Vår antikke - TROYA (Kapittel 1. "Kurens vei")

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

Det er én gordisk knute i antikkens historie. Fra ham vrir strengene av fortellinger om de fleste av landene og herskerne i Vest-Europa. Denne hjørnesteinen i den europeiske sivilisasjonens historie kalles Troja.

La oss prøve å bruke muligheten som griffin fra flagget til Tatar Caesar ga oss i artikkelen "Glemt symbol på et stort land" og prøve å finne den dypt skjulte fortiden til vårt fedreland. Og hvis den beryktede antikken bare er en inaktiv oppfinnelse av "renessansen", så bør vi uansett skrive vår eldste historie, for andre land vil aldri forlate sin gammeltestamentlige tid for noe. Men vi vil ikke avsløre vår gamle fortid uansett. Vi vil ta kanoniske kilder, og vi vil invitere sta logikk til våre allierte.

I den annalistiske samlingen på forsiden av Ivan the Terrible (1500-tallet), før utstillingen av alle oss kjente kronikkhendelser, først, spesielt, er historien til den trojanske krigen gitt. Det er interessant at grunnlaget for presentasjonen av den trojanske historien i Codex Chronicle ikke er Iliaden, men Dareth fra Frygia, hvis verk for tiden regnes som en apokryfisk. Det er ikke utelukket at kompilatorene av observasjonskoden sporet historien til Rus til hendelsene i den trojanske krigen.

Så Troy. Mange har allerede nærmet seg denne høyborgen, noen mer vellykket, noen mindre. Tonnevis med papir, pergament og papyrus er fylt med til og med noe som er gravd ut i Lilleasia, men mysteriet med Ilion opphisser fortsatt sinnet og mister ikke sin relevans. Det er vanskelig å tråkke på bakken allerede tråkket av mengder av tidligere forskere og forfattere av noen ganger motstridende hypoteser. Men la oss likevel prøve å komme tilbake til dette vanskelige spørsmålet. Riktignok må samtalen starte langveis fra.

Sikkert mange har allerede lagt merke til hva et stort antall nasjonaliteter "antikke" forfattere slo seg ned i Svartehavsregionen og områdene rundt - du kan knekke hodet. Til nå har ikke stridigheter om hvem som er hvem stilnet.

1800-tallshistorikeren Yegor Klassen bemerket treffende: «Grekerne og romerne ga mange slaviske stammer deres vilkårlige kallenavn, og henviste dem enten til stedet eller til deres utseende, eller til alvorligheten i kriger, eller til livsstilen … Fra dette, mer enn femti unødvendige navn som ikke betyr noe spesielt, som må ødelegges på forhånd hvis vi på en eller annen måte ønsker å avklare dette kaoset … Jeg tror denne uttalelsen også er sant for mange andre folkeslag.

Hvor skal man stoppe, hvem skal fjernes og hvem skal forlate? I de "antikke" bøkene vil vi definitivt ikke finne svaret, siden det er flere motsetninger i folkenavnene enn det er nyttig informasjon. Derfor, la oss handle enkelt og la bare ett navn for våre forfedre, det mest romslige. Skyterne varte lengst i annalene og på kartene og er, etter min mening, det mest omfattende konseptet. Det 20. århundres historiker G. V. Vernadsky sier i sitt arbeid "Ancient Rus": "Skyternes raseopprinnelse tilhører de diskuterte spørsmålene. Motsatte meninger ble uttrykt om dette spørsmålet av forskjellige forskere. Noen, som Newman, anså skyterne for å være mongoler; andre, som Melenhof, Tomashek, Rostovtsev, utviklet teorien om skyternes iranske opprinnelse; samtidig antyder en rekke russiske forskere – Grigoriev, Zabelin, Ilovaisky – at de må ha vært av slavisk opprinnelse. Hver av disse teoriene må ha minst et korn av sannhet, siden det virker sannsynlig at navnet "skyterne" i mange tilfeller betydde stammer av forskjellig etnisk opprinnelse."

Det vil si at skyterne, billedlig talt, kan betraktes som en gammel analog av konseptet "sovjetiske mennesker". De inkluderte både stillesittende og nomadiske stammer, som rapportert av Herodot (5. århundre f. Kr.) og andre "antikke" historikere. Beskrivelsen av skyternes historie viser oss til veldig dyp antikken. I innbegrepet av Justin (III århundre) av verkene til Pompey Trog (I århundre) "Historiarum Philippicarum", i henhold til kronologiske indikasjoner, er det ikke vanskelig å beregne at skyterne vant en seier i krigen med egypterne rundt 3700 f. Kr. Til tross for at slik antikken er forkastet av kanonisk historie, tror jeg, oppdagelsen av Arkaim (skiftet III-II årtusen f. Kr.), gir oss grunn til å følge nøye med på vitnesbyrdet til Justin. Det står også at etter skyternes seier over egypterne ble Asia underordnet skyterne, som hyllet skyterne i halvannet tusen år.

På grunn av inkonsistensen av Justins informasjon med det gamle testamentets historie, og spesielt dateringen av den bibelske vannflommen, endret Orosius (5. århundre), basert på materialene hans, hendelsene i den skytiske fortiden noe og reduserte deres antikke noe.. Men selv her går skyternes seier over Egypt tilbake til midten av det 4. årtusen f. Kr. Den gotiske historikeren Jordan fra 600-tallet rapporterer om de samme kampene med egypterne, men viser dem til perioden like før den trojanske krigen. Han kaller den skytiske kongen Tanay for den gotiske kongen Tanausis. Menneskelig sett er det mulig å forstå det.

Diodorus (1. århundre f. Kr.) snakker også om krigene mellom skyterne og egypterne: «Etter en stund la etterkommerne av disse kongene, preget av mot og strategiske talenter, et stort land utenfor Tanais-elven til Thrakia og ledet militæret. operasjoner i den andre retningen, utvidet deres herredømme til den egyptiske elven Nilen." Kronikken "Legenden om Slovenia og Ruse", som stammer fra 1600-tallet, gir en legende om disse prinsene, etterkommerne til den legendariske prinsen Skif, og kaller dem forfedrene til Rus. Kronikken nevner også en reise til Egypt. Det viser seg at på 1600-tallet ble Rus historie betraktet i sammenheng med skytisk historie. Tidspunktet for livet til Sloven og Rus, og deres avgang fra den nordlige Svartehavsregionen til nordvest for dagens Russland, går kronikken tilbake til midten av det 3. årtusen f. Kr., som også gjenspeiler dateringen av Arkaim.

Den tendensiøse tilnærmingen til å undervurdere skyternes antikke og tilskrive dem «forsvunne» folk går trolig tilbake til middelaldertradisjonen. Tilsynelatende passet en rekke vitnesbyrd om skyterne ikke inn i den bibelske handlingen, som de startet fra da de komponerte kronologien som fortsatt eksisterer i dag. Jeg tror at forfatterne av den nå forankrede tolkningen av historiske hendelser ikke minst ble drevet av ønsket om å rive seg vekk fra sine røtter og dermed splitte det sterkeste (og et av de eldste) skytiske folkesamfunn.

Uorden i de "gamle" navnene til de skytiske stammene (enten tilfeldig eller bevisst modellert) gjorde det mulig å snakke om globale migrasjoner av folk. Med anerkjennelsen av antikken og autoktoniteten var noen få enheter av folkene i det skytiske samfunnet, for eksempel armenerne, heldige, og jeg er oppriktig glad på deres vegne.

Men de fleste skyterne, som til i dag bor sammen i sine forfedres land, befant seg uten historiske røtter på bakgrunn av kunstig overvurdering av antikken til en rekke andre folkeslag. Dette la et solid grunnlag for vedvarende interetniske spenninger og uopphørlige meningsløse stridigheter om hvem som er "inntrengeren" og hvem som er autokton. Men de «antikke» historikerne kunne ikke bestemme hvem som var eldre, egypterne eller skyterne, og noen (for eksempel Pompeius Trog) anså skyterne for å være de eldste.

Den middelalderske Petavius (1583-1652), den som deltok i komposisjonen av den eksisterende kronologien (takk til Ilya Shapiro for hintet, materialet er hentet herfra), lå ikke bak de gamle. Her er hva Petavius skriver: «Skyterne var et tappert, folkerikt og eldgammelt folk, som aldri underkastet seg noen, men sjelden angrep seg selv for å underkue noen. En gang var det en lang strid om hvem som er eldre: egypterne eller skyterne, som endte med at skyterne ble anerkjent som det eldste folket. Og for sitt store antall ble de kalt moren til alle folkevandringer. Filosofen Anacharsis ble født i dette landet, som strekker seg nord for Donau. Dette området kalles Sarmatia eller skyterne i Europa."

Det ser ut til at skyternes etniske sammensetning, dvs. av folkene som bor omtrent innenfor grensene til Storskytia, Empire of Tartaria, det tidligere USSR, hvis det har endret seg siden antikken, er det mest sannsynlig ikke radikalt. Av en eller annen grunn ignorerer den kanoniske historien det faktum at selv under erobringen innebærer ikke endringen av statsborgerskap en endring i befolkningens etnisitet. Og fra «gamle» og middelalderske kilder er det klart at i Sikthia, og deretter i lang tid i Tartar, var inngangen for de daværende eksportørene av «universelle verdier» stort sett stengt.

De nåværende hypotesene om de beryktede "store" migrasjonene med fabelaktige opptredener fra ingensteds av folk og deres forsvinninger til ingensteds, ser etter min mening ikke ut som berettiget. En rekke forskere (E. Gabovich, N. Bloch, D. Antich og andre) snakker om umuligheten av den "store folkevandringen" på 400-700-tallet i den formen den er avbildet. De kan bebreide meg at dette ikke er akademisk forskning, men akademikere B. D. Grekov og B. A. Fiskere forsvarte autoktonitet i etnogenese, for eksempel slaverne. Og her er hva 1800-tallshistorikeren A. Veltman sier om de beryktede «mongol-hunerne», som blir fremstilt som synderne av den såkalte «store folkevandringen»: «Hunerne trengte ikke å komme fra Asia; de har eksistert i Europa i lang tid, bodd ved Dnepr …”Han identifiserer hunnerne med Dnepr-Rus. Her er en miniatyr fra 1360 som illustrerer hunernes angrep. Er det ikke vår griffin der på skjoldet til en av hunernes krigere? Svart, på gul bakgrunn, titter en vinge ut bak bladet til en nabojager.

Sammenlign nå udyret på Hunnic-skjoldet med tartargriffen fra 1787-samlingen av flagg utgitt i Paris.

Men en svart griffin på et gyldent felt, i gamle tider, er våpenskjoldet til Panticapaeum, hovedstaden i Bosporus-riket, og i middelalderen, Perekop-riket (Lille Tartar). I følge kanoniske dateringer fra 700-tallet f. Kr. ble bildet av en griffin mye brukt av skyterne; det er også et av maktsymbolene i før-romersk Russland (vi undersøkte griffiner i detalj i vår forrige studie). Hva har noen uforståelige "Mongols-Syunnu" her, kan jeg ikke forestille meg.

Når det gjelder hunnerne, siterer Veltman også synspunktet til en annen historiker G. Venelin: «… han tilskriver hunernes navn til de egentlige bulgarene. Denne oppfatningen til G. Venelin er basert på Iornand (Jordan - min), som bringer hunerne ut av Bulgarorum-sedene, og på de bysantinske forfatterne, som frem til 900-tallet var likegyldige til Donau-barbarene, nå skyterne, nå de Sarmatere, nå hunerne, nå bulgarer, så russ … "Og historikeren G. V. Vernadsky mener at navnet "Huns" ikke ble tilskrevet ett folk, men til flere på en gang, noe som faktisk sidestiller dem med konseptet vi bruker, skyterne. Noen ganger vil det være mulig å se nærmere på sammenhengen mellom skyterne, tartarene og moderniteten. Men nå, når jeg nevner skyterne, går jeg ut fra det faktum at vi snakker om oss alle, mer presist om våre forfedre. Oppgaven om skyternes multietniske sammensetning burde sannsynligvis ikke reise spørsmål, mange bevis taler for dette. Det kan antas at slaverne, spesielt russerne (jeg bruker disse begrepene bevisst), som nå kunne utgjøre flertallet blant skyterne. Selv om en rekke arabiske middelalderhistorikere, for eksempel Muhammad ibn Ahmed ibn Iyas al-Hanafi (begynnelsen av 1500-tallet), klassifiserer russerne som en tyrker.

Samtidig er ikke denne problemstillingen av avgjørende betydning for denne studien. Det er i det minste urimelig for de eldste folkene med en felles historie på nesten seks tusen år å krangle seg imellom hvem på hvilket stadium som var mer og hvem som var hundre eller to år eldre. Dette er tilgivelig for de yngre. Og ikke veldig gamle begivenheter viser tydelig at store seire oppnås sammen.

For å oppsummere tankene om skyterne, må man huske at den legendariske stamfaren til trojanerne Dardanus Diodorus kalte den skytiske kongen. Jeg tror dette gir oss grunn til å si at begrepene trojanere og skytere er sammenlignbare. Tilstedeværelsen av en beskrivelse av den trojanske krigen i Personal Chronicle of Ivan the Terrible antyder mest sannsynlig at før Schlözer, Miller og Bayer tok opp Russlands historie på 1700-tallet, resonerte våre forfedre omtrent det samme. Derfor, Trojas historie, har vi rett til å referere til den skytiske historien, dvs. til fortiden til vårt moderland.

La oss nå gå tilbake til navnene som ble gitt til forskjellige stammer av de "antikke" forfatterne. Navnene deres ligner hverandre som tvillingbrødre, for eksempel: thrakere og frygiere, gotere og getaer, sarmatere og saromater, lykere og kilikere, dandarer og dardanere, tyrer og tevkraer, cimbri (cimmere) og kimmerere, akaere (i Hellas) og Achaeans (i Nord-Kaukasus). Vi skal selvfølgelig ikke liste opp alle tilfeldighetene. Omtrent de samme forfatterne av "antikke" verk unnlot navnene på elver, byer, territorier. På de historiske kartene fra XVI-XVIII århundrer, satt sammen på grunnlag av de aller "primære kildene", er det mange geografiske navn som dupliserer hverandre på ganske fjerne steder. Troja finnes ikke bare på stedet som tradisjonelt er tildelt det av kanonhistorikere, men også i Hellas og Italia. Kanskje på denne måten vil kartforfatterne si at dette er det «nye Troy», grunnlagt av trojanske migranter? Men i kildene til slike nyoppgjør har jeg ikke kommet over navnene «Troy».

Og den mest kjente trojanske migranten, Aeneas, ble stående uten Troja. Ikke langt fra Tiberen er det riktignok Truya, men om det har noe med Aeneas å gjøre. Det var også interessant å se at etruskerne er mennesker. Og han hadde det gøy da han også fant navnene «ulver» og «offiserer» ikke langt fra hverandre.

Det er mange Napoli (Novgorods), Caesarea (kongelige residenser) og Sevastopol (hellige byer), selv om dette også er mer eller mindre forklarlig. Imidlertid er det to Iberias (i Spania og Iberia i Georgia), to elver Gipanis (Southern Bug og Kuban) og flere Mizias (i Tyrkia, Bulgaria og på den vestlige kysten av Det Kaspiske hav).

Vi ser to Hellespont (ett av de eldgamle navnene på Dnepr og det tidligere navnet på Dardanellestredet).

Det er to byer i Acre i Azov-regionen og en nær Bosporos i Lilleasia. Selv "Run of Achilles"-området er todelt.

Vi vil snakke om de to bosporene hver for seg, og refleksjonen av geografiske navn på to steder kan indikere en forskyvning av et viktig objekt fra en lokalitet til en annen. De vil protestere mot meg at kolonier ble opprettet og at de fikk deres opprinnelige navn, slik de ble gitt mye senere, for eksempel i Amerika. Kanskje det. Selv om en rekke navn ikke ser ut til å henge sammen, og dupliseringen rundt Bosporos er for bevisst. Dette forklarer heller ikke den lignende lyden av navnene til mange folkeslag. Forresten, kolonier kan godt være ikke våre gamle byer i den nordlige Svartehavsregionen, men de som ifølge den kanoniske versjonen anses å være de viktigste, og spesielt en slik skjebne truer middelhavsbyene. Tro meg ikke? Ja, ifølge den kanoniske versjonen tilhører Svartehavet, spesielt dens nordlige kyst, den fjerne periferien, men se på kartene over Svartehavet på 1500- og 1600-tallet. Du vil se at Svartehavet på dem kalles ikke bare Euxine Pontus, men også Mare Maggiore eller Maior.

De som kan språkene har allerede oversatt hva dette betyr hoved- eller hovedhavet. De prøver å overbevise oss om at italienerne feilaktig byttet ut sin "maggiore" (hoved) i stedet for den greske "mauros" (μαύρος - svart) med konsonans. Det er vanskelig for meg å bedømme utdannelsen til italienere i de fjerne tider, da gresset var mye grønnere, vannet var uforlignelig våtere, og Hellas og Italia ikke var annet enn øyer, og tilsynelatende var havet ikke mindre enn Stillehavet.. Imidlertid brukes begrepet "hovedhav" av svært opplyste mennesker, som Marco Polo (skiftet XIII-XIV århundrer), samt flamlingen Guillaume Rubruck (XIII århundre) i sin bok "Journey to the Eastern". Land". Og venetianeren Josaphat Barbaro (1400-tallet) kaller i sin «Reise til Tanu» Svartehavet for Majus, d.v.s. Flott.

La oss nå ta for oss den kimmerske Bosporus (Kerchstredet) og den thrakiske Bosporus, som nå tilhører Tyrkia. Bosporus er oversatt som et okseford eller «oksens vei». Appian (1. århundre) i Mithridates-krigene skriver at Cimmerian Bosporus skylder navnet sitt til legenden, ifølge at Io, forvandlet til en ku etter kontakt med Zevs, måtte svømme over sundet og flykte fra Heras sjalusi. Men det er to Bosporus, og ifølge legenden kom Io til slutt til Egypt. Hvis Appian betydde det moderne Egypt, kunne Io komme dit ved å svømme fra Cimmerian Bosporus bare gjennom Thracian Bosporus.

En annen karakter i eldgammel historie er assosiert med "oksens vei" - Alexander den store med Bucephalus (tyrehodet), hvis følgesvenn Antyuriy seilte til kysten av Østersjøen, og plasserte bilder av hodet til Bucephalus på skipet (tilsynelatende en okse) og en griffin, hvor han ble den legendariske stamfaren til adelige oboditiske familier … Vi ser begge disse bildene på våpenskjoldet til Mecklenburg.

Myten om Europa, som Zeus, etter å ha forvandlet til en okse, tok til øya Kreta, er også egnet. Hvis Zevs bortførte Europa fra et sted fra Heraklium Cimmerian eller fra Tanais (Azov), måtte Oksen Zeus svømme gjennom begge Bosporene. Men det var langs denne linjen, i henhold til de gamles ideer, at grensen mellom Europa og Asia gikk.

Det kan antas at "oksens vei" ikke kan kalles passasjen fra den ene siden av hvert sund til den andre, men sjøveien mellom den kimmerske Bosporus og den thrakiske Bosporus. Kunne "oksens vei" på en eller annen måte gi Svartehavet statusen til hovedhavet, takket være at det kom inn i legendene? I Azovhavet i middelalderen gikk to store handelsruter sammen: «Den store silkeveien» og veien «fra varangerne til grekerne». Men tross alt "fra varangerne til grekerne" dro vi over Dnepr, sier du, og du vil ha rett, men bare delvis.

Det var mulig å gå nedover Dnepr, men det var vanskelig å gå opp på grunn av stryk, og kanskje ikke tilrådelig.

1800-tallets historiker D. Ilovaisky skrev følgende i denne forbindelse: "Det er helt utrolig for russerne å dra båtene sine på tørt land forbi alle strykene, det vil si i en avstand på 70 eller 80 verst".

For å reise seg fra Svartehavet, inkludert etter militære kampanjer, ble ruten gjennom Krechensky-stredet langs Azovhavet brukt, da: - Mius (eller Kalmius), Volchya, Samara, Dnepr; - enten Don, Seversky Donets, Berestovaya, Orel, Dnipro. Slik var det mulig å komme inn i Dnepr allerede over strykene, som Ilovaisky sier.

Og hvis vi også husker slepet fra Don til Volga og "Den store silkeveien", så kan vi forstå at eieren av kontrollen over Azovhavet mottok nøklene til en slags Klondike i hendene. Derfor var hovedårsaken til alle krigene over Krim og Svartehavskysten av Kaukasus ønsket om å kontrollere dette svært alvorlige handelsknutepunktet.

Fra det ovenstående kan vi konkludere med at kontrollen over Kerchstredet (Cimmerian Bosporus) og munningen av Don ikke var mindre betydelig enn kontrollen over Thracian Bosporus og Dardanellene. Og eksistensen i den nordlige Svartehavsregionen i henhold til den kanoniske dateringen fra det 7. århundre f. Kr. gamle byer (Panticapaeum, Phanagoria, Tanais, etc.) understreker at den kimmerske Bosporus hadde en slik betydning siden antikken. Jeg tror at «oksens vei», dvs. ruten mellom de to bosporene, kunne gå inn i legendene nettopp på grunn av dens praktiske betydning. Og kombinasjonen av denne handelsruten med et stort antall store historiske begivenheter som fant sted i nærheten av Svartehavet siden antikken (husk for eksempel Dareios kampanje i Skytia eller de Mithridatiske krigene), taler om riktigheten av navnene Mare Maggiore (Hovedhavet) og Mare Majus (Storehavet).

Nå vil det ikke være overflødig å huske igjen at et av de eldgamle navnene på Krim var Tavrida (Tavrika, Tavria). I leksikon er vi forsikret om at dette navnet kommer fra det gamle folket i Tyren. Akademikere vet det selvfølgelig bedre, men i indoeuropeiske språk finnes ordet med den tilsvarende roten overalt (gresk ταύρος, lat. Taurus, lit. taūras, slavisk tur). Forresten, Apollodorus (II århundre f. Kr.) skriver at i henhold til instruksjonene fra oraklet fikk den legendariske Ilu en ku. Han slapp henne inn og der kua la seg, grunnla Il Ilion. Det er interessant at åpne kilder rapporterer om et lignende tegn blant russerne når de velger et sted å bygge et hus, selv om dette skiltet godt kan være internasjonalt. Men skyterne var ikke fremmed for bildet av en okse.

Og for eksempel i Phanagoria, Theodosia og Panticapaeum ble oksen preget på mynter.

I sørslavisk kosmologi er en okse (noen ganger en bøffel eller en okse) jordens støtte. I Ordet om Igors regiment møter vi tilnavnet «kjøp-tur» i forhold til for eksempel prins Vsevolod Svyatoslavovich. Ja, og i russernes tro er bildet av en okse også til stede.

Forbindelsen med eldgamle legender om okser, samt tilstedeværelsen av både Taurida og Bosporus på ett sted, gir oss grunn til å anta at utgangspunktet for "oksens vei" kunne ha vært den nordlige Svartehavsregionen, og ikke Det kimmerske stredet med samme navn med Bosporos. Denne versjonen bekreftes indirekte av ordene til Herodotus, som kalte Meotida (Azovhavet) "Moren til [Euksins] Pontus." Nå blir det klart hvorfor diplomaten, reisende og religiøse figuren John de Galonifontibus (14. og 15. århundreskifte) i "Book of Knowledge of the World" kalte Svartehavet ikke bare det store, men også Tanayhavet, d.v.s. Ved Donhavet! Attribusjonen av skyterne fra en rekke kilder til antikken, omtalen av den legendariske Hyperborea nord for skyterne, samt oppdagelsen av Arkaim, taler til fordel for det faktum at en utviklet sivilisasjon var til stede fra nord i Svartehavet siden antikken.

Alt det ovennevnte gir grunnlag for å stille spørsmål ved tesen om Svartehavet og dens nordlige kyst som utkanten av Oycumene. Også, etter min mening, i lys av dette faktum, kan man anta at Middelhavet ikke var "universets sentrum" som det nå blir utstedt for. De foreløpige resultatene av vår forskning, spesielt speilbildet av toponymer rundt de to bosporene og den bevisste likheten i navnene på folkeslag, kan også indikere at den kanoniske versjonen av Trojas beliggenhet er høyst tvilsom. Det er allerede skrevet nok om Schliemanns eventyrlyst og hans «McKenna-gull» for ikke å kaste bort tid på hans person. La oss ta en titt på det historiske kartet over Svartehavet, satt sammen på 1600-tallet på grunnlag av "antikke" kilder. Det bare puster med antikken. Navnene på byer og elver går tilbake til gamle myter og legender, inkludert den trojanske krigen.

Jeg håper at de fleste lesere ikke har noen spørsmål nå når vi skal begynne å lete etter det legendariske Troja ved bredden av det store Donhavet, som i gamle dager også ble kalt Russehavet.

Les mer: Kapittel 2. Ved bredden av Donhavet