Logiske feil. Treningskurs. Kapittel 2. Typer logiske feil - 2

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

Gjentakelse

I den siste artikkelen lærte du at logiske feil er formelle og uformelle. Grovt sett kan formelle feil beskrives med formell logikk, uttrykt i form av matematiske formler. For eksempel er det å forveksle årsak og virkning en formell logisk feilslutning. Hvis P-> Q, så ikke nødvendigvis Q-> P (pilen her -> betyr "bør"). Uformelle feil er mer forbundet med særegenheter og oppfatning av naturlig språk, de er vanskelige å formalisere matematisk, fordi det for eksempel kan være et ordspill. Uformelle feil i form kan være feilfrie, men feilen vil fortsatt ligge i selve innholdet i tanken.

Det har imidlertid vist seg at det er liten vits i å skille mellom formelle og uformelle feil. Dette er ikke alltid mulig å gjøre, fordi en type feil kan gå over i en annen helt umerkelig og noen ganger er det veldig vanskelig å i det hele tatt forstå hva slags feil vi står overfor. I praksis gir en slik inndeling ikke mye mening å ta hensyn til. Mye viktigere er separasjonen av feil i typiske logiske brudd som ligger til grunn for dem.

Så ved å bruke denne klassifiseringen har vi allerede blitt kjent med feil i formen: falsk eller forhastet generalisering (en feil eller for forhastet konklusjon er gjort fra situasjonen på grunn av mangelen på en mulighet eller et ønske om å forstå denne situasjonen mer detaljert), en irrelevant dom (argumentet gjelder ikke for temaet som diskuteres, men leder bort fra en ubehagelig diskusjon) og en argumentasjon med en dummy (en variant av ikke-relativ dømmekraft, når en bestemt posisjon tilskrives motstanderen, og deretter avslørt henne, og ikke startposisjonen til motstanderen, noe som gjør sistnevnte til en idiot).

Leseren har allerede lagt merke til at mange feil kan falle i ulike kategorier avhengig av hvordan man ser dem fra hvilken vinkel. Og det er det. Generelt tilhører en betydelig del av alle eksisterende feil én enkelt kategori, som kalles "Non sequitur", eller "Should not". Det vil si at konklusjonen IKKE følger av premisset.

En av variantene av denne feilen er følgende.

Da betyr det på grunn av dette (post hoc ergo propter hoc)

Noe gjenkjennes som en konsekvens av en hendelse som skjedde tidligere.

Eksempel 1: Bilen min begynte å bli søppel etter at du kjørte den til butikken. Så denne ødela du noe.

Eksempel 2: Stadig flere tar høyere utdanning. Flere og flere mennesker fører en degradert livsstil. Det betyr at utdanning bidrar til å forringe samfunnet.

For mer sofistikerte eksempler, se Darell Huffs How to Lie With Statistics. Noen av dem er beskrevet på Wikipedia.

Forskning har vist at elever som røyker presterer dårligere enn ikke-røykere. Dette faktum ble brukt i antirøykekampanjen. Det kan imidlertid ikke konkluderes ut fra dette resultatet at røyking påvirker elevenes evner negativt. Det er mulig at studenter begynte å røyke på grunn av dårlige akademiske prestasjoner, eller de studerer dårlig og røyker på grunn av en tredje årsak (for eksempel vanskelige levekår).

Forskning viser en positiv sammenheng mellom utdanningsnivå og inntekt. Det kan ikke konkluderes ut fra dette faktum at dersom du (din sønn, datter osv.) får høyere utdanning, så vil de helt sikkert og sikkert ha høyere inntekt enn om de ikke hadde fått den. Dessuten lar denne sammenhengen oss ikke som hovedregel trekke ut at det er høyere utdanning som fører til høyere inntekt – kanskje kommer de som fikk den fra velstående familier og at det er derfor de får høyere inntekt i voksen alder.

Som vanlig virker alt enkelt og greit: en kan ikke betraktes som en konsekvens av en annen, med mindre det er etablert en forbindelse mellom dem. Imidlertid fortsetter mange moderne mennesker å gjøre nettopp det. Tenk på eksempler som jeg kjenner med sikkerhet fra mitt eget liv og fra kommunikasjon med andre mennesker.

Det enkleste ikke-standardeksemplet: overtro og ulike sjamanistiske praksiser som «dans med tamburin». Hvis et bestemt mønster har oppstått i en persons livspraksis - for eksempel etter å ha sittet på stien før en lang tur, kommer han sikkert trygt til bestemmelsesstedet, mens han glemmer å sitte, får han problemer på veien - så kan man få inntrykk av at den første handlingen i seg selv (sitte) og genererer en vellykket løsning på problemet (for å komme dit), mens årsakene til tilstedeværelsen av et slikt mønster kan være skjult dypt i psykologien til faget. Slike overtro kan ha nyttige egenskaper, fordi å utføre et visst ritual ofte gir styrke, selvtillit, ro, og derfor begynner en person å oppføre seg mer fornuftig, så han er i stand til å takle situasjonen. Hvis han glemte å utføre ritualet, kan psykologisk ubehag gjøre hele begivenheten ekstremt vanskelig. Et eksempel på en slik situasjon finner du i Heywood Browns lille fantasyhistorie «The Fifty-first Dragon».

Mange mennesker som ikke bukker under for overtro har helt rett: mens de uttaler "trollformler" eller gjør "magiske" handlinger, endrer en person ikke virkelighetens struktur slik at ytterligere hendelser er gunstige for ham. På den annen side er det også en feil å nekte å erkjenne konsekvensene av en handling dersom observatøren ser ikkedirekte kommunikasjon. Denne feilen går også tilbake til en annen som kalles "appell for mangel på bevis": hvis noe ikke er bevist, så er det galt (eller det er det ikke). Det er veldig iherdige og sta mennesker som aldri vil tro på noe som ikke kan forklares for dem med den største (for dem) klarhet eller vises direkte, og hvis noe virker meningsløst for dem, skynder de seg å kalle det dumhet. Et eksempel er gitt av den kjente fysikeren R. Feynman i sin bok "Du, selvfølgelig, tuller, Mr. Feynman!" I en av historiene skriver han om folk som ikke lytter til logiske argumenter før de ser alt selv, og Feynman ble tvunget til å delta i slike demonstrasjoner:

For eksempel, en gang var det en krangel om hvorvidt urin renner ut bare ved tyngdekraften, og jeg måtte demonstrere at det ikke er slik ved å vise at du kan tisse mens du står på hodet.

På samme måte har jeg kommet over oppfatningen om at våre gamle forfedre var altfor overtroiske og tilbøyelige til å følge dumme tradisjoner. Som et eksempel ble et ritual trukket frem når et dyr ble tegnet på en stein før en jakt og jegere kastet spyd på det for å gjøre jakten mer vellykket. Det ble antatt at hvis dette ritualet ikke ble utført under tilsyn av en sjaman, ville jakten være mislykket. De samme menneskene, som lo av naiviteten til eldgamle jegere, kunne ganske enkelt, mens de satt på rommet sitt, øve på svar på eksamensspørsmålene, og noen ganger inviterte de noen til å lytte, og la deretter læreboken under puten og før eksamen. de ropte fra vinduet til hele gaten "Freebie, come!" Et merkelig ritual, ikke sant?

Med bare litt omtanke kan man forestille seg fordelene ved å kaste et spyd inn i en tegning. Først, ved denne handlingen, forbedret jegere nøyaktigheten. For det andre observerte sjamanen sammenhengen og gjensidig koordinering av folks handlinger, og bestemte også hvem av dem som var for traumatisert til å gå på jakt i dag: så han valgte gruppen som ville gå, valgte den i henhold til den beste kompatibiliteten og evnen til å jakte nøyaktig i denne dagen. Rent hypotetisk, kan dette være? Hvorfor ikke? Tross alt, en student under en prøve forestiller seg hvordan han sitter på en eksamen, og han kaller ikke dette overtro.

Våre forfedre var ikke så dumme som det kan tenkes å sitte på Internett, og sjamanistiske metoder, og mye mer dumme, finnes blant moderne mennesker. For eksempel antas det at det er en rekke handlinger som må utføres mens man møter det motsatte kjønn … "Fikk jeg deg med på kino? Ga blomster og søtsaker? Så hva mer vil du da?.. ". Det er rart at noen unge virkelig tror på magien med kino og farger. Det er mye sterkere magi, for eksempel "reparasjon", og det er også en helt dødelig en, men du vil neppe gjenkjenne den fra meg.

Post hoc ergo propter hoc feilen manifesterer seg noen ganger indirekte i motsatt retning. Etter å ha gjort en bestemt handling, kan en person forvente en viss reaksjon fra omverdenen (for eksempel andre mennesker), og er veldig overrasket over å ikke ha mottatt denne reaksjonen. Eller tvert imot mistenker han den andre for å ha begått en handling etter å ha blitt behandlet på samme måte.

Denne situasjonen med forventning om en vanemessig reaksjon tar ofte en ekstrem absurd vending. Hvis for eksempel en person ENspilte en person et puss B, og etter personen ENnoen ødela døren i leiligheten (malte den med maling, helte epoxy i låsen, klemte et egg inn i nøkkelhullet osv.), så ENførst av alt vil skylde alt på Bog jeg har sett tilfeller som dette hvor ENgår og gjør Blignende møkk. Og så viser det seg at Bikke å klandre. Døren ble ødelagt av andre mennesker av en annen grunn, om hvilken ENkunne ikke ha mistanke. De kunne bare vært hooligans.

Et annet eksempel på idiotisk forventning om en reaksjon er bruken av velprøvde manipulasjonsmetoder. En sjef på jobb kan noen ganger utøve sin autoritet. Så han hintet til sin underordnede at han ikke skulle "rocke båten", og forventet at han etter det virkelig ville være mer lydig. Imidlertid begynner den underordnede plutselig å oppføre seg på motsatt måte. Til syvende og sist oppstår et spill om "hvem vil slå hvem", der den underordnede ofte taper. Sjefen ville neppe ønsket å sparke ham, spesielt hvis han er en verdifull ansatt, men etter at alle de dumme tingene har blitt gjort på begge sider, er regelen "det skal bare være en av oss igjen". Det er også morsommere saker. Så en tjenestemann krevde tilbakeføring for å gi tillatelse til bygging av et boligbygg. Han forventet at han ville få et tilbakeslag, fordi utvikleren er en krone, og det er ikke lønnsomt å gå gjennom retten i årevis, men utvikleren tok, og overleverte tjenestemannen til påtalemyndigheten, kom med pengene, registrerte alt på kamera - bang - det var en fangstgruppe på døren, alt som på film. Vel, hva ville du?..

Forresten, hvis vi har gått så langt i å beskrive de marasmiske prosessene i samfunnet vårt, så la meg dele en observasjon til blant bilistene. Du må kjøpe OSAGO. En gang konspirerte forsikringsselskapene og begynte å pålegge tilleggstjenester (livsforsikring, eiendom osv.) under påskudd av at de ellers ikke ville selge OSAGO. Selvfølgelig er dette et brudd på loven, men forsikringsselskapene vet på forhånd at ingen vil saksøke dem, polisen er nødvendig nå, og domstolene vil fortsette i flere måneder. Lydige sjåfører gikk med på å betale dobbelt så mye bare for å få en polise. Kjent situasjon?

Hva måtte egentlig gjøres? Å avvise slik frekkhet, og så fortsatt saksøke penger for det faktum at han ble tvunget til å sitte uten bil i flere måneder og betale for tjenestene til advokater som han gjemte seg bak. Samtidig kan du kjøre de dyreste taxiene i hele byen og saksøke disse pengene også for å gjøre det morsommere. Så samle alle vennene dine og be dem gjøre det samme med forsikringsselskapet. Men nei, logikken til en moderne person lar ham ofte ikke bruke slike teknikker. Og hver nødvendigvis det vil være tusen unike for ham unik grunner til hvorfor det er han kan ikke la være.

Alt dette er en indirekte manifestasjon av den omvendte logikken fra feilen post hoc ergo propter hoc. Trodde du at logiske feil bare forekommer hos barn?

Du vet, jeg finner generelt denne situasjonen merkelig: en person åpnet en bok, leste at det er en feil som post hoc ergo propter hoc, lest et par overfladiske eksempler, lo av en vits om pirater og global oppvarming (siden tallet av pirater redusert, havtemperaturen, noe som betyr at piratene holdt tilbake global oppvarming) - og så gikk han for å gjøre denne feilen med en allerede god samvittighet, og oppdaget ikke-eksisterende årsak-og-virkning-forhold der de ikke eksisterer og aldri har eksistert. Etter å ha banket på et tre og overgått det over venstre skulder, rituelt vasket ned det nye året med vodka, vil en moderne mann gå og le av en nabo som svinger av ruten som en svart katt krysset. Og så vil han gå til valgurnene og tenke at hvis han stemmer, så vil noe endre seg etter det.

Du kan lære om noen andre Non-sequitur-feil i de neste delene. Men det er mest sannsynlig at prosjektet blir stengt de neste årene. Årsaken er forklart i det sosiale nettverket «Voice» (se delen «Viktig kunngjøring») som prosjektet ble opprettet for. Det viste seg at nesten ingen trengte slike opplæringskurs, siste del ble lest av kun 7 personer. Forhåpentligvis vil artiklene som allerede er skrevet her på denne bloggen være til mer nytte for folk, og det er derfor jeg kopierte dem her.