Logiske feil. Treningskurs. Kapittel 2. Typer logiske feil - 1

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

Gjentakelse

I det første kapittelet lærte du om hvor logiske feil kan komme fra. Dette kan være en lang rekke årsaker: fra hensikt til sinnets ufullkommenhet, fra kunstneriske teknikker til språklige årsaker. Du har lært at logiske feil, og feil generelt, ikke alltid spiller en dårlig rolle, siden for eksempel i kunst er det noen ganger hensiktsmessig å erstatte sannhet med plausibilitet, og når man snakker offentlig er det ikke alltid hensiktsmessig å bevise strengt. noe, det er nok å snakke overbevisende (ærlig eller uærlig er et annet spørsmål).

En mer oppmerksom leser kunne trekke noen filosofiske konklusjoner fra forrige kapittel. Det viser seg at det ikke alltid er mulig å leve etter strengt logiske lover. Enhver hverdagssamtale på naturlig språk kan bokstavelig talt være full av feil fra formell logikks synspunkt, likevel forstår folk hverandre og deres endelige konklusjoner kan godt være riktige. For eksempel kan jeg si: «mennesker er dødelige, derfor er Sokrates dødelig». Dette er en logisk feil! Konklusjonen er imidlertid riktig. Jeg savnet akkurat det selvinnlysende og utenfor konteksten utsagn om at «Sokrates er en mann». Tenk om en person som ønsker å være logisk feilfri, måtte oppgi ALLE grunnleggende premisser som ville slite samtalepartnerne før de konkluderte. Ofte utelater folk det åpenbare eller lar noe være i stillhet for å gjøre samtalen enklere og lettere å forstå. Et slikt forkortet resonnement, der ett av de logiske elementene savnes, kalles entym. ema, de er helt akseptable å bruke i vanlig naturlig kommunikasjon. Hovedsaken er at dette ikke fører til en situasjon, som i den velkjente anekdoten:

Vasily Ivanovich og Petka manøvrerer en tank midt på slagmarken, situasjonen er ekstremt spent. Vasily Ivanovich spør kort:

- Petka, enheter!

- Tjue!

- Hvilke tjue? - Vasily Ivanovich avklarer.

– Og hva med instrumentene? - Petka er forvirret.

Imidlertid er det skadelige med logiske feil at noen ganger trekker en person fortsatt helt feil konklusjoner, siden han ikke legger merke til feil eller gjør dem bevisst for egoistiske formål. Og noen ganger forstår folk bare ikke hverandre. Så for eksempel det tilsynelatende riktige eksempelet

kan være feil fra et logisk synspunkt. Og det kan være flere årsaker til dette. For eksempel kan det vise seg at ikke alle tilhører kategorien mennesker. I vår vanlige klassifisering av mennesker fra et biologisk synspunkt, er "mennesker" flertall av ordet "person". Men i en rekke tilfeller blir ordet mann forstått som en spesiell representant for menneskeheten, utstyrt med for eksempel en rekke moralske egenskaper. Husker du ordtaket: "alle mennesker, men ikke alle er" mennesker? Eller du kan huske Diogenes, som gikk i løpet av dagen med en lykt og sa "Jeg leter etter en mann", selv om det var mange mennesker rundt. Så hva gjør jeg?

Hvis Sokrates er en mann, og bare mennesker er dødelige, så trenger ikke Sokrates å være dødelig i det hele tatt, noe som betyr at dommen allerede er logisk feil. Det var også nødvendig å legge til argumentet "alle" mennesker "er mennesker," så ville alt falle på plass.

Et annet poeng i eksemplet ovenfor med Sokrates er at i den andre uttalelsen ("Sokrates er en mann") kan Sokrates være en mann, og i den endelige konklusjonen ("Sokrates er dødelig") snakker vi om datamaskinen "Sokrates". Det spiller ingen rolle om en slik maskin faktisk eksisterer. Denne funksjonen i språket kalles "substitusjon av begreper", og det er ikke alltid bevisst.

Leseren trodde kanskje at jeg hadde gått inn i demagogi, men nei. Poenget er at disse eksemplene er nært knyttet til vårt tema i dag. Resonnementet gitt i to avsnitt ovenfor forteller om de såkalte "uformelle" logiske feilene, som i motsetning til "formelle" kan gi moderne mennesker mye flere problemer nettopp på grunn av deres uformelle.

Kapittel 2. Typer logiske feil (del 1)

Kapittelet er presentert i henhold til følgende kilder:

• En bestemt side (uten tittel) med eksempler på nesten alle eksisterende feil. Hvis du har en "skjev" koding når du åpner siden, spesifiser "Unicode" manuelt.
• Evolusjon og logiske feil. Denne artikkelen illustrerer godt de uformelle logiske feilene som oppstår i den kreasjonistiske kontra evolusjonære debatten. Artikkelen er skrevet fra et kreasjonistisk perspektiv (som ikke reduserer verdien av materialet).
• Logisk feil - En artikkel i RatioWiki viser feil.
• Logiske feilslutninger - En del av artikkelen om logiske feilslutninger fra den engelskspråklige Wikipedia.
• Fallacies: Formal and Informal Fallacies - En video på engelsk som forklarer forskjellen mellom formelle og uformelle feil. Det er en annen video på nettstedet med analyse av feil.

Hovedsakelig er alle logiske feil delt inn i formellog uformell … De første er forbundet med brudd på formelle logiske regler. De bryter med riktigheten av slutninger, som i prinsippet kan uttrykkes matematisk. Sistnevnte er forbundet med oppfatningen av personen selv, med hvordan han forstår innholdet i de første premissene eller konklusjonene. Formelt sett kan uformelle logiske resonnementer være logisk og matematisk feilfrie, men de kan fortsatt inneholde feil. Formelle feil har en feil i tankeform. Uformelt - i tankenes innhold.

Et eksempel på en formell feil: Hvis en person er allergisk mot bananer, spiser han ikke bananer. Vasya spiser ikke bananer. Så han er allergisk mot bananer.

Dette er den klassiske feilen med å omorganisere årsak og virkning. Vi sier Hvis P, så Q, men det følger ikke If Q, så P. Som du kan se, kommer formell logikk til unnsetning og forklarer feilen.

Et eksempel på en uformell feil: Øvelse er veien til fortreffelighet. Læreren har mye praksis. Derfor er instruktøren perfekt.

Her brukes ordet "praksis" i to forskjellige betydninger, og derfor, til tross for tilstrekkelig logisk nøyaktighet, er det en substitusjon av konsepter, og følgelig er det ingen direkte sammenheng mellom premissene og effekten (vi snakker om forskjellige tingene). Dette er med andre ord en slags språklig gimmick.

Du bør ikke bruke denne inndelingen av feil i formelle og uformelle for aktivt, for som eksempelet med Sokrates viste ovenfor, kan den samme situasjonen sees fra både formelle og uformelle posisjoner. Formelle og uformelle feil kan forvandle hverandre til hverandre avhengig av synsvinkelen, og kan også kombineres på en rekke måter.

Imidlertid er det en annen klassifisering av logiske feil: i henhold til arten av teknikken som er iboende i dem. Hele utvalget av logiske feil kan brytes ned i et relativt lite antall lignende teknikker, ved hjelp av hvilke en konsekvens oppnås fra lokalene. Dette er klassifiseringen vi vil følge.

Klassifisering av logiske feil

Falsk (urimelig, forhastet) generalisering (Dicto simpliciter, hastig generalisering)

Det er to hovedalternativer for denne feilen. I den første er en viss privat eiendom som er iboende i et medlem av gruppen, generalisert til hele gruppen.

Eksempel: Alle tjenestemenn er bestikkere. Alle menn er geiter.

Et annet eksempel: (på veien har bilen et punktert hjul)

– Kjære, jeg vet ikke hvordan jeg skal skifte hjul i bilen selv.

- Hva vet dere hvordan?

I en annen versjon er det spesielle tilfellet ikke tatt i betraktning, og loven er også generalisert til det.

Eksempel: Det er enkelt og hyggelig å fortelle sannheten. Du ble tatt til fange. Du må enkelt og hyggelig fortelle dine fiender sannheten om dine strategiske planer og plasseringen av dine militære enheter.

Et annet eksempel: Å kutte en person med en kniv er en forbrytelse, og kirurgen gjør nettopp det. Så kirurgen er en kriminell.

Enhver leser tror kanskje at denne versjonen av en logisk feil er så enkel at ingen faktisk begår den. Men dessverre, enkle eksempler betyr ikke at feilen er like enkel. La oss gå videre til noen mer sofistikerte alternativer for falsk generalisering.

Et av slike komplekse alternativer vises når en person, fra en bestemt projeksjon, prøver å trekke konklusjoner om objektet som helhet.

I tillegg til bildet er den ovennevnte feilen godt vist i den indiske lignelsen "De blinde mennene og elefanten", beskrevet i poetisk form av D. Sachs (1800-tallet) og deretter oversatt til russisk av S. Marshak. Det kalles "Scientific Controversy". Jeg er sikker på at du er kjent med dette diktet og forstår det godt.

Det er også klart for leseren at det er fullt mulig å gjenopprette helheten fra et sett med projeksjoner, som for eksempel en mester i utskjæring gjør, ved å kutte ut en gjenstand fra en serie projeksjoner og skisser. Men hva fører jeg til da?

Ta karakterer på skole og universitet. Dette er bare veldig fortettede projeksjoner av logikken til sosial atferd til skolebarn eller studenter i læringsprosessen, og reflekterer også en viss subjektiv mening fra læreren om arten av studentens kunnskap. Alle de forskjellige talentene og egenskapene til en person, hans karakter og tilbøyelighet til en bestemt jobb er uttrykt i fire tall (fra 2 til 5). Deretter, basert på settet med disse tallene, som karakteriserer forskjellige områder av tenkning, trekker en viss potensiell arbeidsgiver sine egne konklusjoner om forholdet til en potensiell underordnet. Og enda oftere ser de bare på fargen på vitnemålet: rød eller blå. Bare se på hvordan diplomfarge og GPA påvirker jobbmulighetene, og du vil se at mange arbeidsgivere gjør feilen med falsk generalisering når de prøver å måle en persons evne ved anslag. Heldigvis avtar denne tendensen gradvis, og bare det tilbakestående byråkratiske samfunnet ser fortsatt på GPA som en objektiv indikator på det de kaller ordet «kunnskap».

Ta deretter vurderingene. For eksempel vurdering av byer når det gjelder livskvalitet. Det er mange slike vurderinger, og de inkluderer et typisk sett med rene forbrukeregenskaper: antall skoler, barnehager, butikker, luftrenhet, forventet levetid for mennesker, turistattraksjon, tilstedeværelsen av en kafé med gratis Wi-Fi, etc. vurdering - og konkluderte med at han ønsker å bo i en by som er i utgangspunktet. Og hva får han til slutt? En by der det er umulig å bo av en annen grunn som ikke gjenspeiles i vurderingen. For eksempel overbelastning av barnehager, trafikkork, befolkningstetthet - alle disse faktorene kan dramatisk forverre situasjonen til "den beste byen etter magasinets mening" Shish, men ikke shisha "", men dette er ikke lenger en bekymring. Det er bare det at folks bevissthet generaliserer vurderingene til andre egenskaper som er uaktuelle. Det samme skjer i sosiale nettverk, forresten (og faktisk overalt). «Populær»-fanen gjenspeiler kun det faktum at folk ga flest stemmer til slike og slike artikler. Denne kategorien har ingenting å gjøre med betydningen av ordet "populær". Om noen faktisk leser dem er ukjent. Det er også en feil å belønne selve populariteten for populariteten, som jeg skrev om i den semi-humoristiske artikkelen "The Popularity Paradox".

Med andre ord, å tilskrive ulike brede egenskaper til et bestemt objekt, som viste seg å være høyere i vurderingen i henhold til bestemte kriterier - dette er en variant av en falsk generalisering. Og han styrer virkelig denne verden.

Nok et eksempel fra det vitenskapelige miljøet. På slutten av forrige århundre ble det skrevet artikler om den såkalte "metaanalysen", på grunnlag av hvilke fordelene ved moderat alkoholforbruk ble "bevist". Artiklene ble publisert i fagfellevurderte vitenskapelige tidsskrifter og konklusjonen var at moderat forbruk reduserer risikoen for koronar hjertesykdom sammenlignet med å unngå alkohol og å drikke for mye. Forskningen ble utført på denne måten: tre grupper mennesker ble tatt - teetotalers, moderate drinkers og alkoholikere (overdreven drikking). Det ble utført en medisinsk studie, som viste en klar avhengighet og avslørte at moderate drikker er minst sannsynlig å lide av denne sykdommen. Det ser ut til at den vitenskapelige metoden, prestisjetunge tidsskrifter, udiskutable fakta … Alt dette er nok til å overbevise selv en lærd person til å tro på fordelen med moderat drikking.

Det viste seg imidlertid å være en falsk generalisering av ordet "teetotaler". Hvem ble inkludert i gruppen av teetotalers i studien? Det viste seg at blant teetotalers var det de som tidligere hadde konsumert alkohol og undergravet helsen deres så mye at de måtte bli en teetotaler, samt de som allerede hadde helseproblemer, som de ikke en gang kunne begynne å drikke på grunn av. Det var få friske og edru personer i denne gruppen, og derfor påvirket de praktisk talt ikke statistikken over sykelighet. Med samme suksess var det mulig å rekruttere kun personer med hjertesykdom i gruppen av teetotalere, og å rekruttere forskjellige idrettsutøvere til gruppen av moderate drikkere, og deretter si at alkohol reduserer risikoen for hjertesykdom. Slikt tull i "vitenskap" blir avslørt i vitenskapelige publikasjoner:

1. J. Hietala, "Ny bruk av biomarkører og deres kombinasjoner for å oppdage overdreven drikking" (2007).
2. K. Fillmore, T. Stockwell, T. Chikritzhs, et al. "Moderat alkoholbruk og redusert dødelighetsrisiko - systematisk feil i prospektive studier og nye hypoteser" (2007).
3. T. Chikritzhs, K. Fillmore, T. Stockwell, "En sunn dose skepsis - Fire gode grunner til å tenke om igjen" (2009).
4. R. Harriss et al. "Alkoholforbruk og kardiovaskulær dødelighet som står for mulig feilklassifisering av inntak: 11-års oppfølging av Melbourne Collaborative Cohort Study" (2007).

Troen på vitenskap er forresten en av de ganske vanlige logiske feilene, og vi vil nok snakke om det senere.

En annen variant av statistisk falsk generalisering kalles «falsk statistikk», det vil si når utvalget ikke er representativt eller når selve eksperimentet utføres under slike forhold for å oppnå ønsket resultat. Det er to anekdoter om dette emnet. Først: "Internettundersøkelse viste at 100 % av folk har internett." Det andre kommer til uttrykk i dette bildet:

For et mer utspekulert eksempel på falsk generalisering, se artikkelen min Hvorfor spåkoner og spåkoner ikke vinner i lotteriet? Jeg ber leserne om å ikke gjøre falske generaliseringer og tillegge meg ønsket om å forsvare alle slags sjarlataner, denne artikkelen handler kun om en logisk feil, uavhengig av min holdning til problemet med spåkoner og spåkoner.

Irrelevant dom (Ignoratio elenchi, Missing the Point)

Det er også en vanlig feil der et gitt argument kan være sant, men det har ingenting med det som diskuteres å gjøre.

Eksempel 1: (i debatt)

– Beskytter loven arbeidsledige borgere?

– Loven skal beskytte arbeidsledige borgere, fordi de er de samme borgerne, men kom i en vanskelig situasjon, de trenger hjelp til å finne arbeid.

Feilen er at spørsmålet hørtes ut som "beskytter det?" og ikke "skal jeg beskytte?" Det kan sees at samtalepartneren prøver å unngå svaret, og gir det riktige argumentet, men ikke relatert til emnet.

Eksempel 2

– Jeg vil gjerne kjøpe et hus ved sjøen.

– Hvordan kan man drømme om et hus ved sjøen når folk dør hver dag i Afrika?

Feilen er at selv om det grufulle argumentet ikke er feil, er det ikke relevant for temaet som diskuteres. I tillegg dør folk hver dag, ikke bare i Afrika, og dette er på ingen måte alltid tragisk for noen (inkludert døende).

Eksempel 3

– Jeg råder deg til å løpe om morgenen, det gir sånne og sånne fordeler.

– Det er lenge bevist at løping har dårlig effekt på kneleddene, de blir ødelagt.

Feilen er at en bestemt avhandling, sant i noen tilfeller (kunmed feil løping eller leddpatologier), fungerer som en tilbakevisning av hovedoppgaven om fordelene med løping. La meg gi en analogi, brakt til det absurde: det er skadelig for en person å drikke vann, fordi hvis han drikker 14 liter av det på 3 timer, vil irreversible prosesser begynne i kroppen hans, som fører til døden. Men du må innrømme at jeg med denne oppgaven ikke beviste at drikkevann er skadelig. Likeledes motbeviser ikke tesen om at løping ødelegger kneleddene fordelene med løping, men demonstrerer bare en persons idrettsanalfabetisme. Med riktig løping vil ikke en frisk person ødelegge bena. Jeg og mine to trenere kjenner i alle fall ikke til slike saker.

Et mer komplekst eksempel: "Hvordan kan du tro på Bibelen, som sier at Gud skapte jorden på 6 dager, vitenskapen har bevist at det hadde gått ca 10 milliarder år da jorden dukket opp?"

La leseren ikke prøve å forstå min personlige holdning til Bibelen, det er umulig å gjøre dette fra materialet jeg publiserer. Her, i eksemplet ovenfor, har vi en hel haug med logiske feil, hvorav en refererer til irrelevante dommer. Den vitenskapelige underbyggelsen av universets alder og jorden som helhet kan ikke sammenlignes med de bibelske 6 dagene. Dette er forskjellige ting, om ikke annet fordi disse «dagene» i Bibelen er skapelseshandlinger, hvis varighet i våre jordiske år ikke er angitt noe sted i det hele tatt. Og vurderingene til forskerne er tidsintervaller, oversatt til de relativt hyppige metodene for å måle tid som er tatt i bruk på den allerede eksisterende jorden. Det er ingen sammenheng mellom det ene og det andre, noe som betyr at det ikke er noen indikert motsetning mellom vitenskap og ord fra Bibelen (men dette betyr ikke at det ikke kan være et annet sted).

Generelt sett er ikke-dømmende dømmekraft en måte å endre samtaleemnet på. Eksempel:

– Alkohol er skadelig i alle doser, og folk som inntar det ønsker rett og slett ikke å forstå situasjonen.

– Min bestefar Innokenty har drukket i 70 år, og ingenting, han levde et langt liv. Uansett, under krigen kunne kamp 50 gram redde liv.

Som et resultat vil samtalepartneren, i stedet for å forklare avhandlingen sin om farene ved alkohol, bli tvunget til å bruke tid på å forklare de typiske mytene om bestefar Innokenty og de kjempende 50 grammene (du kan grave opp hundre slike historier). I mellomtiden gjør han dette, tiden renner ut, og ønsket om å lytte til en person også. Derfor kan en person som er bevæpnet med en rekke forhåndsforberedte argumenter som ikke er relatert til temaet, garantert skravle deg med dem i en slik grad at du i stedet for rapportens tema vil si alt mulig tull.. Og det spiller ingen rolle om du lykkes eller ikke: samtalepartneren oppnådde målet sitt, han tillot deg ikke å si hva du ville. Et av alternativene for denne oppførselen er typisk for debatter: du må tvinge en person til å bevise at han ikke er en kamel, ganske enkelt ved å henge bevisst latterlige etiketter på ham og tvinge ham til å bruke tid på å fornekte det åpenbare.

Et mindre åpenbart eksempel er indirekte knyttet til feilen ved ikke-relativt skjønn. Det kalles " tvist med en dummy". I stedet for at oppgaven diskuteres, begynner opponenten å argumentere med en annen oppgave, som han selv tilskriver samtalepartneren, og forlater dermed temaet og samtaleemnet. En person krangler ikke med en person, men med en dummy, som han selv er ansvarlig for.

For eksempel, blant noen altfor ivrige motstandere av det religiøse verdensbildet, kan man finne et argument: «Tertullian sa: 'Jeg tror, for det er absurd.' Det vil si at dere troende tror på absurditet." Problemet er at Tertullian ikke sa det. Han sa en annen setning, som kan tolkes, inkludert følgende ord: "det er ting som en person nesten ikke kan forstå, og han kan bare tro på dem." Jeg har selvfølgelig gitt en av de enkleste tolkningene. I vår tid ville det være på sin plass å gi et eksempel: da fysikere først så hva som skjedde i et eksperiment med to spalter, forsto de selvfølgelig allerede delvis hva som skjedde:

For en uforberedt person ville imidlertid resultatet virke absurd: «hvordan er det, et elektron flyr forbi samtidiggjennom begge sporene? Og han slutter å gjøre det når du bare ser på ham ?? Er du gal ?! Absurd! . Men et faktum er et faktum, og derfor gjenstår det bare å tro på det, inntil bildet av verden i hodet er dannet på riktig måte og alt faller på plass. Da blir det ikke lenger noen absurditet, og det blir heller ingen tro på det.

Så etter å ha tilskrevet samtalepartneren et synspunkt som åpenbart er praktisk for deg selv, tilbakeviser du det lett, og så sier du at du har tilbakevist den første avhandlingen hans. Dessverre er denne typen logikk elsket av både kreasjonister og den vitenskapelige metoden.

Hjemmelekser

La meg minne deg på at oppgaver ikkebør diskuteres i kommentarfeltet (med mindre du finner en feil i formuleringen).

Oppgave 1

En person sier til en annen: «Konspirasjonsteorien er tull, fordi du selv ser for deg at en viss gruppe personer konspirerte og kontrollerer alle verdensprosesser i politikken … tror du selv at dette er mulig? Så de samlet seg for konjakk, satte seg ved bordet og planlegger å drepe noen andre og gjøre hvem til president. Hva er poenget?.

Prøv å liste opp alle de logiske feilene her og forklar mer detaljert de som vi dekket i denne delen av det andre kapittelet.

Oppgave 2

Før du er et vanlig argument, ved hjelp av hvilket de prøver å bevise hensikt i handlingene til en annen: "en person med karakteren din og kunne ikke ha handlet på annen måte." Hvor er feilen?

Oppgave 3

Her er en anekdote.

Tre forskere - en biolog, en fysiker og en matematiker - reiste på tvers av Skottland i samme kupé på et tog. Gjennom vinduet så de en svart sau beite på en av åsene. Biologen sa: «Wow, du! Det er svarte sauer i Skottland." Fysikeren svarte: "Nei, vi kan bare si at det er minst én svart sau i Skottland." Matematikeren konkluderte: "Det er minst én sau i Skottland, svart på minst én side!"

Vurder anekdoten fra perspektivet til materialet som dekkes. Hvilken feil er han dedikert til? Hva er den kulturelle verdien av innholdet?

Oppgave 4

En historiker sa en gang at de gamle pyramidene i Egypt ikke kunne ha blitt bygget av de som levde på den tiden, for selv i dag kan ingen moderne metode for steinbearbeiding kutte slike enorme blokker så feilfritt jevnt. Han sa også om umuligheten av å bygge noen av Baalbeks bygninger, siden selv moderne teknologi ikke tillater å løfte steiner av en så stor størrelse.

Er det en falsk generaliseringsfeil her? Hvis ja, hva er det? Er det noen andre feil du vet om her?

Oppgave 5

En person spurte en gang: "Hvordan velge høykvalitets alkohol til det nye året, slik at jeg ikke blir forgiftet som forrige gang?"

Svaret var: «hvorfor drikke i det hele tatt til nyttår? Ikke drikk alkohol, og det vil ikke være noen problemer."

Dette er ikke en lett oppgave: i dette svaret trenger du ikke bare å finne en logisk feil, men å foreslå situasjoner der du ikke kan komme unna den. Det vil si når det er umulig å svare uten feil.