Logiske feil. Treningskurs. Kapittel 1. Hvor kommer logiske feil fra?

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

Gjentakelse

I innledningen lærte du om så viktige begreper som sannhet og gyldighet. Et sant utsagn tilsvarer den virkelige tilstanden, som kan verifiseres på en eller annen måte (for eksempel kan utsagnet "det er 3 vinduer i et rom" ofte sjekkes på stedet: vi kan telle vinduene, overbevisende eller avvise det som er sagt). Riktig resonnement er resonnement der tanker er i samsvar med hverandre. Strengt tatt er dette når vi fra en sann forutsetning bare kan få den sanne konsekvensen (for eksempel fra utsagnene "alle metaller utvider seg når de varmes opp" og "gull er et metall", med riktig logikk, følger bare den sanne konklusjonen: " gull utvider seg når det varmes opp»), men fra falske premisser ved korrekte slutninger, kan du få alle slags konsekvenser, både sanne og usanne.

Begrepet " konsistens"(Lydhet). Et forsvarlig argument er et argument utledet fra sanne premisser ved riktig form for resonnement. Det vil si at et gyldig argument nødvendigvis er sant. I vår populærvitenskapelige presentasjon trenger vi ikke å skille konsistens fra sannhet, derfor anser vi dem som synonymer med mindre annet er oppgitt.

Kapittel 1. Hvor kommer logiske feil fra?

Følgende materiale er basert på kapitlene II-IV i boken av A. I. Uemov Logiske feil. Hvordan de forstyrrer riktig tenkning”(1958), så vel som den personlige undervisningserfaringen til forfatteren av kurset i mange år. Ytterligere støttemateriell gis underveis.

Hensikt

Først av alt oppstår logiske feil med vilje, det vil si at de er laget med spesiell hensikt. Hensikten kan være forskjellig: fra en enkel vits til ondsinnet villede samtalepartneren for å hente ut fordeler. Her er ett eksempel på en vits:

en²- a²= a²- a²

a (a-a) = (a-a) (a + a)

a = a + a

a = 2a

1 = 2

På den annen side kan en slik vits også være en reell oppgave for studenter på en prøve eller til og med i et jobbintervju. Dermed er det et annet alternativ for intensjon: å bevisst villede en person for å teste hans oppmerksomhet og evne til å finne feil. Noen ganger arrangeres en stressende situasjon underveis for også å teste stresstoleransen til en kandidat for en veldig nervøs stilling.

Og her er et eksempel på ondskap. En person kommer for å betjene en bil på et bilverksted, og etter en stund informerer hovedformannen til ham: "Gutta byttet bremsevæske, men beslaget ditt satt fast, du må skifte hjullagre, ellers viste de seg med en gang, Jeg vet ikke hvordan du kom dit i det hele tatt." Hvem vet ikke, jeg vil forklare: fra en funksjonsfeil i "fittingen" (som virkelig skjer) følger ikke i det hele tatt en funksjonsfeil i lagrene, og enda mer så kan de ikke "slå ut" (det er ikke noe slikt i bilmekanikk, i det minste i forhold til disse komponentene i bilen). Men klienten kan kanskje ikke vilkårene, og for ikke å virke dum begynner han lydig å nikke på hodet. Denne formen for logisk feil, spesielt laget av mesteren, er designet for å "fortynne" klienten med flere tusen rubler. Lignende overbevisende former for ondsinnet "skilsmisse", der logiske feil er skjult enten bak en haug med begreper eller bak subtilitetene i prosessen, kan finnes i ulike områder av livet vårt. Jeg tror at leseren kan takle søket etter slike eksempler uten meg, bare å dykke ned i sine egne minner.

Artikkelen av EA Yashina "Intentional logical errors as a means of create alogism in a litterary text" (Bulletin of the Vyatka State Humanitarian University, nr. 2-2, 2010) gir eksempler på tilsiktede alogismer - brudd eller ignorering av logikkens lover for et bestemt formål, hvorav ett - å skape en viss stemning hos leseren. Her er et eksempel gitt i artikkelen og hentet fra romanen av I. S. Turgenev "Fedre og sønner":

Ved den første hytta var det to bønder i hatt og banning. "Du er en stor gris," sa en til en annen, "og du er verre enn en liten gris." "Og din kone er en heks," argumenterte en annen.

Alogisme består i et forsøk på å kombinere begreper som er uforenlige i mening, noe som gir meningsløshet til det overordnede bildet av denne tvisten.

Et annet eksempel på hensikt er sofisteri, som for mer enn to og et halvt tusen år siden ble brukt i offentlig debatt, som forberedelse til en politisk karriere, i rettssaker osv. (se Wikipedia). Her er et eksempel på sofisteri: «Moseloven forbød tyveri. Moseloven har mistet sin makt. Derfor er tyveri ikke forbudt. Imidlertid kan vi allerede nå finne bruken av sofismer i politiske debatter.

Man kan snakke om bevisste feil i logikken ganske lenge, men jeg tror leseren har skjønt hovedideen. Men jeg vil advare deg igjen: hensikt er ikke alltid ondsinnet, selv om det ser ut til å være det. Og intensjonen er ikke alltid til stede i det hele tatt, selv om alt tyder på det motsatte. Dra aldri for konklusjoner, for det kan også være en logisk feilslutning.

Følelser og psykologisk tilstand

Mange har lagt merke til at jo mer intens striden er mellom samtalepartnerne, jo flere logiske feil gjør begge parter. Her er et eksempel på en anekdote om dette emnet.

Kona og mannen krangler. Kona uttrykker i raseri alt hun har akkumulert gjennom årene med tålmodighet:

- Du kan ikke gjøre noe riktig, du må be om det samme måned etter måned, du kan ikke gjøre noe i det hele tatt, du er bare en idiot! Du er en så idiot at hvis det var en konkurranse for idioter, ville du tatt andreplassen!

- Hvorfor det andre?.. - mannen ble fornærmet.

– Ja, fordi du er en idiot!

Anekdote er anekdote, men en fornuftig person er fortsatt ikke så rimelig når følelsene dominerer ham eller han er i en lidenskapstilstand. Jeg tror at noen av leserne ble møtt med en urettferdig anklage: noen henvendte seg til seg selv, og noen selv var en slik anklager. La oss si at du har mistet en dyr ting, og det er bare én person du viste den til. Og nå begynner mistanker å modnes i hodet mitt om at den personen stjal den, fordi den forsvant nesten umiddelbart etter at du viste den til ham! I tillegg til dette legges ulike følelsesmessige forvrengninger av virkeligheten til: denne personen ble plutselig mistenksom, på en eller annen måte ser feil ut, avverger for eksempel øynene eller unngår kommunikasjon. Alle omstendighetene knyttet til ham begynner plutselig så å si at det var han som stjal tingen. Og så finner du den under sengen (katten har kjørt den) - og da blir den personen uskyldig. Og det faktum at tingen forsvant rett etter demonstrasjonen er lettere å forklare: du glemte å sette den tilbake med en gang, ble distrahert av noe, la den på bordet, og katten klatret inn og lånte den ut for å leke.

Eksemplet ovenfor er en variant av kognitiv forvrengning, når, under påvirkning av følelser, kan tenkningens korrekthet bli forstyrret. Lignende forvrengninger kan oppstå av andre årsaker, men vi skal se på dette fenomenet senere, i andre kapitler av kurset. Et annet eksempel på slik forvrengning har nylig spredt seg mye på Internett:

Jeg skrev til og med en artikkel om dette emnet "På overflaten av konklusjonene til sofatenkeren."

Et annet eksempel:

En viss forfatter ser ut til å ville si at menneskene rundt deg påvirker deg i stor grad, og jo bedre miljøet er, jo bedre blir du. Og denne tilsynelatende edle ideen spredte seg over Internett, godkjent av så mange mennesker. Men faktisk står det noe annet her: du er et råttent eple, og du får tilbud om å gå og skjemme bort et eller annet kollektiv med ditt nærvær, slik at det begynner å råtne fra du er i det. Følelser forvrenger noen ganger meningen til det motsatte, du begynner å se hva du vil, og ikke hva som faktisk står skrevet, ikke sant?

Det er også relevant å huske ordtaket "frykt har store øyne", som ganske tydelig viser påvirkningen av følelser på konsistensen av slutninger.

Bevis og troverdighet (sannhet og plausibilitet)

Noen ganger kan logiske feil være et resultat av et ønske om å være overbevisende i møte med bevis. Dessuten er fargerik overtalelsesevne med tilstedeværelsen av feil langt fra alltid verre enn tørr, men streng og feilfri logikk. Hva er overtalelsesevne generelt? La oss gå i rekkefølge.

Det er to viktige konsepter: bevisog overtalelsesevne … Bevis betyr det samme som konsistens eller sannhet. Det vil si at dette er når vi har en konklusjon fri for falske data og feil. Overtalelsesevne er når slutningen er plausibel, dvs. virkerrik, men ikke nødvendigvis det. Det er foredragsholderens jobb å være overbevisende. Få vil lytte nøye til en person som sier at alt er helt riktig, men vanskelig for de fleste lyttere. Troverdighet krever imidlertid ikke sannhet, bare plausibilitet er nok. Vitenskapsmannens oppgave er å sikre gyldigheten av hans konklusjoner, fordi vitenskapen bør strebe etter å overholde sannhetskriteriet, selv om det går på bekostning av tankens uttrykksevne.

Overtalelsesevne versus bevis kan brukes på mange områder. For eksempel i politiske debatter. Hvis en politiker som går inn på scenen, strengt tatt ved hjelp av grafer, diagrammer, sofistikert analyse og annen vitenskap begynner å forklare noe for publikum, er det lite sannsynlig at han blir hørt, og det er usannsynlig at mange vil stemme på ham. Hvis en politiker snakker lyst og fargerikt fra talerstolen, faller inn i folkemengden, vil de stemme på ham med større sannsynlighet, uavhengig av påliteligheten til uttalelsene hans.

Plausibilitet i strid med sannheten er mye brukt i kunsten. Husker du den russiske kosmonauten Lev Andropov, som i filmen «Armageddon» (1998), som inneholder mye forskjellig tull, kom seg ut for å møte amerikanerne i lue med øreklaffer og stjerne på t-skjorte?

(Fortsatt fra filmen)

Kan dette være? Lite sannsynlig! Men hvordan kunne man ellers på overbevisende måte vise det typiske (for en vestlig mann på gaten) bildet av en russisk kosmonaut? Hvis det vises slik det er, vil det ikke være overbevisende. Så, med slagene fra en justerbar skiftenøkkel på instrumentgruppen, ledsaget av misbruk, rettet Lev en alvorlig feil i systemet.

(Fortsatt fra filmen)

Kan dette være i virkeligheten? Nei. Men hvor plausibelt det er! Hvis han bare tok nøkkelen og skrudde mutteren der, ville det vært mer pålitelig, men det er kjedelig!

Vi kan lenge lure på om det var en hensikt å nedverdige russerne (som selv lo ganske godt av seg selv, som jeg husker), men det er tilfeller hvor plausibilitet også brukes til mer rettferdige formål. Her er et eksempel fra A. Molchanovs bok "How to write a script":

En gang inviterte Stanislavsky en ekte landsbybestemor - en utøver av folkesanger for en liten rolle i en av hans produksjoner. Men så snart bestemoren dukket opp på scenen, ødela hun hele forestillingens verden. Hun spilte ikke noe, spilte ikke, gjorde bare på scenen det hun gjorde hver dag hjemme - noen enkle lekser. Virkeligheten, som rust, tæret på regissørens tegning. Publikum ble ukomfortable. De skjønte umiddelbart at de var i teatret, at de ble lurt. At en person på scenen er under omstendigheter som er uvanlige for ham.

Artist Moskvin i filler på scenen var troverdig. Kunstneren Katchalov, som leverte trampelinjer med veltrent stemme, var troverdig. Landsbyens bestemor på scenen var usannsynlig. Hun skulle ikke være her - dette var stedet for Moskvin og Kachalov. Stanislavsky fratok bestemoren hennes ord - effekten var den samme. Hun dukket stille opp på scenen – og straks begynte sannheten. Bestemoren ble fjernet backstage, der hun sang en kort sang – og effekten var den samme. Og bestemoren ble fjernet helt.

Leseren har allerede lagt merke til at vi har beveget oss noe bort fra temaet logiske feil og gått videre til å diskutere forskjellen mellom sannhet og plausibilitet. Men husk at jeg sa at det fortsatt vil være litt filosofi? Jeg tror at denne lyriske digresjonen vellykket utfyller det logiske temaet, selv om det bare er indirekte forbundet med det.

Mangel på tankekultur

Dette er en annen grunn til utseendet til logiske feil. En person er kanskje ikke godt utdannet nok (jeg mener ikke bare formell akademisk utdanning, men også livserfaring), hans bevissthet kan være tilstoppet med maler og klisjeer, så vel som dogmer og stereotypier, og hans tankelogikk kan være for overfladisk og rett fram. Bare én av disse manglene er nok til å bli en kilde til en strøm av feil.

Si, dogmatisme kan få deg til å motsi seg selv. Det er et dogme, en person stiller ikke spørsmål ved det. Det oppstår en situasjon hvor dogme kolliderer med virkeligheten. En person prøver på en plausibel måte å overbevise seg selv eller andre om at dogmet forblir sant, og virkeligheten kommer ikke i konflikt med det.

Dogme er ofte forbundet med religion, sier de, det er i religionen at dogmer eksisterer, og ofte gjør folk en logisk feil, og tror at siden det er dogmer i religion, så er det i utgangspunktet ondskapsfullt. Det er dogmer både i vitenskapen og i hverdagen vår, bare få mennesker legger merke til det.

For eksempel er et dogme troen på objektiviteten til omverdenen og dens lover. Du kan argumentere med meg, men du kan heller ikke bevise det motsatte, for den subjektive faktoren trer i kraft, hva enn man måtte si.

I mitt liv møtte jeg forskjellige forskere, og fra en ganske respektert matematiker jeg hørte denne oppfatningen, sier de at det er umulig å bevise et teorem ved hjelp av en datamaskin, bare det som kan skrives med en penn (blyant) på papir vurderes påvist. Dessverre klarte jeg ikke å overbevise ham om at det finnes formler hvis størrelse overstiger millioner av tegn (jeg har nettopp jobbet med slike), og jeg må lage et program som sjekker sannheten deres basert på reglene i matematikk. Jeg vet ikke hvorfor, men mennesket kunne ikke gå utover dogmet om behovet for streng manuell bevis uten å akseptere maskinbeviset. Han motiverte dette med det faktum at i programmet kan du gjøre en feil, men på papiret er det umulig, fordi "alt er foran øynene dine og alt er strengt." Hva skjedde etterpå? Denne forskeren anerkjente senere muligheten for databevis da min vitenskapelige forskning ble godkjent av høyere myndigheter enn ham. Så var han enig med meg og godkjente også arbeidet mitt, inviterte meg til og med til å jobbe i laboratoriet hans.

Jeg vil ikke nevne navn for ikke å fornærme noen, men jeg tror at leseren ikke trenger noen bekreftelse på mine ord, fordi han selv må ha vært borti situasjoner da en klok person, kanskje til og med en eldre person, av en eller annen ukjent grunn, insisterer på åpenbar absurditet.

Stereotyper kan også føre til feil. Tenk for eksempel på jødespørsmålet. En person som er overfladisk kjent med emnet, kan, etter å ha sett en person med jødiske ansiktstrekk, utilsiktet gi ham en rekke negative egenskaper som tilskrives jøder. Fra dette kan han begynne å trekke feil konklusjoner, for eksempel vurdere på forhånd at en person er grådig etter penger, ved å bruke den utbredte myten om jødenes universelle grådighet.

Du kan se et annet eksempel knyttet til mangelen på en tenkekultur i politiske debatter. For eksempel trekker en presidentkandidat et "trumfkort fra ermet" - en viss handling fra hans rival, utført for ti år siden og erklærer: "Hvordan kan en person være president som gjorde dette og sa dette!?" Selvfølgelig kan dette faktum forårsake avsky blant mengden og autoriteten til den utsatte personen vil stupe. Kandidaten som har avslørt motstanderen vil gni hendene seirende. Samtidig er det få som vil stille spørsmålet om noe har endret seg på 10 år, og om den handlingen i det hele tatt henger sammen med evnen til å styre staten, for du må innrømme at i barndommen gikk alle på toalettet i sin bukser. Mer moderne eksempler kan skjæres opp fra Clinton-Trump-debatten. La oss si akkurat her. Jeg fant ingen logiske argumenter fra noen av sidene i denne samlingen. Men fra min side ville det være en logisk feil å betrakte begge (på den tiden) presidentkandidatene som personer med en uutviklet tenkekultur. Det er godt mulig at de bare spilte et spill der det er vanlig å glede publikum med forskjellige følelsesmessige angrep mot motstanderen.

Rett frem eller overfladisk tenkning kan også føre til logiske feil. For eksempel, på grunn av en forhastet dom, som tar det første inntrykket av tro, kan du trekke feil konklusjoner. Et eksempel er vist i denne videoen:

Bedrag av sansene og ufullkommen tenkning

I matematikk er det begrepet "geometrisk bevis", som har rett til å eksistere. Essensen av beviset er at det konstrueres en viss geometrisk figur som på en åpenbar måte gjenspeiler påstanden som bevises. Enten umiddelbart, eller ved hjelp av noen tilleggsberegninger knyttet til denne figuren, oppnås den ønskede konsistente konklusjonen. For eksempel, her er et lysbilde med et geometrisk bevis på den komplette kvadratiske formelen

(a + b)²= a²+ 2ab + b²

Du trenger ikke å studere bildet i detalj, alt er riktig der: basert på bildet beregner vi arealene til de interne figurene og det totale arealet til hele kvadratfiguren. Siden arealet av et kvadrat er summen av arealene til dets deler, oppnås den endelige formelen.

Imidlertid er sansene våre ufullkomne, og slike bevis kan i noen tilfeller vise seg å være feil. Her er et klassisk eksempel:

Vist er en firkant med siden 8. Den ble kuttet i 4 stykker og brettet i en annen rekkefølge. Vi fikk et rektangel med sidene 13 og 5. Arealet av kvadratet var 8 × 8 = 64, og arealet til det resulterende rektangelet var 13 × 5 = 65. Hvor kom den ekstra arealenheten fra?

Faktisk, hvis du gjør denne operasjonen nøye, vil du legge merke til at det dannes et veldig langt, men smalt "hull" i midten av figuren, hvis areal vil være den ekstra enheten. Det er veldig vanskelig å kutte alt ut av papir så jevnt og brette det for å legge merke til et slikt "hull". Men hun er:

Vår ufullkomne bevissthet er ikke alltid i stand til å legge merke til slike bagateller i det som tidligere virket åpenbart. Bedrag av sansene, for eksempel syn, kan forekomme spesielt ofte. Hjernen prøver å tolke fargeflekkene som er sett på en kjent måte, men noen ganger viser det seg ikke som den vil. Her er et annet klassisk eksempel:

Dette er faktisk delfiner som hopper i havet, ikke et par som klemmer. De sier at barn bare ser disse delfinene med en gang, men voksne gjør det ikke.

Og her har jeg et spørsmål knyttet til barneoppdragelse. Har foreldre tenkt på hvordan deres foreldrelogikk vil påvirke barnet? For eksempel sier en mor til sønnen sin: "hvis du ikke vasker ansiktet ditt, kommer Moidodyr og spiser alle søtsakene dine!". Åpenbart er logikken brutt, men barnet forstår ikke dette, denne logikken virker for ham ganske ekte. Senere begynner han å legge merke til at Moydodyr fortsatt ikke spiser godteri, hvis han ikke vasker ansiktet … og ingen andre argumenter for vask ble tilbudt. Så du trenger ikke å vaske ansiktet lenger! Og moren min, viser det seg, kan lyve! Og la noen tro at i voksen alder vil en person fortsatt forstå alt, min personlige praksis viser at dette ikke alltid skjer. Her er et eksempel på overtro: "Hvis jeg ikke overgår venstre skulder nå, så …" Ligner det ikke på Moidodyrs logikk? Men bak noen overtro kan det være en viss korrekt mening, ubevisst for en person, men analyse av dette emnet vil føre oss inn i jungelen av primitiv kultur, og dette er ikke inkludert i planene mine nå.

Språkårsaker

Dette er årsakene knyttet til det særegne ved å uttrykke tanker på naturlig språk. For eksempel, tvetydighet … Husk den berømte uttalelsen til Alexander Grigorievich Lukashenko:

Du vil leve dårlig, men ikke lenge

En situasjon kan oppstå når en setning er ment å spille på følelser, mens dens virkelige betydning ikke er definert i det hele tatt. Her er et eksempel fra monologen til en rettstaler (det er andre lignende eksempler her):

Økningen i kriminalitet avhenger av hvor vedvarende og effektivt kampen mot lovbrytere utføres

Det vil si at jo høyere effektivitet, jo sterkere vekst? Her er premisset og konsekvensen generelt inkonsistente, men for en «catchphrase» og større overtalelsesevne egner det seg.

Dette inkluderer også lek med ord … En gang på en eksamen så jeg dette bildet. Læreren sier til eleven som svarte på spørsmålet:

– Jeg vurderer det som «bra».

– Og hvorfor «bra», for jeg fortalte alt riktig! Du stilte ikke engang spørsmål.

– Vel, du fortalte alt godt, gjorde du ikke? – avklarte læreren.

– Ja! - svarte studenten, overbevist om rettferdigheten.

– Vel, siden de fortalte det godt, så burde vurderingen være «bra»! - konkluderte læreren.

Det var «jernlogikk» i arsenalet til en lærer i matematisk analyse. Selvfølgelig klarte ikke studenten å overbevise ham.

Språk er tvetydig og er ikke et perfekt middel for å overføre tanker, og derfor kan logiske feil oppstå ikke bare på grunn av analfabetismen til den som snakker (skribenten), men også på grunn av analfabetismen til lytteren (leseren). Manglende evne til å lese riktig er et eget samtaleemne knyttet til kultur generelt.

Utfall

I dag har du lært om hvor logiske feil kan komme fra. La meg kort huske listen over årsaker: intensjon (både ondsinnet og ikke, for eksempel ønsket om å være overbevisende), følelser og psykologisk tilstand (inkludert kognitive forvrengninger), mangel på en tenkekultur (rett frem tenkning, forhastede konklusjoner), bedrag av sansene, ufullkommen tenkning, så vel som språklige årsaker.

Hjemmelekser

FORSKRIFTER: Du gjør leksene dine utelukkende for deg selv. Du kan gjøre det, eller du kan ikke gjøre det, men i alle fall ber jeg deg IKKE diskutere disse oppgavene i kommentarfeltet, med mindre du fant en åpenbar feil fra min side i formuleringen deres (og hvis du er sikker på at jeg gjorde det ikke gjør det med vilje). Referansen (men ikke nødvendigvis riktig) løsning av alle problemer vil bli beskrevet i neste kapittel av kurset.

I tillegg til det riktige svaret på spørsmålet om problemet, ber jeg deg i tillegg tenke på den filosofiske komponenten i hvert problem og svaret ditt på det. Jeg gir alltid livsrelaterte oppgaver, men dette er ikke alltid åpenbart.

Oppgave 1

To argumenter er gitt: "alle myntene i lommen min er gull" og "Jeg legger en mynt i lommen min". Følger det av dette at "mynten som legges i lommen blir til gull"?

Oppgave 2

Tenk på et typisk eksempel på en mislykket student som kommer hjem fra skolen, foreldre begynner å skjelle ut sønnen sin.

Akt I

- Har du en toer igjen?

– Men det var en vanskelig jobb, alle gjorde en dårlig jobb!

– Vi er ikke interessert i hva alle har, vi er interessert i hva du har! Ta ansvar for deg selv!

Akt II

– Vel, hva er kontrollen?

- "Tre".

- Hvorfor "tre", alle fikk "fire" og "fem", og du - "tre" ?!

Begge handlingene fant sted i samme familie med samme barn. Finn den logiske feilen til foreldrene og prøv å forklare årsaken til dens forekomst, som er den mest sannsynlige, etter din mening.

Oppgave 3

En moderat alkoholdrikkers argument kan være:

"Vin er laget av druer, og druer er bra for hjertet, så det er godt å drikke vin." Hva er feilen og hva er årsaken? Tror du den moderate drikkeren selv vet om denne feilen?

Oppgave 4

En person på et forum på Internett beviser sitt synspunkt til en annen, det er en lang utveksling av synspunkter, men på et tidspunkt sluttet samtalepartneren å svare. "Jeg vant," tenker den første, "jeg skrev alt til ham så tydelig at han ikke kan protestere, så jeg har rett!" Spørsmålet er det samme: hva er feilen og hva er årsaken?

Oppgave 5

Personen klandrer den andre for noe han egentlig ikke har skylden. Den andre kan imidlertid ikke bevise sin uskyld og rødmer. "Ja, en ærlig mann rødmer ikke når han blir skjelt ut, da har du skylden!" Spørsmålet er fortsatt det samme…