Logiske feil. Treningskurs. Løse oppgavene i kapittel 2-1

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

Jeg minner leserne om at referansealternativene for å løse problemer som er foreslått her utelukkende er min mening, og den har rett til ikke å falle sammen med din. Uformelle logiske feil adlyder ikke streng matematikk, og derfor kan man snakke om dem i et ganske bredt spekter av meninger, og alle kan vise seg å være verdt oppmerksomhet. Du kan tilby alternativene dine i kommentarene, samt uttrykke uenighet med meg.

Oppgave 1

En person sier til en annen: "Konspirasjonsteorien er tull, fordi du selv innbiller deg at en viss gruppe personer konspirerte og kontrollerer alle verdensprosesser i politikken … tror du selv at dette er mulig?"

Prøv å liste opp alle de logiske feilene her og forklar mer detaljert de som vi dekket i denne delen av det andre kapittelet.

Her blandes flere logiske feil i en haug på en gang, både i eksplisitt og implisitt form. Oppgaven til disse logiske feilene er den samme: å forsvare deres synspunkt, som en person ikke har noen begrunnelse for.

La oss prøve å avdekke det som ligger på overflaten. Først å henge emosjonelle etiketter ("delirium", "konspirert") slik at spørsmålet høres ut som en bebreidelse, for å beleire og undertrykke samtalepartneren indirekte, ved å ydmyke selve ideen om en verdenskonspirasjon, som han tror på. I tillegg til merking er det også en indirekte overgang til personlighet. Det vil si at det er to logiske feil samtidig, og merkingen her er en slags feil i tvisten med dummyen, vurdert forrige gang; vi skal snakke om overgangen til personlighet senere.

For det andre en falsk generalisering. En person tilskriver den hemmelige verdensregjeringen et åpenbart overdrevet sett med funksjoner ("kontrollerer alle verdensprosesser"), for så, på grunnlag av denne generaliseringen, å fremstille samtalepartneren som en idiot, fordi alle forstår at en svært begrenset gruppe av folk av allekan ikke administrere prosesser. Her igjen en tvist med en dummy: en tvist med en langsøkt og feilaktig definisjon av funksjonene til en hemmelig verdensregjering, som personen selv fant opp.

For det tredje, en feil som vi ennå ikke har gått gjennom: appellen for mangel på bevis (eller tro). Spørsmål: "Tror du selv …?" blir spurt for å få forståelige forklaringer fra samtalepartneren, og når han ikke kan gi dem (og han ikke kan), si: "du skjønner, du kan ikke forklare, da er det ingen regjering." Selv om det faktisk er klart at hvis for eksempel jeg ikke kan bevise for noen skaden av alkohol, vil det ikke slutte å være skadelig av dette. Hvis det var objektivt skadelig før mitt forsøk på å rettferdiggjøre skaden, så vil verken min suksess eller min fiasko endre egenskapene til etanol.

For det fjerde ble det gjort en feil her, som det overveldende flertallet av de jeg snakket med ikke engang kan tenke på. Merk følgende!

Tenk deg selv, hypotetisk, i stedet for representanter for den hemmelige regjeringen. En person vil komme til deg og si: "Jeg har hørt om konspirasjonsteorien, bla bla bla." Hva skal du svare? Jeg tror det vil være fordelaktig å svare: "Ja, dette er tull!" Og nå tenker vi videre: hvis en hemmelig gruppe personer har en viss hemmelig plan, hvordan kan to uinnvidde i ledelsen av en person på en vanlig samling med deres vanlige sinn, ved indirekte tegn, pålitelig bestemme eksistensen av en struktur som i seg selv støtter de vrangforestillingene om dens eksistens? Hvordan kan de resonnere om detaljene i den hemmelige planen hvis det hemmelig?

Lyrisk digresjon … Husker du at det tidligere var en populær samtale om "Putins hemmelige plan"? Vet du hvordan eksistensen av denne planen noen ganger ble nektet? Veldig enkelt. Tilhengerne av den hemmelige planen ble stilt spørsmålet: "Hva er denne planen?" Dette vet selvfølgelig ikke supporterne, for planen er hemmelig. Og motstanderne gnir seg seirende i hendene: vel, nei, det betyr at det ikke er noen plan, siden du ikke kan forklare det. Av en eller annen grunn er folk med en vanlig bevissthet sikre på at en bestemt plan (hvis det var en), skjult selv for blikket til etterretningstjenestene i andre stater, skal være for dem, byfolket, ekstremt klar og gjennomsiktig. Og alt som er uforståelig og ugjennomsiktig finnes ikke. Den logiske feilen er at en person i utgangspunktet tror at toppledelsen er styrt av den samme logikken for sosial atferd som denne personen selv. Men faktisk, hvis du tenker dypere, er det usannsynlig at de lignende menneskene ovenpå (som du ikke vet noe om, ikke engang navnene deres) for eksempel drikker, røyker og driver med ulike primitive former for underholdning. Men dette er mine gjetninger.

La meg forklare betydningen av feilen igjen: en resonnerende person generaliserer sitt syn på verden til alle mennesker, inkludert de hvis ledelsesevner er så store at de ikke kan sammenlignes med evnene til mennesker som knapt er i stand til å takle sine egne. familie og primitive hverdagsproblemer. En person antar i utgangspunktet at alle mennesker som helhet skal tenke som ham, ha de samme motiver, verdier, idealer og samme nivå av ideer om verden. Av dette følger ikke mindre forferdelig logisk feil når en person prøver å underbygge andres oppførsel gjennom EGEN logikk, slik det ville vært under samme forhold.

Når det gjelder verdensregjeringen, her er en video som gir den beste, etter min mening, ytelsen, som du kan tenke deg å bare sitte på sofaen og bla gjennom Internett:

Går du opp av sofaen kan du grave opp mer informasjon, men dette er ikke lenger tema for dette kurset.

Oppgave 2

Før du er et vanlig argument, ved hjelp av hvilket de prøver å bevise hensikt i handlingene til en annen: "en person med karakteren din og kunne ikke ha handlet på annen måte." Hvor er feilen?

Dette er en variant av falsk generalisering med overgangen til personlighet. For en rekke ytre synlige tegn på atferd er denne atferden generalisert til alle andre livsomstendigheter. En forutinntatt holdning dannes, og det begynner å virke som motivet for personens handling allerede er helt klart. "Ja, han var alltid en fylliker, han drakk sikkert bilen sin også" (men ga den faktisk til sønnen) - også en klassisk versjon av logikken til bestemødre på benken ved inngangen.

Feilen er hovedsakelig ikke engang i å generalisere en persons karakter til de omstendighetene der denne karakteren kanskje ikke manifesterer seg, men i det faktum at en viss person generelt bestemte seg for at han forstår logikken i oppførselen til en annen, selv om han faktisk bare bruker sin livserfaring til å forklare situasjoner. Som jeg allerede sa i en av delene, befant jeg meg ofte i slike omstendigheter når folk ikke trodde meg, siden de selv aldri ville ha handlet på samme måte som meg (de kunne eller ville ikke). Vanligvis gjaldt det en slags gode gjerninger, men noen ganger klarte de å tilskrive meg åpenlyst ondsinnede motiver, styrt av at «slik pleier folk å gjøre». Har du sett en person som, i stedet for å hevne seg på lovbryteren, gir ham noe nyttig eller inviterer ham til å snakke med ham på te? Sannsynligvis ikke sett, og derfor tror du at fornærmede vil sikkert, om ikke ille, så i det minste være på vakt mot lovbryteren. Ingenting av det slaget, folkens, ikke fall for denne stereotypen, siden det er en hel verden av mennesker som opptrer på uventet gode måter.

Igjen lyrisk digresjon … Jeg skal prøve å gi et absurd eksempel, men det gjenspeiler nøyaktig logikken til moderne politiske analytikere som prøver å forklare handlingene synlig for dem politikere på grunnlag av en primitiv form for generalisering av de enkleste menneskelige motiver som er iboende, først og fremst, til disse analytikerne selv. Så jeg går langs Pushkin Street. Vasya ser meg. Vasya tenker umiddelbart at han vet betydningen av turen min. Det er åpenbart for ham at målet mitt er å nå enden av Pushkin Street (hvorfor kan jeg ellers gå langs den ??). Hvis han samtidig vet at i enden av denne gaten er huset mitt, så er han sikker på at jeg skal hjem. Så oppstår en logisk feil "skråplan": Vasya, på en kaskade måte, gjør den ene etter den andre en rekke logiske, men usannsynlige konsekvenser fra hans første antagelse og får en viss konklusjon. Dette kan være absolutt hvilken som helst konklusjon. Men faktisk er alt litt mer komplisert: Jeg går langs den nevnte gaten, for deretter å slå av fra den til møtestedet med en person som er tildelt meg, og før det trenger jeg å formidle noe til noen langs måte, som gjør en liten "omvei" "Ved kvartalet. Men Vasya, som allerede hadde trukket alle konklusjonene og som jeg hadde fortalt ham en time tidligere at jeg ikke ville reise hjem i kveld, ville bli fornærmet over at jeg hadde lurt ham, og ville på en eller annen måte assosiere dette med min uvilje til å gi ham bok jeg hadde tatt for å lese. Det vil være nytteløst å forklare noe for Vasya, for med sine egne øyne så han meg gå mot huset mitt. Og alt jeg så med mine egne øyne kan ikke være usant.

Så. Logikken i en annen persons oppførsel kan være helt uforståelig for deg. Dessuten, hvis det i de fleste tilfeller er mulig å gjette noen enkle intensjoner, så ville det være latterlig å gjøre generaliseringer for alle slike tilfeller, spesielt når intensjonene er langt fra enkle. Den andre logiske feilen her er at faktum erstattes av en eller annen tolkning av faktum, og konklusjoner trekkes på grunnlag av denne tolkningen.

Det er grunn til å huske den utmerkede historien om H. H. Andersen, De ville svanene. Og selv om historien er litt om et annet emne, er det et slikt øyeblikk i den:

… Men husk at fra det øyeblikket du begynner å jobbe og til du er ferdig, selv om det varer i årevis, bør du ikke si et ord. Det aller første ordet som kommer av tungen din vil trenge hjertene til dine brødre som en dødelig dolk. Deres liv og død vil være i dine hender. Husk alt dette!

Selvfølgelig, da jenta Eliza, som alt dette ble sagt til, oppførte seg på en mystisk måte - hun rev opp brennesler på kirkegården om natten og var stille, hvis hun ble adressert - begynte de mest forferdelige mistankene å henge på henne. Og hun kunne ikke forklare noe. Kjent situasjon?

Oppgave 3

Her er en anekdote.

Tre forskere - en biolog, en fysiker og en matematiker - reiste på tvers av Skottland i samme kupé på et tog. Gjennom vinduet så de en svart sau beite på en av åsene. Biologen sa: «Wow, du! Det er svarte sauer i Skottland." Fysikeren svarte: "Nei, vi kan bare si at det er minst én svart sau i Skottland." Matematikeren konkluderte: "Det er minst én sau i Skottland, svart på minst én side!"

Vurder anekdoten fra perspektivet til materialet som dekkes. Hvilken feil er han dedikert til? Hva er den kulturelle verdien av innholdet?

Alt er ganske enkelt her. Biologen og fysikeren gjør en falsk generalisering når de bare ser den ene siden av det svarte fåret. Matematikeren er absurd nøyaktig, noe som forårsaker latter, selv om han rent logisk var den eneste som hadde rett. Det er imidlertid ikke et faktum at de alle så sauene. Men dette er ikke så viktig her.

En annen ting er viktig. Anekdoten gjenspeiler den komiske naturen til en situasjon der en person prøver å være logisk perfekt i livet. Som jeg sa tidligere, er det umulig å leve og tenke i henhold til logikkens strenge lover. Dette led delvis av logiske positivister - en gruppe vitenskapsmenn som bestemte seg for å introdusere en logisk streng form for kommunikasjon i vitenskapen, og kastet forskjellige uttrykk over bord som ikke har mening, men bare uttrykker følelser. For eksempel "vakker himmel" - det er ingen vitenskapelig verdi her, og bekreftelsen av dette faktum avhenger av emnet, og derfor er uttalelsen uvitenskapelig. Positivistene fjernet filosofien fra vitenskapens grenser på grunn av tilstedeværelsen i den av «kimærer og mystifikasjoner av hverdagsbevisstheten».

Vi skal ikke diskutere filosofien til logisk positivisme, dette er et veldig vanskelig tema, men ved deres eksempel viste de ikke bare at direkte strenge bevis for eventuelle fakta er umulige, men også at en slik tilnærming i prinsippet er absurd ift. vårt liv. Du kan for eksempel ikke bevise med deres metoder at "alle sauene er svarte", fordi du må ta alle sauene og sørge for at de er svarte. Og dette er fysisk umulig. Det er spesielt vanskelig her å forstå at nøyaktig alle sauene ble tatt i alle hjørner av universet. Men for å motbevise tesen er det nok å finne minst én ikke-svart sau. Hvis eksemplet med sau virker for enkelt for leseren (og det er sant, selv nå vil jeg gå ut på gaten og finne en hvit sau der, jeg ser dem nesten hver dag), så foreslår jeg å bevise at det ikke er noen snakkende gjedde. Du kan le, men fra positivismens synspunkt er denne oppgaven helt uløselig i praksis.

Den kulturelle verdien av denne anekdoten er at den viser den komiske karakteren til en overfladisk rasjonell tilnærming til livet, når uopplagte eller uforståelige ting blir kastet over bord som ikke passer inn i den vanlige logikken til observatøren. I hverdagslig forstand har biologen mer rett enn alle andre, fordi tilstedeværelsen av ett svart sau betyr sikkert at de har en hel selvreproduserende familie her, og dette er mye mer sannsynlig enn én sau, og dessuten at noen malte den på den ene siden og snudde denne siden til toget.

På den annen side må noen ikke-standardiserte situasjoner huskes, men de må ha grunnlag for deres manifestasjon:

Holmes og Watson ligger på bakken i skogen og ser på nattehimmelen.

- Hva forteller disse stjernene deg, Watson? spør Holmes.

– At i morgen blir det fantastisk solskinnsvær! Legen svarer drømmende.

– Nei, Watson, de sier at teltet vårt ble stjålet!

Oppgave 4

En historiker sa en gang at de gamle pyramidene i Egypt ikke kunne ha blitt bygget av de som levde på den tiden, for selv i dag kan ingen moderne metode for steinbearbeiding kutte slike enorme blokker så feilfritt jevnt. Han sa også om umuligheten av å bygge noen av Baalbeks bygninger, siden selv moderne teknologi lar deg løfte steiner av en så enorm størrelse.

Er det en falsk generaliseringsfeil her? Hvis ja, hva er det? Hvilke andre feil er det du kjenner til?

Det er en feil. Det kommer til uttrykk i det faktum at A. Sklyarov, bæreren av en slik logikk, bare prøvde å generalisere ferdighetene til moderne mennesker for den fjerne historiske perioden (2-4 tusen år siden). I sin oppsiktsvekkende film "Forbidden Themes of History" "beviste" han ofte eksistensen av en eldgammel, men svært teknologisk avansert sivilisasjon tidligere på planeten (mer enn 10 tusen år siden), som bygde kjente arkitektoniske monumenter, og tilhengere som folk i det gamle Egypt eller de gamle inkaene, rett og slett tilegnet seg disse monumentene til seg selv, etter å ha bygget ynkelige likheter av dem ved siden av dem.

Skjermsparer av den nevnte filmen

Til tross for at en slik hypotese virkelig eksisterer, er logikken brukt av Andrei Yurievich en variant av en falsk generalisering. Fra det faktum at ingen i dag kan skjære granitt med en sirkelsag med en millimeter tykkelse, følger det ikke at noen tidligere gjorde akkurat dette og på akkurat den måten vi kan forestille oss. Det er feil å generalisere moderne metoder for å løse noen problemer for hele den historiske perioden. Dette er hva historikere er skyldige i, og sier for eksempel "Ivan the Terrible ønsket …". Kjære historikere, dere kan ikke vite nøyaktig hva Ivan Vasilyevich ønsket. Men vi er distrahert…

Det er en vitenskap, eksperimentell arkeologi, der muligheten for å gjøre noen tidligere uforklarlige ting med et vanlig håndverktøy har blitt eksperimentelt bekreftet. Eksperimenter beviser selvfølgelig ikke at de gamle egypterne gjorde akkurat som arkeologiske forskere viser, men de beviser at det ikke er nødvendig å ha en diamantkutter eller en superromlaserskjærer for noe arbeid. Et kobberrør og sand er nok, samt et stykke granitt knyttet til en pinne. Vel, mange, mange timer (dager, år) med arbeid.

Her er et eksempel (lenke til PDF-dokument) som beskriver en mulig prosess for å bore en stein på en slik måte, som Sklyarov sa om at det var umulig å gjøre det manuelt. Dessuten, fra eksperimentet viser det seg at egypterne mest sannsynlig gjorde nettopp det, fordi sporene etter prosessering er veldig like.

Jeg anbefaler forresten å se en video fra den ovennevnte filmen "Forbidden Themes of History" (det er mange fra serien dedikert til forskjellige deler av verden). Men igjen, jeg møtte veldig ofte innvendinger og spekulasjoner i talen min om at jeg støtter "alternative" forskere og driver med pseudovitenskap. Av en eller annen grunn tror alle at jeg er enig i konklusjonene til Andrei Yuryevich, siden jeg anbefaler filmene hans. Nei, jeg er ikke enig, og filmene hans er gode fordi de stiller spørsmål som jeg er interessert i å svare på. Så ikke gjør logiske feil. Jeg kan til og med anbefale Mein Kampf, men du kan nesten ikke forstå motivasjonen min før jeg forklarer det.

Oppgave 5

En person spurte en gang: "Hvordan velge høykvalitets alkohol til det nye året, slik at jeg ikke blir forgiftet som forrige gang?"

Svaret var: «hvorfor drikke i det hele tatt til nyttår? Ikke drikk alkohol, og det vil ikke være noen problemer."

Dette er ikke en lett oppgave: i dette svaret trenger du ikke bare å finne en logisk feil, men å foreslå situasjoner der du ikke kan komme unna den.

Dette inneholder en feil som vi diskuterte i forrige artikkel: det er ingen direkte sammenheng mellom spørsmålet og svaret, det vil si at respondenten tar samtalen til side og svarer på et annet spørsmål som ligner på det opprinnelige. Her er en anekdote om dette emnet.

Det var en biologistudent, og han lærte bare loppespørsmålet til eksamen. På eksamen kom han over hunder. Da han nærmet seg professoren, sa han: "Hunder er firbeinte dyr, hunder har ull, og lopper kan komme inn i ullen deres … Men lopper er …", og begynte å fortelle alt han visste om lopper. Professoren er forvirret, sier: «Kom igjen, så fortell oss om kattene». Eleven var gladelig enig: «Katter er firbeinte dyr, katter har ull, og lopper kan komme inn i ullen deres … Men lopper er …». Professoren innså situasjonen og ba meg fortelle deg om fisken. Eleven var ikke rådvill: "Fisk svømmer i vann, de har skjell, men hvis de hadde ull …".

Her har vi samme situasjon som jeg delvis befinner meg i. Før spurte de meg ofte: "Hva skal du drikke?", "La oss gi ham en flaske?", "Synes du denne vinen er god?" osv. Jeg måtte alltid svare på hva alkohol er skadelig uten å svare på spørsmålet. Jeg så ut som denne studenten. Ingen av vennene mine var interessert i min mening om skaden av alkohol, alle måtte bestemme seg for en drink.

På den ene siden er det en logisk feil å gå bort fra temaet og erstatte samtaleemnet. På den annen side er det ikke alltid det er mulig å komme seg ut av det. Her er et overdrevet eksempel. En mann sitter, stikker uisolerte strikkepinner inn i en stikkontakt, holder dem med bare hendene, og han får et elektrisk støt. Han pirker denne veien og den veien. Og om natten, når ingen ser, og gjemmer seg under dynen, men likevel slår; han pirker bare litt, stille på ferier, men nei, han får fortsatt utflod. Og så spør han: "men hvordan kan jeg gjøre slik at den ikke treffer?" De forteller ham at han ikke skal stikke i det hele tatt. Men dette er en feil, spør han om hvordanpoke, og for ikke å slå. Så tilbyr de å pakke den inn med elektrisk tape. Og han nekter: "Det er nødvendig at uten isolasjon." De foreslår å slå av strømmen først, han nekter igjen, sier de, det er nødvendig at strømmen er i stikkontakten, ellers hva slags ferie er det uten strøm ?!

Naturloven kan ikke lures, og ethvert forsøk på å forklare en person muligheten til den riktige løsningen på problemet hans vil være en avledning fra hans opprinnelige spørsmål. Han må stikke de nakne strikkepinnene inn i en stikkontakt, holde dem med bare hendene, men for ikke å slå. Alle råd for å unngå å bli truffet er utenfor tema. Denne logiske feilen kan ikke unngås ved å forbli i en forhåndsbestemt kontekst. Selv om du sier til ham "dette er umulig", vil dette også være en flukt fra svaret, fordi han ikke spør om det er mulig eller ikke, han spør HVORDAN han skal gjøre det.

Tror du jeg overdriver eller håner leseren? Nei. Dette er alle satiriske skisser på situasjoner i det virkelige liv.

Jeg ser veldig godt hvordan folk ofte gjør akkurat dette, billedlig talt, de stikker strikkepinnene inn i fatningen, de vet om resultatet på forhånd, men de stopper aldri, og når du prøver å vise dem hva du kan gjøre annerledes (for eksempel drikke druejuice i stedet for vin, ikke drikke alkohol i det hele tatt, slutte å gå på unyttige sammenkomster osv.), de klager over at dette er en avledning av samtalen, de spør ikke HVA de skal gjøre eller ikke gjøre, men spør HVORDAN de gjør det de vil uten konsekvenser som de er godt klar over. Her er noen vanlige folkespørsmål om dette emnet:

• Hvordan spise hva du vil og hvor mye du vil, men gå ned i vekt?
• Hvordan kjøpe dyre, vakre og ubrukelige ting og spare penger?
• Hvordan ta 10 lån, men ikke bli slave av banker og gissel for tre jobber?
• Hvordan drikke gift, men ikke forgifte deg selv?
• Hvordan røyke, men ikke ødelegge kroppen?
• Hvordan bli sterk uten å forlate sofaen?
• Hvordan lære å motivere seg selv, men ikke å måtte motivere seg selv for denne treningen?

Med andre ord: hvordan få glede uten bivirkninger, eller hvordan få det du vil uten å ta de veldig kompliserte handlingene som er nødvendige for dette? Jeg skrev litt om dette i artikkelen om den magiske knappen.

Det er bare ett riktig svar: å endre motivasjon og verdisystem slik at nytelse ikke får uønskede bivirkninger, og komplekse handlinger slutter å være vanskelige. Men nei, folk vil ikke endre noe, fordi dette svaret er en avledning fra spørsmålet deres.

Det er mulig å komme seg ut av denne logiske blindveien hvis begge samtalepartnerne kan heve seg over diskusjonens gitte kontekst. Begge må innta det standpunktet noen ganger ser den riktige løsningen på problemet ut som en avvisning av den opprinnelige formuleringen … Og det er aksepten av denne muligheten som lar deg gå utover grensene for vanlig logikk.

Bare prøv å ikke være i posisjonen til en maur, som kommer opp til skinnene og sier: "Den smarte vil ikke gå opp bakken, den smarte vil omgå fjellet." Men etter å ha hevet seg over problemet (skinnene) enda høyere og sett omfanget, kunne mauren ha tatt en bedre avgjørelse.

Det virker rart for meg dette: folk som har lest denne teksten, og de som jeg personlig kommuniserer med disse emnene, ser feil i logikken til handlingene til mine imaginære karakterer og forstår eksemplene mine, de vil også gjerne merke at de ville aldri vært så dumme laget. Men når det gjelder å forsvare din overbevisning i en tvist, brukes alle feilene fra den foreslåtte listen. Rett mystikk.