Logiske feil. Treningskurs. Introduksjon

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

Fra forfatteren av kurset

Kjære lesere, jeg har allerede viet ganske mye tid til å kommunisere med folk og lære dem en rekke ting. Hvis du ikke har lest om min lærerkarriere ennå, vennligst gå hit.

Mens jeg bygget opp min kommunikasjonserfaring, la jeg merke til at det ofte er logiske feil i resonnementet til folk, og i en slik mengde at det allerede blir vanskelig å avstå fra kritikk. Nesten alle disse feilene blir IKKE lagt merke til av en person, men bestemmer nesten fullstendig hans logikk for sosial atferd. Det er ikke overraskende at samfunnet vårt ikke lever helt slik mange ønsker. Og selv om årsaken til dette ikke bare er logiske feil i resonnementet, spiller de fortsatt en veldig håndgripelig rolle. Et av eksemplene på slike kjente feil ga jeg i artikkelen "Omorganisering av årsak og virkning." Les den hvis du ikke har gjort det, og sørg for at temaet er virkelig seriøst, selv om det er beskrevet med litt humor.

Dessverre er det helt umulig å rette opp denne situasjonen, bevæpnet med kun én logikk. Det er ikke alltid mulig å informere en person om en feil og strengt bevise at den eksisterer. Ulike mekanismer trer i kraft: fra følelser til kognitive forvrengninger og blokkeringer av bevissthet, ikke ønsker å vite den ubehagelige sannheten eller forstyrre følelsesmessig komfort. Noen ganger viser det seg til og med at det er mulig å vise en person en feil i logikk bare ved å begå den selv. Det mest primitive og grove eksempelet: gå fra ord til kraftfulle argumenter. Noen ganger er det sant, gnir en brukket nese, en person begynner å lytte og forstå. Jeg er imidlertid ikke tilhenger av slik praksis, jeg handler noe annerledes …

Jeg tror at blant folk er det de som er ganske i stand til å føle forvrengninger i logikken sin, bare tenke litt dypere på "essensen av å være", disse menneskene trenger bare litt hjelp, vise dem logikkens kraft og feilene som de vanligvis gjør (feil moderne mennesker er generelt de samme). Så jeg skal prøve å takle denne vanskelige oppgaven. Hva er min rolle?

De færreste vil lese seriøse bøker, men slike lesere trenger ikke min hjelp: de har tid og energi til å finne ut av alt på egenhånd. De fleste har ikke tid, nødvendig informasjon, riktig forberedelse og indre vilje til å fylle opp bøker og finne ut av dem på egenhånd. Det er ikke alltid deres feil, ofte er det vanskelige livet deres, det gir ikke en mulighet til å starte for alvor. Slike mennesker trenger min hjelp. Jeg er sikker på at populærvitenskap og enkel presentasjon av problemet med logiske feil er en interessant og ganske nyttig oppgave. Hvis jeg gjør det, vil det hjelpe mange lesere til å bli bedre, smartere og mer overbevisende i sine konklusjoner, og på noen måter til og med endre livskvaliteten til det bedre.

Så hvis du stoler på meg, la oss starte en liten opplæring der du vil lære nesten alt den gjennomsnittlige personen trenger å vite om logiske feil. Hvis du ikke stoler på, vennligst gå forbi, ikke bland deg inn i resten.

Det er en logisk feil, som jeg vil rapportere med en gang. Hvis en person røyker og snakker om farene ved røyking, følger det ikke at han lyver og beviser skaden fra røyking. Det vil være feil å stille spørsmål ved ordene hans utelukkende på bakgrunn av at han selv røyker. Det er det samme med meg: Jeg snakker om logiske feil og deres skadelighet, men jeg vil selv begå dem, fordi ingen er perfekt og kan ikke tenke med absolutt presisjon. Ikke løp fra kurset mitt hvis du legger merke til tull, ikke gjør denne logiske feilen. Se på dette tullet som en mulighet til å finne ut på egenhånd med det jeg ikke kunne takle. Jeg skal selvfølgelig ikke skrive tull med vilje.

Det er en detalj til som jeg ikke vil gjøre med vilje. Jeg skal ikke gå inn på filosofi. Logikk er nært knyttet til filosofi, spesielt når spørsmål dukker opp: "hva er sannhet?" eller "finnes objektiv virkelighet?" etc. Jeg gir en enkel populærvitenskapelig presentasjon av klassisk akademisk materiale … Selv om det likevel vil oppstå litt ukomplisert filosofi.

Introduksjon

Hva er logisk feil?

Wikipedia sier at dette er en feil forbundet med et brudd på den logiske riktigheten av slutninger. Flott … og hva er "logisk riktighet av resonnement"? er ordet " Ikke sant"Med" sannhet »?

Situasjonen blir mye mer forvirrende etter forklaringene fra boken til A. I. Uemov Logiske feil. Hvordan de forstyrrer å tenke riktig”(Moskva, Gospolitizdat, 1958). Han skriver to definisjoner (s. 8):

Feil knyttet til usannhettanker, det vil si med en forvrengning i tankene om forholdet mellom objekter og fenomener i den omgivende virkeligheten, kalles faktiske … Feil knyttet til feiltanker, det vil si med en forvrengning av sammenhengene mellom tankene i seg selv, er logisk.

Vel, hjalp denne definisjonen deg? Jeg tviler. Du vet, i sosiologi er det en så interessant observasjon: du kan gi en person en definisjon av frihet, men han vil ikke bli fri fra den. Du kan gi ham en definisjon av sannhet, men det vil ikke gjøre ham til en bærer av sannhet. Så la oss komme vekk fra å prøve å på en eller annen måte rent teoretisk definere emnet for samtalen vår, i det minste nå. La oss se nærmere på eksempler.

Eksempler av

Vi skriver likheten 3 + 3 = 7. Dette faktiskeen feil, fordi det er assosiert med en forvrengning av virkeligheten at 3 + 3 = 6. Det vil si, her har vi å gjøre med usanninnledende data, fordi tanken 3 + 3 = 7 er i konflikt med virkeligheten.

"Volga renner ut i Det kaspiske hav, derfor er det ingen gjedde som snakker." Dette er en logisk feil, det gir en feilaktig sammenheng mellom ett (sant) utsagn og et annet (også sant hvis vi nekter å drive med sofisteri og demagogi). Her har vi å gjøre med feilrefleksjon: identifiserer feil sammenheng mellom ulike tanker.

Hvis en person har glemt noe eller ikke forstår hva han snakker om, kan feilen han har gjort ikke alltid kalles logisk. Et barn kan for eksempel si at han så en flygende bil (som betyr en personbil). Dette er sikkert en feil, men det er klart at det ikke er logisk. Han fortalte bare en løgn, altså ikke sant … Rapportert noe som ikke stemmer overens med virkeligheten. På samme måte kan en student oppleve en skjelving under eksamen, hvor ikke så mye logikk som fakta vil bli krenket: historiske datoer, utsagn om teoremer vil bli forvirret, og til og med hans eget etternavn kan virke ukjent. Eleven vil gjøre feil og rapportere ikke sant: noe som forvrenger virkeligheten eller overhodet ikke er forbundet med den. I begge eksemplene er feilene ikke logiske, men faktiske.

Hvis en student, som har glemt beviset for teoremet, begynner å tenke på det over seg selv, ved å ta utgangspunkt i utsagnet og et visst grunnleggende sett med logiske teknikker, kan han bevise det. Ikke sant … Og hvis ikke, vil feilen hans allerede være det logiskfordi det skjedde som et resultat feilRefleksjoner: når det gjelder sanne premisser, vil studenten assosiere dem på feil måte.

Og her er oppgaven for deg. En mann gikk ut og sa at han var kald. Og den andre gikk ut etter ham og sa at han var varm. Det er et avvik i resonnementet, men er det forårsaket av en logisk feil eller fakta?

Selvfølgelig er det ingen feil i det hele tatt. "Kald" og "varm" er subjektive komponenter av sensorisk oppfatning, de reflekterer sine egne opplevelser eller tilstanden til en person. Sannheten eller usannheten til slike konklusjoner eller fakta kan oftest ikke verifiseres fra utsiden, og vi kan bare tro på personen, eller fange ham på motsigelsen i noen andre fakta. For eksempel sa en person at han var varm, men etter 5 minutter ble leppene hans blå, kjeven hans begynte å skjelve, fingrene sluttet å adlyde, og i tillegg sluppet han ved et uhell ut under samtalen at han alltid var kald bare under + 15 °. Når du vet at det er +5 ° ute, gjør du det logiskkonklusjonen om at han fortsatt er kald. Og selv om du ikke har fullstendig tillit til den praktiske sannheten i konklusjonen din, fra et synspunkt av ren logikk, følger utsagnene "Jeg er alltid kald under + 15 °" og "nå + 5 °" nøyaktig " Jeg er kald". Og dette er et eksempel riktigrefleksjoner. Men riktigheten av tenkningen trenger ikke å gi en sann konklusjon, fordi de første premissene kan være falske.

Så hvis vi snakker om subjektive opplevelser eller sensasjoner, kan logikkens apparat her bare spille en hjelperolle i å bestemme sannheten, fordi de første premissene er subjektive, deres sannhet eller usannhet avhenger av subjektet de tilhører. Derfor, som en ekstra tillit til ens uskyld, må man bruke indirekte tegn i ansiktet og i oppførselen til samtalepartneren. Teknikken til rettssystemet eller avhør, der etterforskeren dyktig opererer med logiske metoder nettopp på grunnlag av subjektive (sanne eller usanne) fakta innhentet fra både den mistenkte og fra andre kilder, har lyktes spesielt godt i denne saken. For å samle hele settet med innledende data til ett enkelt bilde, må du virkelig ha utviklet logisk tenkning.

Derfor, når de i hverdagen snakker om logikk eller bevis, krever de nettopp objektive vurderinger basert på objektive komponenter. For eksempel fryser vann ved negative temperaturer. Dette faktum avhenger ikke av om du ser på vannet eller vennen din. Eller kanskje du ikke vil se på henne, og da er det en sjanse for at hun ikke fryser? Nei. Det vil i alle fall fryse, fordi dette er den objektive fysikken i prosessen. Selvfølgelig skal leseren nå ikke snakke om tilstedeværelsen av vind som skaper bølger, ulik kjemisk sammensetning av vann og trykk, han forstår også hva jeg mener: Jeg ga bare et eksempel på en objektiv prosess. Og hvis leseren ikke er fornøyd med uttrykket "negativ temperatur", kan du erstatte det med "absolutt null", så objektivt sett vil alt fryse, uavhengig av den kjemiske sammensetningen, og enda mer observatøren selv … som vil fryse like uunngåelig.

Sannhet og riktighet - hva er forskjellen?

Så leseren bør huske på to punkter. Det er «sannhet» og det er «riktighet». Omtrentlig sagt, sannhet - dette er korrespondansen av tanker til den virkelige verden, og Ikke sant - korrespondansen av tanker til hverandre, det vil si deres avtale med hverandre. Du kan si: "sann utsagn", som betyr det faktum at utsagnet samsvarer med den virkelige tilstanden. Du kan si: "korrekt slutning", betyr at det er bygget en klar og forståelig kjede av resonnement som forbinder den opprinnelige tanken med konklusjonen fra den. Men i hverdagen brukes ordene "riktighet" og "sannhet" ofte synonymt. Her, i løpet av logikken, kan vi ikke bruke disse ordene like tilfeldig.

Eksempler på sannhet og korrekthet (akkurat som usannhet og uriktighet) ble gitt ovenfor. La meg minne dem nok en gang om å konsolidere dem. 3 + 3 = 6 er en sann tanke. "Volga renner ut i det kaspiske hav" er også en sann tanke. Disse tankene stemmer overens med virkeligheten slik vi forstår den.

Imidlertid, hvis jeg sier "hvis 3 + 3 = 6, så renner Volga inn i Det kaspiske hav," er dette et eksempel på en feil idé. Det er ingen samsvar her mellom den første sanne tanken og den andre sanne tanken.

Du må også huske at riktig tenkning ikke betyr sannheten til slutninger, fordi alt kan bygges på falske antakelser. Hvis vi for eksempel tar utgangspunkt i det falske faktum at «en hval er en fisk» og det sanne faktum at «en fisk kan puste under vann» riktig logikk vi får falsk slutningen om at "hvalen kan puste under vann." Faktisk vil det ikke vare mer enn en time uten å komme til overflaten, eller enda mindre, fordi en hval er et pattedyr.

UPD: Det er også begrepet "konsistens", som gjenspeiler situasjonen når vi trekker en sann konklusjon fra sanne premisser ved hjelp av korrekt logikk. I tillegg til den nevnte boken av Uyemov, "Logical Errors …", kan du spesifisere flere engelskspråklige kilder. På engelsk brukes begrepene "Validity" (riktighet), "Truth" (sannhet) og "Soundness" (konsistens), men de brukes litt annerledes enn på russisk, selv om generelt den generelle betydningen sammenfaller med kurset vårt. The Encyclopedia of Philosophy (engelsk) forklarer betydningen av korrekthet og konsistens, men i en form som er vanskeligere for populær lesning. Du kan også finne definisjoner på Wikipedia: Validity and Soundness.

Utfall

En feil i å forene tanke og virkelighet er en saklig feil. Den er basert på usannhet tanker.

En feil i å koordinere tanker med hverandre er en logisk feil. Den er basert på feil tenker.

Dette er nettopp det som ble sagt i et sitat fra Uyemovs bok.

Nå vet du hva en logisk feil er i vanlig forstand: det er det når forbindelsen mellom tanker er forvrengt, eller den ikke eksisterer i det hele tatt, men det hevdes at det er.

I tillegg lærte du at logikk vanligvis brukes til objektive prosesser og fenomener, og derfor må du strebe etter å samle inn de mest objektive fakta for slutningene dine. I det vanlige liv kan dette nesten aldri gjøres, og derfor er det nødvendig å inkludere subjektive komponenter i logikken. Dette kan og bør gjøres, men det vil kreve svært store analytiske ferdigheter og erfaring i logisk tenkning.

Kurset mitt i logiske feil er bare designet for å øke kulturen for logisk tenkning og hjelpe deg å få i det minste noe av den nødvendige erfaringen.