Logiske feil. Treningskurs. Løsninger på problemene fra kapittel 1

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

Regelen her er denne: Jeg tilbyr mine referanseløsninger for alle problemer, noen ganger følger jeg dem med mine tanker, hvor det vil være i emnet. Jeg påstår ikke at mine avgjørelser er riktige, og derfor kan du godt diskutere med meg i kommentarfeltet. På grunn av den forsiktige holdningen til tiden min, vil jeg kun svare på kommentarer som fortjener oppmerksomhet og mitt svar, jeg ber de andre om ikke å bli fornærmet, bare prøv å tenke selv. Selv om jeg tar feil.

Oppgave 1

To argumenter er gitt: "alle myntene i lommen min er gull" og "Jeg legger en mynt i lommen min". Følger det av dette at "mynten som legges i lommen blir til gull"?

Ja og nei. Her har vi en misforståelse knyttet til oppfatningen av naturlig språk. Fra et strengt logisk synspunkt er svaret "nei", for hvis for eksempel jeg har 2 mynter i lommen, og begge er gull, er det første utsagnet sant. Jeg puttet for eksempel en kobbermynt i lommen, noe som gjør det andre utsagnet også sant. Men som livspraksis viser, trenger det ikke å bli gull. Vi ga et eksempel som tilbakeviser den uttrykte situasjonen, fra et matematikksynspunkt er dette nok.

På den annen side kan det første utsagnet "alle myntene i lommen min er gull" i noen tilfeller bety at myntene er bli gull i lomma. Hvorfor er dette mulig i naturlig språk? Tenk deg en skolelærer sier: "Alle nyutdannede er smarte." Det er tydelig hva han mener: alle slags elever kommer til ham, og han gjør dem smarte mot slutten av opplæringen. Det samme er med den magiske lommen: alle mynter som faller ned i den blir til gull. Dette kan godt forstås i en slik kategorisk form som den opprinnelige uttalelsen ble gitt. I dette tilfellet vil svaret på problemet være "ja".

Vær forsiktig med logikken uttrykt i naturlig språk, fordi den er veldig lumsk, bak den tilsynelatende åpenbarheten av utsagnene kan det være en undertekst du ikke kunne forstå med en gang. Og det er dette som skjer oftest i livet.

En detaljert analyse av dette problemet og de språklige triksene i formuleringen er et forord til neste kapittel.

Oppgave 2

Tenk på et typisk eksempel på en mislykket student som kommer hjem fra skolen, foreldre begynner å skjelle ut sønnen sin.

Akt I

- Har du en toer igjen?

– Men det var en vanskelig jobb, alle gjorde en dårlig jobb!

– Vi er ikke interessert i hva alle har, vi er interessert i hva du har! Ta ansvar for deg selv!

Akt II

– Vel, hva er kontrollen?

- "Tre".

- Hvorfor "tre", alle fikk "fire" og "fem", og du - "tre" ?!

Begge handlingene fant sted i samme familie med samme barn. Finn den logiske feilen til foreldrene og prøv å forklare årsaken til dens forekomst, som er den mest sannsynlige, etter din mening.

Feilen her tror jeg er åpenbar. Til å begynne med hevder foreldre at det ikke er nødvendig å utligne med andre, og så motsier de seg selv og prøver å sammenligne sønnen med andre.

Årsaken til feilen er etter min mening dypt forankret i psykologien. Personlig ser jeg i dette eksemplet mangel på foreldrekultur og mangel på forståelse for prosessene som foregår i verden. Følgende tekst er et resultat av min mangeårige kommunikasjon med skoleelever og elever, de delte ofte problemet med foreldrenes holdning til utdanningsspørsmål, så jeg hadde muligheten til å samle mye data og trekke konklusjoner.

Foreldre vil feilaktig at sønnen deres skal være best i alt, og de måler dette "alt" med en så smal og nesten ubetydelig indikator som "karakter". De vet at vurderingen avhenger av hvor lett barnet deres vil kunne ta en eller annen stabil posisjon i fremtiden, og at konkurransen alt annet likt vil være basert på disse digitale indikatorene. De vil ikke at sønnen deres skal se ut som tapere som ikke gjør det bra på skolen, og forbyr derfor å sammenligne seg med dem (akt I). De vil ikke at sønnen deres skal være dårligere enn de som "slår" ham ifølge estimater, og sammenligner ham derfor med dem (akt II). Det ville være mer riktig for foreldre å umiddelbart angi sin posisjon til barnet: «du skal være den beste, og derfor ikke likpå de som gjør noe dårlig, og nivå opp på de som gjør noe bedre enn deg." Da blir den riktige dialogen slik:

Akt I

- Har du en toer igjen?

– Men det var en vanskelig jobb, alle gjorde en dårlig jobb!

– Dere må være bedre enn disse taperne!

Akt II

– Vel, hva er kontrollen?

- "Tre".

- Hvorfor "tre", alle fikk "fire" og "fem" ?! Du bør ikke være verre enn disse suksessrike studentene!

Da er det ingen motsetning: Foreldrene foreslår tydelig at de bare skal være likeverdige med de vellykkede (estimerte) elevene.

Her skal det forresten sies at i utdanningsløpet bryter foreldre ofte med logikk og sunn fornuft når de ikke har rimelige argumenter for sin posisjon, eller når barnet ikke kan forstå disse argumentene på grunn av for eksempel alder. Når et barn i barndommen var redd for at hvis han ikke vasket ansiktet, ville Moidodyr komme, hvorfor ikke i en mer bevisst alder begynne å finne på noe lignende, men mer troverdig? For eksempel: "du vil være slik din Kolka dukken, samle okser i søppelhaugene." Denne feilen kalles "etter, derfor av en grunn" (Kolka studerte ikke godt, og derfor, etter å ha studert, begynte han å samle okser - det er ingen direkte forbindelse her). Eller: «hvis du studerer dårlig, kommer du ikke inn på et universitet, og så går du til hæren, der blir du slått eller tvunget til å grave poteter fra morgen til kveld». Feilen kalles et "skråplan": en serie av sannsynlige hendelser som følger etter den andre presenteres som fatale, det vil si med en helt uunngåelig konsekvens.

Et barn, som er vant til å adlyde slik logikk på grunn av foreldrenes autoritet, begynner å ubevisst akseptere det og selv bruker det i livet. Og så lurer vi på: hvorfor gjør folk de enkleste feilene i livet om og om igjen?

Vi vil imidlertid snakke om disse feilene senere. Disse eksemplene var også kunngjøringen av neste kapittel.

Oppgave 3

En moderat alkoholdrikkers argument kan være:

"Vin er laget av druer, og druer er bra for hjertet, så det er godt å drikke vin." Hva er feilen og hva er årsaken? Tror du den moderate drikkeren selv vet om denne feilen?

En analogi kan brukes for å avsløre denne logikken. Hydrogen kan fås fra vann, men vann brenner ikke. Derfor brenner heller ikke hydrogen. Men faktisk brenner det.

«Kjøttkoteletter er laget av en gris, og en gris grynter. Derfor grynter kotelettene også."

«En voksen vokser ut av en baby, og en baby kan ikke snakke. Følgelig kan ikke en voksen snakke."

Feilen er at en viss egenskap til ett objekt overføres til et annet objekt, som på en eller annen måte er relatert til det første. Det er mange lignende feil i livet vårt: å tilskrive barn foreldrenes egenskaper (du er like hissig som faren din), tilskrive de samme egenskapene til lignende objekter (en hval ser ut som en fisk, noe som betyr at den kan puste under vann), spekulerer for en person hans intensjoner (han ser rart på meg, dette er vanligvis synet til de som vet noe dårlig, men ikke vil si), osv. Samtidig IKKEdet er viktig om vin faktisk er bra for hjertet eller ikke, det er viktig at logikken i denne konklusjonen er feil. På en lignende måte å "bevise" med den rette fantasien, kan du "bevise" alt du vil.

Jeg har erfaring med å edru folk og avvenne dem fra alkohol, slik at jeg kan dele mine observasjoner. Nesten alle som drikker eller drakk folk jeg kjenner VET at dette argumentet er usant og vet at druejuice også har egenskapen "laget av druer", men de drikker alkohol av en annen grunn, og dette argumentet er presentert for selvovertalelse (kognitiv forvrengning). "tendens til bekreftelse ") og på grunn av mangelen på andre argumenter (vanligvis vet de som drikker at enhver dose alkohol gir betydelig skade, og prøver derfor å unngå). Det er veldig kraftige sosiale mekanismer som hindrer en person i å motstå samfunnets press. Et klassisk eksempel er gitt i den kjente populærvitenskapelige filmen "Me and Others" (1971), eksperimentet med pyramider er spesielt interessant. Når jeg kommuniserte med drikkende mennesker, la jeg merke til at de oftest ikke kan motstå drikkekulturen på høytider nettopp på grunn av tradisjonspresset og stemningen som andre deltakere i drinken setter, det er dette som får dem til å lete etter plausible unnskyldninger for oppførselen sin. Alt som er skrevet i dette avsnittet er min personlige erfaring, det er kanskje ikke sammenfallende med din.

Det er forresten studier som motbeviser vinens fordeler for hjertet. Hvis mulig vil jeg berøre dette emnet og vise et eksempel på vitenskapelig forfalskning av statistiske data, som leger ofte refererer til, nå er dette emnet ute av dette kurset.

Oppgave 4

En person på et forum på Internett beviser sitt synspunkt til en annen, det er en lang utveksling av synspunkter, men på et tidspunkt sluttet samtalepartneren å svare. "Jeg vant," tenker den første, "jeg skrev alt til ham så tydelig at han ikke kan protestere, så jeg har rett!" Spørsmålet er det samme: hva er feilen og hva er årsaken?

Feilen er at stillhet kan bety en rekke årsaker, og innrømmelse av nederlag er sannsynligvis den sjeldneste av dem. Det er to logiske feil på en gang: for tidlig konklusjon og tildeling av egenskaper som er praktiske for seg selv til en annen person (den såkalte tvisten med en dummy). Vi vil diskutere alt dette mer detaljert senere.

«Logikken i det siste ordet» er solid forankret i vår kultur. Den som har det siste ordet har rett. Har du lagt merke til dette? I en krangel ønsker alle å ringe den andre ustraffet slik at han ikke svarer. I en tvist vil alle ha det siste ordet. Hvor kommer dette kulturelle trekket fra?

Det er ulike hensyn i denne forbindelse. Her er en av dem. A. Belov “Antropologisk detektivhistorie. Guder, mennesker, aper … :

For eksempel, hos saimiri-aper, som ble observert av zoologene D. Ploog og P. McLean, er demonstrasjonen av en erigert penis til en annen hann en gest av aggresjon og utfordring. Hvis hannen som en slik gest er rettet til ikke inntar holdningen til underkastelse, vil han umiddelbart bli angrepet. I flokken er det et rigid hierarki av hvem som kan vise penis til hvem.

Et annet lignende eksempel fra en bok om Sufficient General Management Theory:

Så i en flokk med bavianer bygges et hierarki av deres "personligheter" på grunnlag av å identifisere hvem som viser en penis til hvem ustraffet.

Å overlate det siste ordet for seg selv er tilsynelatende bare et kulturelt skall av de beskrevne eldgamle atferdstradisjonene som gikk over til mennesket i løpet av utviklingen av mennesket fra ape.

En analogi viser seg nå. Hva tror du, disse vakre ritualene for innvielse til riddere, som kan sees i filmer, når en viss hierark legger et sverd på skulderen til en knelende fremtidig ridder … Ser ikke dette ut som et kulturskall av samme ape ritual? Og ordet "dolk", som om det ikke er tilfeldig, har minst to betydninger: "sverd" og en til fra listen over tabubelagte ordforråd. Vel, du skjønner ideen. For å være ærlig vet jeg ikke svaret på spørsmålet i denne paragrafen.

Selvfølgelig kan det faktum at personen ikke svarer deg bety forskjellige ting. En av dem ser slik ut: «Jeg er så lei av å forklare denne dumme samtalepartneren hans vrangforestillinger at jeg heller vil gå og lære et dusin dyktigere mennesker noe bra». Og stillhet kan også bety at en person har problemer, og på grunn av dem kan han ikke skrive en melding, eller han vil rett og slett ikke forklare noe ytterligere, fordi han tror at han har sagt alt nødvendig, og alt videre er ikke lenger hans bekymring …. Men nei, i de fleste tilfellene jeg kjenner til, regnes den som la den siste meldingen «strafffritt» som vinneren, da utenforstående observatører vanligvis mener det. Merkelig, men dette kommer ganske tydelig til uttrykk selv i debatter på ulike talkshow, der smarte mennesker ser ut til å samles.

Tvert imot, i stedet for folk som la det siste ordet for seg selv, ville jeg betraktet stillhet som et dårlig tegn, først og fremst for meg selv. Når jeg for eksempel ikke svarer en arrogant samtalepartner, betyr det at han selv allerede har skrevet så mye tull at hans videre eksponering fra min side ikke er nødvendig. Uavhengig av hva utenforstående observatører tenker om meg.

Oppgave 5

Personen klandrer den andre for noe han egentlig ikke har skylden. Den andre kan imidlertid ikke bevise sin uskyld og rødmer. "Ja, en ærlig mann rødmer ikke når han blir skjelt ut, da har du skylden!" Spørsmålet er fortsatt det samme…

Dette er en veldig vanlig misforståelse for mange mennesker. De antar ofte at andre vil oppføre seg akkurat som dem i lignende situasjoner. Hvis for eksempel en person er tilbøyelig til å komme med unnskyldninger og bevise noe for en feilaktig motstander, så mener han at andre i hans sted bør gjøre det samme. Det er også en annen logisk feil nevnt i forrige oppgave: for tidlig slutning (basert på utilstrekkelig datasett).

Da jeg var der, befant jeg meg ofte i situasjoner der det var umulig å bevise at jeg hadde rett, men samtidig vet du at du ikke er skyldig, de har bare misforstått deg, du havnet på feil sted på feil tid osv. Litt senere begynte jeg å komme i situasjoner der uttrykket mitt blir feiltolket. For eksempel kan jeg, en overbevist teetotaler, si i kretsen av andre teetotalers dette: Forbud må ikke innføres, alkohol skal distribueres fritt. De angriper meg umiddelbart, sier de, jeg er for «alkoholikere» og oppfordrer til kulturell fyll. Å komme med unnskyldninger er nytteløst, så jeg pleier å tie. Men hvorfor er jeg stille? Rave fordi jeg avviser utsagnet mitt og gir etter for presset fra et halvt dusin store fanatikere?

Nei. Årsaken er en annen. Hvis en person ikke forstår det elementære grunnlaget for ledelse og gjør de enkleste logiske feilene, er det ubrukelig for ham å bevise noe, dette vil bare føre til enda større misforståelse av hverandre og til enda større problemer. Derfor er det bedre å bare være stille, for alles sikkerhet.

Så hvis samtalepartneren ikke rettferdiggjør seg, følger det ikke av dette at han erkjenner straffskyld eller beseiret. Han kan rett og slett være klar over at du ikke vil forstå ham uansett. Eller det kan oppstå en situasjon som i spionfilmer: en person kan ikke avsløre en hemmelighet og det er gunstig for ham å bli tenkt på på en annen måte enn i virkeligheten. Lær å rapportere!

Et annet morsomt eksempel: hvis du ikke drikker, vil drikkende mennesker i noen selskaper umiddelbart anta at du ikke respekterer dem, og hvis du gjør det, bør du drikke. En lignende logikk gikk en gang opp for en av lærerne mine. Å, det ville vært bedre om han holdt stille …

Denne logiske feilen med for tidlig konklusjon og projeksjon av ens egenskaper på egenskapene til samtalepartneren fører til enda mer triste konsekvenser. For en tid siden ble jeg anklaget for én ondsinnet handling, slem og grusom. Motivasjonen til den anklagede var basert på det faktum at han, aktor, i mitt sted ville ha gjort akkurat dette, og andre kjente for ham ville ha gjort det samme: for å hevne seg for ydmykelse, ville han ha ødelagt ting bak ryggen til en annen person mens han ikke ser. Jeg, som en veloppdragen person, utførte ikke den angitte handlingen, og eieren selv ødela produktet, og la ikke merke til ekteskapet i tide, og sammenbruddet manifesterte seg ved et uhell i mitt nærvær. Det er umulig å bevise saken din: etikettene er allerede hengt opp, og konklusjonene er trukket. Denne utrolige kombinasjonen av omstendigheter førte da til at de måtte bruke makt i selvforsvar …

Utfall

Når du løser eventuelle problemer, er det også nyttig å tenke på hvordan problemet som oppstår i problemet viser seg i livet, hvilke andre tegn og konsekvenser det fortsatt har. Poenget med kurset mitt er å vise manifestasjonen av feil i livet og de mulige alternativene for hvordan de kan unngås. Alle oppgavene som jeg vil gi videre, vil også ha denne egenskapen: problemet beskrevet i dem opptar en veldig betydelig plass i mange menneskers liv og manifesterer seg mye sterkere enn det ser ut til.