GMO. Historien om en global svindel

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

Forfatteren, uten å berøre spørsmålet om virkningen av GMO på helse, undersøker i detalj de økonomiske fundamentene til denne teknologien. Fra dette synspunktet er introduksjonen av GMO en strategi for total monopolisering av matverdenen på hele planeten og konsentrasjonen av all makt i flere selskaper.

Til å begynne med er det viktig å forstå det viktigste: hva er mitt koordinatsystem, der jeg faktisk vurderer GMO som et praktisk fenomen. Konteksten for mine konklusjoner er omtrent følgende: For det første tror jeg at mat er et kraftig verktøy for å forandre verden til det bedre eller til det verre. For det andre er umiddelbar økonomisk effektivitet bare en av målestokkene for landbruket. En av, ikke den eneste. For det tredje er jeg sikker på at hvis verden ikke er riktig ordnet, betyr ikke dette at den ikke kan gjenoppbygges. Det vil si at selve det faktum at GMO allerede er en del av landbruket i mange land i verden, betyr slett ikke at dette alltid vil være tilfelle nå.

Det neste viktige poenget for meg er at dagens debatt om GMO er på feil plan. Dette er en samtale mellom en blind mann og en døv. Det er to hovedposisjoner. Den første er at alt dette er fryktelig farlig. Og hvis du spiser GMO-mais, vil mutasjonen umiddelbart begynne. Den andre posisjonen er å kalle tilhengerne av den første posisjonen obskurantister og motstandere av fremskritt. Det er her tvisten vanligvis slutter. Mer presist, det fortsetter veldig lenge, men dumt og usammenhengende. For mennesker langt fra medisin og vitenskap er det vanskelig å produktivt krangle om GMO i et slikt fly. Men det er også vanskelig for de som er knyttet til vitenskapens verden. Tross alt eksisterer disse diametralt motsatte posisjonene, og de kan ikke komme sammen.

(De siste oppdaterte dataene om dette viktige emnet finner du her, red.)

Derfor bestemte jeg meg for generelt å overlate emnet helse utenfor parentesene i budskapet mitt til menneskeheten. Alle mine argumenter mot GMO har ingenting å gjøre med skaden som kan påføres den som spiser en bestemt GMO-mais.

Introduksjon. Lite fakta om GMO

Det er mye snakk om GMO. Og det er mye færre GMO-planter som havner i butikkene. Den nærmeste tilgangen har nå soyabønner, mais, poteter, sukkerroer, ris. Og det er også det faktum at som oftest er alt til stede i maten i form av ingredienser. Og dette er hovedkilden til GMO. Sukker fra GMO-roer, sjokolade fra GMO-soyabønner osv. En annen svært viktig kanal for inntak av GMO til oss er gjennom fôr til husdyr. GM mais og GM soyabønner er grunnlaget for det moderne agroindustrielle komplekset. I noen land kommer opptil 96 prosent av kjøttet fra dyr som har fått GMO-mat.

Området okkupert av GM-avlinger - 175 millioner hektar i 2013 (mer enn 11 % av alle verdens sådde arealer). Slike planter dyrkes i 27 land, spesielt i USA, Brasil, Argentina, Canada, India, Kina.

Samtidig, siden 2012, har produksjonen av GM-varianter av planter i utviklingsland overgått produksjonen i industrialiserte land. Av de 18 millioner GM-farmene er over 90 % småbrukere i utviklingsland.

[

[Avlinger av GM-hvete i USA. [

[Demonstranter mot GMO i Frankrike.

I Russland er det forbud mot dyrking av GM-avlinger i landet. Men ifølge den russiske kornunionen er ukontrollert såing av GMO i Russland rundt 400 000 hektar, hvorav nesten 200 000 er mais. I følge Dmitry Rylko, generaldirektør for Institute for Agrarian Market Studies, er omtrent 5 % av mais og soyabønner dyrket i Russland transgene.

Dette er en typisk situasjon for Russland - alvorlighetsgraden av loven kompenseres av den ikke-bindende karakteren av implementeringen. En annen flott illustrasjon er "Veterinær- og sanitærkravene for import av kjøtt og kjøttprodukter til den russiske føderasjonen" fra Landbruksdepartementet. I henhold til disse kravene skal landet utelukkende importere «kjøtt hentet fra slakting av dyr som ikke fikk fôr, inneholdende råvarer produsert ved hjelp av genteknologiske metoder». Men det finnes ingen reelle mekanismer for å kontrollere importert kjøtt. De henter inn det de vil ha. Og med merking av produkter "ikke-GMO" - det samme. Hvem som helst kan skrive dette.

Situasjonen i Russland er nok en illustrasjon på at GMO trenger inn selv der de ikke burde være.

La oss nå gå videre til det viktigste. Så hvorfor er jeg i mot? Jeg tror hele GMO-historien er en stor svindel. Flott markedsføringskampanje. Og slett ikke ufarlig. Som et resultat vil livet på planeten bli merkbart verre.

Hvorfor? La oss gå videre, vi får se.

Hele verden er i dine hender

GMO er et flott verktøy for å omfordele det globale matmarkedet for å bli kontrollert av selskaper. Og hovedsakelig en - Monsanto.

Det er tre hovedfaktorer som hjelper GMO med å erobre verden:

– GM-frø mister sine egenskaper allerede i andre generasjon. Det gir ingen mening å så dem.

– Bedrifter som produserer GM-frø patenterer sine oppfinnelser og forbyr bruk av frø under andre forhold enn det som står i avtalen mellom bonden og bedriften. Du kan ikke engang utsette frø til neste år. Dette er et kontraktsbrudd og blir tiltalt.

– Pollinering av tradisjonelle «naboer» med GM-planter fører til mutasjon av sistnevnte og tap av deres tradisjonelle egenskaper.

[

[Bioteknologi Monsanto. Innovasjon, samarbeid, hastighet. Collage av joe-ks.tom-tegning.

Alt dette fører til markedsmonopolisering. Bønder begynner å kjøpe frø fra kun én produsent. Frø- og jordbruksverdenen er nå ordnet på en slik måte at Monsanto-selskapet oftest opptrer som en enkelt produsent. En gang det største kjemiske selskapet i verden. Og nå er det langt fra den siste. Den ble for eksempel kjent for å være den ledende produsenten av Agent Orange på 1960-tallet, som ble brukt til å ødelegge landbruksavlinger og vegetasjon i jungelen under Vietnamkrigen. For dette måtte selskapet i 1984 betale erstatning til veteraner fra Vietnamkrigen. Ifølge Vietnamese Society of Dioxin Victims har rundt en million mennesker blitt arvelige funksjonshemninger.

På 1990-tallet begynte selskapet å jobbe med GMO. Mer enn 50 prosent av alle GM-avlinger i verden er nå hentet fra Monsanto-frø. Samtidig er Roundup det mest solgte ugressmiddelet de siste 30 årene. Eies av Monsanto.

I mars 2005 kjøpte Monsanto det største frøselskapet Seminis, som spesialiserer seg på produksjon av frø til grønnsaker og frukt, i 2007-2008, absorberte 50 frøselskaper rundt om i verden, hvoretter det ble sterkt kritisert. Hovedanklagen er markedsmonopolisering.

Produksjonen av genmodifiserte frø, resistente mot skadedyr og ugressmidler, brakte kapitaliseringen til 44 milliarder dollar. I 2009 solgte Monsanto frø og gener for 7,3 milliarder dollar. 2,1 milliarder dollar. Salget de siste 5 årene har vokst med 18 % per år, og egenkapitalavkastningen var 12 %. Salgsveksten har pågått i alle disse årene, inkludert i 2013.

Produkter fra gårder som samarbeider med Monsanto er ryggraden i verdens største matvareselskaper. Dette diagrammet viser at påvirkningen fra selskapet, la oss si det mildt, er betydelig.

[

Strukturen til verdens frøproduksjonsindustri. Skjematisk forfatter: Philip H. Howard, førsteamanuensis, Michigan State University

Hver bonde som kjøper frø fra Monsanto signerer en "copyright"-avtale for frøet. Avtalen legger mange begrensninger på bonden. For eksempel kan en bonde ikke legge igjen frø til neste sesong og bruke dem etter eget skjønn.

I 2011 ble filmen «Verden ifølge Monsanto» sluppet. Den forteller også historien om amerikanske bønder som var på randen av ruin som følge av en avtale med et selskap.

Filmen "Verden ifølge Monsanto"

Den mest avslørende og lærerike historien i denne forstand skjedde i India, hvor hundretusenvis av bønder byttet til GM-bomullsfrø gjennom en regjeringskampanje og kredittpolitikk.

GM-bomull begynte å bli plantet tidlig i 2000. I 2006 ble det oppdaget en tilpasning av parasitter til Bt-toksinproduserende GM-bomull. Sykdommer og avlingssvikt begynte. I 2012 var det en situasjon der det rett og slett ikke var noen tilbud på markedet for ikke-GM-frø. Samtidig har prisen på GM-bomullsfrø vokst flere ganger over 10 år og overstiger prisen på vanlige frø (som ennå ikke er tilgjengelig) fra 3 til 7 ganger.

India, etter å ha byttet til GM-frø, ble feid av en bølge av gårdselvmord. De kunne verken sette til side frø til såing neste år, eller betale ned gjelden. I følge en rapport utarbeidet av Indian National Crime Bureau nådde antallet selvmord begått av lokale bønder i 2009 17 000. Fra slutten av 90-tallet til 2008 begikk mer enn 150 000 indiske bønder selvmord.

Dette ønsket om å begå selvmord skyldtes det faktum at gjelden i henhold til indiske lover ikke ble overført til medlemmene av bondens familie. Men nå har også dette endret seg. Familien er nå ansvarlig for gjelden til en bonde som begikk selvmord.

Det er en ting til som er viktig å nevne her. Jeg vil absolutt ikke si at den eneste grunnen til disse selvmordene er fremveksten av GM-frø. Det er utvilsomt andre grunner også. Men det faktum at GM-frø er en av de viktigste er også ganske åpenbart. Det er den agrariske "narkoavhengigheten" - på lån eller GM-teknologier - som radikalt endrer bøndenes liv og frarøver dem muligheten til å velge, spare avlinger til neste plantesesong og gjør dem helt avhengige.

Som et resultat ser vi at GMO - som et praktisk fenomen i vår sosiale, økonomiske og kulturelle virkelighet - fører til fullstendig tap av suvereniteten til hver enkelt bonde. Hver spesifikk region, hver spesifikke stat.

Ødeleggelse av biologisk mangfold

Her er noen helt sprø tall. I løpet av det siste århundret har omtrent 93% av varianter av grønnsaker og frukt gått tapt i USA. I 1903 var det 408 varianter av tomater i USA, og på 1980-tallet var det allerede mindre enn 80. Det var 544 varianter av kål, etter 80 år - bare 28; salat - henholdsvis 497 og 37, og så videre. Dette skjedde på grunn av globaliseringen av frømarkedet og fremveksten av hybrider i stedet for varianter. Med bruken av GMO akselererer alle disse prosessene. Hundrevis blir i beste fall erstattet av dusinvis av nøyaktig de samme grønnsakene og kornene rundt om i verden.

[

Infografikk: National Geographic

Som en engstelig gourmet som tenker med magen og ikke med hodet, er jeg mest opprørt over forsvinningen av muligheten for å forgifte meg selv i Vladimir-regionen for Vyaznikovsky-agurk eller i Yaroslavskaya for Danilovsky-løk. Jeg ønsker virkelig at hver region, og enda bedre hver landsby, skal gi meg en sjanse til å smake meg selv. Jeg vil ha mange forskjellige grønnsaker. Mange forskjellige korn. Mange forskjellige urter. Jeg vil ikke at hele verden skal gi meg StarLink Bt mais, jeg ønsker å få gamle varianter av mais i Mexico. Jeg ønsker at regionale varianter skal glede spisende med mangfold, for å bevare lokale landbruks- og gastronomiske tradisjoner. Og så videre. Generelt vil jeg mye.

Anta at alle disse "ønskelistene" mine kan tilskrives "unikheten" til min interne struktur. Til slutt – spis det de gir! Men også her oppstår problemet. Selv om vi glemmer magen, som dikterer forholdene til hodet, med GMO i betydningen biologisk mangfold, er alt veldig alarmerende.

Hør her biolog og biodiversitetsaktivist Carey Fowler: «Avlingsmangfold er det biologiske grunnlaget for jordbruk. Og alle forsøkene fra den moderne matindustrien på å standardisere og universalisere varianter fører til degenerasjon av avlinger og fremtidig sult. Med forsvinningen av mangfoldet av varianter og arter øker risikoen for epidemiologiske sykdommer blant planter. Epidemien er mye lettere å feie over planeten hvis den motarbeides av bare én variant (to, tre, fem) mais, og ikke 120 - som den var ganske nylig. Det vil si at GMO er veien til økt risiko for sult. Ikke omvendt - som GMO-forkjemperne prøver å si ("we'll feed Africa").

Generelt er det bedre å se en gang. Se Fowlers utmerkede og korte foredrag på Ted.com.

Etter å ha lest og sett, vil det være de som vil spørre meg: «Hva har GMO med det å gjøre? Tross alt mister vi biologisk mangfold gjennom hele XX århundre. Jeg svarer. GMO er i dette tilfellet den kraftigste katalysatoren for disse prosessene. A) Økonomisk – hva det handlet om i første del. B) Biologisk. Pollinering eller transgen forurensning fører til død av varianter. «Accidental crossing» kaller Monsanto det.

Her er et eksempel for deg. I Mexico, hjemlandet til mais, har man funnet mais med GMO i sitt DNA. Selv om ingen plantet henne der. Dessuten er såing av GM-mais i Mexico forbudt ved lov. Men etter opprettelsen av en frihandelssone med USA og Canada begynte mais fra USA å komme inn på markedet. Det var 2 ganger billigere, og selv om forbudet mot å så GM mais i Mexico var i kraft, var det en blanding. Mexican State Environmental Institute utførte forskning og bekreftet forurensningen.

Det er en versjon om at en slik infeksjon ikke skjer ved en tilfeldighet - det er en del av en planlagt handling. På en eller annen måte - resultatet er det samme. De tradisjonelle maisvariantene i Mexico er nå i fare.

Et eksempel til. I Paraguay skjedde legaliseringen av GMO-frø etter at de kom inn i landet. Det var forbud mot å så GM-frø. Men faktisk viste det seg at hele landet allerede var «infisert» eller «tilfeldigvis krysset». Uansett hva du kaller det, er resultatet det samme. Det vil si at de rett og slett tillot det som allerede hadde skjedd. Det viste seg at det ikke var noe å redde. Lokale varianter har degenerert.

Ødeleggelse av den tradisjonelle livsstilen

Biologisk mangfold er ikke bare mat. Hver variant har sin egen historie, sin egen måte å materielle og åndelige liv på dette eller det stedet på planeten. Den regionale variasjonen er et symbol på det lokale livet. Når forbrukeren foretrekker en regional variant og forstår dens gastronomiske fordeler, ender de opp med å finansiere denne helt spesielle livsstilen, som er hovedgrunnen til bevaringen av sorten.

Big business ødelegger lokale tradisjonelle samfunn, livsstil, materiell og åndelig kultur som er iboende i regionen.

Dessverre, i Russland, led situasjonen med regionale landbruksavlinger og lokale bygdesamfunn rundt seg sterkt på 1900-tallet som et resultat av kjente hendelser. Samtidig penetrerte heldigvis ikke GMO til oss like sterkt som i andre land. Derfor, som et eksempel på hvordan GMO ødelegger den tradisjonelle livsstilen, vil jeg sitere samme Paraguay.

[

Paraguayanske bønder mot GMO. Still fra dokumentarfilmen Raising Resistance, 2011

Etter at verdensprisene på soyabønner økte flere ganger, begynte jorden her å bli massivt kjøpt opp. Mer enn 70 prosent av dyrkbar jord eies nå av 2 prosent av befolkningen og utlendinger. Dette var det første slaget mot lokalsamfunnene. Men det viktigste og mest effektive var overgangen til GM-soyabønner. Den massive bruken av Roundup og GM soyabønner av de utenfor landet har resultert i at dette er gjort uten hensyn til lokalbefolkningens interesser. Det er registrert tusenvis av tilfeller av sprøytemiddelforgiftning av vannkilder, husdyr osv. En masseeksodus av bønder til byene begynte.

[Her [er det en omfattende rapport om dette emnet.

GMO er ikke bærekraftig i det hele tatt

GMO-plantedyrkingsprogrammet innebærer bruk av ugress- og plantevernmidler. Og dette betyr forgiftning av jord og grunnvann. Hvis en bonde plutselig bestemmer seg for å bruke GM-frø uten disse ugressmidlene og plantevernmidlene, vil han se gal ut. Det gir ingen økonomisk mening.

Her kan de igjen innvende mot meg at GM-vekster teoretisk sett krever mindre sprøytemidler enn hybrider og varianter som har vært brukt i det siste. Men jeg går ut fra prinsippene for økologisk landbruk, som fullstendig avviser bruk av sprøytemidler. Derfor, for meg, går delen akkurat her. Ikke bruk i det hele tatt. Eller bruk mindre (som faktisk ikke er sant - som diskutert nedenfor), men alltid.

GM-planter er motstandsdyktige mot ugressmidler. De er spesielt laget akkurat slik. For eksempel Roundup ugressmiddel. Den er designet for å drepe alt ugress. En resistent GM-plante overlever. Roundup er det mest solgte ugressmiddelet de siste 30 årene. Nylig stod det i annonsene for ugressmiddelet: "Dekomponerer raskt i jord og skader ikke miljøet." Det var en rettssak i anledning dette slagordet i Frankrike. Og den franske domstolen fant dette slagordet «bedrag». En spesial utført studie viste at bare 2 prosent av ugressmiddelet spaltes i jorda.

Hva er resultatet? Roundup regjerer fortsatt over hele verden - inkludert Russland. Men påskriften "nedbrytes lett i jord" ble ganske enkelt fjernet fra etiketten og fra annonsen.

Oppsummeringsannonse

I tillegg inneholder GM-planter Cry-toksiner eller Bt-toksiner (artsspesifikke proteintoksiner) – dette gjøres spesielt for at planten selv skal fungere som et insektmiddel. Insektmidler er kjemikalier som brukes til å drepe skadelige insekter. Derfor bør slike planter av seg selv drepe parasitter og beskytte seg selv. En eller annen skapning angrep maisen - og famlet umiddelbart.

Posisjonen til GM-frøprodusenter i denne forbindelse er som følger: den er veldig effektiv, siden den reduserer risikoen for avlingstap. Dette betyr at det gjør produktet ditt billigere og mer konkurransedyktig. Og selvfølgelig er disse giftstoffene helt ufarlige for mennesker og jord.

Når det gjelder effektiviteten litt lavere, angående helsen til folk, lovet jeg å ikke snakke i det hele tatt, så her er litt om jorda og insekter.

Bt-toksiner kommer inn i miljøet på tre måter:

- Som et resultat av valg av rotprosesser;

- Når vinden sprer pollen;

- Ved høsting. Gjennom restene av avlingen i åkeren. Omtrent 10 prosent av giftstoffene kommer inn i jorda på denne måten.

Noen få observasjoner fra vitenskapens verden:

– Det er registrert en negativ påvirkning på meitemark som behandler forurenset jord.

- Den negative effekten av pollen på sommerfugllarver. Inkludert monark sommerfugler. Det er skrevet mye om dette ikke bare i vitenskapelige publikasjoner. For eksempel her. Og her.

- Negativ effekt på marihøner. I 2009, i Tyskland, på grunn av dette, ble det innført forbud mot såing av MON810-mais, som er spesielt motstandsdyktig mot den europeiske maismøll.

Som de sier, trekk dine egne konklusjoner.

Kostnadseffektivitet?

Økonomi, effektivitet, produktivitet - dette er trumfkortet til GMO, som inntil den siste tiden kjempet mot alle motstandere. «Er du imot GMO? Du er imot fremskritt! Du er imot ideen om at sivilisasjonen skal strebe etter effektivitet!"

I 2013 publiserte det amerikanske magasinet Modern Farmer forskning på GM mais og soyabønner. Essensen av dette er at over flere års bruk, mister GM mais og soyabønner sine fordeler i utbytte. Parasitter tilpasser seg giftstoffer, ugress tilpasser seg sprøytemidler og dyrking av slik mais blir en dyr og meningsløs nytelse: «Etter fem års bruk er GMO-maisfrø dyrere for bonden enn tradisjonelle frø. Kostnaden for produktet stiger med en hastighet på nesten $ 160 per hektar."

Magasinet forteller blant annet historien om bonden Chris Hujrich fra Iowa. Chris sier selv at GM-anlegg fungerte en stund. Ett gen gjorde soyabønner resistente mot ugressmiddelet glyfosat. En annen beskyttet mais mot rotormer og maismøll. Hva skjedde? «Det fungerte i fem år. Og nå har ormen tilpasset seg, og ugresset er motstandsdyktig! Mor natur tilpasser seg. Og det er ikke bare det at frø er dyre (en pose med GM-maisfrø koster 150 dollar mer enn vanlig mais), men GMO tvinger bøndene til å bruke flere kjemikalier. Til tross for den teoretiske motstanden til genmodifiserte frø mot rotormer, sprøyter jeg i såingsperioden to ganger både vanlig mais og mais som inneholder GMO, ugressmidler og plantevernmidler."

[

[Infografikk: Modern Farmer

Ugress- og plantevernmiddelbruken økte med 26 prosent ettersom ugressmotstanden økte, ifølge det amerikanske forbrukerrettighetsselskapet Food and Water Watch. I dag er 61,2 millioner dekar dyrkbar jord i USA overgrodd med glyfosat-tolerant ugress.

Vel, mot slutten [litt av min elskede Paraguay i dag [. "Et forsøk på å dyrke genmodifiserte soyabønner i Paraguay har mislyktes," sa Paraguayan Farmers' Association i et kommuniké. Uttalelsen fra bøndene ble bekreftet av representanten for miljødepartementet i Paraguay Alfredo Molinas, som besøkte provinsene Alto Parana og Canindea, hvor transgene soyabønner dyrkes. "Mistet 70 prosent av avlingen," sa Molinas til Paraguays La Nacion. Ifølge representanter for bondeforeningen tåler ikke transgene soyabønner selv de korte tørkeperiodene som oppstår i denne regionen i Paraguay. I noen tilfeller fører dette til at hele avlingen dør."

Konklusjon

Nok en gang vil jeg understreke at det mest populære temaet blant GMO-motstandere – temaet menneskelig helse – har holdt seg utenfor parentesen. Og slett ikke fordi jeg anser det som urimelig. Men bare fordi jeg ønsket å vise at det ikke er den avgjørende faktoren i min personlige kamp mot GMO. Helse er ikke det viktigste her - tross alt ble ikke GMO-teknologier oppfunnet for å skade eller hjelpe helse - dette er kanskje bare en av konsekvensene av denne oppfinnelsen. Dessuten, konsekvensen, som ble overgrodd med det største antallet myter og legender - og derfor unngikk jeg også flittig dette emnet. Men likevel skal det bemerkes at om dette spørsmålet i vitenskapens verden, for å si det mildt, uttrykkes forskjellige meninger.

Hovedsaken for meg er at GMO ikke er en måte å redde eller forgifte noen på. Dette er en markedsføringsstrategi for total monopolisering av matverdenen på hele planeten. Og konsentrasjonen av all makt (i hvert fall i matsektoren) i flere selskaper (for det meste i ett). Og en slik strategi bærer alle risikoene som jeg skrev om. Risikoer som er helt uakseptable for meg personlig. For meg er GMO som fenomen uakseptabelt sett fra min sivile posisjon. For meg kan og bør verden være bedre, mer variert, mer rettferdig og for helvete smakfullere.

Dette er grunnen til at jeg kaller GMO for en av de største svindelene i verden. Og denne svindelen, med vitenskapelig fanfare og diskusjoner om behovet for å være mer kostnadseffektiv, utspiller seg foran øynene våre og i magen.

P. S. Russisk perspektiv

Hvis Russland klarer å bli et land helt fritt for GMO - og det fortsatt er en slik sjanse - så vil vi ha en utmerket mulighet til å bli verdensledende innen produksjon av økologiske produkter (det er mye mer å gjøre for dette - men uten en tøff holdning til GMO, er alt annet meningsløst). Og et slikt kart over verden vil ikke bare bli en refleksjon av den agrariske virkeligheten, men også et symbol på transformasjonen av landet vårt til verdenslederne for miljøbevegelsen. Og dette, tro meg, er sterkere enn noen nasjonal revolusjon.

[

[Forekomsten av GMO-avlinger i verden. Russland er et av få grønne steder.

Boris Akimov