Global Warming Concept er en svindel med flere milliarder dollar av verdens byråkrater

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

USAs president Donald Trump trakk seg fra Paris-klimaavtalen. Og jeg skal prøve å forklare hvorfor dette er det absolutt riktige å gjøre og hvorfor doktrinen om global oppvarming er vår tids største svindel.

Tilhengere av denne doktrinen hevder: mennesket er årsaken til oppvarmingen, og det er en "vitenskapelig konsensus" om dette, og alle som tviler på dette kjøpes av ExxonMobil, og at å benekte dette faktum er som å benekte Holocaust. Så dette er løgn.

For det første er det ingen slik konsensus. For det andre har ekte vitenskap ingenting med konsensus å gjøre. Formel E = mc²ikke utviklet ved konsensus. Den er utviklet som et resultat av oppdagelse.

Konsensus brukes når det argumenteres for at «alle skal tro på den treenige Gud», eller at «alle skal bygge kommunisme». Appellen til konsensus er ballskimming. Som Michael Crichton bemerket i denne forbindelse, "Konsensus er slynglernes første tilfluktssted. Dette er en måte å unngå diskusjon ved å si at problemet allerede er løst."

Tilhengere av læren sier at jordens klima begynte å avvike fra "normen". Det er en løgn. Det er ingen "norm" for klimaet. Den eneste normen for klimaet er endring.

Livet på jorden har eksistert i 3, 8 milliarder år, og alle disse 3, 8 milliarder årene på jorden har klimaet endret seg. Det var (sannsynligvis) en periode i jordens historie da det var én iskule. Det har vært perioder i jordens historie da agurker kunne dyrkes på polen. Selv gjennom historien om menneskets eksistens som art, har klimaet endret seg over et bredere spekter enn det er nå.

I den eemiske perioden (130-115 tusen år f. Kr.) var havnivået 4-6 meter høyere, og flodhester ble funnet på Themsen. I det klimatiske optimum av holocen (9-5 tusen år f. Kr.) var sommertemperaturene i Sibir 2-9 grader høyere. For tusen år siden var temperaturen den samme som den er nå. - Det er nok like varmt nå som det var for tusen år siden. Den siste setningen er et sitat. Dessuten er dette et sitat fra en av pilarene i Teaching of Global Warming - paleoklimatolog Keith Briefley. Det er bare det at dette ikke er et sitat fra hans offentlige taler, men fra hans korrespondanse åpnet av hackere - Briefley og kolleger diskuterte spørsmålet om hvordan man best kan forfalske vitenskapelige data.

Enhver samtale om årsakene til klimaendringene må begynne med å liste opp faktorene som påvirker klimaet. Det er mange slike faktorer. For eksempel avhenger klimaet på jorden av tilgjengeligheten av land ved polene. Hvis det ikke er land ved begge polene, er jorden mye varmere. Hvis landet er på begge polene, vil hele jorden fryse.

Den radikale avkjølingen som begynte på jorden for 40 millioner år siden, skyldes nettopp at Antarktis steg til Sydpolen. Gjennom det meste av jordens historie var det ikke noe land ved polene, og generelt sett samlet kontinentene seg ved ekvator (Pangea, Gondwana), og jorden var mye varmere.

Klimaet påvirkes av støvet i atmosfæren. For 250 millioner år siden begynte felleutbrudd på jorden i Øst-Sibir, temperaturene falt, og resultatet var Perm-Trias utryddelse av arter: de døde ut i havet med 95 %. For 60 millioner år siden ble Mexicogulfen sprengt av en meteoritt, og dinosaurene ble utryddet.

Du vil si - dette er gjerninger fra svunne dager.

Faktisk temperatursvingninger som middelalderens klimaoptimum for 1000 år siden og den lille istiden fra 1300- til 1500-tallet. er ikke forklart verken av kontinenter eller av meteoritter.

Årsaken deres, så vel som den generelle grunnen til at det er liv på jorden, kan sees av alle som ønsker, og løfter øynene. Denne grunnen kalles solen. Solaktiviteten svinger, med lange perioder på 1500 år og små på 30 år. En rolig sol fører til en avkjøling, og en aktiv - til en oppvarming.

Utrolig nok er det ingen rapport fra IPCC (International Commission on Climate Change) som lister opp årsakene til klimaendringene.

Hvorfor? Svaret er veldig enkelt. Faktum er at fra det øyeblikket da menneskeheten begynte å registrere temperatur og observere solen (omtrent de siste 400 årene), falt 30-årige svingninger i jordens temperatur sammen med 30-årige solsykluser.

Spesielt i det XX århundre. temperaturen steg fra 1900 til 1940, falt fra 1940-tallet til 1970-tallet (den gang ble vi til og med skremt av den globale nedkjølingen), og begynte å stige fra 1970-tallet. Du blir fortalt at temperaturen steg gjennom det 20. århundre. og mot slutten vokste den med nesten en grad? Det er en løgn. Temperatur i det XX århundre. svingte sammen med solens aktivitet. Grafen over solaktivitet og gjennomsnittstemperatur på jorden begynte å divergere først på begynnelsen av 1990-tallet.

Her! Du vil gjerne si - det var da den globale oppvarmingen, som skjedde på grunn av mennesket, begynte.

«Nei,» hevder jeg, «det var da IPCC ble opprettet. "Syns det ikke merkelig for deg at det først ble opprettet et internasjonalt byråkratisk organ, hvis makt var avhengig av anerkjennelsen av global oppvarming som en trussel mot menneskeheten, og først da begynte temperaturgrafene å avvike fra solens aktivitet?"

Les også: Klimatologi er et globalt bedrag fra verdensregjeringen. Menneskehetens rolle i oppvarmingen er ubetydelig

Antropogen CO2s andel av den totale drivhuseffekten utgjorde kun 1 %, og en 5 % reduksjon i dens rolle under Kyoto-protokollen betydde en reduksjon i den totale drivhuseffekten med 0,05 %

Vet du hvor mange værstasjoner amerikanske NOAA (National Oceanic and Atmospheric Administration) brukte i sine beregninger på 1960-1980-tallet? Svar: 6 000. Vet du hvor mange værstasjoner NOAA bruker nå? 20 tusen - på grunn av faren for global oppvarming, antar du - og du vil ta feil.

NOAA bruker nå kun 1500 stasjoner for sine beregninger. I løpet av de siste 40 årene har stasjoner vært utelukket fra beregningene hovedsakelig på høye breddegrader, i store høyder og i landlige områder – det vil si alle som viser lavere temperaturer. I Canada, for eksempel, er det hundre stasjoner plassert over polarsirkelen. NOAA tar hensyn til data fra kun én unormalt varm Yureka-stasjon, bedre kjent som «Garden of the Arctic».

Disse nye observasjonene stemmer ikke overens med dataene fra satellittene, og derfor innføres en korreksjon for satellittene, den såkalte. "Cold bias" - bias til fordel for kulde. Det vil si at de ufullkomne meteorologiske satellittene på 1980-tallet viste alt riktig, og alt var avtalt. Men strømmen, perfekt, gjør stadig feil med 0, 3o, - du må rette!

Vet du hvem som utviklet teorien om global oppvarming? Alle vitenskapelige teorier i verden, skjønner du, ble skapt av forskere: Newton, Max Planck, Einstein. Hvem er den Newton som først gjettet at jorden varmer opp, og at dette kommer fra mennesket? Hvem er den tankegiganten som sa at klimaendringer ikke er en norm, men en grunn til administrativ regulering?

Svar: Denne tankegiganten kalles IPCC – Den internasjonale kommisjonen for klimaendringer i FN. Dermed er Human Dependent Global Warming-teorien verdens første vitenskapelige teori, skapt ikke av en vitenskapsmann, ikke av en gruppe vitenskapsmenn, men av en byråkratisk institusjon.

IPCC ble opprettet i 1988 for å avgjøre: Er den nåværende oppvarmingen farlig eller ikke? Kan det tilskrives en person eller ikke? Er det mulig å bekjempe det eller er det umulig? Hvis kommisjonen svarte "nei" på bare ett spørsmål, mistet byråkratene som laget det jobben. Hvis hun svarte «ja» på alle tre spørsmålene, ville forskerne og byråkratene i denne kommisjonen få ære, respekt, status, penger til forskning og, på lang sikt, evnen til å regulere verdensøkonomien.

Du kommer til å le, svarte de «ja» på alle tre spørsmålene.

Men ikke uten komplikasjoner. I et utkast til den første IPCC-rapporten skrev forskere som var med i kommisjonen at de ikke hadde noen grunn til å tro at mennesker påvirker klimaet. Byråkrater strøk over denne teksten og skrev akkurat det motsatte: vi har all grunn til å tro at dagens klimaendringer er relatert til mennesker.

Siden den gang har vi blitt skremt av forvandlingen av Jorden til Venus, katastrofer, orkaner, etc., og - å, gru! - en økning i CO2-innholdet i atmosfæren.

CO2-innholdet i jordens atmosfære øker faktisk. Hva blir det neste? Kan du stille det enkleste og mest trivielle spørsmålet? Vi brenner kull og olje og slipper ut CO2 til atmosfæren. Hvor kom denne CO2 i kull og olje fra? Svaret er fra atmosfæren. Kull og olje er en gigantisk dump av naturlig avfall, resten av en global katastrofe. Biosfæren var ikke i stand til å behandle alt som vokste, og en stor del av byggematerialet, som dannet grunnlaget for den tidlige luksuriøse floraen på jorden, ble ødelagt.

Innholdet av CO2 i den kambriske luften var 12 ganger høyere enn i ordovicium - 7 ganger. Hvordan ble vi da ikke til Venus?

IPCC-rapportene hevder for seg selv at de er den ultimate vitenskapelige sannheten og resultatet av en syntese av de mest feilfrie vitenskapelige artikler. Faktisk er de propaganda-skrekkhistorier.

Vil du ha et eksempel? Jeg vil bare gi deg en.

IPCC skremmer oss hele tiden med det faktum at når oppvarmingen øker, vil antallet naturkatastrofer øke. Så dette er løgn. Dessuten innrømmer IPCC selv grunnløsheten i denne påstanden. Dermed slår hovedteksten i den fjerde IPCC-rapporten fast at antallet naturkatastrofer i verden ikke har økt. Spesielt flomstudier avslørte ikke "noen klare trender" og "det totale antallet tropiske sykloner har endret seg lite de siste fire årene."

Men i tillegg til hovedteksten har IPCC også et "sammendrag for politikere". Og det er her IPCC snakker om den "svært sannsynlige økningen" av naturkatastrofer i fremtiden. Føler du forskjellen? I hovedteksten ser vi påstanden om at det ikke finnes noe slikt. Og i «sammendraget for politikere» at politikere bare leser: «sannsynligvis, muligens». Samtidig ringer IPCC-ledere, som dets tidligere sjef, tidligere jernbaneingeniør Rajendra Pachauri, stadig på alle klokkene og gir intervjuer som dette: «Dette skjer nå - flom, tørke, økende vannmangel i forskjellige deler av verden … som person som person kan jeg rett og slett ikke være stille i møte med ugjendrivelige bevis."

Læren om global oppvarming er faktisk ikke en vitenskap, men en ideologi. Dette er den ideelle ideologien for et globalt byråkrati som ønsker å regulere alt og alt. I denne ideologien er det to ting som skiller seg ut. For det første er det basert på nøyaktig det samme prinsippet om mareritt på gaten som ideen om Apokalypsen, det annet komme og den siste dommen. Global oppvarmingsteologer skremmer menneskeheten på samme måte som Johannes teologen: tørker, flom, vann som ble til blod og gresshopper med kroner av gull.

For det andre er den basert på nøyaktig samme prinsipp om mistillit til næringslivet som kommunismen. Læren om global oppvarming ble ikke tilfeldig født umiddelbart etter sammenbruddet av den globale kommunismen. Venstrefolket rundt om i verden kunne ikke lenger snakke om at de fordømte kapitalistene tok merverdien bort, og de begynte å snakke om at de fordømte kapitalistene ødelegger miljøet.

Og til slutt, noen flere poeng. Så for et generelt utdanningsprogram.

Først. Når en lekmann blir fortalt at "Jorden varmes opp", er han tilbøyelig til å tro at hele jorden varmes opp. Fra Nordpolen til Sahara. Altså: Sahara blir ikke varmere. Oppvarming påvirker bare tempererte klimasoner. Sahara forblir Sahara, men hvis vi er heldige, kan det virkelig bli varmere om vinteren på høye breddegrader. Det eneste som oppvarming på høye breddegrader kan føre til er en nedgang i antall orkaner, fordi orkaner i det mest generelle tilfellet oppstår fra temperaturforskjellen mellom luftmasser ved ekvator og i tempererte breddegrader.

Sekund. Nedkjøling fører til tørke, mens oppvarming fører til regn. Mekanismen her er veldig enkel: under en kaldsmell fjernes fuktighet fra atmosfæren og avsettes i form av iskapper ved polene. All vegetasjon er kjent for å elske fuktighet. Jo varmere det er, jo mer regner det.

Tredje. I menneskehetens historie har det vært både kulde og oppvarming, og en kulde har alltid vist seg å være en katastrofe for menneskeheten. Den klimatiske katastrofen i 536 drev en stake i romerrikets kiste. Hungersnød 1315-1317 og den påfølgende pesten i 1348 gjorde Europa til en kirkegård. Det faktum at en katastrofe er akkurat kulden, føler en person perfekt intuitivt. Hos George Martin er menneskeheten for eksempel truet av den lange vinteren. Ikke en lang sommer. For å kunne selge økningen i nedbør og forlengelse av vekstsesongen som en forferdelig fare - må du kunne!

Det er et bidrag fra "drivhuseffekten" til svingninger i jordens temperatur, men den er veldig liten sammenlignet med påvirkningen av solens aktivitet. Det gir ingen mening å regulere mengden CO2 som mennesker slipper ut i luften, gitt at vi ikke kan regulere alle andre CO2-kilder, inkludert vulkaner, flora og fauna. Og viktigst av alt, jo mer CO2 det er i luften, jo grønnere og saftigere blir planeten vår. Ingen skade av det, ingen CO2, men ikke bra.

Vel, en siste ting.

Betyr alt som er sagt at menneskeheten ikke er truet av en økologisk katastrofe?

Svar: selvfølgelig gjør det det. Mennesket, som art, endrer natur, og som et resultat fører disse endringene ofte til miljøkatastrofer.

For eksempel, rett foran øynene våre drepte en mann Aralhavet. Mye av en av planetens største innsjøer har blitt en saltørken, og der fiskeværene blomstret er nå en økologisk katastrofesone. Men uttørkingen av Aralhavet er ikke forbundet med oppvarming. Det er assosiert med tilbaketrekking av vannet i Syr Darya og Amu Darya.

Det samme er det berømte Kilimanjaro-fjellet. Som du vet, smelter isbreene på toppen. Alarmister elsker å sitere dette eksemplet som en bekreftelse på teorien om global oppvarming. Men faktisk har temperaturen på toppen av Kilimanjaro holdt seg uendret i flere tiår. Hvorfor smelter det? Fordi den fattige afrikanske befolkningen hogger ned skogen på den.

Disse to små eksemplene - Aral og Kilimanjaro - illustrerer best hva som er den største globale oppvarmingsløgnen.

Miljøkatastrofer er mulige. Miljøkatastrofer er reelle. Dessuten har hele sivilisasjoner i menneskehetens historie blitt ofre for miljøkatastrofer. Mesopotamia - den menneskelige sivilisasjonens vugge - har blitt til en gold ørken i et lite mål som følge av slike katastrofer forårsaket av jordsalting, som kom som et resultat av overbefolkning og primitiv vanning.

Men faktum er at alle miljøkatastrofer er lokale, og hovedårsaken deres er uvitenhet, overbefolkning og fattigdom. I Nord-Korea, hvor befolkningen ikke har noe å spise, pløyer den oppover fjellskråningene, og de faller ned, etter å ha mistet skogene sine. I Haiti, hvor det ikke er elektrisitet, brente folket alle buskene for å lage maten deres, og så hvert tropisk regnvær forårsaker jordskred der og dreper mennesker.

Og tilhengerne av global oppvarming, i stedet for å kjempe mot hovedårsaken til miljøkatastrofer - uvitenhet og fattigdom - kjemper mot deres eneste medisin - fremskritt.