Hvor er dere russere fra?

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

Vi ler ofte av utlendinger som har stereotype, stereotype ideer om Russland som passer inn i flere begreper: - vodka, balalaika, øreklaffer, matrjosjka, snø, kulde, kalasjnikov. Men hvordan er vi selv forskjellige fra utlendinger? Det er tilgivelig for dem, men vi, som har levd på denne jorden i generasjoner, hvorfor er vi selv i fangenskap av praktisk talt de samme stereotypiene?

Hvorfor forstår vi ikke engang språket vi tenker på? Vi gjentar et sett med lyder uten engang å bry oss om å forstå betydningen deres. Vi bruker "innfødte russiske" navn på elver, byer og landsbyer, uten engang å tenke på deres opprinnelse og betydning. Er vi russere? Vel, da må vi vite betydningen av ord som Alol (en innsjø i Pskov-regionen), Kama, Vaga, Edoma (elver), Udomlya, Gverston (bosetninger). Men vi vet ikke! Disse ordene høres fra fødselen og virker ikke fremmede for oss, men faktisk er de like fremmede for oss som for turister fra Kina eller Afrika.

Vi låner til og med russiske ord som er forvrengt av vestlige dialekter som fremmede, mens vi mener at våre egne ord ikke er nok for oss, og de er «annenrangs». Så, "Formann", dette er for enkelt, vulgært, og en helt annen ting "President". Men "presidenten" er "formannen". Av en eller annen grunn virker ordet "pris" betydelig og tungtveiende for russere, og det faller aldri noen inn at dette ordet hørtes ut som "anerkjennelse" før, engelskmennene prøver bare å forkorte alle ord, og "pris" er en forkortet "anerkjennelse". ". Det finnes tusenvis av slike eksempler.

Det har utviklet seg en helt uforståelig situasjon med russisk folkekultur. Alle ideene våre om russiske sanger og danser er innebygd i hodene våre fra tidlig barndom, og er begrenset til et smalt sett med konsepter: - kokoshnik, sundress, kosovorotka, runddans, "Kamarinskaya". De fleste russere er sikre på at sangen "Oh, viburnum is blooming …" er en russisk folkesang, men …

Denne sangen har forfattere som skrev den spesielt for filmen "Kuban Cossacks", og disse forfatterne er på ingen måte russiske. De hadde selv et sett med stereotypier om russisk kultur. "Verdensborgere", som representantene for folket kaller seg, som M. Isakovsky og I. Dunaevsky, som skrev "Åh, viburnum blomstrer …", kan rett og slett ikke ha ideer om kultur, et folkevesen til dem.

Faktisk viser det seg at alt som regnes for å være "russisk folk" ble skapt og replikert over hele verden allerede på 1900-tallet av forfattere som ikke hadde noe med ekte russisk kultur å gjøre. Forresten gjennomførte de også reformen av det russiske språket, så det moderne russiske språket er langt fra russisk. For å være sikker på dette er det like enkelt som å skjelle pærer: - bare les de førrevolusjonære utgavene. Men hvis de trykte kildene fra det nittende århundre fortsatt er klare for oss, og publikasjoner fra det attende århundre kan leses, med jevne mellomrom ved hjelp av en ordbok, kan middelalderske russiske tekster bare leses av spesialister.

Erkeengelens katedral. Perspektiv av endeflatene til gravsteinene til tsar Alexei Mikhailovich (1629-1676), Tsarevich Alexei Alekseevich (1654-1670), tsar Mikhail Fedorovich (1596-1645), spedbarnsprinsene Vasily og Ivan Mikhailovich. Foto av K. A. Fisher. 1905 Fra Arkitekturmuseets samlinger. A. V. Shchuseva.

Dermed kommer vi uunngåelig til den konklusjon at vi på vårt land er som inntrengere som ikke har den minste anelse om livet, kulturen, tradisjonene og historien til de som bodde her før. Våre forfedre, etter vår mening.

Faktisk vet vi ikke om fortiden til landet vi bor i, praktisk talt ingenting. De samme forsøkene på å rekonstruere russisk kultur som i dag kan observeres i hele Russland ser ynkelige og hjelpeløse ut. Det er umulig å gjenskape det – uten å vite hva. For eksempel kan du veldig ofte høre at våre forfedre bodde i luksuriøse herskapshus. Vet de respekterte slavofile hva en terem egentlig er? Jeg vet. Og jeg vil opprøre alle veldig mye. Terem, dette er ikke kamre. Terem, dette er et hjemmefengsel.

Og ledetråden ligger på det mest iøynefallende stedet. Mer presist, lyder det.

«Gleden min lever

I høykammeret, Og i tårnet er det så høyt

Det er ingen flytting til noen.

Jeg kjenner skjønnheten

Det er en vaktmann ved verandaen

Ingen vil blokkere

God venns måte …"

Tror du dette er en folkesang? Du tar feil. Forfatteren av denne romantikken er sønnen til Vladimir-kjøpmannen i III-lauget, Sergei Ryskin, som ble født i 1859.

Så det er det. Det er nok bare å gruble over betydningen av sangen for å forstå at "fengsel" og "terem" er beslektede ord. "Rammen" til begge ordene består av de samme konsonantene T, P og M. Det er hele skaz, som de sier. Terem, dette er ikke en populær bygning med tårn og stiger. Terem er et opphugget tømmertårn med en trapp inni, og det eneste rommet under selve taket, der det ikke en gang var vinduer. I stedet for vinduer var det bare smale horisontale åpninger, lik smutthull. Slik at det var umulig å rømme ved å komme seg ut gjennom vinduet.

Husholdninger ble holdt i kamrene som straff, så vel som jomfruer for ekteskap. Det er nettopp dette sangen til S. Ryskins handler om.

Og her er hvordan tårnet er avbildet på graveringer fra boken til den holsteinske forfatteren Adam Olearius "Beskrivelse av reisen til den holsteinske ambassaden til Muscovy og Persia":

Slede av en edel kvinne

Olearius foretok sin reise på midten av 1600-tallet, på en tid da tsar Alexei Mikhailovich Quiet, den andre monarken fra Romanov-dynastiet, ifølge historikere, styrte Muscovy. Bare i Russland ble boken utgitt allerede på det nittende århundre, og det er tydelig at praktisk talt ingenting gjensto av den originale versjonen. Det mest sannferdige beviset er graveringer. Men de gir også rikelig mat til ettertanke.

Du må begynne med navnet på landet vårt. Hvor lyder ordet "Russland", "Russland" eller "Russland" i verste fall? Ingen steder. Muscovy var det, men Russland var det ikke. Den fulle tittelen til tsar Alexei Mikhailovich inneholdt bare: - "… Suveren, tsar og storhertug av alle store og små og hvite Russland, autokraten." De. foruten det faktum at han var prinsen av Moskva, styrte han også andre land på samme tid, blant annet Stor-Russland, Lille-Russland og Hvit-Russland. Senere ble disse landene i titlene som monarker ikke lenger delt, men de skrev "all-russisk". De. alle tre "Russland" ble slått sammen til ett. For eksempel, her er tittelen på Nicholas II:

«Ved Guds nåde på frammarsj, Vi, Nicholas II, keiser og autokrat av All-Russian, Moskva, Kiev, Vladimirskiy, Novgorodskiy; Tsar av Kazan, Tsar of Astrakhan, Tsar of Polen, Tsar of Sibir, Tsar of Tavrichesk Chersonis, Tsar of Georgia; Suveren av Pskov og Storprins av Smolensk, Litauen, Volynsk, Podolsk og Finland; Prins Estland, Liflyand, Kurland og Semigalsk, Samogitsk, Bulostok, Korel, Tversk, Yugorsk, Perm, Vyatsk, Bulgarian og andre; Suverene og store prins av Novgorod, lavere land, Chernigov, Ryazansk, Polotsk, Rostov, Yaroslavl, Bulozersk, Udorsk, Obdorsk, Kondinsky, Vitebsk, Mstislav og Kabitel-land og alt Cherkassky og Gorsky prinser og andre arvede suverene og eiere; Suverene Turkestan, arving av Norwegian, hertug av Schleswig-Golstinskiy, Stornmarnskiy, Ditmarsenskiy og Oldenburgskiy og andre, og så videre, og så videre."

Bare ikke la deg lure av det moderne Hviterussland, som dukket opp på kart først på det tjuende århundre. Tidligere ble det hvite Russland kalt et helt annet land. Den der Mikhailo Lomonosov ble født. Disse er Beloozero, Vologda og Arkhangelsk:

Belaya Rus (Rossia Bianca) i regionen Novgorod og Kholmogor fra kartet til G. Rushelli, 1561

Med White Russia sortert ut, er dette Pomorie. Vel, hvor er da det store (store) Russland? Tross alt er dette tydeligvis ikke Muscovy, ikke Pleskavia (Pskov Princes), ikke Novgorod og ikke Smolensk, noe som tydelig følger av de kongelige titlene. Hva er så Stor-Russland? Ingen legger skjul på svaret på dette spørsmålet. Den samme "Wikipedia" forteller oss at Stor-Russland er: - "den sørlige delen av Sumy-regionen fra byen Putivl inklusive, regionene Kharkov, Lugansk og Donetsk. Den var også en del av den i perioden 1503-1618. og den nordlige delen av Sumy, den østlige delen av Chernigov-regionen (inkludert Chernigov selv).

Plutselig? Og det var slik. Moderne Ukraina var Stor-Russland, pluss Lille-Russland: "i 1764, fra en del av Ukraina på venstre bredd, ble Lille Russland-provinsen opprettet [16] med det administrative senteret i byen Glukhov. I 1775 ble Lille Russland og Kiev provinsene forent, provinssenteret ble overført til Kiev. I 1781 ble den lille russiske provinsen delt inn i tre guvernørskap (provinser) - Chernigov, Novgorod-Seversky og Kiev. I 1796 ble den lille russiske provinsen gjenskapt, Chernigov ble utnevnt til provinssenteret, hvoretter den i 1802 ble delt igjen i to provinser: Poltava og Chernigov. I 1802 ble Malorossiyskoe generalguvernørskap opprettet som en del av disse provinsene." (Wikipedia)

Her er "Mor Russland" for deg, her er "Russland" for deg. "Autokrat av hele Russland", i tittelen monarker, betydde besittelse av tre Russland, sammen med andre land, dette er Pomorie, og det moderne Ukraina, som tidligere bestod av Stor-Russland, og Lille-Russland. Det viser seg at vi ikke har noen grunn til å bruke ordet Russland og Russland på den foreningen av fyrstedømmer forent av makten til tsaren av Muscovy, som nå vanligvis kalles Russland.

Men det er ikke alt. Når vi går tilbake til hele tittelen Nicholas II, kan vi legge merke til en veldig merkelig detalj. Alle Romanovene, som starter med Peter den store, var autokrater i slike land som Norge, Schleswig-Holstein (del av Danmark og Tyskland), Oldenburg (Niedersachsen), Dietmarschen (Heide, Tyskland), Stornmarn (Land i Schleswig-Holstein med sentrum i byen Bad-Oldesloe). Og dette teller ikke "andre og lignende", som inkluderte Liechtenstein og Monaco, og mange andre små europeiske fyrstedømmer. Så, et spørsmål for utfylling: er disse landene også russiske, eller ikke?

Og under vekten av disse fakta, kollapser alle ideer om det politiske verdenskartet som eksisterte før det tjuende århundre som et korthus.

Jeg våger å antyde at det moderne grunnlaget for stats- og rettsteorien er fullstendig uanvendelig på de statsformene som eksisterte for litt mer enn hundre år siden. Stater som tilsvarer den nå klassiske definisjonen av begrepet "stat" på den tiden eksisterte rett og slett ikke. Det var ingen nasjoner, det var ingen strengt avgrensede grenser, valutaer, offisielle språk, enhetlig lovgivning og sentralisert regjering. Dette er roten til de fleste motsetningene i historien, som hindrer oss i å forstå essensen av det som skjer, før den andre patriotiske krigen, omdøpt av historikere til første verdenskrig.

Men la oss gå tilbake til der vi startet - til beskrivelsen av Muscovy av Adam Olearius. Graveringene fra boken hans er i stand til å forvirre enhver kjenner av russisk historie.

Kostymene til "russerne" faller for det meste sammen med de tradisjonelle ideene om hvordan våre forfedre så ut. Er det overraskende overfloden av mennesker kledd som hinduer eller arabere: - i kapper og med turbaner på hodet. Tilsynelatende skilte innbyggerne i Moskva seg ikke mye i utseende, når det gjelder klespreferanser, fra innbyggerne i Samarkand og Delhi. Og generelt sett er dette ikke overraskende. Det eneste overraskende er at dette laget av vår opprinnelige kultur har blitt "visket ut" de siste årene, og fått til å tro at dette ikke er vårt, det er helt asiatisk. Det er morsomt … Vi er tross alt asiater. Her er nysgjerrige bilder som heller ikke samsvarer med våre ideer om middelalderens Russland:

Dukkefører. (malt).

Her er den beryktede russisktrente bjørnen. Men! Vær oppmerksom, showet er arrangert for enkle barn, hicks, som ikke er i stand til å betale for underholdning.

Hva vet vi om underholdningskulturen i Russland? Vi blir fortalt at Peter den første forbød bøffer, som var et unikt fenomen som ikke eksisterte, og som fortsatt ikke eksisterer noe sted i verden. Det var en syntese av ballett, teater, dukketeater, sirkus, instrumentalmusikk, operette på samme tid. I vår tid er det musikalen som er nærmest denne sjangeren. Så hvorfor ønsket Peter å utrydde familien sin? Hvorfor har harpen blitt livsfarlig å ha i hjemmene? Hvorfor ble de samlet i vogner og brent som seierherrene brenner bøker og arkiver av erobrede folk?

Forlystelser av russiske kvinner.

Er det slik du så for deg russernes fritid? Vi ble fortalt at russere generelt pløyde i åkeren fra morgen til kveld … Og her … En lekeplass, som de som nå er på nesten hver gård.

Og nå er et av de viktigste "høydepunktene" i boken til Adam Olearius:

"Russiske kvinner sørger over de døde." Gravering fra boken til Adam Olearius "Beskrivelse av reisen til Muscovy og gjennom Muscovy til Persia og tilbake." Ed. SPb. 1906

Så opprinnelsen til den "merkelige" russiske tradisjonen med å spise mat på kirkegården, som bringer "opplyste" europeere til å besvime, har blitt tydelig.

Men det viktigste … Dette er hva?

1 Er det et kors? Magendavid? Halvmåne? Nei. Hva er dette, vet vi ikke

1. Gulleple? Solsymbolet? Eller kanskje månen?
2. Hva er "kronen"? Symbol eller konstruksjonselement?
3. Har du sett slike kupler noe sted?
4. Hva med buddhistiske tak?

For mange er dette designet assosiert med en slags teknisk enhet, men ikke med et kultobjekt.

Kloster.

Det er allerede kryss her, men hvor er de? Du kan ikke kalle det kupler. Hvordan kaller du det? Men har du ikke hørt at toppen av templene i dag er hardnakket kalt "valmuer". Spørsmål: - Hvorfor? Hva har valmuer til felles med moderne kupler, som er mer som "løk" enn valmuer?

Og det nasjonale minnet er svært seigt. Hun bevarer sannheten om vår fortid, mot historiens forfalskningers vilje, ved hjelp av det russiske språket. Vel, selvfølgelig, nå er kuplene kristne, og de ser ikke lenger ut som førkristne, men navnet "makovka" lar oss trenge inn i essensen, det har blitt bevart slik at vi i dag kan løse dette historiske "puslespillet ". Valmue, det er en valmue. Kuppelene ble gitt til oss av utenlandske, men det russiske ordet ble igjen:

Makovka

Betydningen av dette vil vi neppe noen gang gjette. Det er ikke klart hvorfor toppen av russiske kirker kopierte nøyaktig hodet til en valmue, vi kan bare fastslå et faktum. Bare én ting er udiskutabel: - under Olearius sin reise over Muscovy hadde vi ikke kristendom. Slik det står, i hvert fall. Men hva var det? Tydeligvis noe som nå kalles hedenskap. Og her er noen flere interessante fragmenter:

Stråler på … Hva skal man kalle det? La dem være kors for nå. Så på korsene er to korte parallelle med bakken, en lang er på skrå og under de korte.

På gravene - speilet overfor - er de korte stengene i en skrå stilling, og den lange er høyere enn de korte, og dessuten er den parallell med bakken, og til og med dekket med to tverrstenger i form av en 90-graders firkant.

Dette er åpenbart måten å skille mellom levende og døde. Svært lik den russiske runica:

Et rettferdig spørsmål oppstår: - Hvordan stemmer dette med den offisielle versjonen av "tusenåret for dåpen til Rus"? Anta at Store og Lille Russland faktisk ble døpt inn i kristendommen av den vestlige, bysantinske overtalelsen, men Muscovy og Russland er ikke det samme, som vi fant ut, betyr det at det er logisk at troen øst for Kiev for en lang tiden hadde ingenting med Jesus og Bibelen å gjøre. Og det er mange bekreftelser på dette.

Semargl

Dette bildet ble oppdaget under et lag med gips i en av de antatte middelalderkirkene i Russland. Åpenbart var russiske kirker opprinnelig ikke kristne i det hele tatt, for hvert år blir det flere og flere slike funn. Der de gamle bildene ikke ble slått ned, ble de rett og slett pusset og kalket.

Situasjonen er den samme med gamle kors, ornamenter og presteklær:

Verdensand fra hedensk slavisk mytologi

Kommentarer antar jeg er overflødige. Bildene er for veltalende til å i det hele tatt bli vokaliserte. Det viser seg at hele vår historie, kultur, religion, alt vi vet om fortiden til vårt moderland, faktisk var helt annerledes enn det vi pleide å forestille oss dem. Vel, hvor var Russland da? Hvem er russerne?

Det er bittert å innse at alt ikke er slik … Men kanskje dette er til det beste?