Fant ut veksten til en person i middelalderen

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

Når du ser på utstillingene viet middelalderen, tar du deg selv i å tenke på "historisk" ubehag. La oss si to komponenter: Museet viser virkelig ekte arkeologiske funn (ikke rekonstruksjoner), og kommentarene som presenteres under utstillingene beskriver datidens realiteter. Da oppstår tre uunngåelige spørsmål.

Den første - størrelsen på middelaldersk rustning antyder at høyden på "standard" ridderen ikke oversteg 140 cm. Følgelig tar vi hensyn til hans vekt, manøvrerbarhet og kamputstyr. Men er det virkelig slik?

Den andre - militæruniformer (sverd, spyd, hammer, skjold, etc.) viser at gjennomsnittshøyden til en ridder skal være 168-173 cm, men ikke 140 cm. Ellers blir sverdet til en stav.

Den tredje handler om selve de «historiske» museene. I de fleste tilfeller kan vi observere rekonstruerte gjenstander, det vil si historikeres formaliserte representasjoner om datidens gjenstander, men ikke selve gjenstandene knyttet til middelalderen.

Med andre ord, hvis gjennomsnittshøyden til en kriger var 130-140 cm, betyr dette at på 12-13-tallet e. Kr. det var en helt uforklarlig nedgang i menneskelig vekst. Faktisk, ved begynnelsen av det første årtusen nådde gjennomsnittshøyden til en europeer 170-173 cm og enda litt høyere. I tillegg var romerne som levde under Caesar-Neros regjeringstid høyere og mer massive enn deres moderne etterkommere.

Veiledende i så henseende er historien om datteren til en tysk borgmester, beskrevet i en middelalderkrønikk. Jenta tok alle - hun var vakker og veloppdragen, og de ga en medgift for henne, bare høyden hennes var for stor - de samme 170 centimeter.

I denne logikken ville en moderne voksen mann blant de berømte følgesvennene til kong Arthur se ut som Gulliver. Men hele evolusjonen viser at folk stadig vokser. Fra århundre til århundre. Folk blir høyere. Gjennomsnittlig høyde på en person øker med én centimeter hvert fjorten år. Følgelig endres størrelsen på brystet og parametrene til bena. Bare de siste 150 årene har vi vokst med mer enn 20 centimeter. Gjennomsnittlig høyde på en homo er 180 cm for menn og 175 cm for kvinner. Og dette tallet vokser hvert år. Mer enn ti prosent av den voksne mannlige befolkningen er over 190 centimeter høye. Imidlertid var det i middelalderen at en merkelig nedgang ble observert, årsakene og konsekvensene av denne prosessen ser ut til å være uklare.

Hva kan forklaringen være?

1. Anta at det ikke var noen nedgang i menneskelig vekst i middelalderen. Tvert imot var det en akselerasjon, noen ganger til og med tilfeller av gigantisme. La oss ta utgangspunkt i Romerrikets forfall – det 5. århundre e. Kr. Den gjennomsnittlige høyden til en person, å dømme etter data fra forskere, var nær 170-172 cm for menn og 164-165 cm for kvinner. Vi vil anta at fra denne perioden har prosessen med økende vekst pågått kontinuerlig, i en takt som ikke er dårligere enn den moderne. Så får vi ved begynnelsen av det første årtusen gjennomsnittshøyden for menn er 210-220 cm, for kvinner - 192 til 198 cm. Men dette er ikke slik. Det viser seg at det på den tiden ble satt i gang en viss fysiologisk prosess, som førte til et tap av gjennomsnittlig høyde på den måten med 30-40 centimeter. I prinsippet, fra et biologisk synspunkt, kan dette fenomenet forklares, siden det er 3 hovedbegrensninger for størrelsen på landlevende skapninger, spesielt pattedyr.
2. Dyrenes kropper støttes av skjeletter, som må være sterke nok til å bære vekten. Problemet er at med økende total kroppsstørrelse, må beinstørrelsen øke eksponentielt. Dette ekstra volumet krever at også muskler, blodårer og organer som hjerte og lunger øker tilsvarende, med det resultat at mange av kroppens myke organer rett og slett blir knust av sin egen vekt.
3. Store skapninger har problemer med jevn sirkulasjon av blod til alle deler av kroppen. tyngdekraften gjør at den samler seg ved føttene. Hjertet må igjen ekspandere eksponentielt for å møte sirkulasjonskravene til store organisasjoner. På den annen side gikk jorden allerede gjennom en periode med gigantisme av levende natur. Det så ikke ut til å gjelde folk. Og forklaringen på dette kan være enda enklere – størrelsen på selve planeten har endret seg. Tiltrekningen var svakere, den atmosfæriske sirkulasjonshastigheten var raskere. Etter at jordens volum ble mer betydelig, forsvant behovet for gigantomania, og "unødvendige" dyre- og plantearter ble utryddet. Men hva om jordens størrelse også endret seg under middelalderens storhetstid? Ikke så globalt som på slutten av mesozoikum, men likevel …
4. Jo større dyret er, jo lavere er forholdet mellom kroppsoverflaten og massen, det er vanskeligere for dem å avkjøle seg ved å avgi varme til miljøet. Og i motsetning til hvaler, trues terrestriske giganter med banal overoppheting. Hvis antagelsen vår er riktig, og la oss si, ved årtusenskiftet var det en liten korreksjon av jordens størrelse mot dens økning, så endret også fysiologien til dens innbyggere, inkludert homo, sammen med planetens fysikk. Forresten, årsaken til nedgangen til den militante skandinaviske "sivilisasjonen" er også kjent: klimaet har endret seg corny. Hagebruk blomstret på Grønland, frukt ble dyrket, og de britiske øyer var hjemsted for løver, som fortsatt anses som symbolet på øyboerne den dag i dag. Og slike metamorfoser kan ikke forklares utelukkende av endringen i geografien til de magnetiske polene og havstrømmene. Sistnevnte må forresten ha sine egne rasjonelle grunner.
5. La oss nå rette oppmerksomheten mot historiske museer fra et forretningsmessig synspunkt. Hva er lettere - å stille ut en ekte ting som er gravd fram i middelalderske lag, eller å presentere en rekonstruksjon? Layout etter visninger, selvfølgelig. Vi avviser presentasjonen som konstruert av historikere. Av det som faktisk ble funnet, hva ser vi: spor etter kamper? hull? Bulker? Det er ingen av dem. Siden det ikke er noen rustning på slagmarkene, men middelalderen er en tid med konstante kriger, konflikter, opprettelsen av de første imperiene. Hvor er sporene etter storslåtte kamper, bortsett fra uttalelsene fra hoffkrønikere og munker?

La oss gå tilbake til fysikk og fysiologi. Vi har: en høy hypotetisk kriger 182cm, vekt 90kg. Utstyrssett: dyne, underrustning, ringbrynje, hjelm med skulderreim, håndjern, skulderputer, knebeskyttere, greaves. Jernsverd og skjold. Enhver biolog eller til og med en lege vil si at med regelmessig trening er helse nok til maksimalt 5 minutters kamp, hjelmen begrenser synsfeltet til 90-100 grader. Overoppheting av kroppen, dårlig sirkulasjon, risiko for hjerneslag og hormonell ubalanse, problemer med årer. Ved kryssing er hastigheten 2-3 km i timen i trinn, i realiteten er en engangskryssing 4 km, da er hvile nødvendig. Så kamper i den form som historikere presenterer for oss er rett og slett urealistiske.

Og det siste. De første omtalene av rustning og riddere i vår "moderne" forståelse finner vi … av Cervantes i Don Quijote. Så kom historiske beskrivelser, kamper, imperier, absolutistiske monarkier. Så riddere og ridderromantikk kan vise seg å være en oppfinnelse av en spansk forfatter. Og den utstilte rustningen på museer – uten bulker, hull og spor etter kamp – er ikke det barnekostymet – selv om dette ikke kan utelukkes – men eksempler på en slags middelaldersk «high»-mote. Det er umulig å kle seg, men hvordan du "sy" er klart.