Formel for frihet

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

Frihet er en vanskelig ting og stort sett individuelt. Som lykke. Du kan liste opp mange forskjellige komponenter som er nødvendige for at en person skal føle seg lykkelig og fri, men det er ikke mulig å gjøre denne listen nøyaktig, omfattende og universell for alle.

Saken er komplisert av det faktum at en person er en skapning med en rik fantasi og en ublu appetitt som kommer raskt, det er verdt å prøve noe velsmakende. Og dette gjelder også friheten fullt ut.

For to hundre år siden eksisterte for eksempel livegenskap i Russland, og bonden kunne verken bytte utleier eller dra til byen etter eget ønske. Så ble livegenskapet avskaffet, og da ble godseierne fullstendig spredt, og skapte kollektive og statlige gårder. Det ble mulig å reise til byen og til andre områder, mestre nye yrker, velge jobb. Men over tid, og dette virket for folk litt. Jeg ønsket ikke bare å bevege meg fritt innenfor 1/6 av landet, men også å forlate unionen, og når som helst og for en hvilken som helst periode, og ikke bare til Bulgaria på kuponger fra fagforeningen.

Tidligere ble statsoverhodet valgt uten deltakelse av befolkningen, bare presentert med et faktum basert på resultatene fra et lukket møte i sentralkomiteen til CPSU. Nå ble det mulig å gå til valg og sette kryss. Riktignok velges statsoverhodet fortsatt på et lukket møte, og det å gå til valg er av ren rituell karakter, men likevel er det fremgang - du kan registrere kandidaten din og kaste ham et par prosent av stemmene. Dette virker imidlertid ikke nok for folk - de vil allerede ikke bare gå til valgurnene, men også bestemme resultatet.

Et annet typisk eksempel er sodomi. Tidligere var det mulig å få termin på køye for dette, men i dag - vær så snill å sov med en skapning uansett kjønn. Eller til og med endre dette kjønnet etter eget skjønn. Men for noen er ikke dette nok - de vil holde parader og demonstrere sin orientering for hele verden.

Så hvor mye frihet trenger en person egentlig? Hvor slutter det nødvendige minimum av rettigheter og friheter, og elendighetene til de som er banalt sinte på friheten deres, prøver å tenke på noe annet for å sluke slike, hittil vandøde, begynner?

Det er sannsynligvis ingen eksakt grense, for vår verden er i endring og det som virket som en luksus for hundre år siden, er gradvis i ferd med å bli normen.

For eksempel en telefon. Da prosjektet for den første telefonen dukket opp, sa en tjenestemann noe sånt som følgende: "Taleoverføring via tråd er umulig, og hvis det var mulig, trenger ingen det." Og i dag er det ikke en gang en kablet telefon som har blitt vanlig, men en mobiltelefon, som for tjue år siden ble ansett som noe sjeldent og svært prestisjefylt.

Telefonen er imidlertid et eksempel på teknologisk fremgang, og frihet er et sosialt begrep. Og trikset er at overflod av frihet hos en person kan føre til begrensning av friheten til en annen person. Og ikke bare kan, men vil uunngåelig føre til dette, fordi det er mange mennesker og blant dem er det de som lever i henhold til prinsippet "som våget, han spiste", "mennesket er en ulv for mennesket", "ikke fanget - ikke en tyv» og så videre.

På matematikkspråket kan oppgaven formuleres slik. Menneskers frihetsrom krysser hverandre, og jo større disse områdene er, jo flere kryss, desto større er sannsynligheten for at en person krenker friheten til en annen person.

Enkelt sagt, jo friere folk er, jo oftere vil de blande seg inn i hverandre for å leve fritt ved å bruke sin frihet.

Av denne grunn, selv i antikken, ble stater født, og med dem begrepene lov og lov.

Loven er en begrensning av friheten, vedtatt i samfunnet med det enkle formål at en fri person ikke krenker andre frie mennesker med sin frihet.

Det er umulig å klare seg uten lover (les - begrensninger på frihet). Lovene kan imidlertid være svært forskjellige.

Jo strengere lover, jo mer orden. Men hvis lovene er for strenge, vil det ikke være spor av frihet - livet vil bli til en sammenhengende brakke med en daglig rutine, hvor alt er planlagt for minuttet, helt ned til toalettbesøk.

Noe sånt som dette bor de i klostre, hvor friheten er redusert til et strengt minimum, praktisk talt utelukker enhver forstyrrelse av livet til en innbygger i klosteret fra en annens side. Men til gjengjeld for den tapte ytre friheten får innbyggerne i klosteret muligheten til å tenke på det evige og få åndelig frihet.

Ja, det er et slikt alternativ - å gi opp fysisk frihet og få åndelig frihet, som om å flytte inn i et annet rom, der friheten din ikke lenger vil være begrenset av noe, bare dine egne synspunkter.

Imidlertid haster flertallet fortsatt ikke til klostre, blir ikke eremitter, men velger livet i et samfunn med dets lover, som er et kompromiss mellom overdreven alvorlighet og overdreven frihet. Dessuten velger mange ikke bare å leve i samfunnet, men foretrekker å bo i byer der trafikkregler, restriksjoner på røykeområder, forbud mot å lage støy om natten, og mange andre skrevne og uskrevne regler er lagt til de generelle sivile lovene.

Dette skjer fordi en person ikke trenger frihet som en form for abstraksjon og ikke friheten til å skravle med tungen eller bevege armer og ben alene med seg selv – en person trenger muligheter.

Evne til å velge bosted. Evnen til å kommunisere. Mulighet til å jobbe. Evnen til å skifte jobb. Evnen til å stifte familie og oppdra barn. Etc.

Jo flere muligheter en person har, jo mer frihet føler han å bruke disse mulighetene. Samtidig skjer det at en person har mange muligheter, men noen er ikke nok - den han vil ha mest av alt, og da føler personen seg veldig ufri.

For eksempel kan du synge, og danse, og jobbe, og gå til dacha i helgene, og stifte familie … men du vil til Israel. Eller i USA. Og de tillater ikke å dra. Og en person vil klage over at hans frihet er begrenset, selv om han er full av muligheter.

Det hender, og omvendt, at det er få muligheter, men det er nettopp dem en person bruker, ikke later til andre og føler seg helt fri.

Det er i henhold til dette prinsippet at en person som går til et kloster endrer mange muligheter som har sluttet å behage ham for den eneste - åndelig utvikling og kommunikasjon med Gud, som han trenger mer enn noen annen. Og det blir gratis.

Dermed er det to måter å finne frihet på:

1) Søk og anskaffelse av manglende muligheter.

2) Oppsett for å bruke mulighetene som allerede er der.

Selvfølgelig, å overbevise en person som er fast overbevist om at han for større frihet mangler muligheten til å gå uten truser med et seksfarget flagg som en del av en stor kolonne med mennesker som ham, er ikke en lett oppgave. Argumentet om at han i stedet kunne hente en fil og jobbe i et elektromekanisk anlegg, eller til og med bare sitte hjemme og se en film, blir neppe akseptert. Et forsøk på å overbevise, spesielt hvis det er frekt, vil en person sikkert oppfatte som en åpenbar begrensning av friheten hans, noe som betyr at han vil begynne å oppnå målet sitt med hevn.

Men på skalaen til hele samfunnet og over lange perioder er det mulig å løse problemet ved å utdanne nye generasjoner, gjøre noen muligheter mer populære og andre mindre. For ikke å provosere utseendet til overdrevne ønsker, spesielt de som fører til et sammenstøt av rettigheter og friheter til forskjellige mennesker (for eksempel de som vil gå i en kolonne uten truser og ikke vil se det).

Dessuten kan alt det samme gjøres i omvendt rekkefølge, slik at folk ikke føler seg frie på de samme to måtene:

1) Fratakelse av muligheter.

2) Fokus på tapte muligheter.

En lignende ting skjedde med det sovjetiske samfunnet under Perestroika-perioden. På den ene siden presset en kraftig reduksjon av varer i butikkene folk til et alvorlig underskudd, ydmykende køer, og deretter kuponger. Faktisk var det en begrensning av hverdagens frihet.

Men det var en annen side – Hollywood-filmer som viser livet til «frie mennesker» i «det fordømte vesten». Riktignok ble bare fasaden til det vestlige livet vist i disse filmene - hus og biler tilgjengelig for en minoritet. Men folket, vant til realisme fra sovjetisk kino, tok Hollywood-produkter for pålydende – og ønsket det samme.

Så det sovjetiske samfunnet i andre halvdel av 80-tallet følte seg veldig ufritt, fratatt mange muligheter, lurt, ydmyket og … jeg skal ikke gjenfortelle videre.

Om dette var en godt planlagt provokasjon, elementær dumhet eller et historisk mønster – en egen samtale, og vi skal ikke la oss distrahere av den her.

La oss prøve å forstå hvordan vi kan gjøre samfunnet fritt.

Problemet med dannelsen av et fritt samfunn kan ikke løses ved riktig utdanning av nye generasjoner alene. Uansett hvor mye du forklarer en person at det er riktigere å jobbe med en fil på en fabrikk enn å kjøre i en limousin, og en fil har flere frihetsgrader i hendene enn ved roret på den kuleste bilen - før eller siden en person vil tenke på om det virkelig er det. Og han vil sjekke. Og hvis du systematisk begrenser en person, vil han begynne å systematisk lete etter måter å omgå forbudene og bryte systemet med restriksjoner. Og til slutt vil han få viljen sin.

Derfor, for at en person skal føle seg fri og bryte mindre og bygge mer, må han gis et bredt spekter av forskjellige muligheter.

Men hvordan gjøre det?

I det moderne markedssystemet er det en veldig enkel løsning på problemet med å gi tilgang til de fleste av de eksisterende mulighetene, som er formulert som følger: "Hvis du vil, kjøp. Hvis du vil kjøre limousin, bo i et hus ved havet, betal."

Nesten alle muligheter i et markedssystem har en kostnad – til og med muligheten til å bryte lover. Prisen her er enten i form av bestikkelse, eller i form av et team av advokater og leiesoldater som er klare til å bryte loven i sjefens interesse og om nødvendig sitte for det, eller i form av et offisielt sertifikat (nestledermandat).

Har du mye penger kan du bli politiker, finansiere noens politiske kampanje – og utnytte muligheter som ikke selges i vanlige butikker og ikke har vanlig pris.

Penger og makt - det er dette som gir frihet i et moderne samfunn, som lever etter markedsdemokratiets lover. Den som har mer penger og makt har mer frihet.

Formelt er frihet garantert for alle innbyggere, men i virkeligheten er frihetsnivået til en ansatt som er redd for å miste jobben og livet fra lønnsslipp til lønnsslipp, veldig forskjellig fra frihetsnivået til administrerende direktør i et stort selskap.

Den ene har råd til å gå på landet en gang i uken, og den andre kan tilbringe hver helg i Europa. Man har råd til en pakke aspirin, og den andre - kompleks behandling i en tysk eller israelsk klinikk på høyeste nivå.

Man har et boliglån og to lån, etter betalinger som det gjenstår bare å stramme beltet og tjene ekstra penger i helgene for å kjøpe noe mer kuriøst enn en pølse. Den andre har innskudd i flere banker, som renter kommer fra, og aksjer i Gazprom som det betales utbytte på. Og hvem har mer frihet?

Penger og makt i det moderne samfunnet betyr noen ganger ikke bare frihet i form av valg av hvilested, bosted, type aktivitet. Men frihet i den mest direkte, juridiske forstand - i form av løslatelse mot kausjon, i form av gode advokater, i form av en betinget dom i stedet for en reell, i form av avslag på å innlede straffesak for en bestikkelse.

Det vil si at friheten i vårt nåværende samfunn fordeles mellom innbyggerne i samsvar med deres inntekt og maktposisjon. Slik fungerer den liberale markedsmodellen.

Og siden den faktiske friheten er gitt av penger og makt (som er et derivat av de samme pengene), og penger gis av banker og krever at de får avkastning med renter, så blir de rike gradvis rikere og friere, og de fattige - fattigere og mer ufri.

Dermed synker nivået av faktisk frihet for den fattigste delen av befolkningen i det markedsliberale systemet stadig, uavhengig av utvidelsen av formelle rettigheter og friheter.

Dette betyr at uansett hvilke "frie" lover som vedtas (om tillatelse til å bære våpen, ekteskap av samme kjønn, etc.), i det kapitalistiske markedssystemet vil disse lovene øke én "papir" frihet for flertallet.

Det samme gjelder mulighetene for å velge regjering. Utvidelsen av valgrettigheter i et markedssystem kompenseres fullt ut av kapitalens evne til å danne det riktige valget ved å kontrollere medieressurser, finansiere de riktige politikerne og ødelegge konkurrentenes politiske karriere.

Det vil si at den liberale modellen i kombinasjon med det kapitalistiske systemet gjør samfunnet fritt kun formelt. Og faktisk frihet er ekstremt ujevnt fordelt.

Men hvordan sikre at ikke bare formell frihet, men også faktiske muligheter i samfunnet blir fordelt, om ikke helt likt, så i hvert fall litt rettferdig?

Løsningen på dette problemet er redusert til problemet med ressursallokering.

Hvis alle landets ressurser (inkludert offentlige tjenester) har en verdi og konverteres til penger og omvendt, hvis penger utstedes av banker til rente, fra sentralbanken, hvis det ikke er begrensninger på inntektsnivået og den ene hvis inntekt er høyere betaler mindre skatt - i et slikt system vil hovedressursene uunngåelig samles i hendene på en smal krets av mennesker. De rike vil bli rikere og friere, og de fattige vil bli fattigere og mindre frie. De rike vil akkumulere muligheter og ressurser, mens de fattige vil ha gjeld og forpliktelser som vil frata dem friheten ikke bare i nåtiden, men også i fremtiden.

Frihet i det moderne samfunn blir virkelig bare når det gis ressursene for realisering. Frihet uten ressurser er som en koffert uten innhold: hvis det ikke er noe å fylle den med, så er det liten mening i det, bare å okkupere hendene dine.

Det er ressursen som gjør friheten som er foreskrevet i lovene meningsfull, reell og sikret. Egentlig er dette formelen for frihet.

For at et samfunn skal være virkelig fritt, må medlemmene ha fri tilgang til produksjonsmidlene, nyte resultatene av sitt arbeid, ha fri tilgang til medisinsk behandling, utdanning og så videre. Og de utvidede maktene til de som utøver ledelsesfunksjoner i samfunnet og deltar i tildelingen av ressurser bør balanseres av ansvar for beslutningene som tas og etterprøvbarheten av disse beslutningene.

Det er imidlertid et annet veldig viktig poeng.

For at et samfunn virkelig skal være fritt, må det ikke bare gi meningsfull frihet i seg selv, men også kunne bekjempe et annet fritt samfunn, som kan ha et ønske om å bli enda friere på bekostning av andre. Og for å slå tilbake - igjen trenger du en ressurs, og ikke bare i form av stridsvogner og fly, divisjoner og flåter. Men også en informasjonsressurs, siden vi lever i en tid med teknologiske fremskritt, når taleoverføring via tråd har blitt fra noe umulig og unødvendig til en helt vanlig og noen ganger presserende ting.

Samtidig var, er og vil hovedressursen alltid være personell. Og den viktigste informasjonsressursen var, er og vil være sannheten.

Og ressursen som fyller frihet med innhold er arbeidskraft, uten hvilken verken flyet vil fly, bilen vil gå, eller TV-en vil slå seg på. Og hvis bilen og TV-en din ikke er produktene av arbeidet ditt og ikke er forsynt med arbeidskraften din, vil du aldri bli fri, fordi du uunngåelig vil stå i gjeld til dem hvis arbeid alt dette ble skapt.

Og du kan le, men en fil har faktisk flere frihetsgrader i hendene enn ved rattet i en limousin, selv den dyreste.

Derfor er den mest frie viljen det samfunnet som best kan sette ut i livet det lenge kjente prinsippet: fra hver etter sin evne, til hver etter sitt arbeid.