Slaveriet forsvant ikke, men endret omfanget

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

Jeg vil ikke gå langt for et eksempel som illustrerer gyldigheten av utsagnet som ble tittelen på denne artikkelen, men bare spør leserne mens de leser denne artikkelen om å sammenligne dagens tilstand med de sidene i historien da europeiske imperier koloniserte både "fjernt. " og "nær", henger etter når det gjelder teknologisk utvikling, land. Da, i ferd med å bytte varer med de innfødte, speil og glassperler ble vektekvivalenten til gullklumper, og noen få våpen og en beskjeden mengde krutt kunne laste en gallion med verdier som betydelig oversteg kostnadene for hele ekspedisjon; da de innfødte lett skilte seg med virkelige verdier i bytte mot gjenstander som var et produkt av teknologi, overgikk nivået deres kjente for dem.

Og hvis, av en eller annen grunn, forhandlinger med de «innfødte» begynte å gå «i feil retning», så ble de teknologisk overlegne spydene og buene til aboriginerne, kolonialistenes våpen ofte et overbevisende argument for å nå en konsensus.

Mye har endret seg siden den gang, men prinsippene og mekanismene for slaveri har forblitt de samme. Land med et høyere teknologisk nivå fortsetter å bytte ut produktene fra sine høyteknologier mot dyrebare naturressurser, og høyteknologiske militære "argumenter" brukes på vanskelige "partnere" som før.

Å dømme etter den absolutt enestående omhu som avstanden til teknologisk separasjon mellom slaver og herrer opprettholdes med, kan en rekke dommer foretas om verdien av nettopp dette slaveriets instrument, men først om avstanden til teknologisk overlegenhet og med hvilke verktøy det opprettholdes.

Teknologigapet overvåkes på mange nivåer samtidig. For dette formålet har slike kontrollinstrumenter blitt opprettet som koordineringssentre og til og med internasjonale organisasjoner kjent for oss under et felles navn - "CoCom" (Export Control Coordinating Committee).

Informasjon fra wikipedia:

Informasjon fra wikipedia:

Med slutten av den kalde krigen kom vestlige land til den konklusjon at det eksisterende regimet for kontroll over forsyningen av våpen og militærteknologi til de sosialistiske landene i KOCOM var utdatert. For å motvirke trusler mot internasjonal og regional sikkerhet og stabilitet, var det nødvendig med et mer globalt kontrollsystem over spredningen av konvensjonelle våpen, varer og "dobbeltbruks"-teknologier.

Hvis du ser på verdenskartet vist nedenfor, kan du grovt sett se hvordan planeten vår er delt inn i herrer og slaver. Den globale prediktoren tillot «elitene» i noen land å ha høyteknologi, mens «elitene» i andre ikke hadde det.

Landene som disponerer avansert høyteknologi på et bestemt område er uthevet med blått, og land som ikke har det i det hele tatt og som er tvunget til å kjøpe høyteknologiske produkter fra de «blå», eller har høyteknologier, men hvis nivået ikke tillater dem, er uthevet i grått konkurrere i de viktigste strategiske områdene med de "blå" landene.

For rettferdighets skyld skal det bemerkes at dette kartet ikke fullt ut gjenspeiler det objektive bildet, men kun omtrentlig illustrerer tingenes tilstand og må justeres med jevne mellomrom.

I virkeligheten eksisterer det et gap i teknologinivået også innenfor den «blå» blokken, og det er der det er et fullstendig drama, en veldig tøff konkurransekamp. Faktum er at ikke alle "blå" land er uavhengige, det vil si at de har mottatt avansert høyteknologi som et resultat av konsekvente vitenskapelige og teknologiske fremskritt. De fleste av dem mottok dem som regel for "god oppførsel" fra de ledende landene på dette området. Og hvor dramatisk kampen går mellom de ledende landene, beviser uttalelsene fra kjente politikere. For eksempel:

Eller uttalelsen fra flere amerikanske presidentkandidater for fysisk eliminering av ledende russiske forskere. Du kan lese mer om dette i artikkelen "Årsaken til russiske forskeres massedød - faglig aktivitet"

I flere tiår har vi lyttet til slike kategoriske uttalelser fra seriøse vestlige politikere, først om Sovjetunionen, og i en tid nå også om Russland. Du kan selvfølgelig innvende, sier de, uttalelser fra politikere er bare ord, men tross alt er NATO ved våre grenser allerede et realisert faktum, og det har nærmet seg oss ikke med det formål å klappe vennlig på skulderen. Og følgende materiale bekrefter dette nok en gang:

Et fullstendig åpenhjertig intervju med grunnleggeren og direktøren for den private etterretnings- og analytiske organisasjonen Stretfor, George Friedman, peker ikke bare på de imperiale ambisjonene til USA, men også på hovedmotivet for handlingene til det oversjøiske imperiet: Å forhindre fremveksten av en allianse mellom teknologier eid av Tyskland og de utallige naturressursene som tilhører Russland … Etter vestlige strategers forståelse vil en slik allianse bli det mest alvorlige problemet for USA.

Fra alt dette kan en veldig enkel konklusjon trekkes: å opprettholde en bevisst spesifisert forskjell i teknologinivået mellom mestere og slaver er ekstremt viktig og verdifullt for dem.

Jeg husker ordene til Winston Churchill:

Det er et sterkt inntrykk av at de dominerende aktørene i denne kampen vil strebe etter å opprettholde sin teknologiske overlegenhet for enhver pris, opp til og inkludert, fylt med gjengjeldelse, forebyggende atombombing av vitenskapelige sentre og fiendtlig infrastruktur. Les mer om et lynnedslag her:

La oss stille oss selv et spørsmål: Hvis for eksempel USA, som et resultat av en anspent, men fortsatt fredelig kamp, mister sin teknologiske overlegenhet, vil de ikke ha en sjanse til å gjenopprette den igjen? For eksempel, etter å ha mobilisert sitt vitenskapelige potensial, hvordan går det med andre deltakere i denne kampen, spesielt Russland? Eller er fredelig sameksistens mellom mestere og vasaller kategorisk uakseptabelt sett fra deres idealer? Er teknologisk overlegenhet, som utelukkende brukes til samme formål som i kolonialismens dager – å skaffe naturressurser for en liten penge fra svake naboer på planeten, dyrere enn fred på jorden? Å dømme etter antall kriger initiert av USA eller dets allierte i løpet av de siste tre tiårene, blir det klart at fred på jorden er et av de mest ubrukelige fenomenene for dem:

For dem er krig en så «velsmakende» rett fra politisk teknologiskjøkken, som lar dem «mate» dollarøkonomien og samtidig tilfredsstille de imperiale ambisjonene til USA, og igjen vise vasallene hvem som er sjefen. Det ser ut til at "fraværet av krig" på planeten vår er for dyrt og dessuten en veldig farlig tilstand for den moderne vestlige politiske formasjonen.

Hva er galt med planeten vår? Tross alt er kriger, der hundretusenvis av mennesker dør, inkludert kvinner, gamle mennesker og barn, iboende et vanlig høyteknologisk verktøy for å påvirke slaver, som ved kolonialismens begynnelse var våpen og krutt. Konklusjonen tyder selv på at slaveriet ikke forsvant i det hele tatt, men snarere tvert imot - det fikk en global skala. Nå blir ikke enkeltpersoner eller stammer drevet inn i slaveri, men hele land.

Til dette formålet brukes flere og mer sofistikerte og mest avanserte teknologier for slaveri, basert på helt andre prinsipper. Starter fra den økonomiske "gulroten", som John Perkins beskrev i detalj i sin bok "Confessions of an Economic Killer", inkludert en hel rekke kynisk kunnskap, og slutter med "pisk" av makt, helt opp til et militær invasjon.

Les mer om boken her:

Hva presser den mest velnærede delen av befolkningen på denne planeten, som ikke blir lei av å lære andre om demokrati, til å engasjere seg i så skitne gjerninger som slaveri? Hva gjør at de holder mesteparten av menneskeheten i kunstig fattigdom ved hjelp av høyteknologiske finansielle instrumenter?

Svaret på spørsmålet er dette: Dette er en teknologi for slaveri, som har blitt brukt med suksess av slaverne (arbeidsgiverne) på befolkningen på planeten vår siden "uminnelige tider".

Hvis du blir ansatt av noen til å jobbe, vil du følgelig bli tvunget til å jobbe i henhold til reglene til "arbeidsgiveren", eller du vil bli sparket. Dagens ledende land mottok disse teknologiene ikke gjennom vitenskapelige fremskritt, men som et verktøy for å oppfylle sitt oppdrag direkte fra «arbeidsgiveren». Og faktisk reduseres alt deres virkelige vitenskapelige potensial bare til produksjonssfæren. Det er av denne grunn at tapet av teknologisk overlegenhet vil føre til irreversible konsekvenser for dem, siden de selv ikke har et konsistent vitenskapelig grunnlag, ikke bare for et teknologisk gjennombrudd til et høyere nivå, men også for å gjenopprette det forrige, i tilfelle tap som følge av en kunstig eller naturlig katastrofe. De er i en posisjon der de trenger å manøvrere mellom «arbeidsgiveren» som krever et resultat og resten av planetens befolkning, som «produserer» dette resultatet for dem. Selvfølgelig lar kunnskapen og teknologiene som "arbeidsgiveren" forsyner dem med dem ikke bare dyktig "manøvrere", men absolutt pålitelig sikre kontroll over hele befolkningen på planeten. Denne kunnskapen inkluderer en enorm mengde grunnleggende data, nøye skjult for det slavebundne flertallet. Denne "hemmelige" (skjulte) kunnskapen refererer ikke bare til teknologiene for slaveri og metoder for kontroll av sivilisasjoner, de handler også om den sanne historien til sivilisasjoner som har eksistert og eksisterer i dag på denne planeten, om den sanne hensikten til mennesket og mange andre aspekter av universet. At dette er akkurat tilfellet bevises av dataene som med jevne mellomrom siver gjennom tilfeldige hull i informasjonsavsperringen.

Vi observerer et ganske bredt utvalg av metoder og verktøy ved hjelp av hvilke kontroll utøves ikke bare over individuelle statlige enheter, men også over hele forbund av stater. Ta for eksempel Den europeiske union, der, som vi ofte ser, lederne av dens stater i sin oppførsel ligner hjelpeløse hanskedukker strukket over armene til en grusom dukkefører ("Det er mer enn en konge bak enhver trone"), som, gjennom verdens gendarm representert av USA, til sine "partnere", i tillegg til kriminerende bevis og direkte utpressing, bruker han en hel haug med teknologier for slaveri: religiøse institusjoner, et banksystem, en hær av spesialtjenester som er i stand til spore plasseringen til enhver person, ikke bare ved å bruke IP-en til smarttelefonen sin, men også gjennom videobiometrisk personlighetskontroll, banal avlytting av alle og alt med stor sannsynlighet for påfølgende utpressing, skamløs redigering og kompilering av historiske fakta, streng kontroll av parametere for informasjonsrommet ved hjelp av media og PR-teknologier, samt et bredt spekter av skrekkhistorier: fra "forferdelige sykdommer" til "forferdelige terrorister" som faktisk, bortsett fra Russland, ingen kjemper med.

Er det mange kontroller? Hva skal et slikt overskudd av innflytelse til? Er det ikke rart at til tross for at dette er langt fra hele listen over kontrollmidler som brukes av myndighetene, men bare det som ligger på selve overflaten, fortsetter terrorister å gjøre sine skitne gjerninger, sprenge sivile i luften, uten å betale noen. oppmerksomhet til det faktum at de alle er under en så "imponerende" cap?

Svarene på disse spørsmålene ligger på et annet plan. For hvilket formål er det nødvendig å kontrollere befolkningen på hele planeten som i sin tid slaver på plantasjene?

– Ja, med den samme som da. Først nå vet vi at en plantasje er en planet vi lever og arbeider på, og mineraler "vokser" på denne "plantasjen".

Du kan lese mer detaljert om resultatet, som praktisk talt alle funksjonsfriske mennesker jobber for, her: Planetary min

Som forfatteren skriver

… "Hvor mange raketter flyr i bane per år, og hva bærer de i tillegg til satellitter?:) For eksempel koster et gram rhodium $ 230. Et gram Osmium-187 koster $ 200 000, og et gram California-252 koster $ 6.500.000. Med kostnaden for å sette 1 kg i bane til $ 3000, er det ganske kostnadseffektivt å frakte sjeldne elementer og isotoper dit. Skitten forblir her, et rent produkt for eieren."

Når det gjelder hovedmottakeren av det endelige produktet på planeten vår, vil jeg ikke berøre ham i denne artikkelen i dag, siden jeg har svært liten og ubekreftet informasjon om opprinnelsen. Men jeg vil dele dataene som, etter min mening, kan stoles på, siden de kommer fra den tidligere forsvarsministeren i Canada Paul Hellyer og, om enn indirekte, antyder dens mulige opprinnelse: