Slutt å tape 100 milliarder dollar årlig

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

Artikkelen publisert 7. august av Russlands økonomiminister A. Ulyukaev gleder seg over forfatterens dristige holdning i forhold til den "hellige kua" til de russiske pengemyndighetene - "budsjettregelen" som forbyr fri bruk av olje- og gassbudsjettet inntekter. Selv om ingen fornuftig økonom støttet innføringen av denne regelen, kom den til å bli tatt for gitt etter år med ubesvart kritikk. Noen konspirasjonsinnstilte eksperter har til og med kommet til den konklusjon at Russland i form av en budsjettregel betaler en skadeserstatning til seierherrene av den kalde krigen i USA.

Faktisk, i sin betydning betyr "budsjettregelen" at overskudd fra oljeeksport skal reserveres i amerikanske obligasjoner, det vil si rettet ikke mot behovene til den russiske staten, men til utlån til USA. Det er merkelig at selv etter USAs beslutninger om innføring av sanksjoner mot Russland og amerikanernes faktiske utplassering av krigen mot Russland i Ukraina, investerte det russiske finansdepartementet ytterligere en milliard dollar med budsjettpenger i utlån til regjeringen, inkludert militære., fiendens utgifter. Dette minner om disiplinen til sovjetiske leverandører, som i juni 1941, etter det tyske angrepet på Sovjetunionen, fortsatte å frakte ressursene det tyske militær-industrielle komplekset trengte.

Vi må takke A. Ulyukaev for at han offentlig stilte spørsmål ved politikken om å eksportere olje- og gassinntekter til utlandet med en ubetydelig avkastning på rundt 1 %. Tross alt kunne de plasseres inne i landet med mange ganger høyere lønnsomhet og nytte. Eller nekte å låne for å finansiere det kunstig skapte budsjettunderskuddet på 6-7 % per år. Det russiske budsjettet taper rundt hundre milliarder rubler årlig på grunnlag av renteforskjellen mellom lånte og gitte lån. Og hvis budsjettmidlene frosset i amerikanske obligasjoner ble investert i bygging av infrastrukturanlegg, subsidier til innovative prosjekter, boligbygging, ville den økonomiske effekten vært mange ganger større.

Omstendigheter i krigstid tvinger oss til å vende tilbake til de åpenbare sannhetene, som i to tiår har blitt avvist av russiske pengemyndigheter til fordel for dogmene som ble pålagt av Washington. Dessuten er ikke den beryktede "budsjettregelen" den viktigste blant de sistnevnte. Denne "døde katten" ble plantet av amerikanerne etter at russiske pengemyndigheter svelget de mer grunnleggende dogmene fra Washington Consensus, oppfunnet for å lette koloniseringen av underutviklede land av amerikansk kapital. De sentrale er dogmer om liberalisering av grenseoverskridende kapitalbevegelser, kvantitative restriksjoner på pengemengden og total privatisering. Å følge det første dogmet garanterer handlefrihet for utenlandske investorer, hvorav hoveddelen er finansspekulanter tilknyttet den amerikanske sentralbanken. Implementering av den andre - gir sistnevnte strategiske fordeler, og fratar landets økonomi for interne kredittkilder. Overholdelse av den tredje - gir muligheten til å trekke ut superprofitt på bevilgningen av eiendelene til det koloniserte landet.

Det er lett å beregne at de amerikanske spekulantene inviterte på begynnelsen av 90-tallet til å delta i den russiske privatiseringen innen 1998 på de finansielle pyramidene som ble fremmet av dem ved hjelp av den russiske regjeringen, mottok mer enn 1000% av overskuddet. Etter å ha kommet ut av disse pyramidene på forhånd, kollapset de finansmarkedet og returnerte deretter for å kjøpe opp ti ganger billigere eiendeler. Etter å ha "sveiset" omtrent 100 % mer, forlot de det russiske markedet igjen i 2008, og tredoblet det.

Generelt kostet jakten på den dogmatiske politikken til Washington-konsensus Russland, ifølge ulike estimater, fra én til to billioner. dollar av eksportert kapital, tap på mer enn 10 billioner. gni. budsjettinntekter og ble til en forringelse av økonomien, hvis investeringssektor (mekanikk og konstruksjon) sank flere ganger med utryddelsen av de fleste vitenskapsintensive industrier, fratatt finansieringskilder. Minst halvparten av kapitalen som ble eksportert fra Russland slo seg ned i det amerikanske finanssystemet, og markedet som ble frigjort fra innenlandske produsenter ble fanget av vestlige kampanjer. Titlene som «beste finansministre» og sentralbankmenn, som amerikanerne med fordel har gitt sine innflytelsesagenter i den russiske ledelsen, har kostet Russland svært dyrt.

Inn i diskusjonen startet av A. Ulyukaev, vil jeg starte med det viktigste i en markedsøkonomi - penger. Grunnleggeren av Rothschild-klanen er kreditert med ordene: «Gi meg rett til å trykke penger, og jeg bryr meg ikke om hvem som lager lovene i dette landet». Siden midten av 90-tallet har russiske pengemyndigheter, under press fra USA og IMF, begrenset utslipp av penger til veksten av valutareserver dannet i dollar. Dermed forlot de aksjeinntekter til fordel for USA og fratok landet en innenlandsk kilde til kreditt, noe som gjorde det uoverkommelig dyrt og utsatte økonomien for ekstern etterspørsel etter varer. Og selv om de monetære myndighetene i rammen av anti-kriseprogrammet i 2008 gikk bort fra denne modellen, er volumet av den monetære basen i Russland fortsatt halvannen ganger lavere enn verdien av valutareservene, langsiktig lån forblir utilgjengelige for internt orienterte bransjer, og nivået av inntektsgenerering av økonomien er halvparten av minimumskravet for enkel reproduksjon.

Innenlandske banker og selskaper prøver å kompensere for mangelen på interne kredittkilder med eksterne lån, noe som gjør Russland ekstremt sårbart for økonomiske sanksjoner. Opphør av utenlandske lån fra vestlige banker kan lamme reproduksjonen av den russiske økonomien over natten. Og dette til tross for at Russland er en stor giver til verdens finansielle system, og gir det årlig mer enn 100 milliarder dollar i kapital. Med en stabil og betydelig positiv handelsbalanse burde ikke vi, men de vestlige partnerne subsidiert av oss, vært redde for sanksjoner som begrenser Russlands tilgang til verdens finansmarked. Tross alt, hvis et land selger mer enn det kjøper, trenger det ikke utenlandske lån. Dessuten innebærer deres tiltrekning å fortrenge interne kredittkilder på bekostning av nasjonale interesser.

Det første som må gjøres for å bringe økonomien inn på en bærekraftig vekstbane og sikre dens sikkerhet er å gjenopprette utslipp av penger i allmennhetens interesse, og gi foretak den mengden langsiktig kreditt som er nødvendig for deres utvikling og vekst. av produksjonen. Som i andre suverene land, bør ikke sentralbanken utstede penger mot kjøp av utenlandsk valuta, men mot forpliktelsene til staten og privat næringsliv ved å refinansiere kommersielle banker i samsvar med behovene til økonomisk utvikling.

I samsvar med anbefalingene fra klassikeren til pengeteorien Tobin, bør målet til Bank of Russia være å skape de mest gunstige forholdene for investeringsvekst. Dette betyr at refinansiering av forretningsbanker bør gjennomføres med en prosentandel tilgjengelig for industribedrifter og i en periode som tilsvarer varigheten av forsknings- og produksjonssyklusen i investeringskomplekset. For eksempel i 3-5 år til 4 % per år for forretningsbanker og i 10-15 år med 2 % per år for utviklingsinstitusjoner som låner ut til statlige investeringsprosjekter.

For å forhindre at penger brukes på spekulasjoner mot rubelen og i utlandet, som skjedde i 2008-2009 med hundrevis av milliarder rubler utstedt for å redde banker, bør banker motta refinansiering kun mot lån som allerede er utstedt til industribedrifter eller mot sikkerheten til allerede ervervede statens og utviklingsinstitusjonenes forpliktelser … Samtidig bør normene for valuta- og bankkontroll blokkere bruken av kredittressurser med det formål å spekulere i valuta. For å undertrykke dem og stoppe ulovlig kapitalflukt, bør skatten på finansspekulasjon foreslått av samme Tobin innføres. I det minste på deres valutaandel i mengden merverdiavgift belastet på alle valutatransaksjoner og inkludert i momsbetalinger ved import av varer og tjenester.

Tiltakene foreslått ovenfor vil gi økonomien de kredittressurser som er nødvendige for modernisering og utvikling. Tross alt er kreditten skapt av staten i sin betydning et forskudd for økonomisk vekst. De tilgjengelige produksjonsanleggene lar den russiske økonomien vokse med en årlig BNP-vekst på 8%, investeringer - med 15%. Dette krever en tilsvarende utvidelse av kreditt og en remonetisering av økonomien. Under trusselen om økonomiske sanksjoner er det hensiktsmessig å starte det med umiddelbar erstatning av eksterne lån fra statlige selskaper med lån fra russiske statsbanker til samme renter og på samme betingelser. Utvid og forleng deretter refinansieringen av kommersielle banker gradvis på universelle ensartede vilkår. Bare Bank of Russia bør ikke heve styringsrenten, styrke anti-russiske sanksjoner fra USA og EU, men tvert imot redusere den til lønnsomhetsnivået til foretak i investeringssektoren.

Jeg kan forestille meg hvordan apologetene for dollariseringen av den russiske økonomien vil begynne å rope at implementeringen av disse forslagene vil bli en katastrofe. Ved å skremme landets ledelse med hyperinflasjon, har talsmennene for Washington-konsensus med en politikk med kvantitative restriksjoner på pengemengden allerede brakt den russiske økonomien til den elendige tilstanden til en råvarekoloni av amerikansk-europeisk kapital, utnyttet av en offshore. oligarki. De er ikke klar over at den viktigste antiinflasjonsmedisinen er NTP, som gir kostnadsreduksjon, økt effektivitet, økte volumer og forbedret produktkvalitet, noe som gir en konstant reduksjon i prisen per enhet av forbrukeregenskaper til varer i avanserte og vellykkede utviklingsland. Det mest slående eksemplet er Kina, hvis økonomi vokser med 8% per år, pengemengden øker med 30-45% med synkende priser. Uten kreditt er det faktisk ingen innovasjon og investering. Og inflasjon er mulig med null eller til og med negativ kreditt. Det er nettopp dette den russiske økonomien har demonstrert i to tiår, der pengemyndighetene tolererer eksporten av kapital og kunstig begrenser veksten i pengemengden, mens monopolene hele tiden blåser opp prisene for å kompensere for nedgangen i produksjonen.

Ingen tviler på at overutslipp fører til inflasjon. Akkurat som overvanning fører til vanning. Men kunsten med pengepolitikk, i likhet med gartnerens ferdigheter, er å velge det optimale utslippsnivået, og passe på at kontantstrømmene ikke forlater produksjonssfæren og ikke skaper turbulens i finansmarkedet. For å unngå inflasjonsrisiko er det nødvendig å stramme inn bank- og finanskontrollen for å forhindre dannelsen av finansielle bobler. Pengene som utstedes til refinansiering av kommersielle banker bør utelukkende brukes til utlån til produksjonsaktiviteter, som krever anvendelse, sammen med kontrollinstrumenter, av prinsippene for prosjektfinansiering. Samtidig er det viktig å implementere mekanismer for strategisk planlegging og stimulering av vitenskapelig og teknologisk fremgang, som vil hjelpe næringslivet til å velge de riktige lovende utviklingsområdene.

I sammenheng med den strukturelle krisen i verdensøkonomien, forårsaket av endringen i den dominerende teknologiske orden, er det ekstremt viktig å velge de riktige prioriterte utviklingsområdene. Det er i slike perioder det åpner seg et mulighetsvindu for land som henger etter for et teknologisk sprang inn i rekken av verdens ledere. Konsentrasjonen av investeringer i utviklingen av nøkkelteknologier i den nye teknologiske orden lar dem ri på en ny lang bølge av økonomisk vekst tidligere enn andre, oppnå teknologiske fordeler, øke effektiviteten og konkurranseevnen til den nasjonale økonomien og radikalt forbedre deres posisjon i verdens arbeidsdeling. Verdenserfaringen av teknologiske gjennombrudd indikerer de nødvendige parameterne for en slik politikk: en økning i akkumuleringsraten fra dagens 22 til 35%, for dette - en dobling av økonomiens kredittkapasitet og en tilsvarende økning i dens inntektsgenerering; konsentrasjon av ressurser på lovende vekstområder for den nye teknologiske orden.

Verden har gått inn i en tid med alvorlige endringer som vil vare i flere år til og vil ende med en ny langbølget økonomisk bedring basert på en ny teknologisk orden med en ny sammensetning av ledere. Russland har fortsatt en sjanse til å være blant dem i overgangen til en politikk for avansert utvikling basert på allsidig stimulering av veksten av en ny teknologisk orden. Til tross for de katastrofale konsekvensene av den makroøkonomiske politikken som er ført i to tiår for de fleste grener av den kunnskapsintensive industrien, har landet fortsatt det vitenskapelige og tekniske potensialet som er nødvendig for å få et teknologisk gjennombrudd. Hvis det ikke blir ødelagt av privatisering og byråkratisering av Vitenskapsakademiet, men gjenopplivet med billige langsiktige lån.

Med overgangen til en prioritert utviklingspolitikk får spørsmålet om «budsjettregelen» riktig utforming. De opportunistiske budsjettinntektene som genereres av økningen i oljeprisen, bør investeres i utlån ikke til andres, men til deres egen økonomi. På grunn av dem bør det dannes et utviklingsbudsjett, hvis midler skal brukes til å finansiere FoU og innovative prosjekter for utvikling av produksjon av en ny teknologisk ordre, samt å investere i opprettelsen av nødvendig infrastruktur for dette. I stedet for å bygge opp valutareserver i amerikanske statsobligasjoner, bør overskudd av valutainntekter brukes på import av avansert teknologi. Målet med makroøkonomisk politikk bør være å øke kreditten for modernisering og utvikling av økonomien basert på en ny teknologisk orden, og ikke å begrense pengemengden for å redusere inflasjonen. Sistnevnte vil gå ned ettersom kostnadene synker, kvaliteten forbedres og volumet av produksjonen av varer og tjenester øker.

Logikken i verdenskrisen fører naturligvis til en forverring av internasjonal konkurranse. I et forsøk på å opprettholde sitt lederskap i rivaliseringen med det fremvoksende Kina, skaper USA en verdenskrig for å opprettholde sitt økonomiske hegemoni og vitenskapelige og teknologiske overlegenhet. Ved å anvende økonomiske sanksjoner parallelt med oppbyggingen av anti-russisk aggresjon i Ukraina, forsøker USA å beseire Russland og underordne det, som EU, dets interesser. Ved å fortsette politikken til Washington Consensus og holde tilbake kredittutvidelsen, forverrer pengemyndighetene de negative effektene av eksterne sanksjoner, kaster økonomien ned i depresjon og berøver den mulighetene for utvikling.

USAs og dets NATO-alliertes krig mot Russland får fart. Det blir mindre og mindre tid til å manøvrere. For ikke å tape denne krigen, bør makroøkonomisk politikk umiddelbart underordnes målene om modernisering og utvikling basert på en ny teknologisk orden.