Pseudo-intellektuelle og deres trekk

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

Til å begynne med, la oss merke forskjellen i konsepter som sinn og intellekt. Disse begrepene er ganske nærme i betydning, men ikke identiske. Hvis fornuft betyr selve evnen til en person til å tenke, så er intellekt en ytre manifestasjon av fornuft. Hvis sinnet og utviklingsnivået er en intern kvalitet til en person, er intelligens en eksternt observerbar evne til å løse visse problemer som krever bruk av sinnet. Det er klart at intelligens, som vi kan evaluere ved ytre manifestasjoner, i stor grad vil avhenge ikke bare av personens egen rasjonalitet, men også av typen oppgaver som utføres, av personens erfaring med å løse dem, av kunnskapen han har og rett og slett på utholdenhet og motivasjon…. Derfor, i henhold til ytre manifestasjoner, kan man ikke direkte bedømme det faktiske nivået av intelligens.

Det hender at en person er i stand til å lykkes med å løse visse problemer, fordi han er trent i metoden for å løse dem, er i stand til å uttrykke riktige vurderinger om et bestemt emne, fordi han har kunnskap om det, men når han går utover grensene for en godt studert, hans metoder begynner å forbløffe med sin klønete, og dommer avslører en manglende evne til å bruke elementær logikk. Det vil si at vi kan si at en person har en utviklet intelligens i et bestemt område, men et absolutt uutviklet sinn.

Og dette fenomenet er veldig vanlig i det moderne samfunnet. Det er mange grunner som bidrar til dette, først og fremst systemet med formell utdanning, som krever å huske kunnskap, mestre kurset, men ikke forstå hva som studeres. Men formelle kriterier dominerer ikke bare i utdanning, de er mye brukt i profesjonell virksomhet, i næringslivet og i offentlig administrasjon. Moderne mennesker vurderer ofte til og med seg selv og sine egne aktiviteter etter formelle kriterier. På bakgrunn av alt dette utvikler det overveldende flertallet av selv de menneskene som er engasjert i mentalt arbeid og har mottatt høyere utdanning en pervers idé om intellektuell aktivitet, tenkning, tilnærminger til å løse problemer.

Så hvem er en pseudo-intellektuell? Dette er en person som anser seg selv som smart og utdannet, som forbinder disse egenskapene med ytre manifestasjoner av fornuft (basert i hans tilfelle på andres kunnskap og erfaring), men som ikke er i stand til ekte selvstendig tenkning, ikke søker å forstå ting og har ikke rasjonelle, men irrasjonelle motiver og et verdisystem.

Funksjoner ved tenkning og oppførsel til pseudo-intellektuelle

Generelt er trekkene ved tenkningen til pseudo-intellektuelle de samme som de tidligere beskrevne trekkene ved tenkningen til følelsesmessige mennesker. De er preget av irrasjonalitet i tenkning, manglende streben etter sannhet og rett og slett benektelse av den, usystematiske og stykkevise representasjoner osv. Nedenfor er flere trekk som kan identifiseres og beskrives mer detaljert for pseudo-intellektuelle.

1) Formell kunnskap i stedet for forståelse. En tenkende person, som mottar informasjon, inkludert i læringsprosessen, prøver å forstå hva som blir fortalt ham, å sette alt inn i et enkelt integrert system av ideer om verden, å korrelere og koble til det han vet. Den pseudo-intellektuelle har en annen tilnærming – «det er slik, fordi det er slik». Han prøver ikke å forstå det som blir forklart ham på et tilstrekkelig dypt nivå, til å tenke på det på egen hånd. Det er nok for ham at det er noen irrasjonelle kriterier som taler til fordel for kunnskapens plausibilitet. For eksempel oppfatningen fra autoritative spesialister, kjente personligheter, at mange holder seg til dette synspunktet osv. I beste fall inneholder begrunnelsen flere spesielle eksempler som gir indirekte bekreftelse. Hva fører dette til? For det første er ikke pseudo-intellektuelle i stand til uavhengig å vurdere riktigheten av kunnskap, og bare stole på irrasjonell og indirekte bekreftelse. Derfor kan de på den ene siden «læres» til hva som helst, inkludert de mest absurde teoriene, på den andre siden er de ikke i stand til å oppfatte de mest åpenbare argumentene hvis de ikke ser vesentlige irrasjonelle bevis bak seg. For det andre forstår de ikke dypt selv i området som den generelt korrekte ervervede kunnskapen tilhører, og hvis de prøver å uavhengig trekke noen konklusjoner i det, løse ikke-standard problemer, så gjør de det veldig dårlig. Etter å ha forlatt veien tråkket av andre for dem, avslører de sin fullstendige inkompetanse. For det tredje er pseudo-intellektuelle ikke bare ekstremt dogmatiske og utholdende i å følge dogmer, men de er også sikre på at et slikt standpunkt er naturlig og riktig. De ser ikke forskjellen mellom dogmer og begrunnet dømmekraft og viser ikke interesse for å prøve å finne ut sannheten i en tvist (et argument for dem er bare et middel til å bevise deres synspunkt).

Tilslutningen til formell kunnskap fører til at for en pseudo-intellektuell er synonymet for rasjonalitet og vitenskaplighet ikke riktighet, gyldighet, meningsfullhet, men formell sikkerhet. Hvis det er lettere for en tenkende person å oppfatte forklaringen av en ny idé i en populær form, i et naturlig språk, vil en pseudo-intellektuell helt sikkert begynne å kreve en entydig formell definisjon av alle begreper, bygge en formell ordning spesifikt for denne ideen. Etter å ha mottatt en formell beskrivelse, vil han roe seg ned og legge til ideen din (uten å forstå essensen) i katalogen hans blant mange andre.

2) Kunnskapens formalitet kombineres med en formell tenkemåte. I resonnementet til en tenkende person er en klar tanke synlig som forfølger et bestemt mål. En tenkende person vet at han vil forklare, hvor han skal komme, hvilket spørsmål han vurderer, og han trekker frem hva som tilsvarer hovedmålet med dette resonnementet. En pseudo-intellektuell, hvis han prøver å resonnere, gjør det vanligvis uten mål. Han vet ikke hva han vil komme til, hvilke spørsmål han stiller for seg selv, skiller ikke hovedresonnementet fra sekundærpunktene, selv om denne hovedlinjen oftere ikke eksisterer i det hele tatt. Ved å starte uavhengige resonnementer om et bestemt emne, kommer han inn i jungelen og begynner å vandre, konstant klamre seg til noen sekundære problemer, til kunstige problemer som ikke har noen mening. Banen til en pseudo-intellektuells tanke er lik banen til en Brownsk partikkel - den har også en tendens til å stadig rulle i en tilfeldig retning. Som et resultat kommer han ikke til noe, trekker ikke en eneste nyttig konklusjon. En pseudo-intellektuell kan med suksess demonstrere resonnement bare i stil med sofistik og skolastikk.

Hvis en pseudo-intellektuell skriver noen vitenskapelige, filosofiske, etc. artikler eller verk, så tvinger de en helt fra begynnelsen til å anstrenge seg i forsøk på å forstå betydningen deres. De etterlater ikke et inntrykk av klarhet, det er fortsatt uklart hva forfatteren faktisk ønsket å si, hva han kom til, hvilke konklusjoner han trakk. Samtidig er pseudo-intellektuelle i sin presentasjonsstil veldig glad i å bruke spesifikke termer, abstrude formuleringer, referanser om emnet og ikke om emnet til de mest forskjellige meningene til andre forfattere og andre måter å kunstig tilføye "vitenskapelig".

3) For en tenkende person øker det å tilegne seg ny kunnskap hans rasjonalitet, forståelse av ting. For en pseudo-intellektuell kan det å tilegne seg ny kunnskap øke hans kompetanse på et snevert felt, i en egen problemstilling, men generelt sett reduserer det hans rasjonalitet og evne til å forstå ting. Grunnen til dette er at kunnskap akkumuleres tilfeldig, forblir skilt både fra hverandre og fra den vanlige ideen om ting basert på enkel sunn fornuft. Som et resultat, med en stor mengde spredt kunnskap, begynner tenkningen til en pseudo-intellektuell bare på grunnlag av assosiasjoner å klamre seg til denne kunnskapen og sidespor selv når man vurderer det mest åpenbare spørsmålet. Dette trekket forsterkes av det faktum at den pseudo-intellektuelle ikke er i stand til å skille mellom spesielle og generelle begreper, trekk, lover og derfor uten unntak prøver å forklare det generelle og grunnleggende gjennom det spesielle og det mindre, og dermed redusere sitt forståelsesnivå av virkelighet.

4) Hvis en pseudo-intellektuell tenker på noe som ikke er forbundet med arbeid, med profesjonell aktivitet, så spiller denne mentale aktiviteten for den pseudo-intellektuelle rollen som en "hobby". Dette betyr at han ikke forfølger målet om å forstå noe, forstå noe, finne den riktige, beste løsningen på problemet, men gjør det for moro skyld. For ham er prosessen viktig, ikke resultatet. Ofte velger han bevisst ikke reelle problemer, men kunstige, eller endrer forholdene i dem slik han vil, hvis det virker mer interessant for ham. En tenkende person er tilbøyelig til å oppfatte en oppgave eller et problem som en intellektuell utfordring, han vil prøve å løse den i den mest generelle formen og med det beste resultatet, mens han er mer interessert i mer presserende, komplekse og realistiske oppgaver. En pseudo-intellektuell er tilbøyelig til å oppfatte et problem eller en oppgave som et slags separat puslespill, prosessen med å løse som kanskje eller kanskje ikke er interessant for ham personlig. Samtidig viser seg ofte at oppgaver som er kunstige og virkelighetsskilt, men som gir rom for fantasi og vilkårlige variasjoner, er interessante for ham.

I måten å gjennomføre diskusjoner på, viser den pseudo-intellektuelle følgende trekk.

5) Avvik fra sakens essens. I diskusjonen vender den pseudo-intellektuelle seg stadig vekk fra å finne et bestemt svar på hovedspørsmålet som diskusjonen føres om, og klamrer seg til sekundære punkter, til noen assosiasjoner som dukker opp i hodet hans, hopper han stadig til dem.. Han kan også gå videre til å fantasere, komme med formodninger, ulike spekulasjoner om et gitt emne.

6) Når man nærmer seg dialogen fra et formelt ståsted, krever den pseudo-intellektuelle konstant at motstanderen "beviser" noen av sine utsagn, definerer begrepene, og bestrider ordlyden. Dessuten er det mulig å bevise de mest elementære tingene for en pseudo-intellektuell i lang tid, men han vil fortsatt ikke forstå noe. Denne stilen er spesielt typisk for pseudo-intellektuelle med teknisk eller naturvitenskapelig utdannelse. De vil hardnakket nekte å forstå de mest åpenbare forklaringene og argumentene, og krever en bevisst streng og formell presentasjon, siden de forbinder vitenskap og rasjonalitet mer med vitenskapelig tinsel, og ikke med mening.

7) Pseudo-intellektuelle har ikke noe ønske om å oppnå gjensidig forståelse. På grunn av manglende evne til å tenke selvstendig, på grunn av dogmatisme og formalisme, betyr enhver, den minste avvik i posisjoner for en pseudo-intellektuell, behovet for en kategorisk løsrivelse fra motstanderen. Tenkende mennesker, finne likheter i grunnleggende spørsmål, kommer til slutt til en felles mening i private. Den pseudo-intellektuelle kan ikke skille det fundamentale og det spesielle i likhetene og forskjellene.

8) En pseudo-intellektuell, som går inn i en tvist om et bestemt spørsmål der han har en bestemt mening, er vanligvis trygg på at han har rett, den åpenbare overlegenheten til hans posisjon over motstanderens. Overbevist om at hans synspunkt er autoritativt, vitenskapelig, generelt anerkjent, etc., ser han sitt oppdrag i å opplyse en uopplyst motstander, og han prøver å "bevise rett" på noen måte, inkludert irrasjonell. Det brukes provokasjoner, fornærmelser, sarkasme, trolling, demonstrativ selvtillit og arroganse, tomme vurderinger og kategoriske utsagn om motstanderens og motstanderens posisjon.

9) Pseudo-intellektuellen motsetter seg alle forsøk på å få ham til å virkelig tenke på noe, forstå noe, introdusere resonnementet sitt i en konstruktiv kanal. Han er mye mer opptatt av ikke å finne ut sannheten, komme til de riktige svarene, men av å demonstrere sin intelligens, en høy vurdering av dette er viktig for ham. Derfor vil han heller ty til unndragelse, kløkt, spekulative resonnementer, enn å vise at han «gikk på» motstanderen.

Folk som graviterer mot et fornuftig verdensbilde kan noen ganger i diskusjoner vise noen trekk som er iboende i oppførselen til pseudo-intellektuelle, men i motsetning til dem, oppfatter TPM alltid kompetente argumenter og viser respekt for en intelligent samtalepartner.

10) Blant de karakteristiske trekk ved oppførselen til pseudo-intellektuelle er følgende. For dem er bildet viktig, men det skiller seg fra bildet av den vanlige følelsesmessige majoriteten, det er et spesielt "intellektuelt" bilde, innenfor hvilket de prøver å skape et inntrykk av seg selv som smarte, avanserte, kompetente mennesker. Samtidig kan arroganse, avstand fra rene dødelige, snobberi være en del av et slikt bilde. De pseudo-intellektuelle selv dømmer også generelt folk etter deres "klær", etter overfladiske inntrykk og formelle trekk. De gjør mesteparten av sine vurderinger om mennesker, visse fenomener i samfunnet på grunnlag av overfladisk oppfatning gjennom sammenligning med klisjeene de kjenner, uten å prøve å forstå essensen.

Et annet karakteristisk trekk ved pseudo-intellektuelle er individualisme. Selv i sitt eget miljø tar de avstand fra hverandre. De har en påstand om at de har sin egen mening, sine egne ideer og synspunkter på ting som de ofte ikke har hastverk med å gi uttrykk for, propagandere og forsvare, men heller bare er klare til å hinte om deres tilstedeværelse for å vise sin intelligens og betydning.. De er stolte av å ikke være en del av "massen", og tror at det å være uavhengig, "på egen hånd", er en naturlig tilstand for enhver intelligent person.