Vitenskapens problemer: vulgær materialisme

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

Med denne artikkelen fortsetter jeg min historie om vitenskapens problemer. Du har sikkert hørt (og mer enn en gang) hvordan vi ofte blir fortalt fra TV-skjermen: "Forskere har bevist at …". Og som regel tar denne frasen fra boksen til en av motstanderne etter en stund sin plass i arsenalet av blanke for verbal polemikk. Dessuten anses gyldigheten av anvendelsen av en slik uttalelse å være bevist av forskere automatisk. Disse og andre uttalelser fra forskere viser seg ofte å være bare overfladiske, forenklede (vulgære) tolkninger av noen observasjoner, og det verste er at disse uttalelsene er erklært som en universell lov, på grunnlag av hvilken absolutt praktiske konklusjoner kan trekkes. Så vi vil snakke om vulgær materialisme (heretter VM).

I den første delen vil jeg vise deg hvor du kan finne VM i naturfag, og i den andre - hva slags refleksjon det har i hverdagen.

Merk at under "vulgær materialisme" i denne artikkelen forstås ikke helt hva F. Engels mente, som ga dette navnet til en viss krets av materialister. Representanter for denne "filosofiske" trenden benektet detaljene ved bevissthet og dens sosiale natur, og så i stedet på bevissthet som en fysiologisk funksjon av kroppen. Vulgaritet ble forstått i betydningen "sterk forenkling", laget på grunnlag av enkle analogier. For eksempel skrev Vogt: «Akkurat som det ikke finnes galle uten lever, likesom det ikke finnes noen tanke uten hjerne; mental aktivitet er en funksjon eller en funksjon av substansen i hjernen.

VM utviklet seg ikke i noen filosofisk retning, men den har sin egen historie og sine klassikere. Det handler egentlig ikke om det. Her gir jeg bevisst ord en litt annen [forenklet] betydning: materialisme forstås som et forsøk på å forklare et fenomen basert utelukkende på faktorer utenfor dette fenomenet, der dessuten sinnets rolle og indre verdier til en person relatert til fenomen. Ordet "vulgær" betyr "overfladisk", det vil si ikke strengt bevist eller laget på grunnlag av forenklede konsepter.

Hvorfor er dette temaet tatt opp? Det viser seg at VM, som ifølge vitenskapsmenn eksisterte på midten av 1800-tallet, nesten fullstendig styrer ballen i vår tid. Ikke på alle vitenskapsområder, selvfølgelig, og jeg setter meg ikke som mål å sortere hele vitenskapen i hyllene, nei. Jeg vil bare vise eksempler på vulgære materialistiske ideer som finner sted både i vitenskapelige kretser og i hverdagen vår.

Generelt kan VM ofte observeres hos vestlige forskere når de utfører et annet eksperiment, som et resultat av at det viser seg at X% av mennesker har eiendom A, Y% av mennesker har eiendom B og Z% av mennesker har eiendom C. Flott! Det ser ut til: en interessant observasjon, du kan forestille deg denne fordelingen og prøve å forstå hva det ville bety. Imidlertid er selve eksperimentet ofte et fullstendig tull, utført for å demonstrere det forventede resultatet på forhånd (det kan for eksempel være en myndighetsordre). Men dette er bare en del av problemet, ikke den viktigste. Hovedproblemet er at i stedet for å diskutere resultatene, løfter forskere dem umiddelbart inn i rammen av en ugjendrivelig lov, hvorfra den helt sikkert vil være den samme i enhver situasjon, i ethvert samfunn og til enhver tid: A – B – C og alt. (selv med å ta hensyn til noen feil). Hva fører dette til?

For eksempel, i en av lærebøkene til Spirit of the Time-bevegelsen, kalt Activist Orientation Guide, leser vi noe sånt som følgende (fri oversettelse): etterfulgt av en økning på 6,7 % i drapsraten, 3,4 % i nivået av vold og 2,4% i nivået av hærverk." Dessuten uttales dette i sammenheng med at vårt relasjonssystem er dårlig. Dette eksemplet skulle så å si nok en gang vise at hva er årsaken til alle menneskehetens problemer? For eksempel, i penger (eller i kål … her kan du sette et hvilket som helst ord, si "vær", og på samme måte bevise at årsaken til problemer er i "været": det var kaldt, og en person stjal klær fra en nabo på planeten). Visste du forresten at det er en sterk sammenheng mellom lengden på en persons fot og intelligensnivået? Å bevise dette er veldig enkelt: ta et representativt utvalg av mennesker (i forskjellige aldre) og begynn å måle fotlengde og IQ. Finn ut at jo lengre stopp, jo høyere nivå (eller omvendt). Her, venner, vi har åpnet en ny lov, nå i søknadsskjemaet for ansettelse, gjør deg klar til å se "skostørrelsen". Det er ganske åpenbart at våre tanker om skostørrelse ikke tar hensyn til en tredjepartsfaktor: den fysiske alderen til en person vil tross alt være vanskelig for nyfødte å svare på spørsmål fra en IQ-test.

Et annet problem med dette eksperimentet er at forskere nok en gang har bevist at en person ikke har skylden for noe av seg selv, men årsaken til problemene er I EKSTERNE faktorer som ikke avhenger av bevissthet, rasjonalitet og opplevelsen til personen selv.. Det vil si at vi er vitne til typisk materialisme. Denne kategorien inkluderer alle eksperimenter designet for å vise for eksempel at årsaken til forringelse er penger og makt, årsaken til uprofesjonelt arbeid er dårlig utdanning ved et universitet, årsaken til depresjon er mangel på sjokolade, årsaken til abort er dårlig. økonomisk situasjon etc.

Et annet eksempel, om du vil, er "Stanford Prison Experiment", den fullstendige beskrivelsen av dette kan enkelt finnes på Internett. Det korte poenget er at flere frivillige skulle spille «fengsel». Noen ble vakt, og noen ble fanger. De innsatte og vaktene tilpasset seg raskt rollene sine. Vaktene begynte å vise sadistiske tendenser, og fangene falt i stor stress da de allerede var virkelig ydmyket. Eksperimentet ble raskt en realitet for deltakerne, så det ble kansellert før tidsplanen.

Igjen, la oss si at eksperimentet var perfekt og resultatene var gode. Men hva konkluderer forskerne? Men: en sosial rolle påvirker menneskelig atferd. Under visse forhold endrer folk seg på grunn av rollen de trenger å fylle. Dette er selvfølgelig tilfelle, fordi motivene og verdiene til en person avhenger av ideer om slike i samfunnet han er oppdratt i. Men konklusjonen om at en person er bortskjemt (eller korrigert) av sin sosiale rolle er bare et eksempel på en vulgær materialistisk tolkning. Ofte, når de vil vise at en viss person med makt og penger forringes raskere enn andre, nevner de nettopp dette eksperimentet og sier: "penger ødela det" (erstatte et hvilket som helst ord med "penger"), akkurat som vaktene ble ødelagt av makten over fanger…

Vulgære materialistiske ideer kan også manifestere seg i mislykkede forsøk på å ekstrapolere visse observasjoner. For eksempel er det klart at en person i noen tilfeller handler forutsigbart på forhånd. For eksempel, hvis han faller og slår, vil han helt sikkert ta tak i det forslåtte stedet. Hvis du forteller ham en morsom anekdote, vil han le. Det vil si at det er mange situasjoner som "hvis … da …" man kan tenke seg, og de fleste under "normale" forhold vil gjøre akkurat det slike "hvis-da" -algoritmer forutsier.

Hvis du ser på denne observasjonen på en vulgær måte, får du inntrykk av at et tilstrekkelig antall av denne typen "produksjonsregler", forent i "bevisstheten" til en datamaskin, kan få den til å tenke ikke verre enn en person. Opprettelsen av kunstig intelligens (AI) på lignende måte er i dag nedfelt i form av såkalte ekspertsystemer, som, tatt i betraktning den tidligere kjente konteksten og den tidligere kjente situasjonen, er i stand til å gi råd på samme måte som en ekspert gjør det. Men selvfølgelig kan dette ikke kalles intelligens i full forstand. Selv da de første datamaskinene dukket opp, sa forskerne at AI ville bli skapt om 20 år. Tjue år gikk, så 20 til, og hver gang sa de at de var i ferd med å forstå hvordan menneskehjernen fungerer. Hvis forskere fortsetter å følge VM, vil de aldri lage AI. En lignende skjebne venter de som mener at det er nødvendig å skape et "tilstrekkelig stort" nevralt nettverk, trene det "godt nok" osv. Alle disse argumentene er utelukkende basert på studiet av faktorer utenfor en person, på studiet av hans oppførsel, reaksjoner, uten engang å prøve å grave i hodet hans. Forskere ønsker ikke å forstå selv en så enkel ting som en persons evne til å tenke absurd, og at han ofte gjør dette selv under helt normale omstendigheter. En person har en immanent iboende fri vilje, evnen til å både motstå ytre faktorer og adlyde dem. Men for vulgære materialister er dette for vanskelig, de vil tro at menneskelig aktivitet er helheten av hans reaksjoner på omgivelsene.

«Hvis … så …»-tilnærmingen er også karakteristisk for moderne sosiologi, psykologi og andre humaniora, der det, basert på generelle observasjoner av menneskelig atferd, trekkes vidtrekkende konklusjoner om hva en person eller et samfunn vil gjøre i visse situasjoner. lignende forhold. Hvis man skal tro på alle disse eksperimentene, så er samfunnet vårt et fullstendig deterministisk system, og tilfeldighet er et resultat av en misforståelse av lovene i dette systemet. Man får inntrykk av at alt helt og fullt avhenger av ytre årsaker, og du trenger bare å studere dem, for så å skape et ideelt habitat for Homo Sapiens og … Videre er denne "og"-diskusjonen meningsløs, i det minste foreløpig.

For en tid siden ble det antatt at medisin er i stand til å beseire alle sykdommer, fordi det er nok bare å studere dem alle og komme opp med en medisin for hver. Så enkelt er alt, bare av en eller annen grunn er folk fortsatt syke og dør. Bør jeg vente? Handler det bare om at neste influensavirus snart vil bli beseiret, og med dette vil evig lykke komme? Så helseproblemene til mange mennesker skyldes fordømte sykdommer, og ikke fordi de ikke ønsker å ta vare på helsen sin? Forstår du? Hvis du tenker på denne måten, så har ytre faktorer alltid skylden for alt, og dette er så åpenbart at det ikke faller deg inn å lete etter årsaken i noe annet.

Et annet eksempel på VM er relatert til vitenskapsfeltet som er godt kjent for meg - Datavitenskap. Det er problemer som folk løser med en datamaskin (som regel er det for mange beregninger for én person med en kalkulator). Det er en oppfatning blant teoretikere at ethvert komplekst problem kan løses på en datamaskin, det er nok bare å komme opp med en matematisk modell, en løsningsalgoritme eller en formel, programmere alt dette og kjøre det. Hvis programmet kjører sakte, må du ta datamaskinen raskere. Jeg har lest mer enn én gang i vitenskapelige artikler utsagn som "ved å bruke setning 1 kan du løse problemet for en hvilken som helst verdi av inngangsparameteren n". I praksis viser det seg at teoremet bare fungerer opp til "n = 10". For andre verdier av parameteren n er datakraften til alle datamaskiner på jorden ganske enkelt ikke nok. Såkalte teoretikere er ofte overbevist om at noen andre bør gjøre den effektive implementeringen av deres konklusjoner, og de tror at med en tilstrekkelig kompetent tilnærming er effektiv implementering mulig. Men i virkeligheten forblir disse formlene nesten alltid bare vakre leker.

Forresten, forskere har bevist at en uttalelse som begynner med ordene "vitenskapsmenn har bevist" aldri har blitt bevist av forskere. [Folkevisdom].

Vitenskapens problemer: vulgær materialisme. Del II

I første del av artikkelen handlet det om hvordan forskere pudder hjernen til vanlige mennesker. Faktisk er det veldig, veldig mange målrettede metoder for å villede i vitenskapen. Men artikkelen handlet om uansvarlige vrangforestillinger, det vil si når forskere, underlagt materialistiske ideer (som tror at absolutt alt i verden skjer i henhold til objektive lover som ikke er avhengig av bevissthet) og som ikke ønsker å lære å tenke bredere, rett og slett gjøre jobben sin. Og publikum, som ønsker ny "kunnskap" og "forklaringer" på alle problemer i verden, svelger resultatet av forskernes kreativitet uten å nøle. Når dette blandes med offentlighetens manglende vilje til å skru på hjernen, blir resultatet enda mer vulgær materialisme (VM). Dette publikummet vil nå bli diskutert. Hvordan gjenspeiles vulgær materialisme i hverdagen? I utgangspunktet vil typiske eksempler på VM-er bli samlet her, mange av dem vil alle finne i livet sitt. Videre er militante tilhengere av "vitenskapelige" materialistiske ideer forbudt å lese.

Forresten, hva har vitenskapen med det å gjøre? Faktum er at vitenskapen er utført av de samme menneskene som utgjør samfunnet vårt. Alle forskere, til tross for at de studerte, er utsatt for de samme typiske vrangforestillingene som andre mennesker. Feil overføres fra vitenskapsmenn til mennesker, og fra mennesker til vitenskapsmenn. Derfor handlet det i første del om forskernes dumhet, og i denne delen vil det handle om folkets dumhet. Mange mennesker utvikler en ganske merkelig holdning til vitenskap som en absolutt sannhet. Ifølge mange er vitenskap sannheten og det er den. Men alle disse menneskene prøvde tilsynelatende ikke engang å åpne en lærebok om vitenskapsfilosofi for å forstå at dette er et komplekst og mangefasettert fenomen. Jeg anbefaler å lese arbeidet til Merton «the ambivalence of scientists» og det storslåtte arbeidet skrevet av mer enn én generasjon av forskere kalt «fysikere spøker». Det er på tide å slutte å tenke at forskere på en eller annen måte er forskjellige fra vanlige mennesker i sine vrangforestillinger. Vel, la oss nå snakke om mennesker.

I hverdagen bygger mange mennesker, uten å vite det, livene sine i samsvar med overfladiske materialistiske ideer. For eksempel. Hvis vi ser på en person, vil vi se at han generelt bare spiser, sover, ler og gjør andre primitive ting. I tillegg styrer en person ofte sine mer komplekse aktiviteter (arbeid, forskning, refleksjoner) nettopp for å sikre at primitive handlinger han kan gjøre best mulig, og for å utføre dem så komfortabelt som mulig. Det er nok å se seg rundt og se at alle bare roper om underholdning, mat, boligproblemer, dollarkurs osv. Fra disse overfladiske observasjonene har mange inntrykk av at en person lever nettopp for å konsumere. Mottoet til det moderne samfunnet slik det tolkes av Mr. Freeman's det høres slik ut: "Fat * th - Wed * th - Wh * th!". Så dette er en typisk vulgær materialistisk idé: siden en person i ferd med livet konsumerer mat og har det gøy, betyr det at han lever for å konsumere og nyte. Denne konklusjonen er et eksempel på VM, det er ikke plass for slike begreper som "bevissthet", "fri vilje", "verdier" og andre. Det er veldig enkelt å administrere slike mennesker: du trenger bare å love en freebie, og de selv vil ødelegge landet og vil generelt gjøre noe dumt. Og så vil de sutre over at alt er dårlig. Men de vil tro at alt er dårlig, ikke fordi deres verdisystem er primitivt, men fordi regjeringen er dårlig, folk er onde og egoistiske, og tjenestemenn sparer penger. Samtidig er det så å si ikke menneskene selv som har skyld i disse problemene. Det er ikke deres feil at de ble oppdrettet som barn for godteri. Føler du motsetningen? Hvor kommer det fra? Tydeligvis oppstår motsetningen i det faktum at verdisystemet på en eller annen måte er ordnet «ikke slik». Synes at.

Her er ett eksempel i emnet, gitt på forumet "Fremtidens verden". «Føler det ikke dumt for deg å observere deg selv (mennesker) fra utsiden, og deretter trekke en konklusjon fra denne observasjonen om betydningen og målene med handlingene dine? Det er som om du for eksempel gikk til et bakeri etter brød, på veien glemte du hvorfor du skulle og hvor, og begynte å tenke – hva er målet mitt? Hva gjør jeg? Hvis jeg for eksempel går ned Pushkin Street, så er målet mitt å nå enden av Pushkin Street”© BSN.

En fortsettelse av denne villfarelsen (at forbruk er motoren i alt og at alle disse behovene er like for alle) er ideen om at alt allerede er gjort og er klart for en person å endelig slutte å kjenne verden, fordype seg i det uforståelige og begynner å høste fruktene av de store oppdagelsene til deres forfedre. De gjorde liksom alt slik at vi liksom slukte alt. Mange tror virkelig at svaret på ethvert spørsmål allerede finnes (du trenger bare å finne den rette boken), at alle problemene er løst, alle mulige plott av filmer og bøker allerede er skrevet osv. osv. Selv blant elever det er en merkelig idé, som om alle oppgavene de får som lekser allerede er løst, du trenger bare å "google". Ja, ja, en dag gir jeg en student et problem (jeg måtte skrive et program som regner litt), og han spør først: "Hva heter standardfunksjonen som gjør dette?" Det vil si at det går ikke engang opp for en person at han trenger å skrive en eller annen programkode SELV og HELT IGJEN, men han skjønner dumt nok ikke at denne oppgaven er ny og at det ikke finnes noen løsning NOESTES. Du kan le, men det er det. I hodet til folk er ideen solid forankret om at alt allerede er klart for dem å bare leve. Og bekymringen for hvor vellykket de vil leve bør flyttes til staten og smarte forskere, som, i stedet for å kjenne verden, bør komme opp med hvordan det er mer praktisk for en vanlig person å sitte på toalettet (erstatte enhver annen prosess i stedet for å "sitte på toalettet").

Det er derfor, forresten, vitenskapen blir mer og mer anvendt, og dens grunnleggende del forfaller stadig mer som unødvendig. Det vil si at utvidelse av kunnskapsgrensene er av liten interesse for noen. Alle er interessert i "Innovasjon!" Hvor mange ganger har du hørt dette ordet på TV? Den er spesialdesignet for forbrukere og har en magisk effekt på dem.

Grensen for en slik forbrukerposisjon er for eksempel teorien om "den gyldne milliard", ifølge hvilken én milliard mennesker rett og slett skal leve i komfort, og et visst antall andre mennesker skal tjene dem denne komforten. Et annet fullstendig tull er at Vesten, "mer vellykket" når det gjelder forbruk, bør bruke Russland som en "pipe". I Russland bør 15 millioner mennesker bli igjen for å betjene røret og kvinner (både for eksport og for intern "bruk"). Sistnevnte teori er økonomenes virkelige plan. Det er foreløpig ikke kjent hvor vitenskapelig dette er, men alle formaliteter kan snart være gjennomført. Føler du hvordan filistervaner raskt blir en vitenskap? Nøyaktig.

Mens vi er inne på emnet utdanning, la oss se etter VMer der også. For eksempel, på en konferanse, så min kollega på fra siden av en tvist mellom lærere. Tvisten begynte med at et slikt problem hørtes ut: det var en bestemt klasse på en skole. Den hadde 10% av fattige studenter, 20% av C-studenter, 40% av gode studenter og 30% av fremragende studenter (jeg skrev for eksempel alle prosentene betinget). Hva skal man gjøre med tapere? De vil ikke studere, de tar bort nervene og tiden til lærerne. La oss sparke dem ut av skolen! Hvis de ikke vil studere, ikke gjør det. Vel, de kastet ut. Etter ett akademisk kvartal fungerte "loven om selvlikhet" på de resterende elevene og det var fortsatt ca. 10 % fattige elever i klassen, 20 % av C-elevene osv. Hva skal man gjøre? Å, problemer! Spark ut igjen? Jeg vil foreslå å sende lærere til byggingen av Baikal-Amur Mainline. Man må uansett først tenke, og ikke tilby overfladiske og tilsynelatende åpenbare løsninger, som dessuten bygger på feil materialistiske ideer. Det morsomme er at alt dette ble seriøst diskutert på en vitenskapelig konferanse som et slags nytt vitenskapelig problem.

En annen morsom serie med VM-eksempler er knyttet til hverdagen. For eksempel er en jente deprimert. Hva å gjøre? Forskere et sted i det neste talkshowet ristet på ansiktet: "Forskning har vist at sjokolade redder fra depresjon." Vel, jenta skal spise sjokolade. La oss si at det hjelper. Depresjon igjen? - Sjokolade. Depresjon? - Sjokolade, depresjon? - Sjokolade. Et sted var det en slik studie: en fugl ble lært opp til å motta mat når den banker på en knapp med nebbet. Hun banker på, maten renner ut. En gang ble knappen slått av. Den stakkars fuglen hamret inn i denne knappen som en hakkespett i veldig lang tid. Har noe med jente og sjokolade å gjøre, ikke sant? Som et resultat kan det skje at jenta vil ha andre problemer (fedme, diabetes). Hva å gjøre?

Denne situasjonen er absurd: i stedet for å lete etter årsaken til depresjon i hodet, vil en person prøve å se etter den i eksterne faktorer som kanskje ikke har noe å gjøre med den virkelige årsaken. I stedet for å løse problemet, vil personen se etter en måte å bli kvitt konsekvensene av dette problemet.

Et annet eksempel: en person er syk. Hva å gjøre? Hmm, la oss gå til legen - han vil skrive ut medisinen. Tross alt er alle medisinene allerede laget. Måtte behandlingen bli vellykket. Igjen ble han syk - igjen medisiner. Syk igjen - igjen narkotika. Og så, med runde øyne, ser han inn i lommeboken: «Her er legene, jævler, de tok alle pengene». Og tenke og finne årsaken til sykdommen? Og begynne å overvåke helsen din? Og slutte å spise vodka, slutte å røyke? Hvorfor slutte å spise vodka? – Det er tross alt en slik pille, jeg drakk den om morgenen – og ingen bakrus! En gang ble jeg oppdratt av setningen til en mann på gaten som sa til en annen: "Jeg er dårlig, i går ble jeg forgiftet av vodka av lav kvalitet!". Se hvordan det viser seg: vodkaen var av dårlig kvalitet, og personen selv så ut til å ikke ha skylden. Det er vodkaen som har skylden. Kamerater, føler dere hvor mye absurditet det er i slike primitive resonnementer? Denne typen tanker kan fortsatt kategoriseres som «reddende argumenter».

Så det viser seg at det finnes hamburgere, og det er slankepiller; det er tobakk og anti-nikotinmedisiner; det er vodka og anti-bakrus osv. Folk begynner å bli revet i stykker av dette settet med motsetninger og de er rett og slett desorienterte. De kan ikke lenger vurdere handlingene sine, tenke, trekke konklusjoner. All deres tenkning blir konsentrert om de primitive tingene av personlig og "omstendighet". Dette er hvordan den populære visdommen blir født: "hva skal man spise for å gå ned i vekt?"

VM manifesterer seg selv i spørsmål om tro, hvor det ikke ser ut til å være noen materialisme. For eksempel er mange overbevist om at Gud er et slags overnaturlig vesen som belønner en person etter hans gjerninger. De som er mer avanserte i denne saken tror at Gud ikke er et vesen, men likevel noe spesifikt (som man kan bruke uttrykket "Det er" eller "Det er ikke") og likevel redusere troen på Gud til den formelle overholdelse av visse regler, dogmer, Guds lover, som gir denne essensen visse selektive evner. Si, hvem som oppfører seg bra - det vil være bra, og hvem som oppfører seg dårlig, det vil være dårlig. Selvfølgelig er "god" og "dårlig" følelsesmessig evaluerende etiketter. For mange er det enten fordelaktig å tro (Gud vil belønne for dette), eller det er skummelt å ikke tro (hva om helvete eksisterer?), Så begge to, rent formelt og uten å nøle, observerer ulike religiøse ritualer. Ingen kan forklare betydningen deres. Det er nødvendig og det er det. Og de som ikke tror (og ikke er redde) opptrer enda dummere: de kan tro at det ikke finnes noen Gud, noe som betyr at det ikke blir noen straff for det de har gjort, så du kan gjøre alle stygge ting, det viktigste Tingen er ikke å bli brent offentlig.

Her demonstreres også i trosspørsmål den såkalte følelsestenkningen, som de fleste utsettes for i vår tid. For eksempel anser mange motstandere av religion det som sin plikt å nevne Tertullians setning "Jeg tror, for det er absurd!" "Ja," sier motstanderne, "dere tror bevisst på det absurde." Faktisk, for det første sa ikke Tertullian denne setningen (han sa en annen setning, som ble omskrevet til denne), og for det andre er betydningen ikke at en person tror på absurditet, men at det er liv slike ting som ikke kan forklares samtidig. For eksempel har det skjedd noe som er uforståelig for en person (passer ikke inn i hans logikk, og derfor absurd for ham). Han kan ikke forklare det med en gang, men faktum SKJEDE rett foran ham, og det kan ikke benektes. Hva å gjøre? Det gjenstår bare å tro på denne absurditeten. Over tid kan en person revurdere sin feil logikk og absurditeten for ham vil slutte å være slik. Dette ga jeg et eksempel på en annen forståelse av denne setningen. Det vil si at man må forstå at ikke alt er så åpenbart som det ser ut til, spesielt når det kommer til fraser som ble sagt for mange århundrer siden.

Moderne mennesker som ikke er spesielt tilbøyelige til å fordype seg i tankene deres, men foretrekker å skylde alt på ytre omstendigheter, kan da bli forskere og fortsette det absurdes grandiose teater, men fra posisjonen til deres "autoritative mening". Det er ingen forskjell mellom konklusjonene til slike mennesker og historiene til Baba Mani fra nabogården.

Hvorfor sier jeg dette? Til det faktum at den vulgære tankegangen er uakseptabel for det moderne samfunnet, men den er solid forankret i den. Du må først tenke, og deretter trekke konklusjoner. Det må forstås at ethvert utsagn kan være relativt og sant bare i en eller annen sammenheng, i en situasjon. Mange mennesker forstår rett og slett ikke relativiteten til deres erklæringer, de løfter frem NOGET fenomen (forstått etter beste evne) innenfor rammen av en lov som fungerer OVERALT og ALLTID DEN SAMME, og faktorer som IKKE er avhengige av en person velges. som den første premisset for utløsning. Og hvis denne loven også "ligger på overflaten" (intuitivt følger av spesielle omstendigheter), så er dette mest sannsynlig typisk VULGÆR MATERIALISME. Unngå å tenke på denne måten, og fornuften kan være med deg.

Visste du forresten at en annen internettundersøkelse viste at 100 % av folk har tilgang til internett?