Hva skjer med medisinen: Obduksjonsrapport (3)

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

I en serie notater prøver jeg å oppsummere hva som har skjedd innen medisin de siste tiårene og gjøre antagelser om hvor det vil utvikle seg videre.

Den tredje delen av "obduksjonsrapporten" vil fokusere på følgende spørsmål:

Hva er de reelle utsiktene for de "mest lovende" retningene innen "det 21. århundres medisin"?

Det er umulig å forutsi utviklingen av medisin både fra posisjonen til en enkel bruker og fra posisjonen til en enkel lege. For å se årsakssammenhenger, må du vite fra innsiden "kjøkkenet" av medisinsk ideologi - hvor de kommer fra og hvordan nye retninger og tilnærminger introduseres. Det kreves å forestille seg hvordan de forholder seg til medisinske behov og uløste problemer (og å kjenne til disse problemene), hvordan man vurderer utsiktene til en bestemt metode (dvs. å kjenne bevisprinsippene). Mye kan forstås fra medisinens historie og forholdet mellom «mainstream» og «uoffisielle» metoder. Det har seg slik at utdanning og arbeidserfaring gjør at jeg kan navigere ganske godt i alle de ovennevnte problemene.

Du kan lese om forfatteren i den første noten.

Jeg bygger min historie fra svarene på en rekke nøkkelspørsmål:

1. Hvilke behov og uløste problemer har medisinen?

2. Hva er fremskrittene innen medisin de siste 50-100 årene?

3. Hva er de reelle utsiktene for de "mest lovende" retningene innen "det 21. århundres medisin"?

4. Hva er hindringene for utviklingen av medisinen?

5. Hvor skal man utvikle medisinen i det 21. århundre, med tanke på den sosiale, økonomiske, vitenskapelige og teknologiske konteksten?

Jeg prøver å tilpasse teksten til "dyktig bruker"-nivå - d.v.s. en person med sunn fornuft, men ikke belastet med mange stereotypier av profesjonelle.

Jeg tar med en gang forbehold om at det vil komme mange kontroversielle dommer og avvik fra den medisinske mainstream.

Så la oss snakke om de "mest lovende" områdene av "fremtidens medisin."

Åpenbart betyr begrepet "lovende" i denne sammenhengen "i stand til å løse problemer" - de uløste problemene til hovedaktørene i helsevesenet. La oss minne om at forbrukere – pasienter og samfunnet som helhet – har tre hovedproblemer: 1) det er dyrt; 2) ineffektiv (løser ikke problemet); 3) utrygt.

Representanter for ulike grupper av «aktører» innen helsevesenet gir uttrykk for sitt syn på fremtiden, men oftest er de 1) eksperter som representerer staten eller andre «betalere»; og 2) eksperter som representerer næringslivet (selskaper som utvikler nye legemidler, instrumentell diagnostikk og behandlingsverktøy, ny teknologi).

Vanligvis spør ingen pasientenes meninger, men det er forgjeves: forbrukerne har sin egen mening, og det manifesterer seg gjennom preferansen for de midlene og metodene som noen ganger stiller representanter for offisiell medisin. Det er bra at disse faktiske preferansene til en stor andel av pasientene gjenspeiles i de strategiske dokumentene til Verdens helseorganisasjon (på engelsk, på russisk). I følge dette dokumentet tyr 100 millioner mennesker i Europa til alternative behandlingsmetoder. Mange flere mennesker bruker alternative metoder i andre regioner i verden. Dette betyr ikke at alternativ medisin definitivt er bedre: den er i det minste rimeligere og tryggere.

I vår diskusjon om «fremtidens medisin», la oss starte med en entusiastisk journalistisk anmeldelse av «De 7 store medisintrendene i det 21. århundre». Etter følelsen å dømme, er forfatteren ikke kjent med de dystre analysene om effektivitet, kostnader og sikkerhet som er sitert i den første delen av notatene våre. Likevel insisterer forfatteren på en personlig tilnærming til hver pasient og bruk av enorme mengder «objektive data». Følgende 7 "hovedtrender" er foreslått, som vi vil kommentere hver for seg:

Og her er en spådom fra Institute for Global Futures om medisinske trender i det 21. århundre:

1. De fleste sykehus, klinikker, traumesentre, leger og pasienter vil være knyttet til et enkelt nettverk som gir tilgang til kritisk helseinformasjon.

2. Informasjon om forbrukernes helse, tilgjengelig gjennom de mange kanalene til dette nettverket, vil bli den mest etterspurte i hele verden.

3. Medisin vil møte det etiske og sosiale dilemmaet med pasientavsløring.

4. Helsepersonell, tilgjengelig via fjernkommunikasjonssystemer, vil tilby tjenester til millioner av mennesker – de som tidligere ikke hadde tilgang til disse tjenestene.

5. Medisinske roboter vil gi pasienter medisinsk behandling og hjelpe leger over hele verden, spare penger og spre ferdigheter.

6. Takket være avanserte nano-biologiske og genetiske teknologier vil mange sykdommer bli beseiret, de vil akselerere utvinningen og forlenge livet.

7. Bioteknologisk mat kan bidra til å opprettholde helsen og forlenge livet.

8. En ny generasjon smarte medisiner, implantater og medisinsk utstyr vil støtte helsen vår og forbedre våre fysiske og intellektuelle evner.

9. Medisinutdanning vil hovedsakelig foregå i simuleringsmodus for virtuell virkelighet.

10. Digitale personligmedisinske teknikker vil bli mye brukt, som vil spore, diagnostisere, trene og behandle uavhengig av hvor personen befinner seg og tid på døgnet.

Spådommer 1-4 er basert på fremskritt innen informasjonsteknologi og er derfor ganske realistiske. Men punktene 5-8 og 10 er avhengige av utviklingen av eksisterende eller fremveksten av nye medisinske teknologier for å påvirke den fysiske kroppen til en person. Som det har blitt sagt mer enn en gang, er en person ikke begrenset til en fysisk kropp og helse - til normale fysiologiske indikatorer. Så disse spådommene er ikke annet enn illusjoner, de er ikke avhengige av en forståelse av eksisterende teknologier og tar ikke hensyn til trender innen medisin de siste 50 årene. A.9, undervisning i medisin: denne delen av prognosen er ikke direkte relatert til å løse presserende helseproblemer, men én ting er sikkert: det er umulig å bli lege uten å samhandle med ekte pasienter.

Etter entusiastisk journalistisk opus og futuristiske illusjoner, la oss gå tilbake til livets mørke prosa beskrevet i A-rapporten fra Economist Intelligence Unit "The future of healthcare in Europe". La oss huske at dette dokumentet angir som hovedproblemene: 1) helsevesenets inkonsekvens med moderne realiteter (det takler ikke behandlingen av en bølge av kroniske sykdommer); 2) de høye kostnadene ved teknologisk fremgang; 3) pasienter (og leger også) er vant til ikke å forebygge sykdom, men å se etter "en rask løsning" - en rask midlertidig løsning.

Fremtiden til helsevesenet er formet av syv separate, men sammenhengende trender:

- Uunngåelig ytterligere økning i helsekostnader

Som du kan se, blant trendene sammenlignet med forrige tabell, er det bare en økning i rollen som forebygging. Det er ikke sagt noe om spesifikke nye medisinske teknologier - mest sannsynlig fordi ingen av dem ennå har innfridd forventningene til den.

Eksperter vurderer fem scenarier for utvikling av helsevesenet frem til 2030, avhengig av teknologiske fremskritt og retningen for systemreformer. Forfatterne erkjenner at dagens debatt er komplisert av det faktum at hver av aktørene (som forsikringsselskaper, leger, statlig byråkrati) trekker teppet over seg selv med liten bekymring for pasientenes interesser.

Disse fem scenariene er:

Siden vi snakker om USA, fortjener situasjonen i dette landet spesiell vurdering. USA leder når det gjelder helseutgifter (17,2 % av BNP), mens objektive indikatorer som gjenspeiler effektiviteten til helsevesenet (forventet levealder, antall kroniske sykdommer osv.) er langt fra de beste i verden. Så, når det gjelder forventet levealder, er USA på 50. plass av 221 land i verden og på 27. plass blant 34 industrielt utviklede land. Av 17 høyinntektsland har USA en av de høyeste andelene personer med overvekt, hjerte- og lungesykdommer, antall personer med funksjonshemminger, skader, drap og trafikkulykker og høy spedbarnsdødelighet. Ofte sammenligner amerikanere bittert helsevesenet sitt med det cubanske: med svært nære statistiske indikatorer på helse, oppnår Cuba dem til uforlignelig (20 ganger) mer beskjedne kostnader: $ 414 per år (Cuba) mot $ 8508 (USA).

Blant årsakene til de høye medisinkostnadene i USA, peker analytikere på følgende: 1) høye priser på medisiner og legetjenester; 2) lav effektivitet i bruk av utstyr og institusjoner; 3) høye administrative utgifter for forsikring (6 ganger høyere enn i andre økonomisk utviklede land); 4) hyppig utskifting av tilgjengelige teknologier med dyrere med minimal gevinst i fordeler; 5) et stort antall overvektige mennesker; 6) lav arbeidsproduktivitet på grunn av at inntekter ikke er bundet til resultater (ytelser fra medisinsk behandling), men til volumet av omsorg som gis.

Hvilke konklusjoner kan trekkes fra analysen av situasjonen i USA?

1) økonomiske kostnader er ikke avgjørende for å overvinne helseproblemer; riktig organisering av systemet er mye viktigere;

2) helseproblemer løses ikke ved innføring av høyteknologi; tvert imot kan det være en utvasking av enklere, rimeligere og mer kostnadseffektive teknologier;

3) den amerikanske helsemodellen har lav økonomisk effektivitet (i betydningen å forbedre folks helse per enhet av økonomisk investering); den mest sannsynlige årsaken er den maksimale konflikten mellom spillernes interesser og medisinens mål.

Hvordan ser analytikere for seg hovedtrendene i amerikansk helsevesen? En interessant nyanse: vi snakker ikke engang om helsevesen, men om BUSINESS for health (helseindustrien). Samlet sett forventes bransjen å bli mer og mer forbrukerorientert.

Her er hovedtrendene:

1) Tekniske løsninger innen helse etter prinsippet om "gjør det selv" (distribusjon av enheter og programmer for uavhengig og ekstern diagnose og overvåking av fysiologiske parametere)

2) Økning i antall bærbare medisinske enheter

3) Finne løsninger på problemet med avsløring av helseopplysninger

4) Innovasjon innen høykostpleie for å redusere kostnadene

5) Økende krav til bevist effektivitet av nye produkter (legemidler og utstyr)

6) Tilrettelegging for tilgang til resultatene av kliniske studier, erfaringsutveksling mellom leger og pasienter, utlevering av informasjon om forholdet mellom leger og farmasøytiske selskaper

7) Studere oppførselen til folk som tidligere ikke brukte helseforsikring (konsekvensene av helsereformer lansert av Obama)

8) Styrke rollen til sykepleiere og farmasøyter i å yte omsorg

9) Ta hensyn til den nye generasjonens prioriteringer og ideer innen helse

10) Søk av bedrifter etter nye konkurransestrategier, partnerskap mellom representanter for forskjellige nisjer.

Så prognosen for helsevesenet i USA er veldig forskjellig fra analyser for EU: det er mer som å optimalisere forretningsprosesser enn å analysere problemer og måter å løse dem på. I tillegg tar ikke prognosen for USA hensyn til den sosioøkonomiske konteksten: gjeldskrisen, den globale tillitskrisen til dollaren som reservevaluta. Men dollaren er hovedeksporten til USA, og selve velværet til innbyggerne i dette landet er basert på evnen til å bytte varer og tjenester for dollar skapt ut av løse luften.

La oss nå se på hvordan en annen nøkkelaktør - virksomheten selv - ser utviklingstrendene sine: dette er gjenstand for en oversikt over den nye forretningsmodellen for innovative selskaper "Å eie sykdommen: En ny transformasjonsforretningsmodell for helsevesenet". helsevesen ").

Essensen av modellen er som følger: å integrere, i et enkelt kommersielt forslag, løsningen av alle problemer knyttet til diagnostisering og behandling av en spesifikk sykdom. I dette tilfellet mottar pasienten et komplett spekter av tjenester for å løse et helseproblem fra én leverandør. Medisinske teknologiselskaper planlegger å låne denne forretningsmodellen fra IT-virksomheten, selskaper som Apple og IBM, som har utviklet seg fra OEM-er til integrerte løsningsleverandører.

Denne modellen tar i mye større grad hensyn til truslene om en økonomisk krise, en reduksjon i effektiv etterspørsel og en reduksjon i finansiering. I dag skal innovasjon ifølge betalere i helsesektoren føre til lavere kostnader og bedre resultater. I tillegg krever betalere å implementere en personlig tilnærming og knytte betaling til resultatet, og ikke til antall utførte prosedyrer. Alt dette er bare mulig gjennom integrering av ulike elementer av diagnose, behandling og rehabilitering i en enkelt prosess, gjennom en systematisk tilnærming. Bare med en systematisk tilnærming kan man samtidig øke effektiviteten og redusere kostnadene, og handle under forhold med knapphet på ressurser.

Overgangen til en ny modell gir en endring i prioriteringer: 1) i stedet for å selge spesifikke egenskaper - å tilby en løsning; 2) i stedet for en begrenset visjon om detaljer - en bred systematisk tilnærming; 3) i stedet for å øke fortjenesten på grunn av et stort volum - å øke verdien av tilbudet ditt. "Besittelse av sykdommen" innebærer å lage verktøy for å forstå, spore og påvirke atferden til pasienter, for å koordinere handlingene til alle deltakere i prosessen, inkludert medisinsk personell og betalere. I denne modellen bør selskapet ikke fokusere på episoden med å gi omsorg, men på hele komplekset av interaksjon med pasienten: forebygging, bevaring av helse og velvære; diagnostikk; enheter og enheter; behandlingsmidler; rehabiliteringsprosesser; akkompagnement av en kronisk sykdom; strukturer for pasientinteraksjon og til og med utdanning.

For å oppnå besittelse av sykdommen, må bedrifter bygge en modell som kan gi en helhetlig løsning på problemet – lik iPhone (en kombinasjon av maskinvare, operativsystem og kommersiell plattform). Foreløpig har ingen selskaper hele spekteret av løsninger for noen kronisk sykdom. Mer enn 80 % av helsekostnadene (i USA) står dessuten for kroniske sykdommer som krever livslang støtte. Derfor vil et selskap som kan skape en plattform for å «eie sykdommen» ha en strategisk fordel fremfor sine konkurrenter.

Den beskrevne forretningsmodellen har absolutt gode utsikter – først og fremst på grunn av bruk av SYSTEMTILNÆRING, d.v.s. en helhetlig oppfatning av en kronisk sykdom som et fysisk, psykisk og sosialt fenomen. Spesifikke eksempler på hvordan denne modellen brukes av farmasøytiske selskaper er imidlertid ikke entusiastiske. Dermed bestemte Sanofi-selskapet seg for å "privatisere" diabetes mellitus, forbli innenfor rammen av de gamle ideene om mekanismene for utviklingen av denne sykdommen - og følgelig bruke uegnet (når det gjelder kombinasjonen av effektivitet-sikkerhet-pris) behandlingsmidler.

De mest egnede for bruk av modellen for "besittelse" er følgende kroniske sykdommer: metabolske forstyrrelser (fedme, diabetes), hjerte- og karsykdommer (hypertensjon, koronar hjertesykdom), nevrologiske sykdommer (Alzheimers sykdom, epilepsi), sykdommer i luftveiene system (astma, kronisk obstruktiv lungesykdom). Interessant nok utvikler disse sykdommene ofte sammen, kompliserer hverandre og forårsaker andre komplikasjoner: for eksempel er fedme ofte ledsaget av kronisk leddskade (artrose), de fleste av disse sykdommene er ledsaget av depresjon, etc.

Innenfor rammen av denne modellen blir besittelse av informasjonsteknologi en svært viktig ressurs: denne faktoren bestemmer evnen til å skape et informasjonsmiljø for pasienter og leger, akkumulere og effektivt bruke erfaring, gjennom opplæring for å påvirke livsstilen - dvs. generelt forbedre kvaliteten samtidig som kostnadene reduseres.

Med introduksjonen av denne modellen i land med liberale økonomier har helsevesenet således gode utsikter til å overleve selv under den økonomiske krisen. Men vil implementeringen av den nye forretningsmodellen komme sluttforbrukerne – pasientene til gode? Dette virker usannsynlig gitt hovedformålet med virksomheten: å tjene penger. Som erfaringene fra de siste tiårene har vist, kan maksimal fortjeneste oppnås når det er et stort antall mennesker med kroniske sykdommer. Selve prinsippet om å organisere dagens helsevesen inneholder en interessekonflikt mellom helsevesenets mål og målene til dens viktigste aktører.

Konklusjon og konklusjoner:

1. Analyse av lovende retninger innen medisin bør ta hensyn til de eksisterende presserende problemene, de tilgjengelige verktøyene for deres løsning, samt erfaringene fra utviklingen av medisin de siste tiårene.

2. Representanter for stat og næringsliv krangler om utsiktene ut fra sine interesser. Forbrukernes mening gjenspeiler deres uløste problemer (ineffektivt-usikkert-dyrt) og uttrykkes til slutt gjennom preferansen for visse tilgjengelige (inkludert alternative) metoder.

3. Prognosene knyttet til bruk av informasjonsteknologi i medisin er ganske realistiske. Imidlertid er disse teknologiene ikke i stand til å gi et kvalitativt sprang i å løse medisinens hovedproblem, siden innholdet i informasjonen som brukes, bestemmes av utilstrekkelige ideer om helse som normale fysiologiske parametere for kroppen.

4. De fleste av de optimistiske prognosene knyttet til bruken av eksisterende og fremveksten av nye revolusjonerende medisinske teknologier (genterapi, individualiserte og "smarte" medisiner, etc.) er ønsketenkning og tar ikke hensyn til den systemiske naturen til både mennesker sykdommer og problemene med moderne medisin. Gitt konteksten (økonomisk krise), virker aktiv utvikling og utbredt spredning av dyre teknologier usannsynlig.

5. Seriøse systemiske prognoser for EU er for det meste pessimistiske når det gjelder ny medisinsk teknologi og er avhengig av optimalisering av helsevesenet. Et vanlig tema er å styrke forebyggings- og selvledelsesteknologier.

6. Eksemplet med USA er svært veiledende: den liberale modellen for helsetjenester har lav økonomisk effektivitet og til og med tvilsomme fordeler for forbrukeren (husk de iatrogene dødsårsakene i USA). Økonomiske kostnader (uten hvilke teknologisk fremgang er umulig) er ikke avgjørende for å overvinne helseproblemer; riktig organisering av systemet er mye viktigere.

7. I et liberalt helsevesen (når helsevesen = helseindustri, virksomhet for helse) ser næringslivet en lovende modell for å "eie sykdommen", som sikrer oppnåelse av forretningsmålene - å få maksimal profitt. Denne forretningsmodellen eliminerer imidlertid ikke interessekonflikter i helsevesenet og vil derfor neppe være fordelaktig for sluttbrukere.

Vel, en gjennomgang av lovende retninger innen medisin i det 21. århundre avslørte et ekstremt motstridende bilde: for hovedproblemene til forbrukere og staten (ineffektive, utrygge, dyre), er ikke medisinens fremtid i utviklingen av nye medisinske teknologier, men i å øke forebyggingens rolle og i å optimalisere selve helsevesenet. Utviklingen av teknologier innenfor rammen av det moderne biomedisinske paradigmet (menneske = fysisk kropp, helse = normale fysiologiske parametere i kroppen) er lovende og gunstig bare for utviklerne av disse teknologiene. Situasjonen forverres av den økonomiske krisen, der prisfaktoren tar førsteplassen, noe som betyr at dyre nye teknologier, hvis fordeler ennå ikke er bevist, bør falle inn under kuttene.

Leseren stiller mest sannsynlig allerede et rimelig spørsmål: HVA SKAL GJØRES?

Jeg foreslår å utsette svaret på det til siste notat i syklusen, fordi vi ikke har behandlet et annet nøkkelspørsmål: HVORDAN VAR DEN NÅÅÅENDE SITUASJONEN og hva støtter den? I den russiske eventyrtradisjonen: hvor er nålen på slutten som er Kashcheys død?

Jeg vil våge å foreslå at jeg klarte å finne denne nålen, og følgende notat vil bli viet til beskrivelsen: Hva er hindringene for utviklingen av medisin?

Slutter her: