Hva skjer med medisinen: Obduksjonsrapport (2)

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

I en serie innlegg vil jeg kort snakke om hva som har skjedd innen medisin de siste tiårene, og hvor jeg skal gå videre. Emne for det andre notatet: Hva er fremskrittene innen medisin de siste 50-100 årene?

Du kan lese om forfatteren i den første noten.

Jeg bygger min historie fra svarene på en rekke nøkkelspørsmål:

1. Hvilke behov og uløste problemer har medisinen?

2. Hva er fremskrittene innen medisin de siste 50-100 årene?

3. Hva er de reelle utsiktene for de "mest lovende" retningene innen "det 21. århundres medisin"?

4. Hva er hindringene for utviklingen av medisinen?

5. Hvor skal man utvikle medisinen i det 21. århundre, med tanke på den sosiale, økonomiske, vitenskapelige og teknologiske konteksten?

Jeg prøver å tilpasse teksten til "dyktig bruker"-nivå - d.v.s. en person med sunn fornuft, men ikke belastet med mange stereotypier av profesjonelle.

Jeg tar med en gang forbehold om at det vil komme mange kontroversielle dommer og avvik fra den medisinske mainstream.

Så la oss snakke om medisinens fremgang de siste 50-100 årene

I den første artikkelen i denne serien berørte vi temaet uløste problemer i dagens medisin. Det viste seg at for sluttforbrukere - pasienter - er metoder for forebygging av de vanligste kroniske sykdommene ikke etablert, tilgangen til medisinsk behandling er begrenset, og tilgjengelig hjelp er ikke effektiv nok (ofte farlig). Sett fra statens og andre strukturer som finansierer medisin blir det brukt for mye penger på unødvendige eller feilforskrevne legemidler eller prosedyrer, og teknologisk fremgang (inkludert utvikling av nye legemidler) er for dyrt. Dypproblemet er konflikten mellom interessene til sentrale aktører i helsesektoren (nemlig å tjene penger) og selve helsevesenets mål.

Hvordan var situasjonen for 100 år siden? Hvilke problemer møtte medisinen da? Hvordan klarte du å takle disse problemene?

Uløste problemer fra pasientens og samfunnets synspunkt kan bedømmes ut fra dødelighetens struktur. For enkelhets skyld, la oss ta en titt på dataene fra USA, et land som anses å være "benchmark" for fremskritt innen medisin.

I løpet av 1900-tallet sank den totale dødeligheten betydelig, omtrent 2 ganger, med den skarpeste nedgangen i første halvdel av århundret (se figur).

Hva skjedde? Det viser seg at strukturen til dødelighet har endret seg veldig merkbart: nedenfor er de 5 beste årsakene (kilde 1, kilde 2, kilde 3).

Tatt i betraktning de absolutte tallene (tilgjengelig i de siterte kildene), er det lett å konkludere med at den kraftige nedgangen i dødeligheten fra 1900 til 1950. skjedde på grunn av en nesten 10-dobling i dødelighet av tuberkulose, en nesten 7-dobling i dødelighet av influensa og lungebetennelse, og en multippel reduksjon i dødelighet av gastrointestinale infeksjoner.

Tilbake på slutten av 1950-tallet dukket det opp publikasjoner i USA om at betydelige suksesser med å redusere dødelighet ble oppnådd ikke på grunn av "laboratoriemedisin", men på grunn av sosiale reformer og en økning i befolkningens velvære, men allerede på 1970-tallet. denne posisjonen ble ansett som «kjettersk».

Forskere som analyserte dette problemet i detalj, kom til en entydig konklusjon:

1) nedgangen i dødelighet i USA (så vel som i Storbritannia) i første halvdel av 1900-tallet skyldtes infeksjonssykdommer;

2) alvorlighetsgraden av luftbårne infeksjoner har redusert på grunn av en generell forbedring i ernæring;

3) alvorlighetsgraden av infeksjoner overført gjennom vann og mat har gått ned på grunn av sanitære og hygieniske tiltak (vannrensing, matforedling - for eksempel pasteurisering av melk, etc.).

Dessuten overraskende er det faktum at økningen i nasjonale helseutgifter i USA skjedde ETTER en betydelig nedgang i dødelighet, rundt midten av 1950-tallet (se graf fra 1977-undersøkelsen). Dette bekrefter nok en gang den minimale rollen til utviklingen av selve medisinen for å redusere dødeligheten i USA.

I den samme oversikten viser forfatterne at av alle vaksiner og terapier som ble introdusert i praksis på 1930-60-tallet (skarlagensfeber, tyfus, meslinger, tuberkulose, influensa, kikhoste, lungebetennelse, difteri, poliomyelitt), var det bare vaksinen som hadde en betydelig effekt på dødelighet av polio. Imidlertid ignorerer det offisielle synspunktet som er pålagt forbrukere på dette spørsmålet fakta og sunn fornuft og insisterer på den dominerende rollen til vaksiner og kjemoterapi i "seieren over dødelige infeksjoner."

Så på slutten av 1950-tallet ble det overbevisende vist at den nesten doble nedgangen i dødelighet i første halvdel av 1900-tallet i land som USA ikke var forårsaket av utviklingen av medisin, men av en økning i samfunnets velferd og den utbredte innføringen av sanitære og hygieniske tiltak (dette bekreftes også av moderne Research Ref. 2). Imidlertid begynte dette synspunktet allerede på 1970-tallet å bli ansett som "kjettersk", siden hun stilte spørsmål ved medisinens "enestående prestasjoner" og effektiviteten til enorme økonomiske investeringer i den.

Men la oss gå tilbake til det rådende synspunktet på medisinens suksess.

Her er en undersøkelse utført av British Medical Journal (BMJ) i 2007. Leserne ble bedt om å velge de mest fremragende fra en liste over de største medisinske prestasjonene fra 1840 til i dag. Listen over "kandidater" ble satt sammen av tidsskriftets medisinske eksperter.

Den endelige listen over prestasjoner med kommentarer er presentert nedenfor (sitert fra

1. Innføring av sanitær og hygiene (slutten av 1800-tallet)

2. Oppfinnelsen av antibiotika (1928)

3. Oppfinnelsen av generell smertelindring (midten av 1800-tallet)

4. Innføring av vaksinasjon (begynnelsen av 1800-tallet)

5. Oppdagelse av strukturen til DNA (1950-tallet)

6. Mikrobiell teori om sykdom (slutten av 1800-tallet, Pasteur)

7. Orale prevensjonsmidler (1960-tallet)

8. Evidensbasert medisin

9. Bildemetoder (røntgen, datatomografi, magnetisk resonansavbildning)

10. Datamaskiner

11. Stamceller

12. Kirurgi i traumatologi

13. Protetikk, transplantasjon

14. Subcellulære metoder (genterapi, metabolomikk, metagenomikk)

Hvilken konklusjon kan man trekke fra resultatene av denne undersøkelsen?

Virkelige prestasjoner innen medisin det siste århundret er hovedsakelig assosiert med utviklingen av kirurgi og introduksjonen av prestasjoner fra andre næringer i medisinen

Alle de erklærte prestasjonene innen farmakologi (farmasøytisk virksomhet) er faktisk mer enn beskjedne. Farmakologi har ikke klart å redusere belastningen av de fleste av de vanligste kroniske sykdommene betydelig.

Disse funnene støttes av statistikk over effektiviteten til legemidler mot noen av de viktigste kroniske sykdommene (fra antidepressiva, som er ubrukelige i 38 % av tilfellene, til antidepressiva, som er ubrukelige i 75 % av tilfellene) (Brian B. Speed, Margo Heath-Chiozzi, Jeffrey Huff, "Clinial Trends in Molecular Medicine", vol. 7, utgave 5, 1. mai 2001, s.201-204, sitert fra: The Case for Personalized Medicine, 3rd Edition, s.7), Jeg gjentar igjen figuren fra den første tonen.

Og i 2003 "lekket" pressen anerkjennelsen av visepresidenten for det britiske selskapet GSK (GlaxoSmithKline) Allen Roses, en spesialist i farmakogenomikk (avhengigheten av effektiviteten til legemidler på pasientens genetiske egenskaper). Her er hans direkte tale: "De aller fleste rusmidler - mer enn 90 prosent - virker bare for 30-50 prosent av mennesker. Jeg vil ikke si at de fleste rusmidler ikke virker - nei, de virker, men bare hos 30-50 prosent av pasientene. de jobber på markedet, men de hjelper ikke alle.”Her er andelen pasienter som får hjelp av legemidler registrert for behandling av visse sykdommer:

Viktig merknad: "å hjelpe" betyr vanligvis ikke en kur, men en midlertidig lindring av noen av symptomene. Og la oss ikke glemme bivirkningene.

Nå, etter å ha diskutert medisinens "prestasjoner" på 1900-tallet, la oss si noen ord om de tilsynelatende feilene. Dette er moderne farmakologis manglende evne til å takle de viktigste kroniske sykdommene og dødsårsakene: hjerte- og karsykdommer, kreft og diabetes mellitus. Vi tar ikke ubestridelige suksesser innen instrumentell diagnostikk og kirurgisk behandling – innen onkologi, hjertekirurgi og andre områder. Men dette er ikke fortjenesten til farmasøytiske selskaper som danner ideologien til dagens medisin. Når det gjelder konservativ (ikke-kirurgisk) behandling av kreft, diabetes mellitus, koronar hjertesykdom, arteriell hypertensjon (ved å følge lenkene kan du bli kjent med den nåværende tilstanden til problemet) - de viktigste kildene til funksjonshemming og dødelighet - medisin var ute av stand til å løse forbrukernes problemer, nemlig: skape 1) effektive, 2) trygge og 3) rimelige behandlings- og forebyggingsmidler.

Blant medisinens åpenbare feil på 1900-tallet er dens bidrag til dødsårsakene. Den mest detaljerte analysen ble utført for USA fra og med 2001. Her er en del av tabell 1 fra denne gjennomgangen: Årlig dødelighet av iatrogene årsaker (dvs. årsaker forbundet med upassende/upassende behandling, omsorg eller diagnostisk prosedyre):

Til sammenligning: dødsraten fra hjerte- og karsykdommer i 2001 i USA var omtrent 700 tusen, og fra kreft - omtrent 553 tusen. Det vil si at i USA – «the country of the most advanced medicine» – har iatrogene faktorer blitt den viktigste dødsårsaken. Det er usannsynlig at siden 2001 har situasjonen endret seg dramatisk.

La oss gå tilbake til kroniske sykdommer. Standardmålet for farmakoterapi av kroniske sykdommer er å "kontrollere" individuelle fysiologiske parametere: blodtrykk, blodsukkernivåer, "dårlige" kolesterolnivåer, etc.

Hvorfor er det umulig å gå fra mekanisk påvirkning på individuelle symptomer eller komplikasjoner til påvirkning på årsakene til disse kroniske sykdommene? Jeg ser ikke noe enkelt svar på dette spørsmålet.

De fleste kroniske sykdommer har mange faktorer som bestemmer utviklingen. Men oftere på nivået til en person som helhet koker det hele ned til følgende: en person er syk fordi han ikke lever riktig (dette er ikke helt det som vanligvis kalles "feil livsstil"), opplevelser kronisk stress og samtidig verken takle stress, eller fikse livet ditt. Hva betyr det "lever feil"? Hvordan leve "riktig"? Disse og mange andre spørsmål ligger på et plan der moderne medisin ikke ser ut og ikke en gang kommer til å se ut: tross alt er en person for henne bare en organisme, mens sjelen (psyken) er partiet til psykologer og sjarlataner, og spørsmål om meningen med livet (uten hvilke det er umulig å bestemme hvordan man skal leve riktig) og er fullstendig fjernet fra rammen av vitenskap.

I mellomtiden, husk WHO-definisjonen: helse er "en tilstand av fullstendig fysisk, mentalt / mentalt og sosialt velvære." Mens medisin reduserer en person til en fysisk kropp, har slik medisin ingen sjanser til å løse helseproblemer og kan ikke være det.

Hvorfor vender jeg tilbake igjen og igjen til denne diskrepansen mellom medisinens erklærte mål og dens faktiske «arbeidsideologi» og virkemidlene den bruker? Hvorfor er det så viktig? For i løpet av de siste 50-60 årene har medisinen blitt mindre og mindre kostnadseffektiv. Kostnaden for å lage hvert nytt medikament overstiger 2 milliarder dollar. Som et resultat er disse kostnadene en belastning for sluttbrukere og samfunnet. Hvis fordelen med stoffet for sluttbrukeren er minimal (i betydningen å forbedre livskvaliteten, opprettholde evnen til å arbeide, forlenge livet), bør kanskje, til slutt, MODELLEN ENDRES, på grunnlag av hvilke beslutninger er laget både på utvikling av nye legemidler og på utvikling av nye medisinske teknologier?

Med dette retoriske spørsmålet avslutter vi denne delen av obduksjonsprotokollen for å få et håpefullt blikk på medisinens "mest lovende veier". Vi vil bruke følgende notat til en gjennomgang av disse områdene.

Konklusjon og konklusjoner:

en. En betydelig nedgang i dødelighet som skjedde i de økonomisk utviklede landene i verden på 1900-tallet er ikke assosiert med utviklingen av medisin, men med en økning i velvære (forbedret ernæring, levekår, etc.) og den utbredte introduksjonen av sanitære og hygieniske tiltak.

2. En kraftig økning i helsekostnader i andre halvdel av 1900-tallet påvirket bare i liten grad de objektive indikatorene for folkehelse.

3. Rollen til vaksinasjon og oppfinnelsen av antibiotika for å redusere dødeligheten fra masseinfeksjonssykdommer støttes ikke av fakta.

4. Av alle medisinens prestasjoner på 1900-tallet er det bare fremgangen innen kirurgi og introduksjonen av andre vitenskapsgreners prestasjoner i medisinen som er udiskutable.

5. Til tross for de enorme kostnadene ved å utvikle nye medisiner, har farmakologi i løpet av de siste 50 årene ikke klart å lette betydelig byrden med kronisk sykdom.

6. Medisiner - hovedverktøyet i moderne medisin - forblir ineffektive, utrygge og dyre. De aller fleste legemidler – over 90 prosent – virker hos kun 30-50 prosent av pasientene.

7. Iatrogene faktorer (assosiert med upassende medisinsk intervensjon) er en av de viktigste dødsårsakene i økonomisk utviklede land.