Hva skjer med medisinen: Obduksjonsrapport (4)

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

I en serie notater prøver jeg å oppsummere hva som har skjedd innen medisin de siste tiårene og gjøre antagelser om hvor det vil utvikle seg videre.

Det fjerde innlegget er viet følgende spørsmål:

Hva er hindringene for utviklingen av medisin?

Det er umulig å forutsi utviklingen av medisin både fra posisjonen til en enkel bruker og fra posisjonen til en enkel lege. For å se årsakssammenhenger, må du vite fra innsiden "kjøkkenet" av medisinsk ideologi - hvor de kommer fra og hvordan nye retninger og tilnærminger introduseres. Det kreves å forestille seg hvordan de forholder seg til medisinske behov og uløste problemer (og å kjenne til disse problemene), hvordan man vurderer utsiktene til en bestemt metode (dvs. å kjenne bevisprinsippene). Mye kan forstås fra medisinens historie og forholdet mellom «mainstream» og «uoffisielle» metoder. Det har seg slik at utdanning og arbeidserfaring gjør at jeg kan navigere ganske godt i alle de ovennevnte problemene.

Du kan lese om forfatteren i den første noten.

Jeg bygger min historie fra svarene på en rekke nøkkelspørsmål:

1. Hvilke behov og uløste problemer har medisinen?

2. Hva er fremskrittene innen medisin de siste 50-100 årene?

3. Hva er de reelle utsiktene for de "mest lovende" retningene innen "det 21. århundres medisin"?

4. Hva er hindringene for utviklingen av medisinen?

5. Hvor skal man utvikle medisinen i det 21. århundre, med tanke på den sosiale, økonomiske, vitenskapelige og teknologiske konteksten?

Jeg prøver å tilpasse teksten til "dyktig bruker"-nivå - d.v.s. en person med sunn fornuft, men ikke belastet med mange stereotypier av profesjonelle.

Jeg tar med en gang forbehold om at det vil komme mange kontroversielle dommer og avvik fra den medisinske mainstream.

Så la oss snakke om i dag hva som hindrer utviklingen av medisinensom en industri, hvis formål er å bevare og gjenopprette menneskers helse.

I svaret på dette spørsmålet ser jeg flere lag med problemer:

- på organisasjons- og økonominivå i helsevesenet

- på nivå med rådende vitenskapelige konsepter, teorier, modeller

- på nivå med verdensbildet til fag- og ekspertmiljøet

La oss finne ut av det i rekkefølge.

1. På det organisatoriske og økonomiske nivåethelsevesenet har konflikt mellom langsiktige økonomiske interesserspillere – først og fremst helsePOLITIKK spillere. Hva er konflikten? Alt ligger på overflaten, det er nok å sammenligne de erklærte målene for medisin med målene til farmasøytiske selskaper og de virkelige oppgavene til medisinske fagfolk.

Målet med medisinen er å bevare og fremme helse (som definert av WHO, det fysiske, mentale / mentale og sosiale velværet til mennesker). Målet for farmasøytiske selskaper som kommersielle virksomheter er å tjene penger. Det er vanskeligere med leger og andre fagfolk. På den ene siden kan de være oppriktig forpliktet til "høye idealer", men fra et synspunkt av økonomiske interesser er legenes inntekt proporsjonal med antall interaksjoner med pasienter, og ikke med helsenivået til pasientene. Følgelig truer forbedringen av befolkningen på lang sikt leger … med en nedgang i inntekt og til og med tap av arbeid.

På den annen side, de siste tiårene innen medisin, har de grunnleggende konseptene, teoriene, standardene for omsorg og utdanning blitt dannet med direkte deltakelse fra utviklere og produsenter av de instrumentene som brukes i medisin - medisiner, nye diagnostiske og terapeutiske teknologier. Hvis du ser på budsjettene som brukes av store farmasøytiske selskaper for utvikling og promotering av legemidlene deres, vil de være sammenlignbare med budsjettene for vitenskap i hele stater og til og med regioner. Dermed er statlige utgifter til forskning i helsesektoren i Europa i gjennomsnitt 0,15 % av BNP (kilde), som i monetære termer er rundt 25 milliarder dollar. La oss nå se på egenskapene til farmasøytiske selskaper: Johnson & Johnson alene har mer enn 70 milliarder dollar i salg, og det totale salget til de tolv største farmasøytiske selskapene overstiger 500 milliarder dollar. Tatt i betraktning at disse selskapene bruker omtrent 45 % av inntektene sine på forsknings-, markedsførings- og administrasjonskostnader (kilde), er farmasøytiske selskapers økonomiske evner til å markedsføre medisiner og ideologi. tidobletde midlene som brukes på medisinsk forskning ALLE LAND I DEN EUROPEISKE UNION - den andre etter USA når det gjelder økonomiske muligheter i regionen i verden. Virkelige innflytelsesspaker både på ledelsesbeslutninger innen helsevesenet og på forskningsorganisasjoner, utdanningsinstitusjoner, fagforeninger, leger, farmasøyter er beskrevet i detalj i en rekke bøker: for eksempel Marcia Angell "Sannheten om legemiddelfirmaer: hvordan de tar imot oss og hva de skal gjøre med det, Ben Goldacre Bad Pharma: How Drug Companies Mislead Doctors and Harm Patients. and skade pasienter "). Farmasøytiske selskaper bruker årlig mer enn 100 millioner dollar på lobbybeslutninger som er fordelaktige for dem i det amerikanske senatet (kilde). Her presenteres en god oversikt over manipulasjonen av farmasøytisk virksomhet innen evidensbasert medisin.

Innenfor rammen av det eksisterende helsevesenet, dannes ledelsesbeslutninger på statlig nivå, ekspertfellesskapets mening, utdanningsprogrammer, diagnostiske og behandlingsstandarder under påvirkning og i interessen til de største aktørene - først av alt, farmasøytiske selskaper. Og siden hovedmålet til farmasøytiske selskaper er å tjene penger, er det ikke overraskende at alt som skjer i helsevesenet på en eller annen måte er underordnet dette målet.

Hvordan er interessene til helsevesenets «kommersielle aktører» integrert i medisinens ideologi? La oss se nærmere på dette mer langsiktige nivået av innflytelse på «sinnene» – først og fremst hodet til fagmiljøet. Denne påvirkningen har en langsiktig ettervirkning – flere tiår.

2. Problemet på nivå med vitenskapelige konsepter, teorier, modeller.

Hjørnesteinen i moderne biomedisinsk vitenskap er følgende postulat, formulert for eksempel i en anmeldelse om farmakologi:

"Reguleringen av fysiologiske prosesser er redusert til kjemiske signaler", Det har blitt gjentatt mange ganger i dusinvis av artikler, for eksempel i denne anmeldelsen fra 2014:

"Cellene i kroppen vår mottar konstant signaler fra andre celler. Oftest er disse signalene kjemiske."

Etter min mening er det denne oppgaven som er hovedFALSKE GRUNNLAG for alle andre "allment aksepterte teorier" i moderne biomedisinsk vitenskap. Ytterligere logisk konstruksjon er enkel å gjenopprette:

Hele bygget av moderne farmakologi og medikamentell behandling av sykdommer bygges etter den beskrevne modellen. Denne modellen, foreslått på slutten av 1930-tallet, definerte begrepene moderne fysiologi og molekylærbiologi. Hvorfor er det så gunstig? Faktum er at hvis du bare kan behandle det ved å introdusere i kroppen kjemisk forbindelser, så kan alle nye medikamenter være å patentere - dvs. monopolisere sin posisjon i markedet og selge disse stoffene til vilkårlig høye priser. Dette er grunnlaget for den grunnleggende modellen for å oppnå superprofitt store farmasøytiske selskaper. Etter utløp av patenter dukker det opp kopier på markedet til en pris som er mange ganger lavere enn den patenterte "originalen".

Hva feil i den beskrevne modellen for regulering i kroppen? Her er hva. I virkeligheten, kjemisk signaler er bare LITEN andelen intercellulære interaksjoner i kroppen. Signaler spiller ikke mindre, men heller en mye viktigere rolle fysisk natur (biofysiske). Hvorfor kan vi si dette med selvtillit? Her er tre hovedargumenter:

(1) strukturen til informasjon som utveksles mellom en organisme og miljøet ligner strukturen til informasjon som en celle i en organisme utveksler med omgivelsene;

(2) effektiviteten av informasjonsutveksling (energiforbruk, hastighet, etc.) ved hjelp av kjemiske signaler sammenlignet med fysiske signaler er uforlignelig lavere;

(3) i kroppen, i alle organer og celler, er det strukturer og mekanismer som sikrer utveksling av fysiske signaler under reguleringen av fysiologiske funksjoner.

Hvert av disse argumentene trenger en detaljert presentasjon, som neppe passer ikke bare inn i rammen av dette notatet, men også i en stor vitenskapelig gjennomgang. Akkurat her vil jeg prøve å forklare hvert av punktene ved å bruke offentlig tilgjengelige analogier.

(1) Likhet mellom celle og organisme. Når det gjelder omfanget av oppgaver den må løse for å overleve og fungere, skiller hver enkelt celle i kroppen seg praktisk talt ikke fra hele organismen. Dette spørsmålet ble beskrevet i detalj av en av grunnleggerne av systemtilnærmingen i biologi, den amerikanske psykologen James Greer Miller; han listet også opp 20 viktigste funksjonelle undersystemer som er tilstede på hvert av de syv organiseringsnivåene til levende systemer. La oss forestille oss for et sekund at organismen i å oppfatte signaler fra det ytre miljø bare begrenses av kjemiske signaler: lukt og smak. Er du klar til å gi opp syn, hørsel, berøring, muskelfølsomhet? Er du sikker på at du kan overleve? Og hva er feilen til cellen, at den nektes evnen til å oppfatte elektromagnetiske og mekaniske vibrasjoner?

(2) Effektiviteten til kjemiske og fysiske signaler. Det er velkjent fra biofysikk at oppfatningen av fysiske signaler først og fremst er basert på resonansmekanismene - sammenfallet av signalets oscillasjonsfrekvens og mottakerens naturlige oscillasjonsfrekvens. Så frekvensen av kjemisk interaksjon og resonansinteraksjon ble sammenlignet av den britiske fysiologen Colin McClare i hans artikkel fra 1974 "Resonance in Bioenergetics". Og hva skjedde? Tiden det tar å utveksle energi gjennom resonansmekanismen refererer til tiden det tar for en kjemisk interaksjon, så omtrent 1 sekund til 30 år (1:10)⁹). Og dette er uten å ta hensyn til tiden som kreves for diffusjon – og uten å ta hensyn til tids- og energikostnadene som kreves for produksjon av et molekyl, hvis vi snakker om stoffer produsert av cellen. Hvilken metode for informasjonsoverføring tror du det levende systemet vil foretrekke: en rask og billig type bredbåndsinternett eller gylne nettbrett transportert av kameler? Tabletter er sannsynligvis også nødvendig, men deres rolle er svært begrenset.

(3) Strukturell organisering av cellen. Cellen har strukturer som er unike i sin effektivitet for oppfatning og overføring av elektromagnetiske og mekaniske signaler. De mest studerte av disse signalene er biofotoner. Interesserte kan gjøre seg kjent med et utvalg artikler om dette temaet. Forresten, når det gjelder evnen til å lede biofotoner, er celleskjelettet (mikrotubuli) og bindevev (ligamenter, sener, etc.) veldig lik fiberoptiske kabler, så analogien med bredbåndsinternett er ganske passende.

Dermed er eksistensen av strukturer og mekanismer som sikrer utveksling av fysiske signaler i løpet av reguleringen av fysiologiske funksjoner, i det minste, kjent. Så, hva er neste? Hvor aktivt forskes disse spørsmålene? Et søk etter artikler i den største biomedisinske databasen PubMed ga ynkelige 5273 arbeider om temaet "elektromagnetiske intercellulære interaksjoner" de siste 38 årene (forresten, jeg anbefaler denne fra den korte gjennomgangen av de siste artiklene). Til sammenligning: om emnet "interaksjon av en ligand med en reseptor" var det mer enn 174 tusen verk, "signaloverføring fra en reseptor" - 213 tusen, "reseptorantagonist" - 124 tusen, etc. Som du kan se, er den vitenskapelige innsatsen og ressursene rettet mot å studere de viktigste reguleringsmekanismene i kroppen hundrevis - om ikke tusenvis - ganger mindre enn studiet av kjemiske signaler. Dessuten, hvis du ser på innholdet i artiklene, vil det bli klart at disse ynkelige smulene viet til ikke-kjemiske mekanismer ikke på noen måte utvikler MIDLER TIL Å PÅVIRKE disse mekanismene, metodene for diagnose, behandling eller forebygging av sykdommer. Kort sagt, disse verkene har praktisk talt ingen ANVENDELSESSIGNIFIKASJON.

Så vi diskuterte kort hva som er kjernen i moderne farmakologi og fysiologi falskt postulat om nøkkelrollen til kjemiske signaler i reguleringen av kroppens fysiologiske funksjoner. Den systematiske studien av IKKE-KJEMISKE signaler - som faktisk spiller en mye viktigere rolle - er ikke rettet mot mer enn TUSEN innsats innen biomedisinsk forskning. Følgelig, hvis et område ikke blir utforsket, vil det forbli et tomt sted. Dette vekker konspirasjonsspørsmålet: "Hvem tjener på dette?" Svaret er åpenbart: de aktørene innen medisin som tjener på salg av patenterte kjemiske forbindelser som legemidler.

Til slutt, la oss gå videre til det siste, tredje, dypeste "laget" av problemer som hindrer utviklingen av medisin.

3. På verdenssynsnivå representanter for fag- og ekspertmiljøet det er ingen systematisk tilnærming til en person, til helse og sykdom.

Vi har allerede referert til WHO-definisjonen et par ganger: helse er «en tilstand av fullstendig fysisk, mentalt/mentalt og sosialt velvære». Vi sa at akkurat som en person ikke kan reduseres til en fysisk kropp, så kan ikke helse reduseres til normale fysiologiske indikatorer. Hva skjer i det virkelige liv?

I det virkelige liv har leger, forskere, eksperter verdensbilde forvrengning: en person blir ikke oppfattet systemisk, som et av nivåene for organisering av levende systemer. La meg minne deg på at grunnleggeren av systembiologi J. Miller skiller syv slike nivåer: Celle, Organ, Organism, Group, Organization, Society, Supranational System. Uten en systematisk tilnærming er det umulig å forstå menneskets natur, som inkluderer det fysiske prinsippet (organisme og lavere organisasjonsnivåer), sjel - psyke (strukturer som bestemmer interaksjoner mellom individer) og det åndelige prinsippet (strukturer og prinsipper som bestemmer menneskelig interaksjon). med høyere nivåer av organisering av levende systemer). Studiet av mennesket er delt inn i ulike og ofte motstridende grener. Så biologi og medisin er engasjert i den fysiske kroppen til en person. Psyke (sjel) - psykologi, litt psykiatri (en gren av medisin), litt filosofi, litt tallrike religioner, litt esoteriske skoler. Sosiologi, litt psykologi, litt statsvitenskap, litt økonomi er involvert i prosessene i samfunnet - et hierarkisk høyere nivå av menneskelig organisering - og litt økonomi … utvikling osv. Som følge av dette har og kan ikke hver enkelt ekspert ha en systemisk visjon om prosesser og problemer – noe som gjør at det ikke finnes nøkler for å finne løsninger.

I mellomtiden, prinsippene for funksjon sunn levende systemer på ulike organisasjonsnivåer er UNITED, disse prinsippene er ganske godt beskrevet, og uten å ta hensyn til dem i organiseringen av helsevesenet er det knapt mulig å nå de erklærte målene for helsevesenet.

Jeg er ikke sikker på spørsmålet «hvem tjener på et falskt verdensbilde? Er like passende som det passer for en pervers økonomien helsesystemer og ideologi helsehjelp (falske vitenskapelige postulater). Likevel kan forvrengninger i økonomi og ideologi ikke eksistere på lang tid uten stabile forvrengninger i verdensbilde representanter for samfunnets elite, som inkluderer ekspert- og næringslivet.

Hva slags verdensbilde har erstattet den helhetlige forståelsen av mennesket som et levende system? Dette verdensbildet er individualisme, hvis essens er overvekt av verdi, verdien av individet over verdien, verdien av samfunnet. Fra et synspunkt av levende systemer er individualisme omtrent det samme som overvekt av verdien av en individuell celle over verdien av hele organismen. Høres absurd ut. Hver enkelt celle er verdifull for organismen, men individualisme på cellenivå truer hele organismens og alle individuelle cellers død. Og på samme måte truer individualismen, som det rådende verdensbildet, ødeleggelsen av hele samfunnet og alle dets innbyggere. Individualisme er en av de viktigste komponentene i den moderne liberalismens ideologi, som råder i de såkalte "økonomisk utviklede" landene og blir aktivt implementert i Russland. Fra levende systemers synspunkt er liberalisme og individualisme prinsippene for organisering og samhandling som er mest ødeleggende for ethvert levende system.

Etter min mening utgjør den utbredte formidlingen av et adekvat verdensbilde en trussel mot moderne maktstrukturer – for det første på nivå med overnasjonale selskaper og deres begunstigede. Det er ingen hemmelighet at mye av verdens rikdom kontrolleres av en smal krets av finansinstitusjoner (nedenfor er et bilde fra artikkelen), for ikke å snakke om forbruksvarer (lenke til eksempelet USA).

Vel, i denne artikkelen er det umulig å klare seg uten konspirasjonsteorier – eller kanskje dette bare er en konsekvens av en systematisk tilnærming?

La oss oppsummere og kort formulere hva som hindrer utviklingen av medisinen? Den lovede Kashcheeva-nålen vises i form av en trehodet slange:

1. Profitt - som det sanne målet for de mektigste aktørene i helsesektoren - dårlig forenlig med selve helsemålene. Alle ledelsesbeslutninger, ekspertuttalelser, standarder for utdanning og medisinsk behandling - alt dette er lett å påvirke, med enorme økonomiske ressurser i hendene. Så den farmasøytiske virksomheten - en industri som i teorien fremsto som et instrument for medisin - ble en fullverdig mester i helsevesenet.

Profitt som hovedmål fortrenger helsebevaring fra aktivitetsmålene. Eller reduserer drastisk prioriteringen av helse i vektoren (hierarkisk sett) av mål. Og så vurderes helse som mål etter restprinsippet - det er akkurat det som skjer nå, også i Russland. På nivå med mennesker og organisasjoner viser dette problemet seg som interessekonflikt … Dette er den viktigste ØKONOMISKE faktoren som hindrer utviklingen av medisin (medisin, ikke virksomhet for helse). Denne faktoren er den mest "tette", merkbare - og derfor ikke den mest pålitelige for mottakerne: den er for tydelig synlig.

2. En nøye undersøkelse av de grunnleggende postulatene i dagens biomedisinske vitenskap avslører et interessant faktum. Det viser seg at en brems er innebygd i den ideologiske strukturen til medisinsk vitenskap, en begrensning som hindrer fremveksten og utviklingen av slike nye medisinske teknologier for behandling og diagnostikk, som a) er vanskelige å kontrollere monopolistisk, b) ikke er lønnsomme, og / eller c) er vanskelig å tjene penger på (som det er vanskelig å tjene penger på). Denne bremsen - misforståelse om hvordan regulering skjer i kroppen … Hjørnesteinen i moderne biomedisinsk vitenskap er følgende postulat: "reguleringen av fysiologiske prosesser kan reduseres til kjemiske signaler." Alle ideer om mekanismene til sykdommer og tilnærminger til deres diagnose og behandling følger av det. Det følger av postulatet at uten innføring i kroppen av noen kjemisk forbindelse (en kilde til et kjemisk signal), vil det ikke være mulig å påvirke reguleringen i kroppen. Faktisk utgjør kjemiske signaler neppe mer enn 10 % av reguleringen i kroppen (resten er signaler av fysisk karakter), men dette emnet fortjener en separat detaljert diskusjon. De viktigste konsekvensene av tilstedeværelsen av dette postulatet for mottakerne: a) evnen til å monopolisere (patentere) bruken av narkotika; b) evnen til å kraftig begrense finansieringen til utvikling og formidling av konkurrerende metoder "i strid med vitenskapelige ideer"; c) evnen til å utstøte de som forsker på eller og bruker «ikke-godkjente» metoder.

Som et resultat av handlingen til den beskrevne bremsen er effektiviteten til biomedisinske vitenskaper sterkt begrenset: faktisk søker forskere ikke hvor en løsning kan bli funnet, men hvor den er "tillatt". Dette uuttalte forbudet mot studier av biofysiske reguleringsmekanismer er duplisert av noen ideologiske forbud i fysikk.

3. Endelig er utviklingen av medisin som den viktigste helsevitenskapen umulig på grunn av det faktiske avvisning av systemisk oppfatning mennesket som en treenighet av fysiske, sosiale og åndelige prinsipper. Et enhetlig system av kunnskap om en person fragmentert inn i urelaterte og stort sett motstridende disipliner (fysiologi, psykologi, sosiologi osv.), representanter for hver av dem eier ikke de andres begrepsapparat. På grunn av dette tar verken grunnleggende vitenskap eller anvendte industrier hensyn til og bruker ikke prinsippene for levende systemer, som er de samme for alle nivåer av menneskelig organisasjon.

Den systemiske oppfatningen av en person, spesielt blant elitene, der ledelsesmessige beslutninger i forhold til medisin tas, er erstattet av individualisme - posisjonen "hver mann for seg selv", dypt i strid med både prinsippene for sunne levesystemer og den systemiske forståelsen av menneskets natur.

Dermed er kilden til problemer i moderne medisin i form av en trehodet slange:

1. På nivået av verdensbildet til det profesjonelle og ekspertmiljøet: Individualisme (og liberalisme) som et verdensbilde som strider mot prinsippene for sunne levesystemer og umuliggjør en systemisk og helhetlig forståelse av menneskets natur.

2. På nivå med rådende vitenskapelige konsepter, teorier, modeller: På nivå med vitenskapelig ideologi blir falske ideer om hvordan regulering skjer i kroppen kunstig introdusert i ekspertmiljøet. Dette falskt vitenskapelig paradigme forstyrrer søket etter effektive løsninger på medisinske problemer og fremmer realiseringen av de økonomiske interessene til en smal gruppe sentrale aktører i helsevesenet.

3. På organisasjons- og økonominivå i helsevesenet: Konsekvensen av det beskrevne verdensbildet er en uløselig konflikt av økonomiske interesser blant de sentrale aktørene i helsevesenet. Som et resultat av konflikten, i samsvar med individualismens prinsipper, jakten på profitt (berikelse av en smal krets av mennesker) blir høyere enn nytten for samfunnet som helhet. Bevaring av konflikten er mulig på grunn av bevaring av en forvrengt vitenskapelig ideologi.

Vel, nå som vi har funnet ut de viktigste årsakene til den beklagelige situasjonen i helsevesenet generelt og medisin - spesielt, er det på tide å svare på spørsmålet "Hva skal jeg gjøre?"

Dette vil være fokus for den siste, femte artikkelen i serien «What Happens to Medicine: Autopsy Protocol».