Hvem og hvordan styrtet det sosialistiske systemet og ødela USSR

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

Historie, spesielt som dekker sovjettiden, har kommet i forgrunnen i løpet av de siste tre tiårene i den ideologiske kampen.

Fiendene til den sovjetiske makten, som ty til alle slags forfalskninger og ensidig tolkning av fakta, brukte aktivt den lumske omorganiseringen av fortiden for å sky massebevisstheten, og til slutt for å styrte det sosialistiske systemet og sammenbruddet av Sovjetunionen..

Kampen om sinnene og sjelene til mennesker i det historiske feltet fortsetter. Og i dag er samtalepartneren til Pravda om de presserende problemene i denne kampen dens konstante deltaker, en kjent historiker, rådgiver for rektor ved Moskvas pedagogiske statsuniversitet Yevgeny Yuryevich Spitsyn.

Han er ikke bare forfatteren av fem bind "Complete Course in the History of Russia", som ble høyt verdsatt i det vitenskapelige samfunnet.

– Du vet, situasjonen har etter min mening blitt enda mer akutt. Det er flere grunner til dette. Først, Kontrarrevolusjonen som seiret i 1991, som hadde to hovedinkarnasjoner – vestlige liberale og Vlasov-monarkister, forenet seg til slutt i sitt hat mot oktober og sovjetmakten.

Dessuten, merkelig nok, overgikk de ideologiske arvingene til RZPC, NTS og andre mest ondskapsfulle anti-sovjetiske strukturer i utlandet og velkjente kvinner fra de vestlige spesialtjenestene i sitt hat mot alt sovjetisk selv de mest frostskadde liberale som Igor Chubais eller evig minneverdige Madame Novodvorskaya, som i Jeltsin-perioden satte tonen for hele det antisovjetiske hysteriet.

For det andre, under dekke av «objektiv sannhet» ble sofistikerte eller direkte løgner implantert i mange TV-programmer.

For eksempel at oktoberrevolusjonen ikke er en objektiv historisk prosess generert av de skrikende motsetningene i landets tidligere utvikling, men en "slem konspirasjon av de mørke kreftene", en "farget" revolusjon som er slått på pengene til vestlige dukkespillere.

At «den røde terroren» i sine gigantiske proporsjoner angivelig ikke gikk til noen sammenligning med den hvite terroren, at den, sier de, var målrettet og ekstremt blodtørstig, og den «hvite» bare var gjensidig, «hvit og fluffy». Men dette er en ekte løgn, tilbakevist av fakta!

For det tredje, De mange ganger avslørte løgnene om den angivelig forfalskede "abdikasjonshandlingen" til Nicholas II, om det "rituelle drapet" på den tidligere tsaren og hans familie, og annet antivitenskapelig tull, så å si, lekte med nye farger og ble aktivt forplantet, spesielt av sekten «Tsarebozhniki», som faktisk var og forblir den direkte arvingen til den mest rabiate fascistiske offentligheten blant de velkjente emigrantsentrene, lenge beskyttet av etterretningsbyråene i USA og Vest-Europa.

– Naturligvis forårsaket den mest uhemmede bakvaskelsen avvisning blant flertallet av vårt folk, allerede lært av den bitre erfaringen fra Yakovlevs propaganda under Gorbatsjovs «perestroika»-periode. Tross alt var det da "Yakovlevs algoritme" for ødeleggelsen av Sovjetunionen beruset mange sovjetiske mennesker og spilte en viktig rolle i statens død, for friheten og uavhengigheten som det sovjetiske folket betalte en enorm pris for under den store patriotiske krigen.

Nå er mange av våre folk, etter min mening, ikke så naive, de er langt fra alt, fra hva de sentrale massemediene stapper dem med, tar de det for gitt. Pluss, selvfølgelig, det faktum at mange russiske historikere, som ikke var infisert med det anti-sovjetiske viruset, sluttet å sitte i skyttergravene og ofte ga en verdig avvisning til hele denne offentligheten, inkludert i diskusjoner på radio og TV.

Når det gjelder offentlig støtte til ideene fra oktober, ideene om sosialisme, prestasjonene til den sovjetiske regjeringen og dens anerkjente ledere, er det vanskelig for meg å bedømme objektivt på dette poengsummen.

På den ene siden, ser det ut til at det foregår en slags sobering av massebevisstheten, spesielt i forhold til så gigantiske skikkelser som V. I. Lenin og I. V. Stalin, i den forståelse at sovjetperioden var den høyeste prestasjonen i hele vår historie, etc.

Men, på den andre siden, politiske realiteter, fremfor alt valgkampen og dens resultater, fører til triste tanker. Enten forstår folk rett og slett ikke helt alvoret av problemene landet vårt står overfor i dag, og hele verdenssivilisasjonen, eller så er de ganske enkelt infisert med det "ukrainske syndromet".

Tross alt må du innrømme at den nåværende regjerende "eliten" veldig dyktig spilte på dette syndromet og fortsetter å spille. Si, dette er hva Maidan-revolusjonen i Ukraina førte til …

– Beklager, sier jeg, men er revolusjonen som en global sosial prosess underlagt mantraer av besvergelser? Dette er tross alt en objektiv prosess som foregår etter dialektikkens lover, inkludert etter loven om overgangen fra kvantitet til kvalitet!

Selvfølgelig, de nåværende "eierne av fabrikker, aviser, skip" i Russland, enhver revolusjon ligner på døden, derfor, gjennom leppene til en hel gruppe "eksperter", "vitenskapsmenn", "journalister" og "sosiale aktivister" en konstant, i ulike former rush til Oktyabrskaya revolusjonen, dens idealer, sovjetisk historie, sovjetiske ledere … "Jakovlevs algoritme" i "Goebbels emballasje" er fortsatt etterspurt.

Den sovjetiske fortiden er en ledestjerne for fremtiden

– At dagens regjering i utgangspunktet var infisert av antisovjetismens virus er faktisk ingen hemmelighet for noen. Manifestasjoner av dette kan observeres konstant.

Det er nok å minne om i det minste den skammelige historien med minnetavlen over Gustav Mannerheim i Leningrad, det vil si til den som bærer direkte, jeg understreker dette, ansvaret for Leningrad-blokaden, for døden til hundretusenvis av leningradere og opprettelse av konsentrasjonsleire i Karelia, inkludert i Petrozavodsk.

Eller for eksempel de konstante referansene til maktene som er til arbeidet til Ivan Ilyin, som beundret den tyske nazismens ideologi og kritiserte den for bare én enkelt feil – «mangelen på ortodoksi». Og var det ikke Ivan Ilyin, etter nederlaget til Det tredje riket, stolte på de fascistiske regimene til Franco og Salazar som bærebjelkene for gjenopplivingen av nasjonalsosialismen?

Hva kan du si her: vi er et land med "seirende kapitalisme" i sin verste versjon - "feudal-comprador". At de mest avskyelige oligarkene på 1990-tallet ble skjøvet bort fra makten og delvis fra bunnen, betyr ikke noe i det hele tatt.

Dette er bare toppen av isfjellet. Landet ble styrt så vel som av storbedrifter, og i spissen for offentlig makt står hans protesjeer, som lenge og med stor suksess, spesielt de siste årene, har blitt dyktige på patriotisk retorikk.

Du må forstå: konflikten som har rystet verden de siste ti årene er en helt tradisjonell interimperialistisk konflikt, som ganske enkelt (for større overtalelsesevne) er belastet med tradisjonell russofobi. Ingenting er nytt under månen, allerede på begynnelsen av det tjuende århundre, V. I. Lenin.

Dette er kun under N. S. Khrusjtsjov, og deretter L. I. Bresjnev, som, som generalsekretærer for sentralkomiteen, absolutt ikke "forstenet" i den marxistiske teorien, trakk flokken av Khrusjtsjovs "sekstitallet" revisjonistiske ideer inn i marxismen-leninismen, på grunnlag av hvilken "eurokommunisme", teorien om "konvergens" og annet dritt, som er veldig kompetent og dyktig brukt av våre ideologiske fiender.

Husk at allerede ved overgangen til 1950-1960-årene var det sentrale partiapparatet proppet med degenererte eller partiinterne dissidenter, som L. I. Bresjnev kalte "mine sosialdemokrater" - Arbatov, Bovin, Shishlin, Burlatsky, Chernyaev, etc.

Det var disse gutta i årene med Gorbatsjovs "perestroika" som dannet ryggraden i det teamet av ideologiske blandere, som under streng veiledning av Alexander Yakovlev implementerte hans velkjente "algoritme".

– Når det gjelder den sovjetiske arven, her er alt veldig selektivt, jesuitisk lurt. For eksempel glorifiserer vi det sovjetiske folket for nederlaget til Nazi-Tyskland og det militaristiske Japan, vi holder "Udødelig regiment" og seiersparade, men vi blokkerer skammelig Lenins mausoleum, og navnet til I. V. Vi sender Stalin til søppeldynga.

Vi tar fra sovjettiden bare det som er lønnsomt, fordi prestasjonene våre er ikke nok, men barn trenger fortsatt å bli utdannet om noe. Derfor sier vi ja til den store seieren, den sovjetiske atombomben og sovjetisk romutforskning - og så slenger vi nådeløst med gjørme, og lyver skamløst om Stalins industrialisering, kollektivisering, kulturelle utvikling og alle andre prestasjoner av sovjetmakten.

Dessuten, som de sier, har trenden i alle de siste årene bokstavelig talt blitt glorifiseringen av det keiserlige Russland, der, visstnok, alt var harmonisk og oppløftende.

Vi forteller historier om de store reformatorene - S. Yu. Witte og P. A. Stolypin, vi reiser monumenter til dem og åpner minneplater, reiser et monument til Alexander III, lager nye kommisjoner for Nicholas II, etc.

Men samtidig, i løpet av alle disse årene, har det ikke blitt reist et eneste monument over sovjetiske ledere. Og hva, den samme Vyacheslav Mikhailovich Molotov, som var sjef for den sovjetiske regjeringen i mer enn ti år, fortjener ikke et monument? Det var faktisk i denne perioden at den industrielle makten til den sovjetiske staten ble skapt, uten hvilken vi ikke ville ha vunnet krigen. Du skjønner, du ville ikke vunnet! Dette betyr at nå ville vi rett og slett ikke eksistert som en nasjon, som en stat.

Og den andre sovjetiske statsministeren, Alexei Nikolaevich Kosygin, som ledet regjeringen i fjorten år, fortjener heller ikke et monument?

– Hør, men du klarer det ikke til slutt! Hvorfor i stedet for noen myter å inngjerde andre? Hvorfor er det umulig å fortelle sannheten om de samme tsarreformatorene som med sine transformasjoner ikke løste noen av problemene som ropte da? De prøvde å løse dem igjen på bekostning av folket og ga faktisk opphav til en revolusjon …

Det ser ut til at de ganske fortjent begynte å hylle minnet om heltene fra første verdenskrig, men de tier sjenert om det faktum at det russiske folket ikke trengte denne krigen, at de forberedte seg dårlig på krigen, med svært sjeldne unntak kjempet de middelmådig mot det, millioner av mennesker satte det for ingenting.

Tross alt hadde Lenin helt rett da han sa at denne krigen var en imperialistisk massakre, en erobringskrig fra begge de stridende koalisjonenes side! Derfor spilte "mannen med en pistol" en nøkkelrolle i hendelsene i 1917.

Den suverene keiseren ble forresten advart om dette av P. N. Durnovo og andre, men alt skjedde som det skjedde. Og dette er også en leksjon …

- Når jeg snakker om holdningen til sovjetiske verdier og prestasjoner, erklærer jeg: dette er selvfølgelig i dag ikke så mye folks nostalgi som en ledestjerne for den virkelige gjenopplivingen av landet! Med en så kolossal historisk opplevelse bak deg, inkludert bitre feil, er det ikke bare mulig, men også nødvendig å vende seg til det.

Selvfølgelig, ikke bare på nivå med banal retorikk, men i det praktiske arbeidshverdagens plan. Dette er viktig for landet.

Bare, er jeg redd, det var ingen dyp bevissthet om dette på toppen av makten. De kan ikke forstå én elementær sannhet der: Russland er et svakt ledd i flokken av imperialistiske rovdyr, det vil aldri slippes inn i "elitens klubb", det vil alltid være en utstøtt i leiren til verdenskapitalens tycoons. Og det spiller ingen rolle hvem som skal sitte i presidentstolen – «patriot», «vestlending» eller «nøytral».

Er det fortsatt ingen forståelse for at selve systemet med borgerlige forhold med en haug med antagonistiske, det vil si uløselige, motsetninger stadig vil provosere frem militærpsykose og anti-russisk hysteri?

Virkelig vil Russland bare kunne gjenopplives ved å vedta et seriøst, alternativt sosialistisk prosjekt. Et eller annet sted i dypet av sjelen min er det fortsatt et glimt av håp for ham, men ærlig talt forsvinner det i meg mer og mer, fordi obskurantisme i økende grad erstatter den virkelig vitenskapelige kunnskapen om verden, maskert av utseendet til en tilbake til nasjonal opprinnelse og tradisjoner …

En titt på borgerkrigen et århundre senere

Bør historien lære sosial rettferdighet og hvordan kan den læres under dagens forhold?

– Jeg skal holde hovedoppgave.

Først. Selvfølgelig ba ikke bolsjevikene om borgerkrigen og startet den ikke, alt dette er løgn. Våre motstandere, spesielt de mest aggressive av dem – «sekteriske geistlige» og pseudo-ortodokse aktivister, siterer tradisjonelt det velkjente leninistiske slagordet «om å gjøre en imperialistisk krig til en borgerkrig» som bevis på deres rettferdighet, som ble fremsatt av VI Lenin i en rekke av hans arbeider, spesielt "Krig og russisk sosialdemokrati", utgitt tidlig i november 1914.

Han mente imidlertid noe helt annet. Han snakket om den proletariske revolusjonen, det vil si marxistenes tradisjonelle hovedparol, og la bare vekt på det faktum at under krigsforhold er enhver revolusjon en borgerkrig.

Dette slagordet stammet fra alle betingelsene i den imperialistiske krigen, og først og fremst fra det faktum at det var hun og hun alene, men ikke bolsjevikene, som skapte en ny revolusjonær situasjon i de fleste europeiske land, først og fremst i Russland, hvor en rask veksten begynte i 1910. nye anti-regjeringsprotester, svært lik den revolusjonære situasjonen i 1902-1904.

Sekund. Når det gjelder spørsmålet om ansvar for å utløse en storstilt borgerkrig, la oss starte med det faktum at ifølge mange moderne historikere oppsto de første synlige fokuspunktene for væpnet sivil konflikt allerede under kuppet i februar, hvor hovedmottakerne var liberale, sosialrevolusjonære og mensjeviker.

Selv da ble antallet ofre for de revolusjonære elementene målt i tusenvis, og ikke bare i Petrograd og Moskva. For det andre, i oktober 1917, kom ikke bolsjevikene til makten, men en koalisjon av bolsjeviker og venstre SR, og denne makten ble legitimert av den fullstendig legitime (under betingelsene for en revolusjonær prosess) andre sovjetkongress.

Det var da den sovjetiske maktens triumfmarsj over hele landet begynte, og i det overveldende flertall av regioner ble denne makten etablert fredelig, uten blodsutgytelse.

I tillegg bør det understrekes at bolsjevikene slett ikke hadde til hensikt å umiddelbart bygge sosialisme i stor skala. Grunnlaget for deres daværende program ble laget av Lenins «April-teser», hvor det ble skrevet svart på hvitt at «vår umiddelbare oppgave» er «ikke å innføre sosialisme umiddelbart», men overgangen «bare til kontroll av S. R. D. for sosial produksjon og distribusjon av produkter”.

Imidlertid er det velkjent at sabotasjen av dekretet "Om arbeiderkontroll" provoserte frem "Røde Gardes angrep på kapitalen" som ble utført vinteren 1918.

Men allerede i april samme 1918 foreslo Lenin, i sitt verk «Sovjetmaktens umiddelbare oppgaver», tilbake til «apriltesene», igjen et kompromiss til borgerskapet, hvis interesser ble uttrykt av kadettene, sosialistrevolusjonære og mensjeviker.

Men nei, de var allerede siktet for å oppfordre til en storstilt borgerkrig! Dessuten bekrefter en enorm mengde fakta og dokumenter at hovedinteressen og sponsoren for denne krigen var europeiske og utenlandske "partnere".

La meg minne deg på: i desember 1917 i Tiflis, på et møte mellom den amerikanske konsulen L. Smith, lederen av den britiske militærmisjonen, general J. Shore, og to franske militærattachéer - oberstene P. Chardigny og P. Gushet, det ble besluttet å støtte de russiske «demokratene».

Og kort før nyttår foretok de en flyktig reise til Novocherkassk, hvor de informerte general M. V. Alekseev, en av lederne for den "hvite bevegelsen", om tildeling av imponerende pengesummer for å bekjempe det bolsjevikiske regimet.

– Ja, borgerkrigen var faktisk et resultat av en konspirasjon av to styrker – de såkalte februaristene og deres utenlandske sponsorer, som veldig snart sluttet å være begrenset til kun økonomisk bistand, og fortsatte med å åpne intervensjon mot vår land.

Nå den tredje. Når det gjelder den "røde" og "hvite" terroren, er dette spørsmålet, etter min mening, i prinsippet allerede blitt tilstrekkelig studert, spesielt i spesielle monografier av den berømte St. Petersburg-historikeren Ilya Ratkovsky.

Det ser imidlertid ut til at ingenting kan overbevise våre motstandere, først og fremst fra den ultramonarkistiske leiren. De benekter hardnakket massiviteten og systematiskheten til den hvite terroren, reduserer alt til bare «isolerte hendelser».

Men det er nok å se på styringssystemet til de hvite regjeringene, for eksempel den samme admiral A. V. Kolchak i Sibir og Ural, hvor det blodige diktaturet til "Russlands øverste hersker" ble proklamert og strengt implementert, og vi vil se at det var basert på et system med konsentrasjonsleirer, gisler, masseødeleggelse av sivile, inkludert henrettelsen av hvert tiende gissel osv.

Dessuten var all denne terroren basert på offisielle ordre, ikke bare fra Admiral A. V. Kolchak, men også medlemmer av hans regjering, inkludert krigsministeren, general N. A. Stepanov, generalguvernør i Yenisei-provinsen, general S. N. Rozanov og sjefene for militærdistriktene Irkutsk, Amur og Vestsibir, generalene V. V. Artemieva, P. P. Ivanov-Rinov og A. F. Matkovsky.

På spørsmålet om "stalinistisk undertrykkelse"

– Som du forstår kan jeg ikke vurdere meg selv. La mine kolleger og mine lesere og lyttere gi det. Du må forstå, jeg står ikke på posisjonen fullstendig fornektelse, enn si en fullstendig begrunnelse for undertrykkelse. Men jeg fokuserer på følgende fakta og omstendigheter.

For det første er undertrykkelse som sådan et instrument for enhver (jeg understreker: enhver!) statsmakt. Ikke et eneste politisk regime eller type klassestat har noen gang klart seg uten undertrykkelse.

Det er ingen tilfeldighet at maktblokken til den utøvende makten, det vil si regjeringen, veldig ofte kalles et undertrykkende apparat. Dessuten hevdet Marx og Lenin, når vi snakket om statens klassevesen, at den er en maskin for undertrykkelse av en klasse av en annen, et voldsapparat og et apparat for dominans av den herskende klassen.

For det andre, la oss innrømme at den svært dypt forankrede frasen "stalinistiske undertrykkelser" også reiser mange spørsmål, spesielt i lys av den nylige vitenskapelige forskningen til historikeren Yuri Nikolaevich Zhukov. Tross alt så han på mange måter opprinnelsen til disse undertrykkelsene på en annen måte, som kanskje er mye mer rettferdig å kalle «sekretærundertrykkelse».

Faktum er at de ble initiert av de første sekretærene for en rekke republikanske, regionale og regionale partikomiteer, først og fremst R. I. Eikhe, N. S. Khrusjtsjov, P. P. Postyshev, E. G. Evdokimov og I. M. Vareikis.

I tillegg, i motsetning til hva folk tror, har I. V. Stalin var da på ingen måte en allmektig og enediktator, men var på den tiden kritisk avhengig av stemningene og interessene til selve sekretærkorpset som utgjorde ryggraden i sentralkomiteen til bolsjevikenes kommunistiske parti, som, som det er. kjent, ved sine plenum dannet den personlige sammensetningen av Politbyrået, Organisasjonsbyrået og sekretariatet. Sentralkomiteen.

Til slutt, ganske legitim indignasjon og avvisning er forårsaket av endeløse historier om anti-stalinistiske og anti-sovjetiske forfattere om det helt utrolige omfanget av disse undertrykkelsene.

Faktisk, to notater fra S. N. Kruglova, R. A. Rudenko og K. P. Gorshenin (lederne for de sovjetiske maktstrukturene) adressert til N. S. Khrusjtsjov og G. M. Malenkov, som gir en fullstendig ide om den virkelige omfanget av "politisk undertrykkelse", dessuten over en enorm periode på 33 år, det vil si fra januar 1921 til desember 1953.

- Jeg er enig. Og det er bare én konklusjon: det var ingen millioner, og enda mer titalls millioner av ofre, som alle disse Solzhenitsins, Gozmans og Svanidze trender om, og det er ingen.

Dessuten var ikke alle ofrene for disse undertrykkelsene uskyldige, mange av dem mottok for sin sak og det de fortjente - de samme Vlasov, Bandera, medlemmer av bandittformasjoner, utenlandske agenter og spioner, plyndring av sosialistisk eiendom, etc.

Når det gjelder den vanlige avhandlingen om ødeleggelsen av den russiske bondestanden i årene med kollektivisering, anbefaler jeg alle elskere av denne løgnen å lese det siste verket til doktoren i historiske vitenskaper, Viktor Nikolaevich Zemskov, nevnt av deg, "Stalin og folket: hvorfor det ikke var noe opprør."

Den inneholder for det meste tall fra arkivene, men de viser meget veltalende holdningen til det meste av den sovjetiske bondestanden til kollektiviseringspolitikken, og til politikken for fradrivelse, og til andre "innovasjoner" til den stalinistiske ledelsen.

Poenget er at den stalinistiske kursen ble støttet av det overveldende flertallet av folket, 85 prosent av befolkningen på den sovjetiske landsbygda.

– Det er flere grunner, synes jeg, og de bør diskuteres separat. Og her vil jeg bare gi uttrykk for én rent personlig betraktning.

Det flere hundre år gamle russiske territorialsamfunnet var etter min mening i utgangspunktet fremmed for privateieinstinktet, for eksempel var det ikke privat eierskap til land og andre produksjonsmidler.

Nå prøver de på alle mulige måter å overbevise oss om at retten til privat eiendom er «hellig og ukrenkelig». Hvor kom det fra? Hva og hvorfor er helligheten av denne rett? I falske borgerlige teorier, som i vesten lenge har blitt opphøyet til rettskanon?

Alle disse teoriene om "naturlov", "sosial kontrakt", "maktseparasjon", etc., født i hodet til de europeiske "opplysere" i New Age, var bare ideologisk tinsel, farget godteri, en lys krans å dekke utelukkende klasse, egoistiske interesser "Tredje eiendom". Det vil si det langvarige europeiske borgerskapet, som intenst streber etter politisk makt.

Og disse teoriene har selvfølgelig ingen «universelle verdier». Bare mantra-trolldom om kapitalens neste tjenere, ikke noe mer. Det lukter ikke arbeidsfolkets genuine interesser. Alle disse teoriene kan og bør avsløres, inkludert deres politiske komponent i form av borgerlig «demokrati» med gjennomgående falske valg og valgteknologier.

- Jeg er enig.