Fallgruver for fornybar energi

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

Tiårsdagen for Fukushima-ulykken har skapt enstemmige muntre kommentarer i vestlig presse: vind- og solenergi har blitt billigere enn atomkraft, så de landene som fortsatt utvikler atomkraftverk, handler uklokt. En nøye analyse av tallene viser likevel at virkeligheten skiller seg kraftig fra det foreslåtte optimistiske bildet.

For det første er energikostnadene for vind og sol ikke i det hele tatt det rapportene viser. For det andre, og enda viktigere, vil et forsøk på fullstendig overgang til dem forårsake en uunngåelig økonomisk og sivilisasjonskatastrofe - på grunn av hvilken, som vi vil vise nedenfor, den aldri vil bli fullført. Virkeligheten vil vise seg å være en helt annen enn hva den vestlige verden tenker i dag. Imidlertid, og ikke i det hele tatt hva det ser ut til for mange utenfor sine grenser, inkludert i Russland. La oss finne ut hvorfor.

Det som skjer på kloden har delt den vestlige verden i to leire med direkte motsatte fremtidsvisjoner. I følge den første, for å stoppe global oppvarming, er det nødvendig å utvikle sol- og vindkraftverk. Heldigvis gir de selv nå en kilowatt-time for bare fire eller seks cent, som kull, og nesten like billig som gass.

Representanter for den andre mener at ingenting av dette vil skje: olje, gass og kull vil være hovedkildene til elektrisitet om 20 år. En nøye analyse viser at den andre leiren ofte har en viss interesse for olje- og gassfeltet, og den første viste utilstrekkelig interesse mens han studerte fysikk på skolen.

Det ser ut til at for oss, innbyggerne i Russland, denne vestlige diskusjonen? Vi har faktisk ikke slike leire. Holdningen til den nåværende energirevolusjonen her bestemmes ofte ikke av ens syn på energiproblemer, men bare av politisk orientering. Noen tror at SES og WPP raskt vil beseire den termiske kraftindustrien - tross alt er dette viktig for at "olje og gass Mordor skal kollapse".

Andre sier at det ikke er noen global oppvarming eller at folk ikke er involvert i den, derfor er faktisk den "grønne overgangen" bare et eventyr for "tilbakeslag og kutt i Vesten" eller dens frigjøring fra råvareavhengighet (russisk olje- og gassforsyninger).

Men hvis vi nøye analyserer feilene til vestlige tilnærminger til problemet, vil vi raskt forstå: begge "russiske" synspunkter er like feil. Dette er fordi de ikke kommer fra ekte energi og fysikk, men fra de politiske preferansene til deres bærere.

Hvorfor er "grønn" energi billig, men bare til den begynner å dominere

Det er praktisk talt karbonfrie elektriske kraftindustrier på planeten. Og dette er ikke bare lille Island, Costa Rica, Sveits og Albania, men også Norge, Sverige, 60 millioner Frankrike, 100 millioner Kongo og 200 millioner Brasil. I alle er 80 % eller mer av elektrisiteten hentet fra fornybare kilder eller ved atomkraftverk. Det er lett å se at karbonnøytralitet kan oppnås.

Problemet er at i alle disse landene ble det ikke oppnådd på grunn av vindturbiner og solcellepaneler - hoveddelen av deres ikke-karbonenergi er essensen av vannkraftverk og kjernekraftverk (i tilfellet Frankrike). Imidlertid er denne suksessen vanskelig for andre å gjenta. Island, Brasil og Kongo har unike forhold: det er enten så kaldt (Island) at befolkningen er ubetydelig og det er lett å dekke behovene til vannkraftverk, eller det er så varmt at nedbøren er uhyrlig rikelig, og det samme vannkraftverk dekker behovene til til og med 100 og 200 millioner innbyggere.

De fleste av landene i den vestlige verden har en ideologisk motvilje mot vannkraftverk og psykologisk motvilje mot atomkraftverk. Det betyr at alt de trenger å gjøre er å bygge vindmøller og solcellepaneler. Og det ser ut til at det er suksesser på denne veien: Som redaksjonen i Nature skriver, har kostnaden for en kilowattime fra dem nådd nivået for kostnadene for elektrisitet fra fossilt brensel.

Naturen tar dessverre litt feil her. Det som ofte omtales i pressen som "leveled price of electricity" (LCOE) er faktisk "leveled" og ikke den faktiske prisen på elektrisitet fra forskjellige kilder. Og for å "justere" det, blir dataene om den virkelige verdien utsatt for en viss foredling.

Første eksempel: lasting av kraftverk. Den årlige produksjonen på kilowattimer for en vindturbin i USA er lik driften ved full kapasitet i 0,33 år. Resten av tiden kan han ikke jobbe: vinden blåser ikke. For solcellepaneler er den årlige produksjonen lik toppen i 0,22 år: resten av tiden, enten natt eller overskyet forstyrrer arbeidet.

Men i estimatene for den "utjevnede" kostnaden for en kilowatt-time, er disse tallene tatt som 0, 41 og 0, 29 - mye høyere enn de virkelige. Hvorfor? Fordi forfatterne av det "justerte" estimatet ser etter en langsiktig prognose. Det antas at belastningen på vindturbinen i fremtiden vil øke, da den i økende grad vil bli plassert i sjøen, hvor vinden virkelig blåser oftere. Og solbatteriet - fordi det i økende grad vil bli plassert på en "solsikke", en bevegelig struktur, som hele tiden orienterer fotocellen direkte mot solen.

Alt dette er selvfølgelig sant. Men det er en nyanse: en vindturbin i sjøen er dyrere enn på land (du trenger et fundament eller ankre), og et solcellebatteri på en "solsikke" er dyrere enn en enkel stasjonær. Men en slik økning i kostnadene for de "utjevnede" kostnadene på en kilowatt-time vurderes ikke av noen.

Andre detalj. Forfatterne av de utjevnede estimatene for kilowatt-timers pris anslår kostnadene for gass til å være mye høyere enn det er i det virkelige USA i dag. De går ut fra en antagelse om at gassprisene vil stige. Men problemet er at de ikke angir noen årsak til en slik prisstigning.

Tvert imot: Skiferrevolusjonen i USA de siste ti årene har redusert kostnadene for gass med omtrent det halve, og ifølge alle tilgjengelige estimater vil slik billig metan vare i svært lang tid. Fjerner vi antakelsen om at gassprisene vil stige, vil elektrisitet fra SPP og WPP på lang sikt ikke engang kunne sammenlignes med en kilowattime fra gassvarmekraftverk, men mye dyrere.

Den tredje og sannsynligvis den viktigste nyansen. Lave priser for sol- og vindkraftverk oppnås, for det første, for uansett hvor de bygges, er det en regel: Hvis SES og WPP-er genererer strøm, tar nettverket det fullstendig unna. Og bare hvis produksjonen fra disse kraftverkene plutselig er veldig høy, og etterspørselen er veldig lav, forblir en del av elektrisiteten uavhentet.

Men for TPP-er er det motsatte: Når SPP-er og WPP-er genererer strøm, gjør de det klart for eierne av TPP-er at deres kilowattimer ikke er nødvendig nå, og faktisk er de tvunget til å slutte å generere. Logikken her ser ut til å være klar: et termisk kraftverk kan slå seg på på forespørsel fra eierne, men et solkraftverk og en vindpark kan det ikke, siden folk fortsatt ikke vet hvordan de skal få solen til å skinne om natten eller sette vindstille.

Men dette betyr at termiske kraftverk begynner å gå færre timer i året – det vil si at den økonomiske avkastningen fra dem synker. Som et resultat blir den «termiske» kilowattimen dyrere, selv om drivstoff til termiske kraftverk blir billigere.

Slik har det vært i USA de siste 15 årene. I løpet av denne tiden har elektrisitet der steget i pris med 20 % - til tross for at prisene på kull og gass samtidig falt med omtrent det halve. To tredjedeler av kostnaden for en kilowatt-time fra en TPP er kostnaden for drivstoff. Følgelig burde elektrisitet fra termiske kraftverk i USA ha falt i pris halvannen ganger – og ikke økt med 20 %.

Men hvis vi husker at nå kan ikke TPP-er fungere når de vil, men kun når rolige og overskyede forhold ved SPP og WPP tillater dem, så er spørsmålet om årsaken til prisveksten i stor grad avklart. Termiske kraftverk i moderne vestlig energi er i posisjonen som en ubrukelig stedatter - under slike forhold ville det være rart å forvente at prisene på energien deres ikke vil stige.

Ethvert land som ønsker å ha SPP og WPP som hovedtype generasjon bør være forberedt på at det ikke vil fungere å holde prisen på grønne kilowattimer lav for alltid. Så snart andelen elektrisitet fra SPP og WPP går over 20 % – og totalprisen på elektrisitet vil begynne å stige kraftig. Rett og slett fordi TPP-er vil være under stadig mer økonomisk dårligere forhold.

La oss ta grafen ovenfor: i Danmark kostet en kilowatt-time 30 rubler for en forbrukerborger ved slutten av det siste tiåret. I Tyskland - i området 25. Dette gjenspeiler forskjellen mellom dem: i Danmark, halvparten av elektrisiteten fra solkraftverk og vindparker, og i Tyskland bare i området en tredjedel.

Så snart Danmark overfører 75 % av sin elektrisitet til SES og WPP, vil prisene der lett gå ut for 50 rubler per kilowattime. Det samme vil skje i USA hvis de prøver å ta fornybar energi så langt.

Og likevel vil det ikke stoppe noen

På dette tidspunktet trekker vestlige tilhengere av tradisjonell energi en logisk, slik det virker for dem, konklusjon: dette betyr at fornybar energi ikke vil kunne fortrenge fossilt brensel på alvor. Kull og gass, skriver de, vil være ryggraden i kraftproduksjonen i den vestlige verden om 20 år.

Dette er et naivt synspunkt. Faktum er at den vestlige verden for det første er rik, og for det andre har den objektivt sett ingen steder å bruke penger. Ta en titt på USA: fjoråret viste at dette landet kan trykke billioner av dollar uten noen akselerasjon i inflasjonen. Overgangen til fornybar energi som den viktigste krever av dette landet ikke billioner, men bare hundrevis av milliarder dollar i året. Statene har råd til det ved ganske enkelt å bruke "trykkpressen" - og ikke med full kapasitet. Faktisk er selv en trykkpresse ikke nødvendig: private investorer der har flere midler på hånden enn verdige investeringsobjekter.

Vest-Europa har andre økonomer med annen tro, så det trykker ikke penger. Men selv der vil de ikke bli hovedproblemet med den "grønne overgangen".

La oss vende oss til nyere historie: I Tyskland de siste 20 årene har elektrisiteten til befolkningen doblet seg – og det er fortsatt ingen sosiale protester mot dette. I Danmark er historien enda tøffere (høyere prisøkninger), men det er heller ingen protester. Vesten som helhet lever så godt at innbyggerne er villige til å betale ti ganger mer for strøm enn russere og vil ikke oppleve fattigdom.

Ja, de som varmes opp med strøm vil lide litt av kulden, men dette er ikke noe problem. I Europa er det tradisjonelt dårlig å varme opp hus om vinteren: i England, for eksempel, er gjennomsnittlig vintertemperatur i rom +18, og på 60-tallet var den +12. Det er bare det at europeere vil kle seg litt varmere om vinteren, og vinterens overdødelighet fra kulde vil øke litt.

Men vesteuropeere er fortsatt følelsesmessig ufølsomme for det: alle vet at kald overdødelighet i England stadig tar bort titusenvis av mennesker i året, inkludert fra utilstrekkelig oppvarming av lokaler. Og fortsatt er det ingen protester mot dette. Det er ingen tvil om at vestlendinger er villige til å tåle enda mer enn de er i dag.

Dessuten tilbyr overgangen til fornybar energi deres liv en slags mål, som også ser verdig ut - å forhindre en påstått global katastrofe. Det betyr at de økte strømprisene og vinterkulden i hjemmene deres vil gi dem litt mer tro på meningsfullheten i livet deres – og det er slikt en representant for vår art er villig til å betale hva som helst for.

Det er nok å minne om korstogene, avvisningen av DDT og lignende. Den praktiske virkningen av slike hendelser er uviktig: Hovedsaken er at handlingene innenfor deres rammer fremstår som svært moralske overfor aktørene selv.

En annen innvending fra energikonservative er også uholdbar: de sier, på grunn av økningen i strømprisene, vil industrivarer fra vestlige land bli ukonkurransedyktige med varene til de som ikke er fornøyd med den massive overgangen til SPP og WPP.

Faktum er at den vestlige verden lenge har gitt uttrykk for en måte å håndtere dette på: en karbonavgift. Det antas at etter implementeringen vil produkter fra land hvor elektrisitet er mindre "grønn" bli pålagt en tilleggsavgift - midlene som den vestlige verden bruker til å finansiere sin egen overgang til SPP og WPP.

Bryter dette ånden om frihandel og WTOs generelle prinsipp? Det spiller ingen rolle: Den vestlige verden dominerer planeten, og som den vil, vil den gjøre det. For eksempel har USA vist mer enn en gang at de kan legge antidumpingtoll på de som ikke dumper, og de får ingenting for det. Eller til og med ignorere kravene fra FNs internasjonale straffedomstol om å betale et annet land erstatning for aggresjon – og igjen vil de ikke få noe for det.

Det er tydeligere at de heller ikke får noe for karbonavgiften, fordi makten er på deres side. Det er umulig å straffe den sterke for å bryte spillereglene: han setter dem, og de svakere kan bare tilpasse seg dem. Men ikke påvirke dem på noen måte.

Oppsummer. Det er ingenting umulig å bygge et stort antall solkraftverk og vindparker og dekke dem med tre fjerdedeler – eller til og med 95 % – av det konvensjonelle strømforbruket i Danmark eller Storbritannia.

Ja, om vinteren er det periodisk perioder med kombinasjon av sterk overskyet, korte dagslys og rolig vær. La oss si at dette skjer over det kontinentale USA en gang hvert tiende år og varer omtrent en uke. Det er klart at det er urealistisk å dekke det ukentlige forbruket i et stort land fra litiumlagringsenheter. For å gjøre dette, i de samme statene, måtte de settes til 80 milliarder kilowattimer, noe som vil koste 40 billioner dollar i nåværende priser, og mange billioner dollar i enhver tenkelig fremtid.

Men dette kan lett omgås ved å inneholde et lite antall gassfyrte termiske kraftverk, som bare slås på i perioden med slike vinterstille og overskyede "svikt" for fornybar produksjon. Vintrene i den vestlige verden er svært milde, og slike "topp" gassfyrte termiske kraftverk vil neppe bidra med mer enn 5-10 % til den totale årlige elektrisitetsproduksjonen. Det vil si at SPP og WPP kan gi det viktigste - overveldende - bidraget til elektrisitetsproduksjon, selv om slik elektrisitet vil være (på grunn av vanskelighetene med intradagakkumulering) mye dyrere enn i dag.

Imidlertid kan en katastrofe fortsatt ikke unngås: dette indikeres av historien til lignende grønne initiativer fra fortiden

Så vi fant ut at overgangen til SPP og WPP som hovedkilden til generasjon er ganske mulig. Det ser ut til å være en seier. Tross alt dreper termisk energi ganske alvorlig: titusenvis av mennesker per år dør av det i USA, og hundretusener i den vestlige verden som helhet.

Men før man gleder seg over seieren, er det verdt å minne om andre eksempler på lignende kampanjer diktert av miljøhensyn. Ta for eksempel korstoget mot DDT. Hva var de to hovedproblemene som de grønne på 1960-tallet tilskrev DDT og hvem ønsket å vinne? Den første: en nedgang i antall fugler, den andre: en økning i antall kreftformer. DDT, som kampflyene har gjort det klart, gjør eggeskallet tynnere, noe som fører til at kyllinger dør, og i tillegg forårsaker det kreft hos mennesker.

I dag har det gått rundt førti år siden DDT ble forbudt i USA. Antall fugler falt da, og antall krefttilfeller per innbygger steg kraftig. Vestlige land investerer enorme mengder penger i å løse disse problemene, men så langt har de ikke klart å løse dem.

Det neste grønne korstoget ble organisert mot overbefolkningen av jorden og den resulterende utarmingen av naturressurser - olje, jord og alt annet. Og også, selvfølgelig, massedød av sult, som teoretikere om "overbefolkningen av jorden" ikke ble lei av og ikke lei av å love oss før nå.

Rundt førti år har gått siden starten på kampen mot overbefolkning. Jordens befolkning har vokst eksponentielt, men dette viste seg ikke å være et problem. Men det monstrøst akutte problemet i vår tid er nedgangen i fødselsraten, som lover en katastrofe for en rekke verdensøkonomier. Og igjen investeres det seriøse midler i forsøk på å endre situasjonen – men så langt uten resultat.

Frykten for utarming av olje og andre ressurser endte også på en merkelig måte: I dag produserer de mye mer olje enn på 1970-tallet, og det koster – tatt i betraktning dollarinflasjon – enda mindre enn da. Situasjonen er lik med gass og kull.

Det viste seg ikke bedre med sult, hvis begynnelse ble forespeilet av tilhengere av kampen mot befolkningsvekst: menneskelig ernæring er nå den beste for hele den kjente perioden, både når det gjelder kalorier og når det gjelder kvalitet, og fortsetter å forbedre seg.

Vår tids tredje grønne korstog er mot atomenergi. Husk at Greenpeace-ansatte og en rekke andre organisasjoner argumenterte for at atomkraft drepte titusenvis av mennesker som følge av ulykker, så atomkraftverkene burde stenges. resultater?

I følge moderne data dreper termiske kraftverk faktisk mange hundre tusen mennesker rundt om på planeten. Men atomkraftverket i hele historien drepte ikke mer enn fire tusen mennesker (Tsjernobyl). På grunn av atomkraftverkets eksistens, ble produksjonen av TPP-er litt redusert – og dette reddet 1,8 millioner liv. I tillegg til dette er nedgangen i utviklingen av kjernekraftverk forårsaket av protester fra de grønne ansvarlig for hoveddelen av moderne global oppvarming.

Enhver utenforstående observatør i disse tre eksemplene kunne ha lagt merke til det samme mønsteret. Et korstog "på følelser" går for å forsvare noe og foreslår for dettes skyld å kjempe mot det faktum at dette "noe" er truende. Imidlertid velger han falske mål, og beseirer derfor fienden, et slikt korstog hjelper ingen.

Men han er i stand til å forårsake negative konsekvenser bare for den som blir bedt om å forsvare. For eksempel er det antydninger om at den kraftige økningen i antall observerte fugler under bruk av DDT er et resultat av undertrykkelsen av populasjoner av insekter som truer fuglene.

Andre hevder at kampen mot overbefolkning av jorden – som ikke eksisterte – tvang det samme Kina til å vedta en politikk med «én familie, ett barn» – og som et resultat er dagens Kina på randen av en demografisk katastrofe. Ved slutten av århundret vil befolkningen, med dagens trender, bli halvert, noe som vil sende landets økonomi inn i en alvorlig knockdown.

Atter andre legger merke til at kampen mot atomkraftverk førte til undersubstitusjon av kullfyrte termiske kraftverk, og en tilsvarende økning i antall ofre for energisektoren med millioner av mennesker. Vel, og til hoveddelen av den globale oppvarmingen, som det snakkes så mye om på TV.

La oss prøve å bruke blåkopi av det standard grønne korstoget på historien om fornybar energi. Hva kan forventes av den aktive introduksjonen av SPP og WPP i den vestlige verden?

Brave new world: finpuss for et portrett

Vesten introduserer fornybar energi, ikke fordi det vil redusere antall ofre for termiske kraftverk: ingen Greta Thunberg og andre populære grønne aktivister nevner dette faktum i sine taler fra høye tribuner. De gjør dette med ett spesifikt mål: å redusere karbondioksidutslipp i verden rundt dem.

Men overgangen til SPP og WPP kan ikke gjøre dette. Vi har allerede skrevet om årsakene, men vi vil kort gjenta: ikke mer enn 20% av energien vi bruker er elektrisk. Mer enn 80 % brukes hovedsakelig til oppvarming (mer enn halvparten), transport (over 20 %) og litt mer til matlaging. Fornybar energi kan lett stenge 17 % av elektrisitetsproduksjonen. En del av transporten 20% - også, på grunn av elektriske kjøretøy og elektriske lastebiler.

Men med varme, som vi antydet tidligere, vil det rett og slett ikke fungere. Eventuelle forslag om å erstatte varmen fra fossilt brensel med hydrogen lagret fra SPP og WPP vil ikke gi noe. Hydrogen fra dem er flere ganger dyrere enn fra naturgass. Dessuten er det veldig vanskelig å transportere og lagre. Å erstatte varme med «grønt hydrogen» er ikke bare dyrt.

For å gjøre dette vil det være nødvendig å endre absolutt hele økonomien i den vestlige verden: Andelen av kostnadene for primærenergi der vil vokse fra noen få prosent av BNP, som i dag, til et dusin eller flere prosent av BNP. La oss huske at utgiftsnivået fra vestlige stater til militære operasjoner under andre verdenskrig var likt. Slik mobiliseringsspenning kan ikke lukkes av noen trykkpresse. Det vil helt klart kreve den mest seriøse (igjen, på nivå med en stor krig) innsats fra samfunnet som helhet.

Faktum er at den ikke-vestlige verden absolutt ikke vil følge overgangen til elektrisk kraftproduksjon (og enda mer - varmeproduksjon) bare fra SES og WPPs. Det vil fungere som Kina i dag: bygge vindturbiner og solcellepaneler, men bare i slike volumer som ikke forverrer driftsmodusen til andre typer kraftverk. SPP og WPP der vil med andre ord ikke dekke mer enn 20-30 % av all kraftproduksjon.

Dessuten vil ikke den ikke-vestlige verden gå med på bruken av ultradyrt grønt hydrogen. Utviklingsøkonomier er rett og slett ikke rike nok til å ha råd til dette.

Dette betyr at enhver innsats fra vestlige stater for å bekjempe global oppvarming ved å bruke fornybar energi er dødsdømt. Du kan ikke oppfordre innbyggerne dine til å stramme beltene for en lysere fremtid hvis disse innbyggerne vet at det produseres mer og mer karbondioksid i Kina, India, Bangladesh og andre Indonesia. Og situasjonen er akkurat slik i dag. Den vestlige verden kontrollerer en mye mindre andel av verdens befolkning i dag enn for hundre år siden. Derfor kan det bare påvirke en mindre del av menneskeskapte karbondioksidutslipp.

Dessuten: CO2-utslippene i den ikke-vestlige verden vokser raskt. Mange milliarder mennesker bor der og lever i fattigdom. Etter hvert som rikdommen deres vokser, vil de uunngåelig forbruke mer energi – og slippe ut mye mer karbondioksid. Selv om hele den vestlige verden slutter å slippe ut CO2 helt innen midten av århundret, vil økningen i utslippene i den ikke-vestlige verden være nok til å kompensere fullt ut for den vestlige nedgangen.

Sivilisasjonskatastrofe

Som et resultat, ved midten av det 21. århundre, før den store vestlige marsjen mot fornybar energi, vil det tegnes et litt skuffende bilde. Utviklede land vil hovedsakelig – mer enn 50 % – generere elektrisitet fra sola og vindturbiner. For dette vil de betale med en kraftig økning i prisene på strøm og varme for innbyggerne – en økning som ikke vil eksistere i omverdenen.

Men alt dette vil på ingen måte redusere karbondioksidutslippene på planeten, siden ingen utenfor den vestlige verden er klare til å betale en slik pris for kampen mot global oppvarming. Dessuten vil mange utviklingsland innen 2050 ikke lenger ønske å bekjempe det, selv gratis.

Poenget er at den virkelige – ikke modellerte – påvirkningen av menneskeskapte CO2-utslipp på verden rundt oss er ganske godt dekket i den vitenskapelige litteraturen. For eksempel skriver de ærlig at Sahara krymper med 12 tusen kvadratkilometer i året.

Den er rett og slett bevokst med vegetasjon, som trenger mindre vann med høyere CO2-innhold i luften – og her regner det oftere, fordi nedbøren uunngåelig øker med global oppvarming. Som et resultat, i 1984-2015, ble området til planetens viktigste ørken redusert til territoriet til hele Tyskland. Dessuten tror noen forskere at denne prosessen vil akselerere betydelig de neste tiårene.

La oss forestille oss i stedet for myndighetene i afrikanske land på grensen til Sahara: den trekker seg tilbake mot nord med gjennomsnittlig 2,5 kilometer i året, og i flere tiår på rad. Hvordan vil vi behandle de som fra FN-tribunene vil oppfordre oss til å øke strømkostnadene til tider, og dermed bekjempe CO2-utslipp, slik at den forferdelige globale oppvarmingen ikke gjør landet vårt til en ørken?

Det blir vanskelig for oss å ta slike mennesker på alvor. Tross alt forteller øynene våre oss at savannen tar over ørkenen. Vi vil huske hvordan visse steder så ut i vår barndom, og se hvordan de ser ut i dag.

Situasjonen er lik i andre deler av verden. Ørkenene i Namibia, Kalmykia (nå nesten overalt omgjort til halvørkener og stepper), utkanten av Gobi og så videre er gjenstand for gjengroing. Du kan fortelle en innbygger i landene nær den russiske Akhtuba i lang tid at global oppvarming fører til ørkenspredning, men det vil være vanskelig å fraråde ham det faktum at Akhtubas bredder i barndommen var dekket med sand - og i dag er dekket med vegetasjon.

Seier: vanskelig å oppnå, men fører automatisk til nederlag

Det er enda et vanskelig problem. Antropogene CO2-utslipp allerede på slutten av 1990-tallet ga en tjuendedel av all matproduksjon i verden (ved å stimulere plantefotosyntesen). Som Mikhail Budyko (oppdageren av global oppvarming i sin moderne forstand) bemerket i sine publikasjoner på den tiden, matet menneskeskapt CO2 allerede 300 millioner mennesker.

Siden den gang har det gått 20 år, konsentrasjonen av karbondioksid i atmosfæren har økt betydelig. Derfor mater han nå mer enn en halv milliard mennesker. I følge prognosen til den samme Budyko, i det 21. århundre vil dette tallet nå en milliard. Hvem og hvor skal skaffe mat til dem i tilfelle en hypotetisk seier over menneskeskapte utslipp? Men det er nettopp dette målet som settes for fornybar energi i dag.

Det viser seg at det vestlige samfunnet har satt seg et stort, unnvikende mål av en virkelig epokegjørende skala – men samtidig slik at dersom det oppnås, vil vanskelighetene bli mye større enn de er nå. Seier langs denne veien risikerer å bli et nederlag som vil gi et alvorlig slag for både menneskelige samfunn og biosfæren. Faktisk, for å mate den milliarden mennesker som vil gi mat til menneskeskapt CO2 i dette århundret, vil folket i det XXII århundre måtte ta millioner av kvadratkilometer ekstra land fra naturen.

Alt dette betyr at den vestlige verden står i fare for å møte en fullverdig sivilisasjonskrise. Han vil gjøre en enorm, kolossal innsats for å redusere CO2-utslippene – men til slutt vil han ikke kunne gjøre en forskjell. Hvis han plutselig lykkes, vil han møte en stadig dypere kløft mellom ham og resten av planeten: det vil være ekstremt vanskelig for de sultne innbyggerne i den tredje verden å forstå meningen med hva innbyggerne i den første verden gjør.