Hvorfor er det nødvendig å føde og oppdra flere barn?

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

Det vil si at under dekke av gode intensjoner blir implikasjonen dratt inn: føde så få barn som mulig. Selvfølgelig er denne konklusjonen skjult bak ønsket om en "høy levestandard", men den følger ubønnhørlig. Jeg skal nedenfor forsøke å vise hvorfor denne begrunnelsen ikke er en begrunnelse, men en ideologisk sabotasje rettet mot å ødelegge folket.

Ved første øyekast er alt ganske logisk: Jo flere barn det er i familien, jo mindre materiell rikdom er for alle. Men la oss tenke på det.

For å bestemme gjennomsnittlig familieinntekt per innbygger, må du dele den totale inntekten på antall familiemedlemmer. Men av dette følger det umiddelbart at det er to måter å forbedre familiens økonomiske situasjon på:

1) øke den totale inntekten;

2) ikke å øke sammensetningen av familien (eller til og med redusere, drepe ditt eget barn i livmoren).

Så hvorfor er bare den andre veien gled til oss? Bekymring for å hindre oss fra å falle inn i fattigdom? Men for dette kan du ganske enkelt øke familiens inntekt. Nei, den første veien er bevisst "glemt", vekten legges på den andre veien - å redusere fødselsraten. Og dette fører allerede til ganske klare konklusjoner.

For det første, hvis vi blir bedt om å velge en "levestandard" mellom "levestandard" og barn, betyr det at penger er viktigere enn barn.

For det andre, hvis vi blir tilbudt å ikke tjene mer, men å føde mindre, så er det klart hvem sin "levestandard" de oppfordres til å bekymre seg for. Om din egen hud!

For det tredje, så snart i stedet for den vanskelige måten å øke inntektene på, fremmes en enkel måte å nekte å få barn på, betyr det at de prøver å korrumpere oss fra innsiden. Alle disse konklusjonene følger direkte av holdningen "det er ikke nødvendig å avle fattigdom".

Selvfølgelig, under de nåværende forholdene er det mye lettere å si "tjen mer" enn å gjøre det

Den vanskelige økonomiske situasjonen til familien er på ingen måte kritikkverdig, fordi lønningene våre fortsatt ofte etterlater mye å være ønsket. Men den bevisste uviljen hos foreldrene (først og fremst familiens overhode) til å løfte en finger for å øke inntektene er allerede verdig til i det minste forvirring, spesielt i nærvær av små barn.

Men heller ikke her skal man skylde på noen. Saker er forskjellige. Selv om familiens inntekt er liten, er det en måte som å redusere foreldrenes utgifter på seg selv for å gi barna det de trenger. Og det er her essensen av det egoistiske liberale verdensbildet spiller inn. Jeg husker ikke at liberale oppfordret foreldre til å kutte utgifter til seg selv for å øke dem på barn. spare på deg selv? Aldri! De etterlyser én ting – «ikke produsere fattigdom». Som at hvis foreldrene er fattige, så blir barna helt fattige. Det er imidlertid kjent at fattige familier har flere barn (i gjennomsnitt) enn rike familier.

I tillegg er det nok å se seg om for å forsikre seg om at mange av dem som klager over fattigdommen ikke er så fattige at de ikke får barn. Noen ganger er det umulig å komme til husene på grunn av bilene som alle tunene er overfylte med. Shopping- og underholdningssentrene er fulle av folk. Det er en forelskelse i underholdningsshow. Og likevel klager mange over det "vanskelige livet"!

Kanskje handler det ikke om vanskeligheter, men om det faktum at du ikke vil tenke på andre enn deg selv? De som ikke fornekter seg selv «små hverdagsgleder», men samtidig rettferdiggjør sin lille eller barnløshet med sin manglende vilje til å «produsere fattigdom», underskriver bare én ting: Uvillighet til å frata seg selv, sin elskede. Dette er egoisme. Dette betyr at årsaken ikke ligger i den potensielle fattigdommen til barna deres, men i deres egen egoisme.

Var våre oldemødre og oldefedre materielt rikere enn oss? Tenkte de først og fremst på komforten deres, og antok det som en betingelse for fødsel av barn? Nei, de var bare åndelig sunnere. Derfor har vi mestret den sjette delen av landet, og blitt i slekt med alle urfolkene. Våre forfedre fødte barn ikke under noen forhold, men av kjærlighet! For de kunne ikke annet. Livet deres var fylt med en høyere mening, og ikke forbruk av varer, tjenester og underholdning.

Røttene ligger i den åndelige dimensjonen. Tross alt er den viktigste årsaken til holdninger til få eller barnløshet manglende vilje til å skille seg ut av livet «for seg selv» og ta ansvar for barneoppdragelsen. Tross alt er det mye lettere å leve et bekymringsløst liv, få maksimal glede ut av livet med et minimum av forpliktelser. Men denne tilnærmingen vanærer til og med ekteskapet, og gjør det til legalisert utukt.

Det russiske ordtaket "hvis du elsker å sykle - elsker å bære sleder" inneholder stor visdom. Ikke nekt deg selv gledene - ta på deg selv og forpliktelser. Nyter ekteskapet - hvor er barna dine?

Men hva etterlyser talsmennene for «moderne verdier»? De vil bare "ri". De kvier seg for å «bære sleder». Men la oss tenke: hvis vi bare sykler hele tiden og ikke bærer sleder, betyr dette bare én ting: vi ruller ned! Selvfølgelig vil alle falske «menneskerettighetsaktivister» ta til våpen på denne konklusjonen. Et annet eksempel kan imidlertid nevnes.

Når vi spiser mat er målet vårt å mette kroppen, d.v.s. tilfredsstille sultfølelsen. Gleden vi får ved å nyte smaken av mat er valgfri og slett ikke nødvendig, fordi du kan spise veldig enkel mat. Tenk deg nå at vi bare vil nyte smaken, gå over til chips, sjokolade osv. Hva vil skje med oss? Vi vil sløse bort og dø. Kroppen vår tåler det ikke. Men hvorfor kan det samme gjøres i ekteskapet, nyte gledene, men ikke fylle opp familien? Som når det gjelder mat, visner kroppen, så visner sjelen når det gjelder ekteskapelige forhold. Finnes det en vei ut? Det er veldig enkelt: Hvis du liker å sykle, elsker du å bære sleder.

Vår viktigste rikdom er mennesker. Hva er vitsen med "levestandarden" hvis antallet eiere synker? Hva er nytten av alle midlertidige oppkjøp hvis de blir etterfulgt av raske tap? Hvorfor trenger vi alt dette, hvis noen andres tale om flere tiår vil lyde på vårt land?

Når vi innser alt dette, må vi styrke vårt eget ansvar. Vårt store oppdrag er ikke bare å bevare Russland, men også å gi det videre til våre etterkommere. Og for dette må de først og fremst være det. Dette er vår plikt overfor Gud og fedrelandet!

Se også viktig materiale om emnet:

Faktisk viste det seg at massene av bønder, etter å ha opplevd alle vanskelighetene med sovjetisk økonomisk politikk (kampen mot velstående bønder og privat eiendom, opprettelsen av kollektive gårder, etc.), strømmet til byene på jakt etter en bedre liv. Dette skapte i sin tur en akutt mangel på gratis eiendom, som er så nødvendig for plassering av maktens hovedstøtte - proletariatet.

Det var arbeiderne som ble hoveddelen av befolkningen, som fra slutten av 1932 begynte å aktivt utstede pass. Bondestanden (med sjeldne unntak) hadde ikke rett til dem (til 1974!).

Sammen med innføringen av passsystemet i store byer i landet, ble det utført en opprydding fra «ulovlige innvandrere» som ikke hadde dokumenter, og derfor rett til å være der. I tillegg til bøndene ble alle slags "antisovjetiske" og "deklassifiserte elementer" arrestert. Disse inkluderte spekulanter, vagabonder, tiggere, tiggere, prostituerte, tidligere prester og andre kategorier av befolkningen som ikke var engasjert i sosialt nyttig arbeidskraft. Eiendommen deres (hvis noen) ble rekvirert, og de ble selv sendt til spesielle bosetninger i Sibir, hvor de kunne arbeide til beste for staten.

Landets ledelse mente at de slo to fluer i en smekk. På den ene siden renser den byene for fremmede og fiendtlige elementer, på den andre siden befolker den det nesten øde Sibir.

Politibetjentene og OGPUs statlige sikkerhetstjeneste utførte passrazziaer så iherdig at de uten seremoni arresterte selv de som mottok pass på gaten, men ikke hadde dem i hendene på kontrolltidspunktet. Blant «krenkemennene» kan være en student på vei for å besøke slektninger, eller en bussjåfør som dro hjemmefra for å ta sigaretter. Til og med sjefen for en av politiavdelingene i Moskva og begge sønnene til aktor i byen Tomsk ble arrestert. Faren klarte raskt å redde dem, men ikke alle de som ble tatt ved en feiltakelse hadde høytstående slektninger.

«Krenkerne av passregimet» nøyde seg ikke med grundige kontroller. Nesten umiddelbart ble de funnet skyldige og forberedt på å bli sendt til arbeidsoppgjør øst i landet. En spesiell tragedie av situasjonen ble lagt til ved at tilbakefallsforbrytere som var gjenstand for deportasjon i forbindelse med lossing av interneringssteder i den europeiske delen av Sovjetunionen også ble sendt til Sibir.

Death Isle

Den triste historien om en av de første partene til disse tvangsmigrantene, kjent som Nazinskaya-tragedien, har blitt viden kjent.

Mer enn seks tusen mennesker ble satt i land i mai 1933 fra lektere på en liten øde øy ved elven Ob nær landsbyen Nazino i Sibir. Det var ment å bli deres midlertidige tilfluktssted mens problemene med deres nye permanente opphold i spesielle bosetninger ble løst, siden de ikke var klare til å ta imot et så stort antall undertrykte.

Personene var kledd i det politiet hadde holdt dem i på gatene i Moskva og Leningrad (St. Petersburg). De hadde ikke sengetøy eller verktøy for å lage et midlertidig hjem for seg selv.

Den andre dagen tok vinden til, og så slo frosten inn, som snart ble erstattet av regn. Forsvarsløse mot naturens luner kunne de undertrykte bare sitte foran bål eller vandre rundt på øya på jakt etter bark og mose – ingen tok seg av mat til dem. Først den fjerde dagen fikk de med seg rugmel, som ble fordelt på flere hundre gram per person. Etter å ha mottatt disse smulene, løp folk til elven, hvor de lagde mel i hatter, fottøy, jakker og bukser for raskt å spise dette skinnet av grøt.

Antall dødsfall blant de spesielle nybyggerne gikk raskt i hundrevis. Sultne og frosne sovnet de enten rett ved bålene og brant levende, eller døde av utmattelse. Antallet ofre økte også på grunn av brutaliteten til noen av vaktene, som slo folk med geværkolber. Det var umulig å rømme fra "dødens øy" - den var omringet av maskingeværmannskaper, som umiddelbart skjøt de som prøvde.

Isle of Cannibals

De første tilfellene av kannibalisme på Nazinsky Island skjedde allerede på den tiende dagen av oppholdet til de undertrykte der. De kriminelle som var blant dem gikk over streken. Vant til å overleve under tøffe forhold, dannet de gjenger som terroriserte resten.

Beboere i en landsby i nærheten ble uvitende vitner til marerittet som skjedde på øya. En bondekvinne, som på den tiden bare var tretten år gammel, husket hvordan en vakker ung jente ble kurtisert av en av vaktene: «Da han gikk, tok folk tak i jenta, bandt henne til et tre og stakk henne i hjel, etter å ha spiste alt de kunne. De var sultne og sultne. Over hele øya kunne menneskekjøtt sees revet, kuttet og hengt fra trær. Engene var strødd med lik."

"Jeg valgte dem som ikke lenger er i live, men som ennå ikke er døde," vitnet en viss Uglov, anklaget for kannibalisme, senere under avhør: Så det vil være lettere for ham å dø … Nå, med en gang, å ikke lide på ytterligere to eller tre dager."

En annen innbygger i landsbyen Nazino, Theophila Bylina, husket: «De deporterte kom til leiligheten vår. En gang besøkte også en gammel kvinne fra Death-Island oss. De kjørte henne av scenen … Jeg så at kalvene til den gamle kvinnen var avskåret på bena hennes. På spørsmålet mitt svarte hun: «Den ble avskåret og stekt til meg på Death-Island». Alt kjøttet på kalven ble kuttet av. Bena frøs av dette, og kvinnen pakket dem inn i filler. Hun flyttet på egenhånd. Hun så gammel ut, men i virkeligheten var hun i begynnelsen av 40-årene."

En måned senere ble de sultne, syke og utslitte menneskene, avbrutt av sjeldne bittesmå matrasjoner, evakuert fra øya. Katastrofene for dem endte imidlertid ikke der. De fortsatte å dø i uforberedte kalde og fuktige brakker i sibirske spesielle bosetninger, og fikk en mager mat der. Totalt, for hele tiden av den lange reisen, av seks tusen mennesker, overlevde drøyt to tusen.

Klassifisert tragedie

Ingen utenfor regionen ville ha fått vite om tragedien som hadde skjedd hvis det ikke hadde vært for initiativet til Vasily Velichko, instruktør for Narym District Party Committee. Han ble sendt til et av de spesielle arbeidsoppgjørene i juli 1933 for å rapportere om hvordan de "deklassifiserte elementene" blir vellykket omutdannet, men i stedet fordypet han seg fullstendig i etterforskningen av hva som hadde skjedd.

Basert på vitnesbyrd fra dusinvis av overlevende, sendte Velichko sin detaljerte rapport til Kreml, hvor han provoserte en voldelig reaksjon. En spesialkommisjon som ankom Nazino gjennomførte en grundig undersøkelse, og fant 31 massegraver på øya med 50-70 lik i hver.

Mer enn 80 spesielle nybyggere og vakter ble stilt for retten. 23 av dem ble dømt til dødsstraff for «plyndring og juling», 11 personer ble skutt for kannibalisme.

Etter slutten av etterforskningen ble omstendighetene i saken klassifisert, det samme var rapporten fra Vasily Velichko. Han ble fjernet fra stillingen som instruktør, men det ble ikke iverksatt ytterligere sanksjoner mot ham. Etter å ha blitt krigskorrespondent gikk han gjennom hele andre verdenskrig og skrev flere romaner om de sosialistiske transformasjonene i Sibir, men han turte aldri å skrive om «dødens øy».

Allmennheten fikk vite om Nazin-tragedien først på slutten av 1980-tallet, på tampen av Sovjetunionens sammenbrudd.