Hvorfor sluttet du å fly til månen?

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

Den 20. juli 1969 fant en av de viktigste hendelsene i menneskehetens historie sted: en mann satte sin fot på månen. Det var kulminasjonen av mer enn et tiår med vitenskapelig, ingeniørmessig og politisk arbeid og representerer en av våre største prestasjoner. Til slutt foretok USA seks månelandinger, og brakte totalt 12 astronauter til måneoverflaten innen 1972.

Og så stoppet de…

Det er snart fem tiår siden mennesker gikk på månens overflate. I motsetning til utallige sci-fi-fortellinger har vi ikke en månebase. Til tross for mange optimistiske meninger, er vi ikke engang i nærheten av å komme tilbake. Vanligvis er den vanskeligste delen av å flytte fra ett sted til et annet første gang;

Deretter er de logistiske problemene løst, og reisen blir enklere og enklere. For eksempel, da europeere innså at det var et enormt territorium mellom dem og India, ble reiser til Amerika og tilbake raskt vanlig.

Så hvorfor skjedde ikke dette med månen?

Svaret på dette spørsmålet er en hel matrise av grunner til hvorfor, dessverre, folk fortsatt er knyttet til jorden.

DEN KALDE KRIG ER AVSLUTTET

En av hoveddriverne for USAs satsing på å lande mennesker på månen var følelsen av rivalisering med Sovjetunionen. Som rapportert av Ars Technica, investerte Sovjetunionen på 1950-tallet penger og kunnskap i sitt romprogram og oppnådde flere oppsiktsvekkende resultater.

Satellitten ble den første kunstige jordsatellitten i bane i 1957, og i 1961 ble den sovjetiske piloten Yuri Gagarin den første personen som gikk i bane rundt jorden. På begynnelsen av 1960-tallet virket det klart at Sovjetunionen ville være det første landet til å lande noen på månen.

President Kennedy holder sin "Beslutning om å gå til månen"-tale 25. mai 1961, før kongressen.

Den kalde krigen var i full gang, og de potensielle teknologiske og strategiske fordelene som en slik bragd kunne gi Sovjetunionen vakte amerikansk bekymring. I 1962 sa president Kennedy: «Dette er et løp, enten vi liker det eller ikke. Alt vi gjør i verdensrommet må ha sammenheng med å komme til månen før russerne."

Som tidligere NASA-sjefhistoriker Roger Launius bemerket: Romkappløpet var faktisk en arrangert krig mellom USA og Sovjetunionen. I stedet for å plassere stridsvogner og tropper på jorden, sendte de to landene forskere og ingeniører for å kreve Månen som sin egen. - selv om det ville være symbolsk.

Disse forholdene i den kalde krigen eksisterer ikke lenger, og så langt har ingen land nådd samme rivalisering med USA som Sovjetunionen, noe som fjerner hovedårsaken til at vi dro til månen."

Det er for risikabelt politisk

Det tok mer enn ti år å komme til månen for første gang. Det tok også utrolig mye penger og krefter, både mentalt og fysisk. Og alt kan gå galt når som helst – teknologien kan mislykkes, astronauter kan dø, eller den nye presidenten kan rett og slett avbryte prosjektet. Den politiske risikoen var så høy at det var et mirakel at prosjektet ble en suksess.

Som Business Insider rapporterer, "Disse politiske risikoene har bare blitt verre i tiårene siden vårt siste besøk på månen." Presidenter har ofte foreslått en retur til månen, og NASA har flere planer om å gjøre det, men når prisen stiger kraftig og problemene blir tydelige, har disse planene en tendens til å skifte mot mål som oppfattes som mer praktiske."

Dette er et annet problem: fordelene ved å returnere til månen er for det meste teoretiske. Forskning og utvikling er en sentral grunn til å komme tilbake, men det er ingen klar avkastning.

Månebasen kan brukes som bensinstasjon, men inntil det er en mer praktisk grunn til å fly til og fra månen - eller bruke månen som mellomlanding på vei til et annet sted - skremmer risikoen forbundet med et slikt prosjekt.. Enkelt sagt, ingen politikere vil at navnet hans skal forbindes med en kostbar, ubrukelig virksomhet eller en tragisk katastrofe.

Den opprinnelige månelandingen var et reklamestunt

President John F. Kennedy holder sin berømte "We Chose to Go to the Moon"-tale ved Rice University of Houston i september 1962.

Det er helt sant at John F. Kennedy var mannen som insisterte på å reise til månen, med henvisning til behovet for å bekjempe russernes forsøk på å dominere verdensrommet. Men sannheten er litt mindre inspirerende. Fordi en del av grunnen til at president Kennedy presset på for romprogrammet var hans behov for god publisitet etter en rekke politiske omveltninger som har rystet administrasjonen hans.

Ifølge CNET begynte Kennedy sitt presidentskap med troen på at en månelanding ville bli for kostbar til å vurdere seriøst. Så hadde han et ikke så bra år i 1961. Sovjetunionen satte USA i et dårlig lys da det satte Yuri Gagarin i bane rundt jorden. Det fikk USA til å se svake ut, og argumentet om at amerikanere ikke hadde råd til å reise til månen så litt dumt ut.

Kennedy ga deretter grønt lys til invasjonen av Grisebukta. Det var en katastrofe for Kennedy. Det var så dårlig organisert og inkompetent henrettet at Kennedy så veldig, veldig dårlig ut.

Dette endret hans holdning til sine befal og rådgivere og tvang ham til å lete etter en måte å endre situasjonen på. Det var ideelt å annonsere det vågale oppdraget "Moonshot". Dette fikk ham til å se ut som en visjonær leder og USA som en teknologisupermakt.

Månelandingen er ikke ment å gjentas

NASA / Via images-assets.nasa.gov

Å lande og fly rundt månen i 1969 var en utrolig bragd. Det kostet selvfølgelig mye penger og krefter, og var en av hovedårsakene til at amerikanerne ikke har kommet tilbake siden slutten av det opprinnelige Apollo-programmet i 1972. Som nevnt i MIT Technology Review ble det originale månelandingsprosjektet posisjonert som en "rase".

Mot sovjeterne var ikke prosjektet designet for å være effektivt. Etiketter har blitt brukt der det er mulig, og ingen har vurdert å bygge bærekraftige forsyningskjeder. Sluttresultatet er et system der teknologi og konstruksjon som tilsvarer to eller tre gigantiske jetfly ganske enkelt brennes eller kastes, for aldri å bli brukt igjen.

Med andre ord, hele systemet for å få folk til månen ble aldri designet for å gjentas. Faktisk er det utrolig at amerikanerne fullførte 17 Apollo-oppdrag og besøkte månen seks ganger.

Hvis menneskeheten seriøst ønsker å komme tilbake, så er det nødvendig å utvikle et bærekraftig og effektivt system for dette.

I 2007 annonserte Google X-prisen, og ga 30 millioner dollar til den første ikke-statlige organisasjonen som landet på månen. Siden den gang har bare tre skip landet på månen - alle statlige prosjekter, ingen har vært bemannet.

Apollos originale design var neppe trygt

Besetningsmedlemmer på USS Iwo Jima, hovedredningsskipet for Apollo 13-oppdraget, løfter kommandomodulen ombord.

NASA

Siden 1969 har amerikanerne klart å sende kun tolv personer til månen. Det er utrolig, men enda mer utrolig, de overlevde alle turen. Enkelt sagt er det utrolig farlig å komme seg til månen og tilbake, og faren forsterkes av det faktum at Apollos design kan beskrives som en "minimum levedyktig" tilnærming til sikkerhet.

Ifølge Buzzfeed News har det hektiske kappløpet om å lande mennesker på månen ført til en betydelig reduksjon i teknologi og teknologi som brukes. Etter å ha landet på månen i 1969, forsvant følelsen av at det hastet som drev prosjektet. Til slutt slo USA Sovjetunionen på månen, og hvert påfølgende Apollo-oppdrag så ut til å fremheve hvor lite de fikk ut av disse kostbare og stressende oppdragene.

Det hele kom på hodet i 1970 da Apollo 13-oppdraget mislyktes. Eksplosjonen fratok mannskapet oksygen og skadet modulen, noe som førte til en anstrengende, skremmende reise hjem i det forkrøplede skipet.

Mens astronautene kom trygt tilbake, fremhevet hendelsen det faktum at Apollo-romfartøyet, ifølge historikeren John Logsdon, var blitt presset «til grensen av sin trygge operasjon». Kort tid etter kuttet president Nixon midler til månelandingen og flyttet NASAs fokus til billigere, tryggere prosjekter: Skylab og romfergen.

Den beste teknologien trengs

Teknologien går alltid fremover, ikke sant? Menneskeheten klarte å sette sammen romskip som tok astronauter til månen og deretter brakte dem hjem i god behold i 1969.

Har det ikke vært et utrolig fremskritt i teknologien som kreves for et nytt oppdrag som dette de siste fem tiårene?

Når det kommer til datamaskiner, er svaret ja. Datamaskinene på Apollo-månemodulene var utrolig enkle sammenlignet med dagens maskinvare. Faktisk, som Real Clear Science påpeker, er smarttelefonen i lommen sannsynligvis 100 000 ganger kraftigere enn datamaskinen på Apollo-romfartøyet. Noen kalkulatorer utgitt på 1980-tallet var kraftigere.

Men datamaskiner er bare en del av teknologien som trengs for å få folk til og fra månen, og deres begrensede evner skyldtes designen deres, siden de måtte være ekstremt effektive for å bruke svært lite strøm.

Og, som Forbes bemerker, forblir mye av utstyret som ble brukt i Apollo-oppdragene state-of-the-art - og da var teknologien neppe god nok til å komme oss dit og holde alle i live. Mangelen på store fremskritt kan sees i hvor like Space X-oppskytningene er i dag som de på 1960-tallet – ikke mye har endret seg.

Og dette er en av de store hindringene for å komme tilbake til månen.

Presidenter er ikke tålmodige

Max Mumby / indigo

Arven er alltid i hodet til politikere. John F. Kennedy begynte offisielt månelandingsoppdraget i 1962. Da USA faktisk fullførte det i 1969, ble han myrdet - men han ville ikke ha hatt vervet selv om han var i live, takket være hans begrensede funksjonstid. Richard Nixon, som Kennedy beseiret i valget i 1960, var mannen som fikk muligheten til å nyte laurbærene av seier forårsaket av månelandingene.

Som Lifehacker påpeker, siden det kan ta et tiår eller mer å finansiere, designe, bygge og teste noe så komplekst som å lande på månen, vil enhver president som insisterer på et slikt prosjekt garantert være ute av kontoret når det skjer ….

I dagens politiske klima, hvor presidenter aldri slutter å drive valgkamp, er ventetiden uutholdelig. Og nye administrasjoner – spesielt hvis de tilhører den motsatte siden – har for vane å kansellere store prosjekter lansert av deres forgjengere, nettopp for å frata dem kreditt.

Faktisk har Buzz Aldrin, den andre mannen på månen, hevdet ganske klart at den eneste måten å komme tilbake til månen på er hvis begge politiske partier i det landet legger forskjellene sine til side. "Jeg tror det hele starter med en topartisk kongress- og administrasjons forpliktelse til bærekraftig ledelse," sa den legendariske astronauten, og han tok ikke feil.

Buzz Aldrin er den andre personen på månen.

Challenger og Colombia-katastrofer

Som Buzzfeed News bemerker, ble romfergeprogrammet promotert på 1970-tallet fordi det ville være billigere enn å lande på månen og tryggere. Romfergeprogrammet kan ha vært et skritt tilbake fra den utrolige prestasjonen med å lande mennesker på månen, men det holdt folk i rommet og tjente en utrolig viktig hensikt, både for å opprettholde USAs posisjon som ledende innen romutforskning og for å beundre mennesker for det.

Da romfergen Challenger eksploderte i 1986, var det et forferdelig øyeblikk som kjølte hele landet. Som Space bemerker, førte denne hendelsen til endringer i måten NASA jobbet på og hvordan romfergeprogrammet ble brukt. Den ble redusert, og noen av oppgavene som Shuttle utførte ble overført til eldre og mer pålitelige teknologier.

Mannskapet på romfartøyet Challenger. Fra venstre til høyre: Allison Onizuka, Mike Smith, Christa McAuliffe, Dick Scobie, Greg Jarvis, Ron McNair og Judith Resnick. (NASA / 1986)

Så, i 2003, gikk romfergen Columbia i oppløsning da den kom tilbake til jorden. I følge PBS hadde denne andre katastrofen en mye større innvirkning på romprogrammet.

President Bush og hans administrasjon har lurt på om det er verdt å sette menneskeliv i fare ved regelmessig å sende dem ut i verdensrommet. Denne nye, mer forsiktige holdningen satte stort sett en stopper for enhver sjanse for et seriøst forsøk på å returnere til månen – et slikt oppdrag virket plutselig for farlig.

Seven Columbia Astronauts - Rick Hasband, William McCool, Michael Anderson, Kalpan Chawla, Laurel Clark, Ilan.

Hvordan gjøre månen lønnsom

Enten vi liker det eller ikke, er vi et kapitalistisk samfunn. Investering i prosjekter lønner seg, og å sende folk til månen gir ingen fortjeneste. Faktisk, når du tenker på hvor mye utrolig dyr teknologi som brenner opp og faller i havet og aldri blir brukt igjen, er dette enorme tap.

Det er flere mulige måter å gjøre månen om til en lønnsom operasjon som vil tiltrekke investorer og bedriftspenger til prosjektet. Som Space bemerker, er månen en rik kilde til helium-3, et sjeldent og begrenset element som en dag kan bli en enorm energikilde.

Og også månen kan brukes som et stoppested for lengre reiser. For eksempel kan et bemannet oppdrag til Mars fly til månen, fylle drivstoff og ha en mye bedre sjanse til å komme trygt til den røde planeten.

Men for at noen av disse scenariene skal gi mening, trenger vi en slags permanent månebase. Ifølge Yahoo Finance er kostnadene ved å bygge en "base"-base anslått til 100 milliarder dollar, mens å opprettholde en slik base på bare fire astronauter vil koste 36 milliarder dollar i året.

Og det er før du setter opp utstyr og infrastruktur for boring eller tanking. Dette betyr at å tjene noe som helst er nesten umulig, og derfor forblir entusiasmen for profitt lav.

Oppdagelse av nye ressurser på jorden

Arktis

En av hovedårsakene til at planene om å returnere til månen har blitt forsinket, er fordi ressursene som trengs for et så massivt foretak er nødvendig mye nærmere hjemmet. Spesielt i Arktis.

Klimaendringene forvandler raskt et av verdens mest ugjestmilde områder, polarsirkelen, til en rik kilde av nytt, ressursrikt territorium, ifølge CNBC.

Det er anslått at opptil 35 billioner dollar av olje- og naturgassreserver ligger under isen, og USA er i et kappløp med Russland og Kina om å utvikle så mye av territoriet som mulig. De fleste penger og ingeniørhjerner som kan jobbe med en ny månestang jobber med dette problemet i stedet.

Likhetene mellom oppgaven med å etablere en base på Månen og å sikre rettigheter i Arktis er så store at kappet om kontroll over Arktis ifølge Wired blir sett på som et slags prøvetrekk i et mulig kappløp om fremtidig kontroll over Arktis. Måne.

Allerede dannes det juridiske argumenter for å argumentere for at hvordan Arktis håndteres når det åpner seg bør være en modell for hvordan tvister på Månen kan løses i fremtiden. Men vi kommer ikke til månen før vi først tar for oss mye mer presserende – og mer lokale – problemer her.

Søkelys på Mars

ARTUR DEBAT / JACKAL PAN / GETTY / THE ATLANTIC

«Been there, did it» virker ikke som en levedyktig politisk eller vitenskapelig tilnærming, men det oppsummerer den grunnleggende holdningen til mange når det kommer til månen. Faktisk mener mange mennesker i myndigheter og romfartsorganisasjoner at vi bør fokusere på Mars som en prioritet.

Ifølge Scientific American introduserte House Science, Space and Technology Committee i år et lovforslag som ville gjøre utforskningen av den røde planeten til et offisielt mål for NASA. Mars er ikke bare et mye mer verdifullt reisemål når det gjelder vitenskapelig forskning og utvidelse av vår forståelse av universet, men også et mål som har fanget publikums fantasi.

Dette betyr imidlertid ikke at en retur til månen er helt utelukket. Ifølge The Atlantic er de fleste eksperter enige om at den eneste måten å rimelig trygt få folk til Mars er å bygge en slags reléstasjon på Månen.

Astronauter måtte reise fra jorden til månen, fylle drivstoff og andre forberedelser, og deretter reise fra månen til Mars, noe som ville forenkle logistikken for turen. Men det betyr at vi fortsatt ikke vil være tilbake på månen før noen har investert seriøse penger, talent og andre ressurser på en tur til Mars.

Den globale pandemien bremser opp

Global pandemi Covid-19

Den globale pandemien har velsignet oss med mangel på toalettpapir, maskekrav og endeløse Zoom-møter. Nå er det en ting til du kan skylde på det nye koronaviruset: mangelen på fremskritt med å returnere til månen.

Da NASA annonserte planer om å returnere amerikanske astronauter til månen innen 2024, ble det ansett som altfor optimistisk av mange, men selv om timeplanen falt igjennom, var det spennende. Ifølge Reuters har planen om å returnere til månen ført til seriøst arbeid med en neste generasjons rakett kalt Space Launch System (SLS), sammen med en ny mannskapsmodul kalt Orion.

Programmet har støtt på noen hindringer - det overskrider allerede budsjettet med 2 milliarder dollar - men det skulle etter planen testes for første gang i år.

Men som enhver annen industri, har romfartsverdenen blitt rammet av den globale pandemien. NASA annonserte nylig at de ville bli tvunget til å stenge to kritiske anlegg: Mishudas monteringsanlegg og Stennis Space Center i Mississippi. Stengingen var nødvendig fordi ansatte testet positivt for koronaviruset.

NASA måtte offisielt suspendere SLS-programmet for en tid, noe som ga et alvorlig slag for enhver sjanse for en retur til månen.