Røttene til protospråket. RA ordforråd

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2024-01-16 18:58

Fragment av et intervju med Fjodor Izbushkin, en av forfatterne av en språklig studie om RA-leksikere. Denne studien er allerede rapportert på sidene til Kramola-portalen i artikkelen "Hva er RA?", Her er noen svar på lesernes spørsmål om dette problemet.

Hvis vi snakker om forskere, levende representanter for lingvistikk, så ingenting. Eksperter gjenkjenner ikke funn gjort ikke av dem, men av amatører. Hvis vi snakker om ren vitenskap, så er det gjort noe her. Roten til dagligtalen til en gammel stamfar - den såkalte roten til Ra - ble avslørt.

Definisjonen av "såkalt" er ikke tilfeldig. På den ene siden er det ingen Ra-rot på russisk. Språkforskere anerkjenner ikke hans rett til å eksistere. På den annen side, i praksis, er denne roten veldig vanlig, dessuten ikke bare på russisk, men også på andre språk på planeten.

Samtidig er Ra et vanlig sted for det ettertraktede grunnlaget i ordene som vi etterlyste enkelhet ra-leksika, som utgjør den såkalte solar semantisk klyngeord som ligner i betydning: guddom, kraft, høyde, brenn, fjell, varme, brenn, daggry, stjerne, sol, solens farger: gull, rød, oransje, hvit, gul.., kokende vann, stråle, himmel, ild, glede, tidlig, daggry, iver, glans, lidenskap, morgen, hurra, farge, lyse … Bare rundt 50 enheter.

For lingvister, konseptet ra-leksika - fra ikke-eksisterende. Dessuten er dens brede utbredelse og altetende tydelig. Som en del av vår forskning ra-lexics, som navnet, har vist sin effektivitet: praktisk, romslig, intuitiv. Vi sørget for at sirkelen til den nevnte solklyngen kan inkludere evt ra-leksika av språkene i verden i enhver tilgjengelig historisk periode. Det er bare to hovedkriterier for det: det dominerende i det betraktede ordet av lyden "R" og tilhørigheten til selve ordet til solklyngen. Å ha denne enkle nøkkelen for hånden gjør det lettere å søke og organisere alternativene du leter etter.

Virkelig høres "R" i internasjonalt ra-leksika er vanligvis innrammet av vokallyder - før "R" eller etter "R". Dette er fra seks til ti enheter med variantvokaler, avhengig av språkets fonetiske trekk. For en russer kan det for eksempel være: regnbue, sjalusi, brøl, hvesing, uenighet, banning, spak, iver, ryuma, brusk. I denne forbindelse passer A. Zaliznyaks sarkastiske hårnål om at det grafiske navnet til solguden Ra er en betinget europeisk fonetisk overføring og faktisk kan uttales av egypterne som Re, Ru, Ro, Px … fullt ut i konseptet som vurderes.. Separat bør det bemerkes at det er veletablerte prøver ra-leksika og uten rammer (vokaliseringer). For eksempel for russisk: Rfru, Rsette, Rnav (metatese fra temperament), Rtråd (bli irritert), Rmale, Rmoms, Rroligere, Rtut og noen. andre, men antallet er relativt lite.

Det er nok dette som hindret lingvister i å se ra-leksikere, som et fenomen, spredt i overflod i "byer og tettsteder." Uten dyktighet er det faktisk ikke lett å umiddelbart finne og isolere på språk ra-inneholdende ord, som i seg selv er skjult av rammer i form av "sidebokstaver eller lyder." Og siden det ikke fantes noen passende identifiseringsmetode i lingvistikk, var det derfor ingen ferdighet. Og så, hvis disse "tilleggslydene" eller morfemene ikke er etymologisert av nasjonale språkskoler, eller tolkes feil av dem, så gjenstår så langt ingenting annet enn å gjenkjenne dem som sådan, for eksempel ekstra-etymologisk støtte eller overgangslyder i komposisjonen av roten. Når vi for eksempel vet at ordet Nara på Nenets-språket har betydningen "vår", finner vi, takket være den nå tilgjengelige enkle metoden, vår slektning Yar (vår). Vi kan imidlertid ikke underbygge den innledende "ekstra" Н- på Nenets-språket eller, omvendt, fraværet av denne Н- på russisk. Ingen kan gjøre det ennå. Siden vi vurderer generelt hverdagslig-hverdagsvokabular, forankret i antikken, bør spørsmålet om utseendet til inkrementelle "ekstra" lyder i dette tilfellet rettes til forfedrene til Nenets-etnoen. Og dette er rettferdig å gjøre i forhold til en som er morsmål på alle språk rundt om i verden: på engelsk fry (å steke) og ra ge (raseri), på gresk oris (tidlig) og χ αρά (glede), på spansk ra o (morgen) og hirviendo (kokende vann), på katalansk d ' hora (morgen) og forn (ovn), på albansk drita (lys) og zjarr (ild), på galisisk verán (sommer) og celler (farge), på fransk bord (kant) og brasser (brygg), på pashto ri tya (lys) og keller (hoved) osv. Det spiller ingen rolle hvilken nasjon og i hvilken historisk periode - for ethvert språk i verden vil det definitivt være et tilsvarende ra-leksikere med sine egne nasjonale "tilleggslyder", i aggregatet som utgjør (i moderne forstand) roten til ordet. I studiet av dette utbredte verdensfenomenet har vi gitt et konvensjonelt navn – «nasjonale fonetiske kjennetegn». Over tid vil lingvister finne et mer nøyaktig navn på det (protese, metaplasma eller noe annet).

Etter publiseringen av artikkelen mottok vi flere anmeldelser fra fagfolk, og nesten alle av dem er negative i ånden "dette kan ikke være" og "en amatør er ikke i stand til å gjøre denne typen forskning." Men det finnes også unntak, som det er for tidlig å snakke om.

Hva hindrer å si nå?

Problemet er ennå ikke endelig løst. Vi har nylig oppdaget at det blant språkforskere også finnes anstendige og kanonuavhengige mennesker. Vi verdsetter lik kommunikasjon med dem. Dette gir oss tross alt en sjelden mulighet til å stille argumentene våre, konsekvent vise problematiske aspekter som av en eller annen grunn kunne vært savnet av leseren i hovedartikkelen, eller som ikke var tydelig stavet. Den såkalte punktkommunikasjonen finner sted, slik at du kan ta deg tid til å ordne opp i spesifikke problemer ra-leksikere. Hvis vi husker hvordan andre fagpersoner, hvis navn vi har publisert mer enn en gang, "kommuniserte" med oss, er det vanskelig å ikke legge merke til forskjellen mellom den normale menneskelige tilnærmingen, som tydeliggjør hverandres posisjoner, og den ikke helt normale, som avslører bevisst ensidig aggresjon.

For å bli bedømt på et passende/uegnet grunnlag, må du forstå hva du vurderer. Å benekte et fenomen bare fordi du ikke liker det er uvitenskapelig. Men motviljen til den overveldende massen av lingvister til å fordype seg i problemet med eksistensen av "solprakornet" er forståelig for oss. Hvilken profesjonell ville drømme om å delta i en demonstrasjon av sitt eget bevisste tap? Når vi ber spesialister om å påpeke feil for oss, får vi en unnskyldning i formen «de er overalt, de er i alt».

Ja, ifølge typen - "du er en fullstendig tosk, derfor er det ingenting å snakke med deg!" Beleilig.

har selvfølgelig. I tillegg til rent statistisk analyse og metoden for kontinuerlig sampling av det semantiske området samtidig for hundrevis av språk, kan du for eksempel referere til akademiker A. Zaliznyak. Vi var i stand til å vise at metoden for å isolere det statistisk stabile fonemet "R" tilsvarer en lignende tilnærming til den respekterte akademikeren. Med den eneste forskjellen at A. Zaliznyak uttrykte bare tre mulige varianter av ord (fest, fett, gave), isolerte i sammensetningen "intra-alien" suffikset "r", mens han i forbifarten antydet at det er mange lignende ord i det russiske språket, og vi på sin side presenterte nettopp det mest komplette leksikalske spekteret av problemet, og ga dette fenomenet sitt eget navn: ra-leksikere og prakoren.

I polemikk oppfører lingvister seg egoistisk, som barn, og ønsker ikke i det hele tatt å forlate sonen for deres vanlige komfort. Når de blir møtt med generelt harmløse spørsmål «fra publikum», svarer de med entusiasme og kunnskap om saken. Som om skolegutt Vasya Beilis fra bunnen av sitt hjerte erklærte for klassen en passasje fra Borodin, memorert en uke i forveien … Husk spørsmålene våre til Svetlana Burlak i Anthropogenese, der æresprofessoren svarte briljant på de mest uskyldige av dem, utenom de virkelig problematiske. Og da vi påpekte dette for henne, "koblet doktoren i realfag rett og slett fra luften". Språkforskeren ønsker ikke å bry seg med komplekse og farlige problemer. Det er mye tryggere å avvike. Men hvem av oss er uten synd?

Svaret ligger i selve spørsmålet. Forskjellen er enorm. Tross alt var argumentasjonen til begge stridende parter da bare basert på to "fakta": på den egyptiske guden og det eldgamle navnet på Volga-elven vår, dvs. på Rha. Men selv da, i 2008, var det klart at å overvinne forskere med en så mager ra – Mikhail Zadornov ville ikke ha klart det med bagasje. Alt han kunne vise var intuisjonen hans, multiplisert med en liste over russiske eksempler som Rainbow, Nora, Joy, Pora, Ur, Reason, Early. Men dette er latterlig ingenting for de ærverdige spesialistene I. Danilevsky og V. Zhivov. Zadornov ble ledd av og spyttet vitenskapelig på. Men i dag ville M. Zadornov lett ha vunnet. Etter å ha ikke lenger et dødt par tvilsomme argumenter i hånden, men et seriøst arsenal av språklige bevis, ville det ikke være vanskelig for en satiriker å gjøre dette. Hvis du sammenligner disse to tidspunktene, er det som å sammenligne effektiviteten mellom en pneumatisk støder og en Kalashnikov-gevær.

Dette er åpenbart hvis vi tar med bare én enkelt flerspråklig statistikk. ra-inneholder ord som betegner selve solen, for ikke å nevne den semantiske klyngen. Uansett hvordan spesialister prøver å avskrive en så vanlig gjentakelse som tilfeldige tilfeldigheter, dominansen av " Ra"For mange språk i verden, geografisk og kronologisk atskilt fra hverandre, antyder det motsatte. En person som har forsøkt å tankeløst tilbakevise dette faktum, vil se latterlig ut, i verste fall vil han bli ansett som ikke helt i harmoni med helsen hans.

Dette er to forskjellige spørsmål, om enn nærliggende. Snakker for ra-leksik, så i rotgrunnlaget på forskjellige språk finnes det i en av to retninger. For eksempel, på russisk kan det være Yar-Ra / w, Or-Ro / y, Ru / x-B / ur, etc.

Hvis vi snakker om formskiftende ord generelt, ord som aldri har eksistert for Svetlana Burlak, så mangler det heller ikke på relevante eksempler her. Imidlertid ser det ut til at dette spørsmålet egentlig ikke har blitt satt på et vitenskapelig grunnlag av lingvistikken. Uansett, ingen av lingvistene snakker noen gang seriøst om dette, og begrenser seg enten til individuelle stykkevise eksempler (kosakk, fløy, inntekt, flom), eller spøker med en formskifter fra det velkjente uttrykket: «smiler-du- bestefar-M om bil. Men siden vi ikke bare snakker om ordspill, men om historisk etablert vokabular, er det verdt å nevne for eksempel slike varianter av rotopp-ned, som ikke bare festet seg i muntlig tale, men også ble nedtegnet i ulike skriftlige kilder og nasjonale leksikon:

abrfra - lat. kuleer, barken - eske(gresk βαρκα), г Nilena - d linen, dlen / d olpå - lodpå /harmonipå, ze lma - ze mlJeg er, zlJeg er - lzer vernetto - z brøleet, zupja - spor øre, samme owak - samme lvak, nr å - phav, buntha - chepHa, pchspiste - kapa, ra vze - ra stjernee, ralb - larb, rtand - trand, det relka - ukr. at lír, blr. at lerka, tòrvog - skapningog, tuffyak - passeyak, frkty - rufdu…

Utenlandske alternativer:

Engelsk SLOW (sakte) - SLEEP (LAV-SLEEP), gresk. BLAKas - DUM (BLAK-DUM), lat. ROGus (bål) - BURN, italiensk. VOSsa - LIPS (VOS-GUB), det. SCHULD (ansvar) - DEBT (SHULD-DEBT), eng. SKYLD (vin) - GJELD (SKYLD-GJELD), det. ROUTe (rute) - TOOR (ROUT-TOP), eng. VEIEN (vei) - TOPP (VEI-TOPP), lat. LUGeo (å sørge, tristhet) - Medlidenhet (LUG-STING), lat. OMINOSus (truende) - BANNER (MINS-ZNAM), andinsk lyske (lepo, bra) - tyrkisk-arabisk humle, hup (ok, bra), (russisk paki (mer), Alb. Paki - bra, bra), ungarsk oud – ja, engelsk. å undervise - undervise, uzb. aralashtirish (miks, rør) - Abkhaz. áilarsh (flytende blanding), russ. slekt - tur. tür (noe sterkt, evig, lit. - stopp, stå), jap. rīdo (å kjøre) og dōro (vei) - russisk. vei, gammelengelsk brid (fugl) - Ny engelsk. fugl, tsjekkisk. mžourati - skru opp øynene, russisk. cor (rot) - horn (engelsk HORNNEAL, anat. relatert til hornhinnen, hornhinnen) og mange andre. dr.

Det totale antallet formskiftere som har blitt hverdagskodifisert vokabular på forskjellige språk er i titusenvis. Bare på russisk (for eksempel ifølge den populære Vasmer-ordboken) kan du finne flere hundre ønskede varianter.

Enkeltspråket ble en gang delt inn i dialekter. Derfor er ethvert moderne språk i fortiden en dialekt. Søket etter og fiksering av prakorn som et globalt trekk lar oss konkludere med at dette språket opprinnelig var ett, og derfor hadde det et visst geografisk fokus. Vi vet ikke om de første talerne av dette språket var fremmede vesener, eller ble skapt direkte på jorden som et resultat av utviklingen av arter eller en engangs kvalitativ transformasjon av naturens trykk, som for eksempel lært av S. Aurobindo. Og man må fortsette å lete etter prakornis. Men ikke bak kulissene, som Illich-Svitich med sine internasjonale kolleger, men med bred omtale i vitenskapelige kretser og med obligatorisk diskusjon i samfunnet. Når det gjelder det enorme antallet språk, er dette et resultat av «åndelig mørke». Derfor var de ikke lenger venner og elsket, men kranglet og drepte. Uenighet gir opphav til egne trekk og normer, forskjellige fra naboen, inkludert språk.

Bare når lingvister ikke vil svare på realitetene i våre argumenter. Men samtidig er vi ikke uvitende, da vi blir avslørt. Dette er tull - det er nok å lese forskningen vår, for eksempel de siste tre til fem årene. Vi kommer godt overens med alle de viktigste læresetningene og metodene innen lingvistikk, og bruker alltid denne utvilsomme bagasjen om nødvendig. Det er en annen sak at vi, uten å spørre noen, noen ganger finner hull i de historiske aspektene ved denne vitenskapen; lingvister foretrekker å ikke krangle med oss om dem. Det er her vi kommer til det fulle: "en amatør er ikke i stand til å bestemme egnetheten til metodene hans, fordi han ikke vet hvordan han skal utføre vitenskapelig forskning," "en amatør ønsker ikke å studere, og tror at han vil klare seg med generell lærdom," "for resonnement om språk og lingvistikk, en amatør trenger ikke å lære, du trenger ikke å tilegne deg spesiell kunnskap "," amatøren bekjenner prinsippet "med bart", tolker det motsatte, for for å tilfredsstille hans ønske om å ha rett: det er ikke han som ikke vet noe, men forskere har gått glipp av, eller til og med bevisst ikke si "… Derfor, når vi blir møtt i en diskusjon med en slik byge av urimelige etiketter, reduserer vi graden av våre krav til svar på spesifikke spørsmål som stilles, mykgjør eller erstatter dem med mer nøytrale eller abstrakte. Og først når lingvisten "slapper av" igjen og begynner å føre en likeverdig samtale om "ufarlige emner", bringer vi ham igjen forsiktig til hovedspørsmålet. Dette kan gjentas mange ganger, fordi nesten hver ny vending i samtalen om det nødvendige emnet forårsaker irritasjon hos vår vitenskapsmotstander, uttrykt i anklager om uvitenhet om emnet og standardmerking. For eksempel ra-leksikere slik oppførsel av lingvister er spesielt veiledende. Og poenget er ikke i våre feil, som vi ikke kunne forhindre i studien (de er ikke systemiske og kan ikke på noen måte påvirke den endelige konklusjonen), men i vitenskapelig feighet og en elementær manglende evne til å spille.

Hvis du nærmer deg problemet kreativt og med interesse, så innen 100-150 år. Ifølge beregningene til matematikeren A. Fomenko, utvikle en ny kronologi til skade for den gamle, hvis det meste av Vest-Europa, selv i 14-15 århundrer.var relativt lite befolket, hadde ikke de viktigste nasjonalstatlige kjennetegn, kjent for oss i hvert fall på 1800-tallet, og drev hovedsakelig med jordbruk og storfeavl, da var det ganske enkelt å påvirke språket til en slik uorganisert befolkning.

I artikkelen ga vi eksempler på spesielt ra-leksikere. Noen av dem viste seg å være "uvitende" registrert som ra-leksika av A. Preobrazhensky, M. Vasmer, Pavel Chernykh og noen enda senere etymologer. Når lingvister anklager oss for uvitenhet, vet de ikke selv at en del av deres nidkjære nektet ra-leksika er stavet ut i disse forklarende og etymologiske ordbøkene. Det var ikke tid til å lete, finne og sammenligne. Av de mest åpenbare eksemplene for det russiske språket er eksempler som ikke trenger å kommenteres:

brygge, v epx (in epdekk), g opnett (g opbarnlighet), g opa, f ar (f ara), h arjeg (az art), til rath, k rasøvnig (til ragrå), m op (m eppisk, m eptsat), n opa (n åryat, opth), ranzhevy (rang, ranzhir), radost (radi), rany (ramen), raMed/raz (prefiks), ryov (Rmoms, Rvenie), rost (st rast, rasthene), ut ro, kl ra, åren (årb, årsignal, årsilt).

De har alle sine egne karakteristikker av det såkalte solarvokabularet.

Vi vet at lingvistikken posisjonerer seg som en vitenskap, det vil si som en bærer av et objektivt syn på fenomenene den studerer; Imidlertid er den opprinnelige kilden til dens dynamikk og verdensbilde i ideologi, der, som de sier, "du kan skape hva som helst vitenskapelig". Derfor, når en kompetent "falsk lingvist" (og hvem ellers, hvis ikke han?) på en vennskapelig måte prøver å ryste lingvisten ut av hans verdensbilde zhupan, i stedet for en sunn dialog, begynner han "av en eller annen grunn" å vise tegn av galskap. Ja, lingvister selv forstår kanskje ikke at de er i grepet av tendenser og avhengigheter både av dagens ideologi og av ideologiene som har blitt innpodet i vitenskapen av politikere i de siste århundrene. Og dette er for øvrig et svært fragmentert og broket syn på språkhistorien, som etter hvert utviklet seg til en lære som heter lingvistikk. Det kunne ikke annet enn å fremstå som en vitenskap. Samtidig er lingvistikk historiens dronning. Hun sitter høyt på tronen, og derfra peker hun med fingeren. Vi kan ikke se bort fra dette når vi fører diskusjoner om historiske temaer. Og så, i dag, etter som om 200 år har gått, har vi en slags hodgepodge, i buljongen som noen stadig legger til flere og flere nye ingredienser, men som fortsatt ikke kan tilberedes for å bli mat som passer for et sunt samfunn. På mange måter er den velkjente russiske uorden, mangel på kultur, umuligheten av å elske en neste et resultat av uorden i disse to sosialt viktige disiplinene: lingvistikk og faktisk historie. Vårt folk har intuitivt alltid opplevd denne nedbrytende feilen, på et underbevisst nivå som gjør at vi ikke "elsker naboer", men kannibaler, ikke sønnene til et fedreland som er strålende i sitt potensial, men midlertidige arbeidere på vårt eget land. Selv om vitenskapelig lingvistikk tjener samfunnet, staten og seg selv, er dette tre ulike departementer.