Røttene til vestlig rikdom: på hvis bekostning blomstrer Europa og USA?

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

Som kjent fra den universelle loven om bevaring av energi og Lomonosov-Lavoisier-loven i den fysiske verden, kommer ingenting fra ingensteds og forsvinner inn i ingensteds. Og derfor, hvis britene eller for eksempel amerikanere lever bedre enn andre, så er dette livet sikkert betalt av noen.

Så hvis USA bruker opptil 25 % av det årlige globale volumet av mineralske råvarer, mer enn 50 % av verdensforbruket av uran, omtrent halvparten av aluminiumet som brukes, samt mer enn en fjerdedel av oljen, naturlig gass, tinn, kobber og jernmalm produseres, men det gir ikke i bytte eller produserer samme ekvivalent - ressurser flyter bare i én retning, og trykt dollarpapir i den andre.

Innenfor rammen av den generelle teorien om kapitalisme har det lenge vært kjent at resultatet av økonomisk utvikling i et slikt system alltid viser seg å være bare ett - hvis det på en av polene er en akkumulering av rikdom, betyr det at fattigdom og elendighet dukker opp hos den andre.

Så hvis USA har hatt et akutt handels- og budsjettunderskudd i flere tiår, og det importeres mye mer varer til dette landet enn staten eksporterer til utlandet, så dekkes denne forskjellen av noen. Med andre ord, i strengt fysisk forstand blir land utenfor USA hvert år fattigere med det samme som amerikanere blir rike på. Samtidig skjer det en enorm omfordeling av verdens rikdom til fordel for USA.

Det er for eksempel veiledende at Amerika forbruker omtrent 20-25 % av verdens totale oljeforbruk, og dette til tross for at hovedfabrikken i verden slett ikke er, men «Celestial Empire». Det er Kina som trenger energi som grunnlag for reell produksjon, men kineserne forbruker kun 13 % mot de amerikanske 25 %. Samtidig er befolkningen i USA, som på mange måter brenner denne kolossale figuren, bare 4,3 % av verdens befolkning.

Så ifølge studier publisert i The Los Angeles Times, tilbake i 2012 i USA, kastes nesten halvparten av den kjøpte maten i søppeldynga hvert år, og dermed kaster amerikanere mat til en verdi av totalt 165 milliarder dollar

Generelt er avviket mellom forbruk og skapelse fra USAs side lett uttrykt i det minste i det faktum at gjennomsnittsamerikaneren forbruker 4 ganger flere varer enn den "gjennomsnittlige innbyggeren på planeten", 5 ganger mer enn noen latinamerikaner., 10 ganger mer enn en kineser og 30 ganger mer indisk, og kaster også ut 2 ganger mer søppel og bruker 3 ganger mer vann.

Den svenske miljøforskeren Rolf Edberg gir enda mer spesifikke tall, ifølge ham bruker en amerikaner, svenske eller for eksempel en sveitser 40 ganger mer av jordens ressurser enn gjennomsnittssomalieren, spiser 75 ganger mer kjøtt enn en indianer og forbrenner 150 ganger mer strøm enn en gjennomsnittlig nigerianer. Statistikken kan bare suppleres med det faktum at selv en gjennomsnittlig katt i England bruker 2 ganger mer protein enn en vanlig afrikaner.

USA er veldig glad i å lære andre at alle disse fordelene fra Vesten er et fortjent resultat av deres eget arbeid og et "unikt" system, sannheten er imidlertid at EU og USA bare kan leve på denne måten innenfor kapitalismens rammer så lenge de snylter på andre.

Europa og Amerika, hvis befolkning er bare 20% av verdens befolkning, bruker 60% av alle produkter som produseres på planeten. Derfor er det ikke overraskende at «verdenssamfunnet» siden 90-tallet har forsøkt å erklære alle russiske undergrunnsressurser som en «felles» eiendom.

Hvis absolutt alle vil leve slik, vil det rett og slett ikke være noen å utnytte, og derfor er det i dette tilfellet mer passende å stille spørsmålet – hvor mange planeter på jorden trengs for at alle skal leve som amerikanere? Og forresten, svaret på det har lenge vært - 4, 1 planeter. Ifølge forskning fra analysesenteret Global Footprint Network, som beregner det såkalte «økologiske fotavtrykket» (det vil si hvor mye naturressurser som brukes på produksjon av energi, mat og andre varer i gjennomsnitt for én person og ett land), viste det seg at hvis syv milliarder mennesker konsumerte like mye som dagens amerikanere, ville vi trenge mer enn 4 planeter.

Denne tilstanden viser tydelig at den vestlige livsstilen bare er mulig gjennom utnyttelse av andre, selv om etter Sovjetunionens sammenbrudd ble dette begrepet lenge ledd av som en relikvie av "rød" propaganda.

"Vrien" av verdens finanssystem til fordel for noen og mot andre kan kalles den viktigste "hemmeligheten" til dagens kapitalisme. Ikke verdiene til Vesten og ikke et "unikt" system, men juks, dekket av en "oppskrift" på et økonomisk mirakel.

Så, Europa, som ikke har sine egne ressurser, mottar dem til lave priser i de nødvendige mengder bare så lenge dets selskaper stille og umerkelig holder Afrika i fattigdom og lovløshet. For småpenger tar de av ressursene ved å støtte ulmende konflikter, revolusjoner og et anarkistisk system. Likeledes er USA lederen av de fleste teknologier, mens de har enerett til å utstede usikrede midler, og har dermed siden 70-tallet hatt kolossale økonomiske muligheter til å kjøpe opp hjerner, talent og forstyrrende teknologier.

Som eksemplet med Kina og Sovjetunionen viser, er det ekstremt vanskelig å ta igjen den som skriver ut og låner ut penger til seg selv, kun ved å bruke sine egne ressurser. Og selv om vestlige selskaper har vært på din side i flere tiår, deler de teknologier på grunn av grådighet fra deres side.

Hvis vi vurderer de vestlige landene som for øyeblikket er rangert blant lederne av verdens BNP, blir et enda lysere bilde synlig - alle disse statene har en betydelig mindre andel av produksjonen enn omfanget av forbruket deres.

Så, i USA, ifølge eksperter, varierer dette nivået innen 20 til 40, det vil si med USAs andel av verdensproduksjonen (i kjøpekraftsparitet) lik 20%, forbruket til dette landet i verden forbruksskalaen når 40%.

Og selv om dette tallet ikke kan bevises fullt ut, siden det ikke er åpne data om alle grenseoverskridende materialstrømmer, og kontrakter for finansstrømmer skjules eller betales av "grå" ordninger på indirekte grunnlag, er det omtrent følgende. Dessuten observerer vi nå de viktigste av disse tegnene.

Kapitalismen, for å utvikle eller i det minste opprettholde sin nåværende levestandard, må alltid betale for seg selv. Fra dette synspunktet er et kapitalistisk land ikke forskjellig fra et tilsvarende privat selskap. Tilbakebetalingen til det ledende selskapet i den kapitalistiske verden kommer ned på å fange markeder og undertrykke konkurrenter, og tilbakebetalingen til det ledende kapitalistiske landet til beslagleggelse (direkte eller indirekte) av statsapparatet, absorpsjon av økonomier og hemning av utviklingen av potensielle rivaler. Selv om denne prosessen er mulig, utvikler kapitalismen seg, men når det ikke er noen å rane, og veksten av konkurrenter allerede er savnet, begynner Vesten å få klassiske problemer. På toppen av disse problemene, i pre-atomæraen, ble verdenskriger vanligvis organisert, konkurransedyktige markeder ble tilbakestilt, og tidligere lukkede økonomier ble gjenåpnet for privat kapital. Siden midten av 1900-tallet har situasjonen endret seg, men sammenbruddet av Sovjetunionen kom til unnsetning.

I de 10 årene etter Sovjetunionens sammenbrudd vokste velferdsnivået til amerikanske husholdninger uten sidestykke, og vokste like raskt som ranet av land og beslagleggelsen av markedene i den tidligere sosialistiske halvdelen av verden. Mens Vesten mottok superprofitt, var noen av dem forsiktig rettet mot å heve levestandarden til folk, men mot slutten av dette stadiet stoppet også inntektsveksten til en vanlig amerikaner. Da Bill Clinton dro, hadde parasittismen i den sosialistiske blokken endelig utmattet seg selv, tempoet hadde gått ned, og grafen over velferdsnivået til amerikanske husholdninger falt overraskende sammen med fallet i ransraten fra det tidligere Sovjetunionen. Det er ingen tilfeldighet at siden tidlig på 2000-tallet i USA har det spredt seg en fast tro på at hver ny generasjon amerikanere fra tusenårsriket lever verre enn foreldrene sine.

Årsaken til denne situasjonen var at det ikke var noe sted å utvide globalt. Alt ble fanget. Prosessen ble holdt på et nominelt nivå, startet i 2000 med vanlige lokale inngrep, men dette var bare et surrogat.

Senere gikk Kina inn på arenaen for økonomiske supermakter, og Russland entret Olympus for militære og geopolitiske supermakter. Siden 2014 har begge disse kreftene blitt mer og mer aktive for å hindre Vesten i å fortsette kaoset i regionene, og utvidelsen har begynt å stoppe opp.

Inntil nylig, ved å starte en bestemt region på nytt og kunstig bringe kapitalen til de "nullerte" markedene, utvidet Vesten den positive dynamikken i sin vanlige livsstil. Men siden Kina fra økonomisk side begynte å hindre en slik politikk i Asia og Afrika, og Russland i Midtøsten, Sentral-Asia, Mellom-Amerika og en rekke afrikanske land, det ble stadig vanskeligere å parasittere, og tilbakebetalingen av «utviklede økonomier», til tross for alle historiene om selvforsyning, gikk umiddelbart nedoverbakke.

Tidligere har kriger, revolusjoner, kupp og infeksjon av økonomier med finansielle virus (gjennom strukturene til IMF, Verdensbanken, og så videre) stimulert kapitalstrømmen til statskassen til vestlige hovedsteder. Og mens Vesten demokratiserte den tredje verden, kostet dens egne akkumulerte problemer det ingenting. På bekostning av det ødelagte Libya og Irak, Haiti, Afghanistan, Somalia, Jemen og så videre, ble den kolossale amerikanske statsgjelden betjent, NATO-hærene støttet, og den vestlige livsstilen ble opprettholdt på riktig nivå. Men så snart avbruddet begynte i strømmen av overskudd, måtte mange ting betales på egen hånd. Det var da det ble klart i hvilken grad Vestens egne evner ikke samsvarer med dagens appetitt.

Det er her tilsynet som ble tvangsstartet med Donald Trumps ankomst følger. Målet er på en eller annen måte å redusere kostnadene og kjøpe tid til den nåværende situasjonen med Kina og Russland kan løses. Det maksimale programmet er et kupp i Moskva eller en nedgang i Beijings vekst, selv om Washington generelt sett ikke nøler med å jobbe i begge retninger.

Etter det forventer Det hvite hus å gjenta den pålitelige ordningen som viste seg å være utmerket etter Sovjetunionens kollaps. Så, på begynnelsen av 70-tallet, var den økonomiske situasjonen i USA på randen av kollaps, og den ytre stabile økonomien, ifølge de amerikanske nobelprisvinnerne, var på randen av den fremtidige skjebnen til Sovjetunionen. Ledelsen i Sovjetunionen nektet imidlertid å gripe inn, og på 1980-tallet ga de bevisst opp landets ideologiske og økonomiske posisjoner. Øyeblikket var tapt og etter avskaffelsen av gullstandarden var USAs seier et spørsmål om tid. Det var ganske åpenbart at før eller siden USSRs forsøk på å konkurrere med USA med egne ressurser, til tross for at amerikanerne nå trykket midler i ubegrenset omfang, var dømt til å mislykkes. USA trengte bare å spille for tid.

Ironisk nok, i dag, prøver å stoppe for tid igjen, gjør Washington det samme. Ved å gjøre forsøk på å rane andre og belaste sine allierte med sine problemer, prøver USA på en eller annen måte å lappe hullene - å forlenge den nåværende tilstanden til de kinesiske og russiske problemene er løst.

Det eneste problemet er at de allierte selv ikke er i den beste posisjonen. Moskva og Beijing hindrer nye invasjoner fra å bli organisert, og det eksisterende markedet har allerede krympet til det punktet å provosere handelskriger. USA krever penger fra Europa, europeiske land av hverandre, og så videre langs en lang kjede …

Italia har i dag gjeld på 148 % av BNP, Portugal på 128 %, Belgia på 106 %, Frankrike på 99 %, Spania på 98 %, Storbritannia på 88 %, Tyskland på 66 %, og så videre.

Og dette gjelder alle lederne av den "siviliserte verden" - Japan hadde per 1. januar 2019 en gjeld på 251 % av BNP, USA på 107 %, Singapore på 97 %, Canada på 91 % og andre på liste. Russland, derimot, rangerer en av de mest fordelaktige stedene på denne indikatoren - 175. plassering, med en gjeld på bare 19,43% av BNP.

Det samme er observert på verdensscenen. Det spiller ingen rolle hvordan utnyttelsen av visse land støttes av Vesten, militære trusler som Tyskland og Japan, eller kredittkvelertak som Ukraina eller Hellas. Hovedsaken er at i dagens kapitalistiske paradigme kan ikke nivået på vestlig velvære opprettholdes uten den motstridende sameksistensen mellom folk. Og Russland og Kina hindrer disse konfliktene ekstremt sterkt …