Intellektuell kastrering av skolebøker

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

Moderne ungdom vet ikke noe om Stalin skjøt Suvorov, på intet år fløy Gagarin til månen. Bør vi bli overrasket? Jeg tror det. Det er overraskende at dagens ungdom vet noe i det hele tatt. Lærebøkene våre er så dårlige at de kanskje kan brukes som eksempel på eksemplarisk sabotasje.

Hovedmålet er nå utropt til å skape en digital økonomi, så la oss ta en lærebok om et spesialisert emne, i informatikk. For de som er vant til å se på det eksterne skallet først og fremst, la meg minne om at jeg måtte skrive kode på et par dusin programmeringsspråk, at jeg har vært eier av et IT-selskap i 19 år, og at jeg måtte både lære andre og lære selv, dessuten både russiske og utenlandske lærere.

Når vanlige voksne – den tetteste og mest konservative delen av samfunnet – snakker om fordelene med bestefars utdanningsmetoder, vektlegger de vanligvis hovedsakelig det mytiske «systemiske». Vanlige mennesker forklarer den systemiske tilnærmingen slik: «først må du lære aritmetikk, så algebra, så fysikk. Og ikke som deg, Makarenko, foreslår, ta først opp integralene, og fortsett deretter til lang divisjon."

Her støter vi på akkurat det samme problemet som med medisin. Det er en sunn konservatisme: hvis noe skjer, gå til klinikken, se en lege, gjennomgå behandlingen som han foreskriver. Dette er hva mennesker med god utdannelse gjør, som forstår hvordan vår syndige verden fungerer.

Det er obskurantisme av typen «bonde». Smør et sår med fugleskitt, dytt en agurk opp i rumpa for å absorbere jordens kraft, eller gå til en medisinmann for å helbrede et magesår med en magemassasje. Det er obskurantisme av typen "intelligentsia". Gjødsel ansiktet ditt med stamceller slik at rynker forsvinner på det, eller kjøp en krukke med kosttilskudd for 10 tusen rubler, slik at du kan spise tilfeldig tilberedte vitaminer hver morgen med et seriøst utseende.

Når det gjelder utdanning, betyr "bonde-obskurantisme" læring i henhold til de samme metodene som folk studerte i en tid med horoskoper og kalorier. "Intellectual obscurantism" er å prøve å lære engelsk i en drøm eller å forby lærere å gi to karakterer til de som ikke trekker faget. Dessverre kombinerer moderne russisk utdanning paradoksalt nok begge disse obskurantistiske trekkene. På den ene siden er barn fortsatt innestengt i enorme klasserom, hvor de er proppet med kunnskap i den ekleste form, og på den andre siden har lærerne nå verken en tung nok klubb til å tvinge barn til å lære, eller i det minste vanlige lærebøker. slik at de kan det var i det minste på en eller annen måte å bygge utdanningsprosessen på deres grunnlag.

Ja, du hørte rett, det var gode lærebøker i USSR. Her er for eksempel en historielærebok for 5. klasse fra 1962. Jeg skal sitere begynnelsen:

Merker du ikke noe rart? Otozh! Du kan lese denne opplæringen! Hvis vi fjerner det ideologiske kjetteriet som er vanlig for disse årene, får vi en utmerket litterær tekst – ganske på nivået til en god forfatter eller en utmerket blogger. Gi meg en redaktørblyant, be meg gjøre teksten i læreboken mer forståelig, så fryser jeg av forvirring. Det er ingenting å forbedre her.

Fra vår opplyste tid kan vi selvsagt le av naiviteten til kommunistene, som klarte å finne klassekamp nesten i paleolitikum. Bokstavelig talt er imidlertid læreboken utmerket. Fyodor Petrovich Korovkin, som vokste opp i en velstående handelsfamilie, klarte å få en god utdannelse før fraflytting i 1917. Jeg kan bare klage over at sovjetisk utdanning ikke var i stand til å gi oss verken forfatterne av nivået til Mr. Korovkin, eller til og med bare tilfredsstillende forfattere av lærebøker.

Jeg foreslår nysgjerrige lesere å ikke ta mitt ord for det, men å sette seg inn i historiebøkene for 5. klasse på egenhånd, siden minst 8 av dem allerede er satt opp. På den ene siden er det selvfølgelig endringer til det bedre: lærebøkene snakker igjen om historie, og ikke om marxisme-leninisme. På den annen side, nå, for å parafrasere klassikerne, "vil et sjeldent skolebarn lese til midten av et kapittel." Moderne lærebøker er faktisk ikke lenger lærebøker i det hele tatt, men kaotisk limte utklipp av tilfeldig, dårlig presentert informasjon:

Nå som minuttet med nostalgi for sovjetiske lærebøker er over, la oss gå tilbake til det veldig «systemiske» som folk som er langt fra anvendte studier liker å snakke om. Både ingeniører og regnskapsførere, og generelt sett alle de som er engasjert i noe hverdagslig og praktiske fagfolk vet godt at hvis de i stedet for nøyaktige eller i det minste grove målinger prøver å skyve et fjell av ukontrollerbar prat over deg, er dette en veldig dårlig symptom.

Leger gjennomfører for eksempel hele tiden dobbeltblindede studier - halvparten av pasientene får en pille, den andre halvparten en dummy. Hvis det ikke er noen forskjell, hvis pasienter reagerer på både pillen og dummyen på samme måte, konkluderer legene med at pillen ikke virker, og sjarlataner begynner å gni flokken med forskjellig vilt om energifeltet og renser giftstoffer fra kroppen og kongruente molekyler med minne.

Det samme gjelder for skolefagene. Eleven undervises i matematikk, deretter får han en oppgave om temaet på eksamen. Jeg løste problemet, det betyr at noe sitter igjen i hodet mitt. Jeg bestemte meg ikke – det betyr at noe gikk galt i læringsprosessen.

Få vitnemålet ditt fra hylla. Hva har du om emnet "konsistens"? Og hva med evne til å lære? Ingenting? Er det ingen slike emner i vitnemålet ditt? Så du ble ikke lært dette. Hvis det undervises, kunne det måles, i disse fagene ville det være mulig å arrangere en prøve.

Jeg vil si mer. Til tross for alle disse naive samtalene om den flyktige systematikken som sprer seg innenfor murene til utdanningsinstitusjoner på en eller annen måte av seg selv, nesten med luftbårne dråper, hersker nå noe motsatt av systemisitet på våre skoler og universiteter. Mangel på system.

Det er to måter å lære noe til samtalepartneren. Den første metoden er å overøse ham med tilfeldige fakta i håp om at noen av dem vil bli fikset i tankene hans. Den andre metoden er å finne det samtalepartneren allerede vet, og henge et nytt faktum målrettet på ham, som en ball på et nyttårstre.

La oss si at vi ønsker å forklare en villmann hva en utveksling er. Vi finner først ut hva villmannen allerede vet. Etter å ha forsikret oss om at villmannen hadde en sjanse til å bytte edelstener med farget glass fra hvite mennesker, forklarer vi: Byttet er en stor hytte der folk bytter poser med edelstener mot poser med farget glass.

Dette er igjen en systemisk metode. Vi fant et passende sted i elevens hjerne for et nytt faktum, befestet faktum. Eller, hvis det ikke var mulig å finne et passende sted på treet, festet de først en "kvist" på det: et mellomliggende faktum som vil bidra til å komme til nåtiden. For eksempel, hvis villmannen ikke kan ordet "veske", kan vi ta posen ut av sekken og demonstrere strukturen.

Den tilfeldige tilnærmingen som brukes på våre skoler og universiteter ser slik ut. Vi forteller villmannen at ordet «børs» kommer fra det nederlandske «beurs» og at det er den juridiske enheten som sørger for regelmessig drift av et organisert marked for råvarer, valutaer, verdipapirer og finansielle derivater. Vi forklarer også at handel utføres i standardkontrakter eller partier (partier), hvis størrelse er regulert av børsens regulatoriske dokumenter.

Det ser ut til at vi ikke bare ikke løy, men til og med ga villmannen viktig, relevant informasjon. Samtidig er det helt åpenbart at en villmann ikke vil forstå oss - han har rett og slett ikke kroker i hodet som han kan henge alle disse konseptene uendelig langt fra livet til - "juridisk enhet", "derivative finansielle instrumenter", "regulering av forskriftsdokumenter".

Se for deg en utviklingshemmet mann i hjelme som har fått i oppdrag av en korrupt byggeleder å bygge et hus. Idioten tar vinduet alvorlig og setter det på stedet der vinduet skal være. Vinduet faller ned og går i stykker. Moron, slett ikke flau, begynner å skulpturere gips på veggen til et hus som ennå ikke er bygget. Gipsen faller til bakken, men idioten vinker og vifter med sparkelen til en høy fløyte informerer ham om begynnelsen av lunsjtid.

Det er akkurat slik kunnskapsbyggingen bygges i hodet på moderne russiske skoleelever og studenter. De blir skutt på med tilfeldige fakta, og bryr seg ikke i det hele tatt om de uheldige allerede har det stedet hvor ny kunnskap kan feste seg. Som et resultat, ved slutten av opplæringen, er studentene delt inn i to typer.

Den første typen, den mest tallrike, mottar i stedet for en vakker bygning en haug med uryddige ruiner, blant hvilke her og der små skur egnet for beboelse reiser seg. Den andre typen studenter får kunnskap et sted utenfor utdanningsinstitusjonene, og bruker derfor offisielle leksjoner som forsterkende materiale.

Nå som alle verktøyene er klare og lagt ut, er jeg klar til å begynne å åpne selve læreboken i datavitenskap som fikk meg til å føde dette emosjonelle innlegget.

Læreboken er forferdelig fra første side til siste side, men det gir ingen mening å demontere den helt, siden informatikk har pågått siden andre klasse, og denne læreboken bare fortsetter en lang rekke andre, ikke mindre forferdelige lærebøker. Jeg vil gå rett til et nytt emne, til programmering, siden opp til 8. klasse blir skolebarn holdt for dumme, torturerer dem med skolesøppel i ånden "senk pennen og gå til poenget (5, 2)".

Real læring å programmere, uansett på hvilket nivå, er strukturert på en ganske enkel måte. Først blir leseren fortalt veldig kort (2-3 sider) om språket han skal lære, og deretter får de muligheten til å skrive et enkelt program som viser ordene "Hello World!", "Hallo, verden!"

Da får eleven litt ny kunnskap – for eksempel blir de fortalt om forskjellene mellom strenger og tall – og de får tilbud om å skrive et litt vanskeligere program. Fra tid til annen gjør læreren digresjoner, snakker om god programmeringsstil, om språkfilosofien, om kildene til informasjonshenting og andre viktige sideting.

Slik er kursene for førsteklassinger og videregående kurs for de flinkeste elevene, som den legendariske SICP, som ble undervist i mange år ved samme Massachusetts Institute of Technology, arrangert på denne måten.

La oss nå ta vår lærebok for 8. klasse for sammenligning. De første 100 sidene med skolebarn er fortynnet med vannaktig delirium i ånden av "uttrykk består av operander (konstanter, variabler, funksjoner), forent av tegn på operasjoner." Da starter selve opplæringen i «Pascal-programmeringsspråket»:

I begynnelsen er det en ufordøyelig masse pseudovitenskapelig tull, som ikke bare er unødvendig for studenten, men også uforståelig for ham. Her er et typisk eksempel:

Videre begynner henvisningen til oppslagsboken - reglene for navngiving av variabler er oppregnet, tjenesteord og datatyper er oppregnet. Dette gir enda mindre mening enn å prøve å lære et fremmedspråk ved å lese en ordbok. Når en elev leser i ordboken at "aardvark" oversettes som "aardvark", kan han i det minste gå inn på Wikipedia og finne ut at jordvarken er en så morsom øregris med en lang krone. Når en elev leser at «det er en rekke forskjellige kjeder av symboler i språket», rører absolutt ingenting i sjelen hans.

Dette etterfølges av å sitere andre sider i oppslagsboken, der uforståelige definisjoner er ispedd forvirrende diagrammer, og til slutt avsluttes leksjonen med spørsmål i ånden "Hvilke lysbilder kan du supplere presentasjonen fra det elektroniske vedlegget til læreboken?"

Midt i neste leksjon får barna endelig begynne på det første programmet. Det ser slik ut:

Hvis du er en programmerer, kan du se at programmeringsstilen er ganske slurvete - forfatterne av opplæringen gadd ikke engang å komme opp med normale navn på variabler. Hvis du ikke er en programmerer, forstår du ikke hva dette programmet gjør.

Dette avslutter analysen av læreboken. Det er dårlig fra alle kanter: råtten informasjon presenteres i det på samme tid både tungebundet og i feil rekkefølge.

La oss nå bruke en systematisk tilnærming og anslå hvordan vi ville ha satt sammen en lærebok hvis vi var i stedet for de skadedyrene som nå er ansvarlige for denne sabotasjen.

For det første, dette er hvordan det enkleste programmet som viser ordene "Hello World!", ser slik ut på flere programmeringsspråk:

PHP:

Python:

JavaScript:

Pascal:

Grunnleggende:

Det er lett å se at Pascal er noe vanskeligere å lære enn mange moderne programmeringsspråk: hvis for eksempel i Python et enkelt program opptar én forståelig linje, må denne linjen i Pascal pakkes inn i en mer tungvint struktur.

Basic er enkelt, men det kan lære barn en dårlig programmeringsstil, og enda viktigere, i den moderne verden er det ikke Basic som er utbredt, men dens etterkommer, lemlestet av Bill Gates, Visual Basic, som kategorisk ikke er egnet for læring.

PHP, JavaScript og Python forblir metoden for ekskludering, som hver har sine egne fordeler og ulemper, og hver av dem er en størrelsesorden mer praktisk som førstespråk enn den vanskelige og ikke mye brukte Pascal nå.

Da er det ingen vits i å laste skolebarn med informasjon om diameteren på ørene og lengden på elefantens snabel før de ser selve dyret. Det er klart, først må du gi barna muligheten til å kjøre programmet, og først da begynne å fortelle: "Dette kalles en variabel, dette er en operatør, det er slik vi kan gjøre det, men det er hvordan en feil vil snu ute."

Lenger. Både voksne og spesielt skoleelever bør få mulighet til å komme i gang med reell virksomhet så raskt som mulig. Nå på Internett er det en haug med nettsteder der du kan skrive inn koden direkte og umiddelbart se resultatet. Vi skriver et par linjer, trykker på "utfør"-knappen, datamaskinen utfører kommandoene våre - dette er magien som virkelig kan tenne øynene dine! I stedet blir magien til skolebarn matet i timevis på uspiselig kjedelighet, og sørger for at de stakkars menneskene begynner å hisse seg opp bare ved ordet «Pascal».

Til slutt, fra et systemisk synspunkt, bør elevene læres god stil fra den aller første leksjonen, ikke la dem kalle programmet ordet n_1, og lengden på sirkelen bokstaven c.

Det finnes selvfølgelig andre triks som skiller systemisk trening fra usystematisk, men disse punktene er nok til å dømme. Så skaperne av opplæringen:

1. Velg feil språk.

2. Drepte elevenes interesse ved å mate dem 10 sider med uforståelig tull.

3. Har styrket motviljen mot emnet, og ikke tillatt skoleelever å "skitne hendene" i ekte forretninger.

4. Demonstrerte dårlig stil ved å tilby å kopiere den.

Denne opplæringen kan pirkes med en pinne i lang tid, men jeg ser ikke poenget med dette. Ovennevnte er ganske nok til å avvise alle som er involvert i opprettelsen og aksepten av dette instrumentet for intellektuell kastrering med en ulvebillett.

Noen sier trist: I første klasse løper skoleelever på hopp, med kunnskapstørst i de lyse ansiktene, og midt på skolen slukner øynene og kunnskapstørsten erstattes av evig tretthet. Personlig finner jeg ikke noe rart i dette. Andre lærebøker er ikke bedre enn de demonterte; hele utdanningssystemet i Russland er bygget på en lignende måte. Dette er akkurat tilfelle når fisken råtnet fra hodet. Skolelærere, lenket på hender og føtter av ulikt byråkrati, kan endre lite.

Faktisk er hele kurset i skolens informatikk ekstremt dårlig. Han, som jeg viste ovenfor, er absolutt usystematisk, og derfor selv etter å ha bestått eksamen, vil studenten ikke ha reell kunnskap i hodet - av samme grunn som etter å ha sett en tredjerangs actionfilm, husker vi ikke tallene av bilene som bandittene og politiet beveget seg på.

Som prikken over i-en vil jeg trekke frem to drapsfigurer som tydelig beviser at den tradisjonelle skolen er dømt til å vike for mer moderne undervisningsmetoder i nær fremtid.

For det første kan programmeringskurset som gis til skoleelever fra 8. til 11. klassetrinn pakkes inn i 10 leksjoner med stor margin: uten lekser, selvfølgelig. Du trenger ikke være et pedagogisk geni for å gjøre dette, du trenger bare å legge til en klype konsistens og slutte å tørke føttene på studentenes studietid.

For det andre, i utenomfaglige kurs, undervises programmering nå fra fylte seks år, og mer eller mindre seriøs programmering - fra fylte 10 år. Et barn som er interessert i emnet, i en alder av 12-13, er ganske i stand til å skrive selvstendig, for eksempel spill og laste dem opp til Steam. På skolen begynner barn å "lære" programmering først etter 7 (!) år med å mate dem med giftig tull om alfabetiske kjeder og algoritmer for å jobbe med matriser.

Egentlig er dette hele essensen av problemene til den tradisjonelle skolen. Det ser ut til at hvis du ønsker å lære et barn om matriser, er det en direkte måte: lag et program med ham i Python som vil sortere klassen etter etternavn. En leksjon, og konseptet med matriser vil være godt forankret i studentens hode.

Men nei. Dette er ikke måten skolen forbereder fremtidens digitaløkonomibyggere på. Vi vil finne opp flere døde programmeringsspråk, legge til blomster og ballonger til dem «for å gjøre det lettere for barna å forstå», og så skal vi skylle hjernen til skolebarn med denne elendigheten, bevisst avskåret fra livet.

Tenk deg, du kom til skolen for å lære et fremmedspråk, og de forteller deg: "Du trenger ikke engelsk og kinesisk, vi skal lære mongolsk. Men foreløpig er det vanskelig for deg, du vil lære det første ordet på mongolsk på 7 år. I mellomtiden har vi her funnet opp et nytt forenklet språk for deg - husk at "katten" på dette språket kalles "rushkozavrikus". Nei, du vil ikke snakke og lese bøker på dette oppfunne språket, lytte til læreren og lære utenat.

Dette er akkurat det de lærer nå på skolene våre for informatikk og programmering. Med andre fag er ting ikke så ille, men den generelle essensen forblir den samme: levende, interessante gjenstander blir bevisst drept med formalin, slik at ikke i noe tilfelle gir skolebarn selv den minste mulighet til å oppriktig bli revet med av studiene.

Hvis vi vil at russisk utdanning skal være verdt noe i den moderne verden, må vi gjennomføre svært seriøse reformer på en gang på en rekke områder.

Personlig vil jeg foreslå å starte disse reformene med fullstendig oppløsning av avdelingen i Kunnskapsdepartementet, som er ansvarlig for informatikkkurset, og med ansettelse av, om ikke de beste, så i det minste vanlige spesialister, siden slike nå er tilstede i industrielle mengder både i Russland og i utlandet.