Hjernen er TV. Soul - TV-stasjon

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

Hvis du spør en ateist hva en sjel er, vil han mest sannsynlig svare at det er "den indre, mentale verdenen til en person, hans bevissthet" (SI Ozhegov "Explanatory Dictionary of the Russian Language"). Og sammenlign nå denne definisjonen med en troendes mening (vi åpner for dette "Ordboken over det russiske språket" av V. Dahl): "Sjelen er et udødelig åndelig vesen, utstyrt med fornuft og vilje."

I følge den første er sjelen bevissthet, som som standard er et produkt av den menneskelige hjerne. I følge det andre er ikke sjelen et derivat av den menneskelige hjerne, men i seg selv en "hjerne", den er i seg selv et sinn, og uforlignelig kraftigere og dessuten udødelig. Hvilken er rett?

For å svare på dette spørsmålet, la oss bare bruke fakta og god logikk - hva folk med materialistiske synspunkter tror.

La oss starte med å spørre om sjelen er et produkt av hjernen. Ifølge vitenskapen er hjernen det sentrale kontrollpunktet for en person: den oppfatter og behandler informasjon fra omverdenen, og den bestemmer også hvordan en person skal opptre i et bestemt tilfelle. Og alt annet for hjernen - armer, ben, øyne, ører, mage, hjerte - er noe som en romdrakt som gir sentralnervesystemet. Koble fra hjernen til en person – og tenk på at det ikke er noen person. En skapning med en funksjonshemmet hjerne kan kalles en grønnsak i stedet for en person. For hjernen er bevissthet (og alle mentale prosesser), og bevissthet er en skjerm der en person kjenner seg selv og verden rundt seg. Slå av skjermen - hva vil du se? Ingenting annet enn mørke. Imidlertid er det fakta som tilbakeviser denne teorien.

I 1940 kom den bolivianske nevrokirurgen Augustin Iturrica, som talte ved Anthropological Society i Sucre (Bolivia), med en oppsiktsvekkende uttalelse: ifølge ham var han vitne til at en person kan beholde alle tegn på bevissthet og sunt sinn, blir fratatt et organ, som for dem direkte og svar. Nemlig hjernen.

Iturrica, sammen med sin kollega Dr. Ortiz, studerte sykehistorien til en 14 år gammel gutt som klaget over hodepine i lang tid. Legene fant ingen avvik verken i analysene eller i pasientens oppførsel, så kilden til hodepinen ble aldri identifisert før guttens død. Etter hans død åpnet kirurgene den avdødes hodeskalle og var følelsesløse av det de så: hjernemassen var fullstendig atskilt fra det indre hulrommet i kraniet! Det vil si at guttens hjerne på ingen måte var forbundet med nervesystemet hans og «levde» for seg selv. Spørsmålet er, hva tenkte da den avdøde om hjernen hans, billedlig talt, «var på ubestemt permisjon»?

En annen kjent forsker, tysk professor Hoofland, snakker om et uvanlig tilfelle fra sin praksis. En gang utførte han en posthum disseksjon av kraniet til en pasient som led lammelse kort tid før hans død. Helt til siste øyeblikk beholdt denne pasienten alle mentale og fysiske evner. Obduksjonsresultatet forvirret professoren, for i stedet for en hjerne i den avdødes hodeskalle … ble det funnet rundt 300 gram vann!

En lignende historie skjedde i 1976 i Nederland. Patologer, etter å ha åpnet hodeskallen til den 55 år gamle nederlenderen Jan Gerling, fant bare en liten mengde av en hvitaktig væske i stedet for en hjerne. Da de avdødes pårørende ble informert om dette, ble de opprørte og gikk til og med rettens vei, med tanke på at legenes «vits» ikke bare var dum, men også krenkende, siden Jan Gerling var en av de beste urmakerne i landet! Legene måtte, for å unngå en rettssak, vise sine pårørende «bevis» på deres uskyld, hvoretter de roet seg ned. Imidlertid kom denne historien i pressen og ble hovedemnet for diskusjon i nesten en måned.

Merkelig protesehistorie

Hypotesen om at bevissthet kan eksistere uavhengig av hjernen ble bekreftet av nederlandske fysiologer. I desember 2001 gjennomførte Dr. Pim Van Lommel og to andre kolleger en storstilt studie av nær-døden-overlevende. I artikkelen «Near-fatal experiences of survivors of cardiac arrest» publisert i det britiske medisinske tidsskriftet The Lancet, snakker Wam Lommel om en «utrolig» sak som en av kollegene hans registrerte.

«Pasienten, som lå i koma, ble brakt til intensivavdelingen på klinikken. Revitaliseringsaktivitetene var mislykkede. Hjernen døde, encefalogrammet var en rett linje. Vi bestemte oss for å bruke intubasjon (innføring av et rør i strupehodet og luftrøret for kunstig ventilasjon og gjenoppretting av åpenhet i luftveiene. - A. K.). Det var en protese i munnen til fornærmede. Legen tok den ut og la den på bordet. En og en halv time senere begynte pasientens hjerte å slå og blodtrykket normaliserte seg. Og en uke senere, da den samme ansatte leverte medisiner til de syke, sa mannen som kom tilbake fra den andre verden til henne: «Du vet hvor protesen min er! Du tok ut tennene mine og stakk dem i en skuff på et bord på hjul!"

Under et grundig avhør viste det seg at fornærmede så seg selv ovenfra, liggende på sengen. Han beskrev i detalj avdelingen og legenes handlinger da han døde. Mannen var veldig redd for at legene skulle slutte å gjenopplive, og med all kraft ville han gjøre det klart for dem at han var i live …"

For å unngå bebreidelser for mangelen på renhet i forskningen deres, har forskere nøye studert alle faktorene som kan påvirke historiene til ofrene. Alle tilfeller av såkalte falske minner (situasjoner der en person, etter å ha hørt historier om posthume visjoner fra andre, plutselig «minner» det han selv aldri hadde opplevd), religiøs fanatisme og andre lignende tilfeller ble tatt ut av rapporteringsrammen. Ved å oppsummere erfaringen med 509 kliniske dødsfall kom forskerne til følgende konklusjoner:

1. Alle forsøkspersonene var mentalt friske. Dette var menn og kvinner fra 26 til 92 år, med ulike utdanningsnivåer, som trodde og ikke trodde på Gud. Noen har hørt om «nær-døden-opplevelsen» før, andre har ikke.

2. Alle posthume syner hos mennesker skjedde under perioden med suspensjon av hjernen.

3. Posthume syn kan ikke forklares med oksygenmangel i cellene i sentralnervesystemet.

4. Dybden av "nær-døden-opplevelsen" er sterkt påvirket av kjønn og alder på personen. Kvinner har en tendens til å føle seg mer intense enn menn.

5. De blindes posthume visjoner fra fødselen skiller seg ikke fra seendes inntrykk.

I den siste delen av artikkelen kommer lederen av studien, Dr. Pim Van Lommel, med helt oppsiktsvekkende uttalelser. Han sier at «bevissthet eksisterer selv etter at hjernen har sluttet å fungere», og at «hjernen ikke tenker materie i det hele tatt, men et organ, som alle andre, som utfører strengt definerte funksjoner». "Det er veldig mulig," konkluderer forskeren sin artikkel, "å tenke at materie ikke engang eksisterer i prinsippet."

Er hjernen ute av stand til å tenke?

De britiske forskerne Peter Fenwick fra London Institute of Psychiatry og Sam Parnia fra Southampton Central Hospital kom til lignende konklusjoner. Forskere undersøkte pasienter som kom tilbake til livet etter den såkalte "kliniske døden".

Som du vet, etter en hjertestans, på grunn av opphør av blodsirkulasjonen og følgelig tilførsel av oksygen og næringsstoffer, er en persons hjerne "slått av". Og siden hjernen er slått av, så burde også bevisstheten forsvinne med den. Dette skjer imidlertid ikke. Hvorfor?

Kanskje en del av hjernen fortsetter å fungere, til tross for at det sensitive utstyret registrerer den fullstendige roen. Men i øyeblikket av klinisk død føler mange hvordan de «flyr ut» av kroppen og svever over den. Hengende rundt en halv meter over kroppen ser og hører de tydelig hva legene som er i nærheten gjør og sier. Hvordan kan dette forklares?

Anta at dette kan forklares med "inkonsekvens i arbeidet til nervesentrene som kontrollerer visuelle og taktile sensasjoner, samt en følelse av balanse." Eller, for å si det tydeligere, - hallusinasjoner i hjernen, opplever akutt oksygenmangel og derfor "gir ut" slike triks. Men her er uflaksen: Som britiske forskere vitner om, gjenforteller noen av dem som opplevde "klinisk død", etter å ha gjenvunnet bevisstheten, innholdet i samtalene som det medisinske personalet hadde under gjenopplivingsprosessen. Dessuten ga noen av dem en detaljert og nøyaktig beskrivelse av hendelsene som fant sted i denne tidsperioden i de nærliggende rommene, hvor "fantasien" og hallusinasjonene i hjernen bare ikke kan komme dit! Eller kanskje disse uansvarlige "usammenhengende nervesentrene som er ansvarlige for visuelle og taktile sensasjoner", midlertidig forlatt uten sentral kontroll, bestemte seg for å spasere gjennom sykehuskorridorene og avdelingene?

Dr. Sam Parnia, som forklarer årsaken til at pasienter som har opplevd klinisk død kunne vite, høre og se hva som skjer på den andre siden av sykehuset, sier: «Hjernen, som alle andre organer i menneskekroppen, er laget av celler og er ikke i stand til å tenke. Den kan imidlertid fungere som en tankedetekterende enhet. Under klinisk død bruker bevisstheten som virker uavhengig av hjernen den som en skjerm. Som en TV-mottaker, som først mottar bølgene som kommer inn i den, og deretter konverterer dem til lyd og bilde." Peter Fenwick, hans kollega, kommer med en enda dristigere konklusjon: "Bevissthet kan godt fortsette å eksistere etter kroppens fysiske død."

Vær oppmerksom på to viktige konklusjoner - "hjernen er ikke i stand til å tenke" og "bevissthet kan leve selv etter kroppens død." Hvis noen filosof eller poet sa dette, så, som de sier, hva kan du ta fra ham - en person er langt fra verden av eksakte vitenskaper og formuleringer! Men disse ordene ble sagt av to høyt respekterte forskere i Europa. Og stemmene deres er ikke de eneste.

John Eccles, den ledende moderne nevrofysiologen og nobelprisvinneren i medisin, mener også at psyken ikke er en funksjon av hjernen. Sammen med andre nevrokirurg Wilder Penfield, som har utført over 10 000 hjerneoperasjoner, skrev Eccles The Mystery of Man. I den erklærer forfatterne i klartekst at de «ikke er i tvil om at en person er kontrollert av NOE utenfor kroppen sin». Professor Eccles skriver: «Jeg kan eksperimentelt bekrefte at bevissthetens virkemåte ikke kan forklares av hjernens funksjon. Bevisstheten eksisterer uavhengig av den fra utsiden." Etter hans mening kan "bevissthet ikke være gjenstand for vitenskapelig forskning … Fremveksten av bevissthet, så vel som livets fremvekst, er det høyeste religiøse mysteriet."

En annen forfatter av boken, Wilder Penfield, deler Eccles sin mening. Og han legger til det som er sagt at som et resultat av mange års studier av hjernens aktivitet, kom han til den overbevisning at «sinnets energi er forskjellig fra energien til hjernens nevrale impulser».

Ytterligere to nobelprisvinnere, nevrofysiologi-prisvinnerne David Hubel og Thorsten Wiesel har gjentatte ganger i sine taler og vitenskapelige arbeider uttalt at «for å kunne hevde sammenhengen mellom hjernen og bevisstheten, må du forstå at den leser og dekoder informasjon som kommer fra sansene». Imidlertid, som forskere understreker, "det er umulig å gjøre det."

«Jeg har operert hjernen mye, og da jeg åpnet kraniet, så jeg aldri sinnet der. Og samvittigheten også …"

Og hva sier våre forskere om dette? Alexander Ivanovich Vvedensky, psykolog og filosof, professor ved St. Petersburg University, skrev i sitt arbeid "Psychology without any metafysics" (1914) at "psykens rolle i systemet av materielle prosesser" regulering av atferd er absolutt unnvikende, og det er ikke noen tenkelig bro mellom aktiviteten til hjernen og feltet av psykiske eller mentale fenomener, inkludert bevissthet."

Nikolai Ivanovich Kobozev (1903-1974), en fremtredende sovjetisk kjemiker, professor ved Moscow State University, sier i sin monografi Vremya ting som er fullstendig opprørende for hans militante ateistiske tid. For eksempel slik: "verken celler, molekyler, eller til og med atomer kan være ansvarlige for prosessene med tenkning og hukommelse"; "Det menneskelige sinnet kan ikke være et resultat av den evolusjonære transformasjonen av funksjonene til informasjon til funksjonen av tenkning. Denne siste evnen må gis til oss, og ikke tilegnes i løpet av utviklingen”; "Dødshandlingen er separasjonen av en midlertidig" floke "av personlighet fra strømmen av gjeldende tid. Denne floken er potensielt udødelig … ".

Et annet autoritativt og respektert navn er Valentin Feliksovich Voino-Yasenetsky (1877-1961), en fremragende kirurg, doktor i medisinske vitenskaper, åndelig forfatter og erkebiskop. I 1921, i Tasjkent, hvor Voino-Yasenetsky jobbet som kirurg, mens han var prest, organiserte den lokale Cheka en «legesak». En av kirurgens kolleger, professor S. A. Masumov, husker følgende om rettssaken:

Så i spissen for Tasjkent Cheka var latviske J. H. Peters, som bestemte seg for å gjøre rettssaken veiledende. Den ypperlig gjennomtenkte og orkestrerte forestillingen gikk i vasken da den presiderende offiseren tilkalte professor Voino-Yasenetsky som ekspert:

– Fortell meg, prest og professor Yasenetsky-Voino, hvordan ber du om natten og slakter mennesker om dagen?

Faktisk velsignet den hellige bekjenner-patriark Tikhon, etter å ha fått vite at professor Voino-Yasenetsky hadde tatt prestedømmet, ham til å fortsette å engasjere seg i kirurgi. Far Valentine forklarte ingenting til Peters, men svarte:

– Jeg kutter folk for å redde dem, men i navnet til hva kutter du folk, statsadvokat?

Publikum hilste en vellykket respons med latter og applaus. All sympati var nå på prest-kirurgens side. Både arbeidere og leger applauderte ham. Det neste spørsmålet, ifølge Peters' beregninger, skulle endre stemningen til arbeidspublikummet:

– Hvordan tror du på Gud, prest og professor Yasenetsky-Voino? Har du sett ham, din Gud?

- Jeg har virkelig ikke sett Gud, statsadvokat. Men jeg har operert hjernen mye, og da jeg åpnet kraniet så jeg aldri sinnet der heller. Og jeg fant ingen samvittighet der heller.

Formannsklokken sank ned i latteren i hele salen som ikke stoppet på lenge. "Legesaken" mislyktes totalt."

Valentin Feliksovich visste hva han snakket om. Flere titusenvis av operasjoner utført av ham, inkludert de på hjernen, overbeviste ham om at hjernen ikke er en beholder for sinnet og samvittigheten til en person. For første gang kom en slik tanke til ham i ungdommen, da han … så på maur.

Det er kjent at maur ikke har en hjerne, men ingen vil si at de er blottet for intelligens. Maur løser komplekse tekniske og sosiale problemer - å bygge boliger, bygge et sosialt hierarki på flere nivåer, oppdra unge maur, bevare mat, beskytte territoriet deres, og så videre. "I krigene til maur som ikke har en hjerne, avsløres intensjonalitet tydelig, og derfor rasjonalitet, som ikke er forskjellig fra menneskelig," bemerker Voino-Yasenetsky. Virkelig, for å være bevisst på deg selv og oppføre seg rasjonelt, er ikke hjernen nødvendig i det hele tatt?

Senere, etter å ha allerede bak seg mange års erfaring som kirurg, observerte Valentin Feliksovich gjentatte ganger bekreftelse av gjetningene hans. I en av bøkene forteller han om et av slike tilfeller: «Jeg åpnet en enorm abscess (ca. 50 cm³ puss) hos en ung såret mann, som utvilsomt ødela hele venstre frontallapp, og jeg observerte ingen mentale defekter etter denne operasjonen. Det samme kan jeg si om en annen pasient som ble operert for en enorm cyste i hjernehinnene. Med en bred åpning av skallen ble jeg overrasket over å se at nesten hele høyre halvdel av den var tom, og hele venstre hjernehalvdel var komprimert, nesten umulig å skille den.

I sin siste, selvbiografiske bok "Jeg ble forelsket i lidelse …" (1957), som Valentin Feliksovich ikke skrev, men dikterte (i 1955 ble han helt blind), er det ikke lenger antakelsene til en ung forsker, men overbevisningen til en erfaren og klok vitenskapsmann-utøver lyder: en."Hjernen er ikke et organ for tanke og følelse"; og 2. "Ånden går utover hjernen, bestemmer dens aktivitet, og hele vårt vesen, når hjernen fungerer som en sender, mottar signaler og overfører dem til kroppens organer."

"Det er noe i kroppen som kan skille seg fra den og til og med overleve personen selv."

Og la oss nå gå til meningen fra en person som er direkte involvert i studiet av hjernen - en nevrofysiolog, akademiker ved Academy of Medical Sciences of the Russian Federation, direktør for Scientific Research Institute of the Brain (RAMS of the Russian Federation), Natalya Petrovna Bekhtereva:

«Hypotesen om at den menneskelige hjernen bare oppfatter tanker fra et sted utenfor, hørte jeg først fra leppene til nobelprisvinneren, professor John Eccles. Selvfølgelig, da virket det absurd for meg. Men så bekreftet forskning utført i St. Petersburg Research Institute of the Brain at vi ikke kan forklare mekanikken i den kreative prosessen. Hjernen kan generere bare de enkleste tankene, for eksempel hvordan du kan bla i en bok du leser eller røre opp sukker i et glass. Og den kreative prosessen er en manifestasjon av en helt ny kvalitet. Som en troende innrømmer jeg Den Allmektiges deltakelse i ledelsen av tankeprosessen."

Da Natalya Petrovna ble spurt om hun, en nylig kommunist og ateist, på grunnlag av mange års resultater fra arbeidet til hjerneinstituttet, kan gjenkjenne sjelens eksistens, hun, som det sømmer seg en ekte vitenskapsmann, ganske oppriktig svarte:

«Jeg kan ikke unngå å tro det jeg har hørt og sett selv. En vitenskapsmann har ingen rett til å avvise fakta bare fordi de ikke passer inn i dogmer, verdensbilde … Hele mitt liv har jeg studert den levende menneskelige hjernen. Og akkurat som alle andre, også folk med andre spesialiteter, kom jeg uunngåelig over "merkelige fenomener" … Mye kan forklares allerede nå. Men ikke alle … Jeg vil ikke late som om dette ikke eksisterer … Den generelle konklusjonen av materialene våre: en viss prosentandel av mennesker fortsetter å eksistere i en annen form, i form av noe som skiller seg fra kroppen, som jeg ikke vil gi en annen definisjon enn "sjel". Det er faktisk noe i kroppen som kan skille seg fra den og til og med overleve personen selv."

Og her er en annen autoritativ mening. Akademiker Pyotr Kuzmich Anokhin, den største fysiologen i det 20. århundre, forfatter av 6 monografier og 250 vitenskapelige artikler, skriver i et av sine arbeider: en del av hjernen. Hvis vi i prinsippet ikke kan forstå hvordan det mentale oppstår som et resultat av hjernens aktivitet, så er det ikke mer logisk å tro at psyken slett ikke er en funksjon av hjernen i sin essens, men representerer manifestasjonen av noen andre - ikke-materielle åndelige krefter?"

Så, stadig oftere og høyere i det vitenskapelige samfunnet, høres ord som overraskende faller sammen med de grunnleggende prinsippene i kristendommen, buddhismen og andre massereligioner i verden. Vitenskap, om enn sakte og forsiktig, men stadig kommer til den konklusjon at hjernen ikke er kilden til tanke og bevissthet, men bare fungerer som deres relé. Den sanne kilden til vårt "jeg", våre tanker og bevissthet kan bare være, - videre vil vi sitere ordene til Bekhtereva, - "noe som kan skille seg fra en person og til og med overleve ham". "Noe", for å si det rett ut og uten omskjæringer, er ikke noe mer enn en persons sjel.

På begynnelsen av 80-tallet av forrige århundre, under en internasjonal vitenskapelig konferanse med den berømte amerikanske psykiateren Stanislav Grof, en dag, etter en annen tale av Grof, henvendte en sovjetisk akademiker ham. Og han begynte å bevise for ham at alle underverkene i den menneskelige psyken, som Grof, så vel som andre amerikanske og vestlige forskere, "oppdager", er skjult i en eller annen del av den menneskelige hjernen. Kort sagt, det er ikke nødvendig å komme med noen overnaturlige årsaker og forklaringer hvis alle årsakene er på ett sted – under skallen. Samtidig banket akademikeren høyt og meningsfullt seg selv i pannen med fingeren. Professor Grof tenkte seg om et øyeblikk og sa så:

– Si meg, kollega, har du TV hjemme? Tenk deg at du har den ødelagt og du ringte en TV-tekniker. Mesteren kom, klatret inn i TV-en, vridd på forskjellige knotter der, stilte den. Etter det, vil du virkelig tro at alle disse stasjonene sitter i denne boksen?

Akademikeren vår kunne ikke svare professoren noe. Deres videre samtale endte raskt der.