Når du tenker ett skritt foran den andre personen

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

Siden barndommen har jeg møtt et problem med gjensidig forståelse, som stammer fra det faktum at du ikke bare forstår betydningen av det samtalepartneren sa, men også gjør den påfølgende slutningen for ham og svarer på den allerede. Samtalepartneren trekker ikke denne konklusjonen av en eller annen grunn, og derfor ser det ut til at jeg rett og slett ikke forstår ham og snakker tull. Ofte førte dette til at jeg så ut som en komplett idiot, jeg måtte forklare meg, men det var for sent – etiketten ble hengt opp, konklusjonene ble trukket. Tiden gikk, og problemet ble verre da jeg begynte å ta to eller flere skritt fremover, og nå virker det for mange som om jeg ikke svarer på spørsmålet deres, men noe annet. Til slutt innså jeg at jeg ikke var i stand til å kommunisere med mennesker som i utgangspunktet ikke var i humør for gjensidig forståelse. Noen vil si: "Vel, du slutter å gjøre den påfølgende konklusjonen og svarer direkte." Ja, jeg kan ikke, jeg kan ikke. I dette tilfellet vil samtalepartneren fortsette direkte fra det jeg sa som svar på spørsmålet hans og vil begynne å gjøre de dumme tingene som jeg allerede vet sikkert på forhånd, og som et resultat vil forverre situasjonen hans. Og da vil konsekvensene falle på meg. Og så ille og så ille. Men la oss ordne det i rekkefølge.

Til å begynne med vil jeg forklare problemet ved å bruke harmløse eksempler, som, selv om de ikke fullt ut reflekterer situasjonen, men perfekt demonstrerer selve essensen av problemet: når ett skritt foran den andre personens tanker gjør meg til en idiot. Da blir det mer seriøse eksempler.

Fyr-gåte

Som barn var det en slik gåte:

En sjømann seiler

Forut er et fyrtårn!

Fyret vil slukke, og deretter gå ut.

Ser sjømannen fyret?

Det åpenbare svaret som samtalepartneren forventer av meg bør være «nei». Gåten er basert på å tvinge en person til å oppfatte en stereotyp talevending "det vil gå ut, så vil det gå ut" for en periodisk endring i fyrtårnets glød, det vil si som om samtalepartneren sa "det vil lyse opp, så gå ut". På det russiske språket er det faktisk vanlig å bruke setninger som "da …, så …" for å gjelde omstendigheter av motsatt natur ("da er det ikke regn, så som regn, vil det ikke virke litt", "vannet er enten kaldt, at det er umulig å vaske, så varmt, som igjen er umulig å vaske"). Og så får en person denne talemåten med to identiske omstendigheter, i håp om å fange ham på det faktum at han vil oppfatte dem som motsatte. Det er som å gi en person for eksempel å raskt se (og umiddelbart fjerne) et spillekort med fargen "hjerter", men slik at det ikke er rødt, men svart. Han vil si "topp" 90% av tiden. Det samme vil skje hvis du i auditoriet sier til folk: «løft pekefingeren opp», samtidig som du selv demonstrativt løfter tommelen og sier: «opp, opp, høyere, så jeg kan se». Nesten 100 % av folk vil gjenta etter deg og heve tommelen (her er et eksempel).

Så, siden fyret går ut og går ut, kan ikke sjømannen se det, fordi det ikke brenner. Men jeg svarer "ja" på spørsmålet om gåten, og samtalepartneren triumferende, som om han forventer dette svaret, sier: "Vel, din tøser! Tross alt vil det FADE, så SLUKKE, forstår du ikke at det rett og slett ikke brenner!?”

Og faktisk begynner nesten alle mennesker i slike situasjoner umiddelbart å smile og innrømme feilen at de i henhold til taleskiftet oppfattet informasjonen på en forvrengt måte, som om "det brenner, så slukker det". Men dette er ikke min sak. Jeg tenker videre og tar neste skritt: det allerede slukkede fyret kan ikke gå ut, akkurat som det slokkede ut. Så det viser seg at det brenner, så slokner, så brenner det igjen, så går det ut - og det er slik periodiske skjer. Det vil si at siden den sluknet, betyr det at den brant. Og når den først ble slukket, betyr det at den også brant. Er det logisk? Ganske. Derfor, uttrykket "det vil gå ut, så vil det gå ut" - dette er bare en forkortet versjon av det mer korrekte i dette tilfellet, uttrykket "det vil lyse opp og gå ut, så vil det lyse og gå ut en gang til." Og svaret "ja" betyr i dette tilfellet IKKE at jeg ble tatt, men bare at jeg gjorde en dypere logisk konklusjon. Men samtalepartneren falt for stereotypen om at nesten 100% av folk tar feil på denne gåten, og derfor sier de "ja". Men jeg tok ikke feil, og mitt "ja" betyr noe helt annet, men det er vanskelig for en samtalepartner med stereotyp tenkning å forstå, fordi han FORVENTER feil, akkurat som en person som ser en svart drakt som ser ut som "spar" vil si at det er topper, selv om de er ommalte «ormer».

Det som er igjen? Å stå og smile som en tulling, for det er umulig å forklare samtalepartneren at du tenker ett skritt foran. Siden enhver unnskyldning og forsøk på å forklare svaret hans VIL bli oppfattet av ham som en unnskyldning. Selv om han er enig i argumentasjonen min, vil han fortsatt tro at jeg faktisk tok feil (falt for agnet), men etter feilen fant jeg raskt ut hvordan jeg skulle rettferdiggjøre feilen min. Av denne grunn forklarer jeg rett og slett ingenting og forblir taus. La ham mene hva han vil.

Forresten, mens jeg skrev denne teksten, kom jeg til den konklusjonen at det riktige svaret på denne gåten burde være dette: "vi vet ikke om sjømannen ser fyret eller ikke, du må spørre ham personlig." For det er veldig irriterende når noen trekker konklusjoner om en annen person, observerer situasjonen utenfra. Selv om jeg selv gjør det så ofte (som du vil se nedenfor).

fugleskremsel

Dette er mer en komisk situasjon, men roten til det er den samme. Da jeg passerte grønnsakshagen, så jeg et fugleskremsel og spurte samtalepartneren som gikk ved siden av meg: "Og hva er dette fugleskremselet?" Han kom umiddelbart med bemerkningen: "Å, du vet heller ikke forskjellen på et fugleskremsel og et fugleskremsel?" (En betydelig del av menneskene han møtte, slik jeg forstår det, forveksler disse to ordene, og han fikk en stereotypi som vanligvis forveksler disse ordene). Så begynte jeg å forklare at jeg faktisk vet forskjellen, men det er bare det at i kultur er det vanlig å bruke ordet "fylt" ikke bare på dyrehuden fylt med halm, men også på et klosset utseende produkt (eller til og med en person), av hvilken grunn, i dette tilfellet, hadde jeg med tanke på et fugleskremsel i en nedsettende forstand, som førte til en misforståelse. Mye senere fant jeg ut at det til og med er uttrykket "hageskremsel" fast på russisk, som bare betyr et fugleskremsel i hagen for å skremme bort fugler (selv om et stykke svart fille i form av en rovfugl, hengt på en høy iøynefallende bar, fungerer mye bedre).

Jeg forsto imidlertid fortsatt ikke om samtalepartneren tok denne informasjonen som en forklaring eller som en unnskyldning etter en feil. Av en eller annen grunn ser det ut til at han ikke en gang hørte forklaringen min, fordi stereotypen "Ah, du også …" hadde allerede fungert i hodet hans. I absolutt alle tilfeller, når jeg kommuniserte med forskjellige mennesker og en stereotypi fungerte for dem, ble tankegangen deres slått av og de lot alle forklaringene gå øredøvende. Jeg har gjort det samme mange ganger, og derfor forstår jeg godt hvordan det fungerer, spesielt når du senere med overraskelse får vite at de forklarte feilen min for meg i en halvtime, men jeg hørte den ikke, fordi noe klikket i hodet mitt og jeg kom godt i posisjon, diktert av stereotypen. Noen av disse situasjonene "snakket tilbake" først etter år, da det upåklagelige (på den tiden) minnet om kommunikasjonsforholdene gjorde det mulig å gjenopprette samtalen fullt ut og se på den fra høyre side.

Everest

De spør meg: "Hva er det høyeste fjellet på planeten?" Jeg begynner umiddelbart å tenke:

"Ja, samtalepartneren ser på meg med et lurt ansikt, det betyr at det er en hake i spørsmålet, for hver førsteklassing vet allerede at Everest er det høyeste fjellet, han ville neppe ha spurt meg om det ikke var noen fangst. Sannsynligvis sa han "på planeten" og ikke "på jorden" nettopp slik at når jeg sier: "Everest", triumferende erklærer at jeg er en sucker. Så, hva har vi med fjellene under vann? For eksempel, hvis Marianergraven er mye dypere enn høyden på Everest, så er det sannsynligvis fjell under vannet som er høyere enn Everest. Og hva er vårt høyeste fjell under vann? Jeg vet ikke! Hmm, men hva slags kunstig separasjon er dette "under vann" og "på bakken", fordi ethvert fjell under vann ligger først og fremst på jorden! Vi sier tross alt ikke at bygget ble en meter lavere om det gikk ned en meter under vannet på grunn av flommen? Vi snakker ikke. Så viser det seg at Everest forblir det høyeste fjellet, for hvis vi tar hensyn til den delen av jorden som er under vann, teller vi fra Mariana-graven, med tanke på at det er foten av Everest. Derfor har vi nesten 20 km forskjell mellom bunnen av depresjonen og toppen av Everest."

Etter å ha spilt alt dette resonnementet i hodet på halvannet sekund, svarer jeg: «Everest».

"Mua-ha-ha-ha-ha-ha," ler samtalepartneren triumferende, "JEG SNAKK IKKE på jorden, for det er fjell under vannet også, tenkte du ikke på det??? A-ha-ha-ha, vel, du er en suger! ".

Du vil fortsatt studere filosofi, enten du liker det eller ikke

De tre foregående eksemplene var ikke så alvorlige, men nå mer virkelige situasjoner. Jeg ble en gang spurt: "Dette er poenget med å studere vitenskapens historie og filosofi, fordi dette er en humanitær disiplin, og jeg er en matematiker, hvorfor trenger jeg det?" Etter spørsmålets natur skjønte jeg umiddelbart at samtalepartneren rett og slett ikke ønsket å studere dette emnet, han var ikke interessert i ham, for da jeg var student, hørte jeg ofte fra mange av dem nettopp en slik uttalelse av spørsmålet nettopp i de tilfellene når de ikke likte emnet og de var åpne sa at de hatet dette eller det emnet. Kanskje det er en stereotypi, eller kanskje ikke, men når jeg hører visse intonasjoner og spørsmål av denne typen: "Hvorfor er dette nødvendig?", ser jeg umiddelbart at samtalepartneren IKKE TRENGER svar på spørsmålet "hvorfor?" for å ikke å studere dette emnet, men ganske enkelt å bestå det "gratis".

Og så, på spørsmålet til samtalepartneren om vitenskapsfilosofi, svarer jeg: "Spør så mye du vil, du kom inn på universitetet, og visste på forhånd hva som studeres her, dessuten, i løpet av vitenskapsfilosofien svar på spørsmålet“hvorfor?”, Og forresten, du lærer dette emnet vil fortsatt være, enten du vil det eller ikke, fordi du overholder universitetets regler”. Samtalepartneren og gutta i solidaritet med ham gikk umiddelbart til angrep på meg: "Hva er du, de spurte deg hvorfor, og du svarer" vil du lære, "forstår du selv hva du sier?"

"Selvfølgelig forstår jeg," tenkte jeg for meg selv, "at jeg allerede har lært notatene utenat, og du fortsatt må lese dem, og du vil ringe meg fra morgen til kveld og stille spørsmål om kurset, vel vitende om at jeg er en fullstendig nerd i forhold til studier” … Men han var stille høyt. Hva er vitsen med å forklare disse menneskene at jeg ser gjennom og gjennom alle stillhetene som de legger i "hvorfor?"

De ringte forresten og spurte, og krevde til og med en elektronisk versjon av synopsis (jeg skrev da mange kurs på en datamaskin med vennen min).

En helt lignende situasjon ville være hvis jeg svarte på spørsmålet til samtalepartneren "hvorfor den negative tilbakemeldingen ikke er øyeblikkelig, for eksempel gjorde noe dårlig - jeg fikk umiddelbart en" tilbakemelding "i form av en ubehagelig omstendighet for meg selv" ville jeg svare på samme måte: ikke til selve spørsmålet, men, umiddelbart å ta et skritt fremover, til stillheten som forble upublisert. En person lengter etter hevn for en eller annen form for lovbrudd, og denne hevnen, som holdes tilbake av visse barrierer, blir til et falskt begjær etter rettferdighet, når du vil at noe ondt i verden skal straffes på en slik måte at han personlig ser resultatet av straff og kunne sørge for at hver lovbryter fikk sin egen sikkert. Det er ingen vits i å svare på spørsmålet om umiddelbar tilbakemelding, en person leter fortsatt etter noe annet enn dette, han leter etter en mulighet til å PERSONLIG sørge for at den "dårlige" fikk det han fortjener, og det umiddelbart og raskt. I tilfelle avsløring av disse utelatelsene, vil alt dette være utstyrt med vakkert snørr om "min rettferdighetssans tillater ikke å forlate skurkene ustraffede" og i den ånden.

Svært ofte kom jeg i situasjoner når jeg fant ut stillhetene som spørsmålet ble stilt med, og svarte umiddelbart på stillhetene, som et resultat av at samtalepartneren ble sint over at jeg hadde avslørt hans sanne intensjoner, men siden han tydeligvis ikke avslørte dem kan han alltid spille av, og anklage meg for ikke å svare på spørsmålet hans, men oppføre meg som en idiot. Men jeg vet det allerede, bare det å svare direkte på slike spørsmål er nettopp høyden på idioti. Her er et humoristisk eksempel for ytterligere avklaring.

Første alternativ

– Kom du med bil?

- Du skal hjem med buss.

– Jeg snakker ikke om det! Jeg spurte bare om du kom med bil eller ikke.

– Hvorfor spurte du?

– Ikke hva for, men bare interessant.

Nei, Sunny, du er ikke bare interessert, du ville at jeg skulle ta deg hjem gratis. La oss løpe på bussen.

Andre alternativ

– Kom du med bil?

- Ja.

– Hvilken vei går du?

- Til sentrum.

- Å, jeg også, vil du ta meg?

- Ikke.

- Hvorfor?

– Fordi jeg er ukomfortabel.

- Ja, jeg antar at du møter en kvinne der?

- Ikke.

- Hvorfor da?

– Det tar lang tid å forklare, jeg har visse oppgaver: her og der på vei for å kjøpe noe, et sted må jeg ta avgjørelser som er uforenlige med at det skal være en passasjer i bilen.

"Jeg vil si at du kommer til å bære kvinnene dine."

- … etc.

Videre kan denne samtalen fortsette for alltid, hvis den ikke brått blir avbrutt, for her endres jentas første ønske om å ta en gratis tur til ønsket om å snakke om noe annet, bare for å snakke - og hun vil dra på samtalen til du kutter den av. Ubevisst undersøker hun bakken for manipulasjon og sjekker hvilke av dem som vil fungere og hvilke som ikke vil fungere i et potensielt liv sammen. Slike samtaler er veldig nyttige fordi, takket være dem, kan du umiddelbart sende en slik jente gjennom skogen, fordi hun i prinsippet beskrev i stillhet hele ditt helvetes liv sammen. Imidlertid fører det første kommunikasjonsalternativet, når vi umiddelbart gjør det klart for jenta at hun leser som en åpen bok, til reaksjonen vi trenger mye raskere, fordi hysteri begynner. Og dette er en utmerket indikator som lar deg umiddelbart redde deg selv og henne fra familieruin.

Dette eksemplet er ikke hentet fra mitt liv, men er et kollektivt basert på observasjoner av relasjoner til forskjellige mennesker. Likevel gjenspeiler det godt situasjonene som skjedde med meg. Han viser også at mange ting er enklere og tryggere å løse hvis du sier alle stillhetene på en gang, og umiddelbart avslører samtalepartnerens kort (noen ganger til og med med makt), noe som bringer ham til hysteri, enn da vil denne gummien trekke på i årevis med utmattende forhold. Dette er en av grunnene til at jeg ikke kan kommunisere som alle mennesker, og hvis jeg kan ta ett eller flere skritt fremover, forutse logikken til samtalepartneren, må jeg gjøre det med en gang, for hvis du ikke gjør det med en gang, du begynner å spille spillet hans etter reglene hans, som vil ende mye verre for oss begge. Han vet bare ikke om det ennå, men jeg vet det godt.

Hvem er Gud?

I en diskusjon med ateister løp jeg på en eller annen måte inn i et naturlig spørsmål: «Vel, gi da definisjonen av Gud, slik at vi forstår at vi snakker om det samme».

En slik forespørsel er et klassisk materialistisk tull i ånden av vitenskapelig overfladisk tenkning. Faktum er at mange mennesker som anser seg selv som tilhengere av vitenskap, og enda mer ateister, har svært lite kunnskap om vitenskapens historie og filosofi, og derfor ser det ut til at paradigmet for "vitenskapelig tenkning" som har utviklet seg til datoen er riktig og den eneste riktige. Faktisk, i det nåværende paradigmet, begrenset av den materialistiske forståelsen av verden, antas det at det er nødvendig (og mulig) å gi definisjoner, og deretter gå ut fra dem i videre forskning, mens det i virkeligheten ikke bare er alltid mulig å gi en definisjon, men det kan være skadelig for forskning, siden det avskjærer mye av det menneskesinnet ikke er i stand til å forstå.

Spørsmålet om Gud faller bare inn i denne kategorien. Se for deg to babyer som kan kommunisere på et vitenskapelig språk (vel, bruk den fantasien). Og så begynte de å krangle: er det en mor eller ikke? Den ene sier at det er det, den andre ikke. Og her er den som er «Amamist», erklærer: «Vel, så gi meg definisjonen av mamma, slik at vi begge snakker om det samme.» «Mamist» rynker på pannen, klør seg i kinnene med håndtakene og svarer etter en stund: «Dette er en skapning som har to pupper som du kan spise av, den kommer hver gang jeg gjør dette:» A-ah- ah-ah "".

Forstår du nå hele det absurde i spørsmålet om Gud? En teist kan svare om Gud på omtrent samme måte som en baby om en mor, men samtidig vil han kutte av nesten hele hans virkelige natur, og en samtale med en ateist om Gud vil utarte til en samtale om pupper og "A-aaa", fordi selve begrensningene til menneskesinnet ikke vil tillate å beskrive Gud som den Han virkelig er. Som et resultat kommer vi til den konklusjon at Gud for alle manifesterer seg i form av en eller annen kraft som ikke er likegyldig til skjebnen til denne personen, som ikke kan beskrives med generelle ord, fordi hans manifestasjoner kan variere sterkt fra person til person, og derfor vil ingen definisjon skapt på grunnlag av en svært begrenset menneskelig oppfatning av verden og betinget av sansingene til de fem primitive sansene, ikke være i det minste noe fullstendig.

Og nå, når jeg forstår alt dette, svarer jeg enkelt: "Du kan spørre Gud selv hvem Han er, Han vil svare deg mye mer nøyaktig enn meg." Svaret til en ateist er naturlig: "Du er en tosk, jeg spurte deg om definisjonen av Gud, og du ber meg spørre ham selv." Jeg oversetter setningen om en ateist til russisk for leseren min: «Jeg ønsket å overføre samtalen om Gud til et ateistisk plan, der det i prinsippet ikke er noen plass for ham, og så ville jeg knuse deg med mine ateistiske argumenter om det ateistiske feltet, hvor bare de jobber. For å gjøre dette, trengte jeg at du beskriver objektet ditt i henhold til mine regler, som i prinsippet ikke kan gjøres, og da, som de sier, et spørsmål om teknologi. Hvis vi snakket om ditt religiøse felt, ville jeg ikke hatt en sjanse til å beseire deg i diskusjonen, og derfor anser jeg feltet ditt som et eksempel på uvitenskapelig obskurantisme, så det er praktisk for meg å opprettholde min følelsesmessige komfort som følger meg når jeg er i min ateistiske tallerken, vel, for ikke å forbli en fullstendig idiot, påfører jeg deg et forebyggende slag med det jeg kaller en idiot, slik at din generelt ganske rettferdige bemerkning kan fremstilles som dum og nedtonet."

Viktig funksjon

Ikke glem at absolutt alle slike situasjoner er reversible i den forstand at de kan brukes på deg likt. For eksempel kan du tenke at du er et skritt foran den andre personen når det gjelder å tenke på situasjonen som diskuteres, mens du i virkeligheten er ett skritt bak, men du kan ennå ikke innse problemet ditt.

Dette minner litt om spillet «even-odd». To personer spiller: du og han. Han tenker «jevnt» eller «oddetall», og du må gjette. La oss si at han tenkte "en merkelig" - og du gjettet det. Han tenkte igjen noe, men du begynner å tenke: "ja, den første gangen var" jevn", så det er logisk at den andre gangen også mest sannsynlig blir" jevn", siden han kanskje tror at jeg ville tro at den andre gang et annet ord vil bli tenkt på, og bevisst spørre det samme, slik at jeg tar feil. Men så, hvis han tenker som jeg gjør nå, vil han bevisst gjette ordet "rart" slik at jeg, etter å ha trukket denne logiske konklusjonen, tar feil. Men hvis han innser at jeg også forutså dette, så må han lage en "odd".

Og så videre, dette hoppende resonnementet "han trodde jeg trodde han trodde jeg trodde …" kan fortsette så lenge du vil. Og realiteten er at i noen tilfeller vil du definitivt være noen få skritt bak samtalepartneren, men du vil være trygg på at du forstår problemet mye dypere enn ham, mens refleksjonsnivået ditt (dette er antall trinn "trodde jeg han trodde …", som du samtidig kan huske på når du planlegger kommunikasjonstaktikker) er ikke nok for slike dype resonnementer som er tilgjengelige for samtalepartneren din. Ha denne viktige funksjonen i bakhodet til enhver tid.

Sammendrag

Det er mange hindringer for forståelse. En av dem er knyttet til forskjellen i dybden av tenkning og diskuteres i denne artikkelen: hvis du finner deg selv ett skritt lenger enn samtalepartneren, kan det hende han ikke bare forstår, men også anser deg som en tosk som ikke forstår enkle ting. Dessuten vil ethvert forsøk på å avklare situasjonen snuble over en allerede satt blokk eller en allerede hengt etikett, det vil si at de ikke vil bli hørt, og hvis de gjør det, vil samtalepartneren tolke ordene dine som en unnskyldning, det vil si din innrømmelse av feilen din.

I dette tilfellet er det ingen vits å gå ned til samtalepartnerens nivå, dette vil bare forsinke prosessen, som uansett vil "skyte" senere, og så, hvis du ser mer, kan du kunstig lukke øynene for dette? Dette vil allerede være et bedrag. Dessuten vil det være et spill i henhold til samtalepartnerens regler, og derfor, når du spiller dette spillet, jobber du allerede utelukkende for hans interesser, og siden du vet mer enn ham, viser det seg at du bevisst villeder ham, som vil ende dårlig for dere begge.

Du bør alltid huske på det faktum at ikke deg, men han kan være et skritt foran deg, eller enda lenger. Ha alltid denne detaljen i bakhodet i ethvert scenario. Selv når det er rett, vel, virker ALT åpenbart. For eksempel, selv når jeg kategorisk forteller samtalepartneren om hans personlige vrangforestillinger, holder jeg alltid tanken i hodet på at dette bare er min rent personlige mening, basert på en svært liten mengde informasjon mottatt og deretter forvrengt av mine mentale defekter. Jeg blir likevel ikke lei av å få «takk» for nøyaktige svar i tilfeller hvor samtalepartneren er innstilt på gjensidig forståelse og VIL høre hva jeg sier. I dette tilfellet manifesterer ikke problemet beskrevet i artikkelen seg på noen måte, for selv om noe ikke umiddelbart er klart, blir det tydeligere i løpet av kommunikasjonen, og inntil da viser det seg ikke å være en hindring, siden samtalepartneren ikke prøver å pakke inn det han ikke forsto til sin fordel av hensyn til forsøk på å få meg til å "senke" eller bare "pinne opp" meg.

Generelle råd til alle som lider av et lignende problem: det er ingen grunn til å bekymre deg for dette, din oppgave er å ærlig og så oppriktig som mulig forklare hva som blir spurt. Forklar på den måten du personlig mener er riktig, uavhengig av hvordan samtalepartneren ser på det. Ikke bry deg eller bekymre deg for at resultatet av forklaringen ikke er det du ønsker at det skal være. Hvis du gjorde noe som ikke var helt riktig, men prøvde oppriktig, vil Gud rette feilen din på en slik måte at alt blir veldig tydelig for samtalepartneren. Det er bare det at du ikke alltid vil legge merke til det med en gang. Men en slik endring finner sted uten feil.

PS … Om et lignende tema er det også en artikkel om hvorfor en fornuftig person ofte ser ut som en idiot for andre.