Hvordan beskytte deg mot maktforrædere og ikke ødelegge fedrelandet?

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

Sosialt eksperiment for å skape en selvlaget institusjon for selvstyre.

På høyden av krisen i 1998 ble det gjennomført et felles sosialt eksperiment i Alma-Ata for å skape "Social Synergy", et selvlaget institutt for selvstyre. Dette relasjonssystemet var ikke i strid med lovgivningen …

Spørsmålet om beskyttelse fra forrædere ved makten, det vil si at spørsmålet om å blokkere slike handlinger som øker risikoen for ødeleggelse eller forringelse av levekårene til befolkningen under mandatet, ble tradisjonelt avgjort i Russland fra toppen. Dessuten ble det vellykket løst bare når to forhold falt sammen:

1. Den øverste makt identifiserer de pågående endringene nettopp som risikoen for ødeleggelse eller forringelse av levekårene til befolkningen under mandatet.

2. Den øverste myndighet er trygg på at forverringen av levekårene til den bekymringsbefolkede befolkningen truer den selv.

Hvor ofte disse to forholdene falt sammen i Russlands historie - bestem deg selv. Men hele fedrelandets historie er delt inn i lyse, men veldig korte heroiske perioder, som så blir erstattet av lange grå "mødrete" tider. Som en reaksjon på en slik "sebra", kombinerer mentaliteten vår overraskende troen på en god konge med en maktforakt som sådan.

Det sivile samfunn har tradisjonelt vært beskyttet mot slike ustabiliteter fra den øverste makten på grunn av lange avstander, mangel på forpliktelse til å overholde de strengeste lover og egne selvlagde institusjoner for selvstyre, opposisjonell - når det kom til den interne agendaen og tradisjonelt lojal - når det var påkrevd for å håndtere de neste romvesenene.

Statsstrukturen, bestående av to deler - kraften vertikal og nettverket horisontal, var til stede i det russiske imperiet fra uminnelige tider. Nettverkbasert lokalsamfunnsbasert selvstyre fylte det jevnlig fremvoksende maktvakuumet og skapte muligheten for sivilsamfunnet til å gripe inn i politikken når den øverste makten ble lammet eller tatt til fange av forrædere.

Det mest slående eksemplet på slik intervensjon er militsen til Minin og Pozharsky, som løste problemet med svik mot eliten på en ganske radikal måte.

På begynnelsen av det tjuende århundre, gjennom felles innsats fra høyre (Stolypin) og venstre (Lenin), ble nettverkskontrollsystemet ødelagt, og som et resultat viste hele statsstrukturen seg å være ekstremt ustabil, og kollapset hver gang. gang vertikalen av makt viste seg å være utilstrekkelig fast, balansert og konsistent. Slik var det i 1917, det var slik i 1991, og det vil det være for alltid, inntil nettverksmekanismen for selvorganisering av befolkningen, uavhengig av den øverste makt, gjenskapes.

En slik mekanisme kan ikke opprettes ovenfra. Den kan bare spire nedenfra. Og for å skape det er et enkelt ønske ikke nok. Forholdene må modnes, den første er bevisstheten om en reell trussel, og den andre er myndighetenes avslag på eller manglende evne til å svare på denne trusselen. Intelligens, samvittighetsære for vår mann har alltid vært utilstrekkelig. Et nytt spark er nødvendig, uten hvilket alt dette ikke fungerer.

Kort sagt, en krise må til for å skape en fullverdig modell fra bunnen av. Og denne krisen er allerede i horisonten, alle eksperter med respekt for seg selv snakker om den, og den fortsetter strengt tatt i henhold til scenariet Eventyreren beskrev for mange år siden.

Det ville ikke være noen lykke, men ulykke hjalp. Dette handler om vårt langmodige fedreland, som allerede har øvd på å overleve den sivilisasjonelle katastrofen på nittitallet, beriket ikke bare av den personlige erfaringen til borgere-overlevende, men også av den kollektive opplevelsen av å skape nettverksstrukturer for selvstyre og selvtillit. -tilstrekkelighet. I dag vil jeg minne deg på et av disse sosiale eksperimentene.

Tiden er høydepunktet på 1998-krisen. Stedet er vraket av USSR i Kasakhstan. Forfatteren er Sergey Lachinyan. Videre - et sitat:

I 1998, på invitasjon fra Galaxy-klubben. Alma-Ata I holdt flere foredrag om temaet "Sosial synergi"

Forelesninger ble holdt midt i krisen (høy mobilitet for massene), i et auditorium for 3000 mennesker, som foreslo forfatteren å gjennomføre et eksperiment for å implementere disse ideene.

Som et resultat ble det besluttet å gjennomføre et felles eksperiment for å skape "Social Synergy", der i den innledende fasen deltok rundt 800 personer, som representerte ulike deler av samfunnet - inkludert rundt 200 pensjonister. Og det er ganske mange juridiske personer. Deretter begynte antallet deltakere å vokse eksponentielt, og vi vet ikke deres eksakte antall, siden mange av "garantistene" var representanter for deres egne "virtuelle selskaper" - som inkluderte hele bosetninger, og regionale sentre som fungerte som én deltaker (tilbud-etterspørsel) …

Opprinnelig løste nettverket 2 problemer.

1. Gi deltakerne levebrød (produkter, tjenester, jobber, forbindelser, penger osv.).

2. Ved å løse det mest akutte problemet med manglende betalinger på den tiden (hvis noen ikke husker det, sluttet lokale penger praktisk talt å fungere på den tiden).

For å forstå hvordan dette nettverket fungerte, er det nødvendig å forklare regelverket.

Det var et kontrollrom (telefoner, datamaskiner) og vanlige møter ansikt til ansikt.

På disse møtene (vanligvis flere hundre personer) ble det dannet "virtuelle selskaper". - Der de ønskede produktene til deltakerne ble bestemt (for eksempel pølse), leverandører av råvarer (for eksempel bønder fra de tilstedeværende eller i henhold til deres anbefalinger) ble valgt ut, ble produsentene (pølsebutikken) valgt etter samme ordningen, leverandører - mellommenn (drivstoff og smøremidler, fôrblandinger, etc.) for å betale (forsyne) bonden, og til slutt ble volumene av forsyninger av produkter og deres syklisitet bestemt.

Fra opprettelsesøyeblikket ble vanligvis 1-2 dager brukt på kontrakter med utøvere, og deretter begynte denne strukturen å fungere i en kontinuerlig syklus, som et "virtuelt selskap", som regelmessig forsynte klubben (til nettverket) med de riktige produktene.

Siden rabattbeløpet i gjennomsnitt var 60 % (se diagrammet på lenken, etter at 10 % ble tildelt klubben og 10 % til garantistene-arrangørene, kostet produktet (pølsen) av garantert kvalitet 40 % mindre enn på grossistmarkedet.

Dette førte naturligvis til en skredlignende økning i forbruket (hva med pårørende? Og naboer? Og hvordan kan en pensjonist tjene ekstra penger?)

I henhold til denne ordningen med "virtuelle selskaper" i en synergistisk syklus, er det ingen begrensninger på produksjonsvolumer, siden ethvert underskudd umiddelbart kompenseres ved involvering av en ekstra kobling.

Dermed er problemet med manglende betalinger og salg løst, og i en nødssituasjon kan alle deltakere motta kompensasjon ikke bare med penger, men også med varene, råvarene, tjenestene de trenger (penger, ingen spiser uansett…). Dessuten ga et utvalg av et så stort antall deltakere tilgang til absolutt alle varer og tjenester (fra landbruksmaskiner og strømkvoter, til flyreiser og åpne en konto i utlandet).

Men over hele forsøksperioden (ca. 10 måneder) var det aldri en situasjon med "pengemangel".

Forresten, i utgangspunktet var det dette spørsmålet som forårsaket mange følelser, de begynte å bekymre seg for at hvis alle i klubben byttet tjenester og varer, hvor skulle pengene da komme fra? Du må tross alt betale for fellesleiligheten, gi barna, kjøpe ting osv.

Men på grunn av det faktum at i nettverket var kostnadene for de fleste varer og tjenester (og garantert høy kvalitet) fra 40 til 80 % billigere enn utenfor det, tilsvarer dette det faktum at for hver dollar i nettverket du kunne kjøpe dobbelt så mye som " over bord "- og pengene ble brakt inn i nettverket i grupper … (hvem husker ikke, på den tiden var dollaren det faste betalingsmiddelet). Det var en tid da de begynte å tilby å selge varer kun for tjenester til klubbmedlemmer eller for å begrense betalingen i penger.

Her er det naturlig og svaret på spørsmålet om hva som fikk folk til å streve så mye for klubben, og dens medlemmer å gå god for dem …

Og hvis, tror jeg, det ikke er noen spørsmål med ønsket om å gå inn i nettverket (dette er arbeid, og varer, og kommunikasjon og sosial beskyttelse), så om insentivet for garantister er det nødvendig å si spesielt.

Først om garantistene selv og deres funksjoner.

Organisasjonsnettverket ble bygget etter den enkleste ordningen - hver deltaker måtte ha minst 2 garantister. Kausjonistene svarte med et visst fast beløp av kausjonisten. Så på toppsjiktet for klubbledere og forretningsmenn var dette beløpet 2100r. (omtrent prisen for leiligheten på det tidspunktet). For mellomledelsen, river 100.

For pensjonister og lavinntektsfolk s. 10.

Dette beløpet ble deponert av garantistene (depotmottakeren til den offisielle banken ble brukt til å sikre lovligheten av operasjoner). Ved å sette inn dette beløpet påtok naturligvis garantisten seg økonomisk ansvar for den gode troen til personen han stod inne for, siden i tilfelle hans ond tro gikk dette beløpet til nedbetaling av gjeld. Inngangen til nettverket var gratis, det var nok å finne garantister.

Følgelig ble enhver transaksjon (tjeneste) innenfor garantibeløpet ("action quantum") forsikret med dette innskuddet og kunne utføres flere ganger (for eksempel 5 ganger om dagen …) - uten risiko for deltakerne. Siden, i tilfelle force majeure, dekket innskuddsbeløpet tapene - som ble utført etter avgjørelsen fra garantistene. Det vil si at eventuelle konfliktsituasjoner eller overlappinger med de de ga godkjenning for ble "dømt" av de som ga godkjenning. I henhold til ordningen ledet-vouched-du svarer.

Hvis garantistene hadde uenighet og de nektet å betale (for eksempel ved klager fra en "bråker"), gikk klagen etter en viss tid over til garantistene osv. En klage som utløser "blokkeringsprosessen", iht. til regelverket, kunne gjøre hver deltaker i en transaksjon eller "kjede av tjenester", og uten noen forklaring. Derfor, hvis et kontroversielt spørsmål (konflikt) oppsto, sendte begge deltakerne ganske enkelt klager til hverandre … og dagen etter, for å løse problemet, sluttet deres garantister seg til dem. Hvis de ikke fant et felles språk, ble garantene til garantistene med (blokkert) neste dag.

Her er en liten bemerkning med en gang - for hele nettverksdriften har en slik "overgang" aldri skjedd …

Vanligvis ga selve trusselen om eskalering av konflikten og overføringen av klagen til neste "etasje" tilstrekkelig ansvar for partene for å løse konflikten. (Ellers risikerte hele kjeden av garantister å få tilbakekall av kausjon og bli ekskludert fra nettverket).

Hvordan skadearbeidet så ut i praksis.

La oss si at noen har utført en lovet tjeneste (arbeid) i ond tro eller ikke har betalt pengene, eller ikke har levert varene og mottatt en klage. Garantierne skjønte det – og kompenserte fra innskuddet.

Anta at de bestemte seg for at deres protesjé er uskyldig eller vil korrigere seg selv - de gjorde igjen en "kvante" på innskuddet og ga det en ny sjanse. Det skjedde igjen - igjen, igjen kompenserte tapet, men garantien var allerede trukket tilbake … som er ensbetydende med å bli ekskludert fra nettet.

Det er det, spørsmålet er lukket.

Siden mange deltakere av "vane" arrangerte en krangel - og kom med urimelige klager, fløy de ut av "klubben" så fort som mulig (mottok en motklage og mistet sine garantister). Så nettverket ble raskt renset for utilstrekkelige. Og da «beitet» de fortsatt på klubben, men fungerte som vanlige kunder. Faktisk var det bare de øvre sjiktene og kjernen i klubben som var de «riktige» garantistene. De har bare satt på innskudd på 2100 og gir en kupong for de neste 2xene.

Av de som meldte seg på 100, mottok over halvparten dette beløpet fra søkeren, dessuten med tilleggsbetaling, til fordel for risikoen.

Da dukket til og med en slik virksomhet opp blant pensjonister, for å fungere som kausjonist … Det er ingenting galt med det - siden hvis depositumet inneholder det nødvendige kausjonsbeløpet, spiller det ingen rolle for normal drift av nettverket hvem som nøyaktig setter det der. Men skurkene, som forhandlet med kausjonister – som noen av deres protesjéer, fløy raskt ut av klubben. Omtrent i henhold til følgende ordning - force majeure brøt ut, en, to, tre, overalt den samme problematiske garantisten og problemgutta hans, som til slutt sender inn en klage til ham - alle blir utestengt.

Vel, hvis han takler det, betyr det ikke en useriøs, men manageren som klarte å sette sammen et team har ingen klager, ingen problemer.

Her kunne man fortelle mange interessante historier om hvordan denne pølsevirksomheten vokste til internasjonal skala … hvordan innovasjoner øyeblikkelig ble "introdusert" - fordi hvis det på veien med korn til fôr var mulig å behandle det på en innovativ måte og få for eksempel 20% ekstra vektøkning, så spurte ingen, hva er risikoen osv. - du kan! still installasjonen og få din andel i slutten av måneden - halvparten av vektøkningen til hver okse (sammenlignet med kontrollen) - Dessuten er "svindel" bevisst utelukket, fra alle sider er det garantister, og det gjør det ikke sak at en fattig oppfinner, og en annen rik bonde - rettferdighet garantert … ellers er all denne "gjengen" med utilstrekkelige, sammen med den utilstrekkelige bonden, gratis.

Det var en del interessante historier med embetsmenn, skatteoffiserer og gutter. Det nytter ikke å fortelle dem her, det er bare viktig at alle uten unntak fant sin plass i nettverket – og i den konstruktive rollen som skapere.

Det viste seg at det ikke er noen "overflødige mennesker" eller "skurker" og enhver person kan gjøre en nyttig jobb i samarbeid. Det samme en tjenestemann som nå tar en bestikkelse på 100 rubler for ikke å gi slipp, og som et resultat bringer skade i 1000. I dette systemet begynner å utføre sine direkte plikter godt å være til fordel for samfunnet, næringslivet og staten. Siden, etter å ha mottatt en lignende belønning for en jobb utført riktig - en jobb utført riktig … (jeg legger ikke vekt på bestikkelse som vanlig, men en indirekte, men viktig tjeneste - for eksempel å bli kjent med den rette personen eller medisinsk hjelp), han har et insentiv til å jobbe etter hensikten, og ikke sabotere, av hensyn til flerveis: - saging (bestikkelse) - risiko - finne måter å feste penger på - risiko - finne måter å bruke på - risiko - jobbe med å kjøpe ønsket tjeneste - risikoer - service …

Han bare tar, og mottar umiddelbart denne tjenesten. Selvfølgelig er dette et stort insentiv til å gjøre jobben din godt … Dessuten spiller "antall etasjer" til sjefene ingen rolle - mennesker og problemer er like overalt.

Nå, hvordan gi søket etter varer og tjenester.

For å gjøre dette, fylte alle ut et individuelt spørreskjema - der det var kolonner - "Jeg foreslår" og "påkrevd." delen der han har "krevd", satte "Jeg foreslår." Det er hele det enkle opplegget.

Det var mye vanskeligere å sikre regnskapsføring av klager og andre funksjoner i regelverket.

Det er mangelen på automatisering (dvs. mobilt Internett, utvekslingsprotokoller for transaksjoner, regnskapsenheter for tilsvarende, enkle og effektive klassifiserere som gjør det mulig for brukeren å lage forespørsler, mangelen på automatiserte søk etter tilbud/etterspørsel-matcher og automatisert sporing av klager, rangeringer, etc.) etc.) eller, som de ville si nå, mangelen på BLOCKCHAIN-teknologier ga oss ikke på den tiden muligheten til å utvide dette nettverket. Og til slutt førte det til umuligheten av ytterligere å opprettholde regelverket i manuell modus, og som et resultat til dets kollaps.

Vi var for forut for vår tid … Men denne opplevelsen er nå av stor verdi - om ikke annet fordi vi nå vet hvordan det fungerer i praksis, og ikke bare i virtuelle kretser og hoder.