Coronavirus "nyheter" under lupen av kritisk tenkning

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

Viktor Mut'ev er universitetslektor ved SPbGIK, utvikler av forfatterkurs om mediekommunikasjon og nyhetsanalyse.

Kritisk tenkning i medieforbruk

Vår oppfatning av verden er innhyllet i et komplekst mosaikkinformasjonsslør. Dataene vi mottar, som oftest tilfeldig, endrer vår holdning til globale og lokale prosesser og har ikke alltid åpenbare effekter på atferdsvaner.

Hvordan ikke miste selvkontrollen og ikke falle inn i informasjonskaosets kvernsteiner? Her er noen gode spørsmål du kan stille deg selv. Arbeidet mitt er knyttet til metodikk og teknikker for analyse av tekster av ulike sjangere. På grunn av min profesjonelle aktivitet ser jeg etter vitenskapelige og anvendte svar på disse spørsmålene hver dag.

Profesjonelle metoder og teknologier, for eksempel diskursanalyse, intensjonsanalyse, informasjonsovervåking er vanskelig å bruke i daglig praksis for medieforbruk, men anvendte verktøy for kritisk tenkning vil hjelpe her. Med kritisk tenkning mener vi et sett med algoritmer og prosedyrer som brukes ved bruk av medieinnhold. De kan brukes av alle som bruker medieinnhold hver dag.

La oss se på tre spesifikke teknikker ved å bruke teksten "Coronavirus: How We Deceive Ourselves" som eksempel. Vi skal jobbe med tekst, ikke med selve fagområdet, så vi skal ikke opptre som eksperter på virussykdommer. Dette er oppgaven til de relevante vitenskapelige områdene, ikke kritisk tenkning.

Kontrollerer teksten med 5W + H-metoden

Den første teknikken er en formel som forutsetter konsistente svar på spørsmålene: Hvem? Hva? Hvor? Hvorfor? Til hva? Hvordan? På engelsk kalles denne teknikken "5W + H", der w og h står for de første bokstavene i spesielle spørsmål.

Hvem? Forfatteren er I. S. Pestov. Det er vanskelig å analysere hans individuelle biografi, siden forfatteren ikke er en medieperson, og innsamlingen av tilleggsinformasjon går utover kritisk tenkning. Vi snakker om en anvendt metodikk, så vi vil bruke den informasjonen vi har til rådighet for øyeblikket.

Forfatteren eier en serie publikasjoner om ulike emner om Habré. En person er ikke en ekspert på virussykdommer, men kan være en profesjonell analytiker.

Profilen til forfatteren av artikkelen "Coronavirus: hvordan vi bedrar oss selv" på "Habré"

Hva? Temaet for teksten er koronaviruset, og tittelen lover oss en eksponering. Generelt tilsvarer den følgende fortellingen det oppgitte temaet - fra dette synspunktet er teksten ganske komplett.

Hvor? Dette spørsmålet må besvares i to dimensjoner: ressursen som teksten er publisert på, og plasseringen av hendelsene.

Ressurs. Teksten er publisert på "Habré". Det er en kollektiv blogg kjent for innsikt, faktaark, uavhengige anmeldelser og forskning. Siden mangler klassiske redaksjonelle mekanismer. Elimineringen av klassiske redaksjonelle prosedyrer gir uavhengighet, men medfører fortolkningsrisiko - en subjektiv vurdering, ikke en balansert analyse.

Scene. I vårt tilfelle finner hendelser sted over hele verden, hovedsakelig i Italia.

Hvorfor? Dette spørsmålet forklarer hvorfor disse hendelsene skjer. På den ene siden har vi forfatterens tolkning, på den andre har vi et stort antall lenker. For eksempel til Verdens helseorganisasjon, den autoritative portalen Statista, mens alle lenker fungerer.

I henhold til formelle kriterier kan forfatterens mening anses som bekreftet. Å forklare hvorfor den eksisterende frykten er overdrevet vil formelt være riktig.

Når? Her må du finne ut: når hendelsene finner sted og når materialet ble skrevet.

Forfatteren publiserte teksten 18. mars. Materialet er relevant, siden det ble skrevet i fotsporene til hendelsene som fant sted i det øyeblikket, men vi kan ikke vurdere det fra dagens posisjon. Dataene som ble åpnet av autoritative kilder i skrivende stund er korrekte.

Samtidig hevder forfatteren å være en prognose. Han antyder at frykten er overvurdert, siden det ikke er noen dødstall fra koronaviruset. Det er fortsatt ingen tilstrekkelige beregninger, i dette er materialet rettferdig. Samtidig ser vi fra dagens standpunkt at forfatteren ikke kan ha 100 % rett.

Hvordan? Det siste spørsmålet forklarer hvordan forfatteren kom til sine konklusjoner. Svaret på dette spørsmålet kan sees fra strukturen til materialet. Teksten er komplett, består av overskrifter og avsnitt som konsekvent avslører den eksisterende situasjonen.

Dessuten har materialet tegn til selektivt utvalg av informasjon. Selektiv seleksjon bærer subjektivitet. Her valgte forfatteren eksperter, undersøker den italienske saken, tilbakeviser et annet materiale av Habr om diamantprinsessen, som analyserer situasjonen på en virkelig absurd og lite representativ måte.

På cruiseskipet Diamond Princess i Japan ble det oppdaget koronavirus hos flere passasjerer. Det var 3 711 personer om bord, inkludert 1 045 besetningsmedlemmer. 712 personer ble syke av koronaviruset, 10 døde. Saken på rutebåten ble den største overbelastningen av tilfeller av en ny type virus utenfor Kina. Forfatteren av artikkelen om Diamond Princess gjorde en spådom om spredningen av viruset og dødeligheten over hele verden basert på data om bord.

Forfatteren foreslår at man ikke blindt tror på utstillerne og diagrammene, men henviser til de offisielle dataene fra WHO, som sier at influensaen sprer seg raskere enn koronaviruset.

Forfatteren kom til resultatene overbevisende, konsekvent, med et bevisgrunnlag, statistiske beregninger og lenker til autoritative kilder. På den annen side jobbet forfatteren selektivt med bevisene. Han tok ikke med ulike synspunkter, men støttet sine egne argumenter. Derfor vil materialet være tvetydig: kan vi stole på resultatene av denne analysen eller ikke?

La oss trekke en konklusjon ved å bruke den første metoden. Teksten fant sted som et selvstendig fenomen. Dette er et ganske helhetlig materiale, men med noen feil og uklarheter.

Vi sjekker kilder ved hjelp av IMVAIN-metoden

Den andre teknikken – IMVAIN – bidrar til å verifisere kildene. Hvis kilden ikke er uavhengig, ikke verifisert, ikke sitert eller navngitt, kan materialene anses som upålitelige fra kildegrunnlagets synspunkt.

Uavhengighet - uavhengighet. Vi analyserer ikke forfatterens biografi, men basert på tekstens data er det et inntrykk av at forfatteren er uavhengig. Plattformen er også kjent for dette. Vi kan ikke fremsette noen krav angående ekstern uavhengighet.

Multiplisitet - pluralitet. Forfatteren prøvde: han bruker materialer fra Index mundi, Statista-portalen, data fra italienske eksperter, spesifikke navn på spesialister. Dette gir opphav til en følelse av multippel bekreftelse av de oppgitte tesene.

Verifikasjon - verifiserbarhet, verifiserbarhet. Dette er et svakt punkt, det henger sammen med selve temaet i materialet. Forfatteren sier selv i teksten at vi så langt ikke har fullstendige data om dødelighet, og fortsatt eksisterende studier er basert på et lite utvalg. Samtidig rammer han konklusjonene sine som det eneste riktige resultatet. For eksempel at beviset på feilslutning er mindre populært og ber om å skyve din mening inn i glemselen. Alt dette forteller oss at forfatteren er trygg på sine konklusjoner. Lenker til kilder er verifiserbare, de er gyldige - det er bra.

Forfatterens vurderinger om oppfordringen til å følge det italienske manuset og forespørselen til "Facebook-ekspertene" indikerer at forfatteren er trygg på sine konklusjoner

Autoritativitet - autoritet. Personene som forfatteren refererer til kan anses som autoritative i det gitte fagområdet, men man kan ikke være sikker på forfatteren.

Navngitte kilder - navn. Alle kilder er navngitt. Teksten er ikke anonym, det er mulig å fastslå hvem de gitte meningene og argumentene tilhører – dette er bra.

La oss ta en konklusjon om påliteligheten til kildene. I følge IMVAIN-metoden har vi to problemer: etterprøvbarhet og autoritativitet til forfatteren i et gitt fagområde. Det er fortsatt ingen store kommentarer.

Bruker leksikalsk analyse

Den siste teknikken, ifølge hvilken det vil være det største antallet kommentarer, er teknikken for leksikalsk analyse. I sin enkleste form er dette en konsekvent identifikasjon av teknikkene for taleaggression, forvrengning av informasjon og analyse av tekstens struktur. For eksempel evaluerende vokabular, stilistisk redusert vokabular, språklig demagogi. Vi skal snakke om de vi møter.

Tittelen lover at vi vil se avsløringene som forfatteren prøver å presentere for oss på en rimelig måte i løpet av teksten.

Det første vi ser er en kobling til WHO, som faktisk skrev om den generelle dødeligheten, men hvor mye lavere dødsraten vil være for øyeblikket er ukjent for oss. Koeffisienten kan være lavere med 0,1 %, da blir argumentet umiddelbart ikke så signifikant.

Forfatteren lager en prognose basert på WHO-statistikk, men vi kan ikke være sikre på nøyaktigheten. Videre i teksten forklarer ikke forfatteren begrepet "fullmaktsverdier", men gir en lenke til et eksempel på deres sammenligning med generell og naturlig dødelighet

Vurderingsvokabular. Dette er akseptabelt for journalistisk materiale, men bør unngås i nyheter eller vitenskapelig informasjon. Materiale som involverer argumentasjon og vitenskapelig eksponering bør være ikke-dømmende. For eksempel at de fleste aldri går dypt inn i metodikk er forfatterens vurdering.

Retoriske virkemidler. Spesielt skriver forfatteren: "En person infisert med et koronavirus som hoppet ut av et vindu eller døde av stadium IV kreft, millioner av planetens innbyggere vil ubevisst bli ansett som et offer for en forferdelig epidemi." Slike bilder distraherer oss fra fakta. Fra dette synspunktet begynner teksten å vekke mistanke.

Tilsiktet bruk av terminologi. Forfatteren bruker faguttrykk som kanskje ikke er åpenbare for alle, for eksempel «fullmaktsverdier». Noen steder henvises det til forklaringen, som med begrepet «grunnrente». Dette er bra.

Dommer i stedet for fakta. For eksempel skriver forfatteren: "Mens han var innenfor Kinas grenser, bekymret koronaviruset betydelig færre mennesker." Mest sannsynlig er dette forfatterens mening, og ikke et objektivt faktum.

Et annet eksempel på dom: "Jeg minner deg om at koronaviruset ikke er den sanne dødsårsaken." Vi vet ikke hvor pålitelig dette er. I forlengelsen kommer en vurdering av forfatteren og et ubekreftet faktum: "Uansvarlig dumhet, risikoen for dødelig fare er mange ganger overvurdert."

Motsetningen i presentasjonen av materialet. Under den første grafen kan vi se at den høye dødeligheten blant infiserte italienere skyldes aldersfaktoren. Dette er bevist. Så skriver forfatteren: «I Korea, for eksempel, er hovedgruppen av smittede personer mellom 20 og 29 år – 29 % av tilfellene av totalen». I denne delen av teksten er det først en historie om dødsfall, og deretter om smittetilfeller. Den påfølgende argumentasjonen støtter ikke den forrige oppgaven, men er en uavhengig dom og bryter litt med historiens logikk.

Forfatteren siterer Statista-data om alderen til de som er infisert med viruset i Italia, og bryter deretter logikken i fortellingen med data om de infiserte i Korea

Stilistisk redusert ordforråd. Forfatteren skriver: «Oppfordringer til å følge det italienske manuset bør foraktes», «Jeg ber alle Facebook og andre eksperter om å skyve meningene deres inn i glemselen». Alt dette fungerer ikke til fordel for teksten.

Ekspert introduksjon. Innføringen av en ekspert gir troverdighet til selve materialet, men spørsmålet som enhver medieforbruker bør ha er: "Finnes det andre eksperter og andre data?" En god tekst bør være balansert, inneholde ulike synspunkter, eller på en transparent måte forklare hvorfor de ikke ble tatt med i denne analysen. Forfatteren gjorde ikke verken det ene eller det andre.

Positive poeng. Forfatteren gir et godt eksempel på en tidligere inkonsekvent studie av diamantprinsessen. Vektede begrunnede vurderinger, for eksempel om at vi ikke kan bestemme selv en omtrentlig dødelighet av infeksjon, vi vet ikke hvor korrekt utvalget er, er positive trekk ved denne teksten.

Konklusjoner om troverdigheten til artikkelen

For hver av metodene identifiserte vi noen kontroversielle teser, men generelt er materialet ganske komplett og har ikke åpenbare forvrengninger. Leksikalsk analyse lar deg tenke på hvor objektiv forfatteren er.

Vi analyserte én tekst ved å bruke spesifikke praktiske teknikker. Selv dette eksemplet viser at hovedsaken i moderne realiteter er å utvikle en behersket balansert posisjon. I praksis er det viktig å finne en balanse. Vær ærlig, gjennomsiktig i dine tanker, vurderinger og valg av fakta om virkeligheten. Dette er hva kritiske tenkningsteknikker og pedagogiske programmer som disse teknikkene kringkaster bør være orientert mot.