Hvorfor trenger vi kritisk tenkning?

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

I dagens verden, som er rik på informasjon (ofte motstridende), er kritisk tenkning viktig for enhver person. Denne ferdigheten vil også være nyttig for de som generelt tenker på livskvaliteten og karrieren, fordi utviklet kritisk tenkning er nøkkelen til en dypere oppfatning av verden og som et resultat av å utvide mulighetenes korridor.. Vi publiserer et sammendrag av webinaret Hvordan stole på logikk og fakta i en endeløs strøm av informasjon? Fundamentals of Critical Thinking”for å lære mer om ferdighetene som vil lære deg hvordan du analyserer argumenter, lager hypoteser og formulerer din posisjon rimelig i ethvert problem.

Kritisk tenkning er et veldig hett tema som alle har hørt. Og likevel, selv rundt selve konseptet, er det mange rykter, misforståelser og til og med myter, noe som er litt komisk, fordi kritisk tenkning er nettopp designet for å håndtere underdrivelse, myter og tvetydig informasjon.

Kritisk tenkning er en måte å tenke på som lar deg analysere og stille spørsmål ved både informasjon som kommer utenfra og din egen tro og tankegang.

Hvis vi vurderer tenkning som en løsning på problemer og ser praktisk verdi i den, så gir vi innenfor rammen av kritisk tenkning vår egen vurdering av hva som skjer og tar beslutninger under usikkerhetsforhold, noe som er viktig for enhver person, men spesielt hvis han tar en lederstilling.

Kritisk tenkning skal ikke forveksles med kritikk i sin vanlige forstand eller med kritikk, fordi kritisk tenkning primært er rettet mot innhold, informasjon, oppdagelse av fakta, søke etter en løsning, men ikke i noe tilfelle mot personligheten til forfatteren, samtalepartneren, motstanderen.. Kritikk bruker ofte publikumsmanipulasjon for å diskreditere samtalepartneren.

Historie om kritisk tenkning

Begrepet dukket opp for ikke så lenge siden, selv om retningen har utviklet seg siden antikken. Etter det vi vet ble kombinasjonen "kritisk tenkning" først brukt av en amerikansk filosof og lærer John Dewey- en av pilarene i moderne amerikansk filosofi - i hans bok "How We Think", som først ble utgitt på begynnelsen av XX århundre.

Bevegelsen av skeptikere sto i opprinnelsen til kritisk tenkning: skepsis er en filosofisk trend, innenfor rammen av hvilken det er vanlig å tvile på alt generelt.

En slags konstruktiv kritikk ble forfektet av den samme Thomas Aquinas, trakk han også oppmerksomhet til det faktum at det er nødvendig å studere ikke bare argumentene "for", men også "mot". Det vil si at du alltid bør prøve å sjekke om det er noe som strider mot vårt utsagn. Rene Descartes, forfatter av den berømte uttalelsen "Jeg tror; derfor eksisterer jeg”, insisterte også i hans arbeider og resonnement på at det er nødvendig å utsette resultatene av eksperimenter for tvil og verifisering.

Men, sannsynligvis, blant alle filosofer, matematikere og tenkere, de som er nærmest oss Bertrand Russell, Nobelprisvinner i litteratur for boken "History of Western Philosophy". I løpet av tvistene hans, inkludert med representanter for religiøse institusjoner, som ba ham bevise at Gud ikke eksisterer, kom Russell med et spekulativt eksperiment kalt Flying Kettle. Anta at jeg forteller deg at en porselenstekanne roterer i banen til planeten vår, men den kan ikke sees gjennom noe teleskop, den er så liten - derfor kan påstanden min i prinsippet være sann, siden den er vanskelig å tilbakevise.

Ut fra tilstanden til dette eksperimentet la Russell frem prinsippet om normal, konstruktiv diskusjon - bevisbyrden ligger hos den som kom med uttalelsen

Et angrep på logikk og sunn fornuft er en av måtene å manipulere opinionen på, så kritisk tenkning er veldig viktig, men ikke bare av denne grunn, men også fordi det er for mye informasjon rundt oss: ifølge IDC, innen 2025. vil være 175 zettabyte. Denne figuren er rett og slett umulig å forestille seg! Hvis du for eksempel brenner alle disse dataene til Blu-ray-plater, kan stabler av dem dekke avstanden fra jorden til månen 23 ganger.

En viktig rolle spilles også av det faktum at informasjon er lett tilgjengelig (vi har alltid en smarttelefon for hånden), men det er ikke nok nyttig informasjon, det vil si den som virkelig kan tjene som grunnlag for å løse noen problemer. Jo mer informasjon, jo mindre nyttig er den.

Et annet fenomen er at nå omorganiserer hjernene våre kretsene som tidligere var ansvarlige for å finne mat, for å finne informasjon. Det vil si, ifølge forsikringene og eksperimentene til nevrofysiologer, begynner den menneskelige hjernen å oppfatte informasjon som mat, og den er veldig lett tilgjengelig.

Derfor er det ekstremt vanskelig for oss å fokusere på én ting, og hvis siden på siden åpner seg lenger enn 5 sekunder, lar vi den stå, fordi det er mye annen "mat" rundt omkring. Hvorfor vente på at denne skal modnes? Utviklet kritisk tenkning er spesielt viktig i vår tid med falske nyheter, for nå må du sjekke alt generelt og begrense informasjonsutvalget til kun verifiserte kilder.

Hvis vi deltar på ulike konferanser der analytikere tilbyr sine versjoner av nåtidens og fremtidens viktigste ferdigheter, leser bøker og ser på noen autoritative sider, vil vi møte kritisk tenkning overalt. Et eksempel er World Economic Forum, hvor kritisk tenkning har vært blant topp 10 ferdigheter i flere år.

Et annet argument for kritisk tenkning er at tenkning i seg selv i prinsippet innebærer en kritisk tilnærming. I Europa (og i Amerika, selv om det er litt mindre), er kritisk tenkning en grunnleggende disiplin som undervises i videregående og videregående skole innenfor rammen av et fag som kalles "mediekompetanse". Dessverre er dette ennå ikke tilfelle ved våre universiteter.

Hvordan utvikler kritisk tenkning seg?

For det første er det et nullnivå - vanlig, automatisk tenkning, når vi ikke tenker, men handler i henhold til knuten: det vi blir fortalt, oppfatter vi uten kritikk. Denne tilnærmingen gir oss svært enkle løsninger som absolutt alle kan tenke seg. Ingen kreativitet, ingen konsistens - ingenting.

Deretter kommer det første nivået, som alle bør mestre, spesielt hvis vi ønsker å komme videre i utviklingen av tenkeevner. Dette nivået kalles "Ungdom" - ikke barndom, men ennå ikke modenhet.

Han står bare for alle ferdighetene til kritisk tenkning: bevisst arbeid med informasjon, ulike typer logikk (spesielt årsakssammenheng), empiri, det vil si vektlegging av fakta, på ekte erfaring, og ikke på noe jeg ble fortalt eller jeg føle på denne måten (det er intuisjon). Og selvfølgelig rasjonelle resonnementer. Disse er alle komponenter av kritisk tenkning.

Inntil vi mestrer disse ferdighetene vil vi møte store vanskeligheter med å mestre høyere former for tenkning, for eksempel systemisk, strategisk, kontekstuell, konseptuell. Høyere former for tenkning er komplekse, de kan ikke utvikle seg før en person har et fundament, et fundament i form av kritisk tenkning.

Utviklet kritisk tenkning er nøkkelen til en annen oppfatning av verden, og som et resultat, til mer informerte beslutninger og variabel atferd, er dette en måte å håndtere massekultur på, som innebærer enkle beslutninger, dikotomi, hvit/svart, høyre/ venstre hjernehalvdel, emocracy (kraften til følelser). «Fortell meg, hvordan føler du om denne ideen, om denne filmen? Gi tilbakemelding basert på følelser, på følelser - dette er det massekulturen aktivt fremmer nå, og følelser krever ikke slike anstrengelser som å tenke.

Å lære kritisk tenkning

Etter vår mening er de mest grunnleggende kritiske tenkningsferdighetene, hvis utvikling kan ha en kraftig effekt på videre yrkes- og privatliv, tolkning, analyse, vurdering og slutning.

La oss starte med dyktighet tolkninger, som er nøkkelen til vår virkelighetsoppfatning. Vi tolker alle dataene, all informasjonen som kommer til oss gjennom sansene, og det er slik vi oppfatter virkeligheten.

Tolking er en ferdighet som aktiveres først og fremst når den står overfor en blokk med informasjon i enhver form, det er evnen til å forstå og uttrykke dens mening eller mening

Merk at «uttrykk» også er et nøkkelord her, fordi vi ikke bare tolker informasjon, men vi legger også tolkningen når vi selv overfører noen data til noen. Effektiviteten av informasjonsoverføring avhenger av hvor korrekt vår samtalepartner (eller motstander eller kollega) kan lese denne tolkningen. All informasjon vi mottar om et faktum eller en hendelse i virkeligheten, uten tolkning, har ingen betydning for oss.

Tolking er kjent for alle og finnes ofte i kunsten. Kunstneren legger selvfølgelig ikke alltid en rasjonell tolkning i verkene sine, han uttrykker seg selv, og på ekskursjonen forteller guiden oss hvilken stor kunstner og hva han ønsket å vise alle. De som husker litteraturlærdommen husker hvordan vi ble lært opp til å tolke visse utsagn, visse fragmenter av teksten - dette kalles "Hva ville forfatteren si?"

I våre dialoger, i vår kommunikasjon, møter vi et stort antall fraser som er vanskelige å tolke uten tilleggsspørsmål. "Jeg har rett til min mening" - denne setningen, sagt av en kollega eller underordnet, kan ha mange skjulte betydninger og bety veldig forskjellige ting. Det er usannsynlig at vi kan trekke en konklusjon fra denne setningen alene. Eller, for eksempel, "Jeg skal tenke på det" fra siden av sjefen høres ut som "Sannsynligvis ikke", og fra siden av underordnet - "Jeg vil egentlig ikke gjøre denne oppgaven". Vel, eller for eksempel en så kjent setning som "Å, alle sammen!", Bestående av to interjeksjoner, kan tolkes på et uendelig antall måter.

Derfor er spørsmålet som vi stiller til oss selv når vi lærer ferdigheten til tolkning: "Hvordan tolker vi selv de viktigste hendelsene som finner sted i landet, i selskapet, i verden?" Er vi klare til å akseptere tolkningen som tilbys oss, eller ønsker vi å danne vår egen? Dette er selve øyeblikket da vi slutter å tenke automatisk og forholder oss kritisk til det vi blir tilbudt.

Nå blir informasjon uten tolkning praktisk talt ikke overført, og akutt politisk eller sosial informasjon presenteres alltid med en forhåndsbestemt tolkning, som presser oss til den ønskede konklusjonen. Det samme gjelder folks oppførsel: vi tolker automatisk ulike begreper og prøver dem på våre kolleger og kjære, vi prøver å vurdere om de viser ansvar, lydhørhet, ærlighet.

Hva er de negative konsekvensene hvis vi går oss vill i å prøve å tolke oss selv og følge den automatiske veien? Vi har en forvrengning av virkelighetsoppfatningen. Det er forvrengt for oss, du kan bli utsatt for manipulasjon i oppfatningen av informasjon. Dette betyr selvsagt ikke at vi hver gang må si til alt: «Nei, nei, nei, det er ikke slik».

Det kan være "slik", men dette "så" bør være vår bevisste avgjørelse, og ikke en rolig automatisk aksept. Vel, pluss uforutsigbarheten av konsekvensene. Hvis tolkningen din er helt forskjellig fra dem som utfører beslutningene dine eller omvendt godkjenner dem, blir forutsigbarheten av konsekvensene ekstremt lav.

Følgende ferdigheter for kritisk tenkning - analyse og evaluering, vil vi snakke om dem sammen. Vi kjenner alle ferdighetene til analyse siden skolen, den består i at vi deler en viss helhet i deler og vurderer hver del separat for å kvalitativt vurdere, gjøre vår egen vurdering, ta en informert konklusjon og ta en beslutning.

Hva gir det mening å dele budskapet inn i innenfor rammen av kritisk tenkning? På oppgaven, argumenter (på alle nivåer), samt fremmedstoff, som relativt sett ikke påvirker selve fortellingen vesentlig, meningsfullt.

Hvordan hjelper analyse oss? Når vi er i stand til å analysere budskapet, teksten, kan vi holde fokus på narrativets logikk, er i stand til å spore strukturen, konsistensen og legge merke til deres fravær. Dette betyr at vi er i stand til å bygge rasjonell, respektfull kommunikasjon med forfatteren av teksten. Så i kritisk tenkning er det visse regler for å føre en samtale eller å føre korrespondanse - kritiske tenkere angriper aldri tesen til sine motstandere, kolleger eller likesinnede. Vi må analysere nøyaktig måten å tenke på, argumenter, grunnlag, hvordan de kom til denne konklusjonen.

Som et veldig enkelt eksempel - et fragment av teksten: "Gode nyheter! Beeline har blitt et av de mest effektive telekommerkene i verden. I Effie Index Global 2020 ble den rangert som fjerde blant merkene i denne kategorien i Europa og sjuende i verden." Et ganske lite fragment, men likevel kan vi fremheve i det alle de delene vi nevnte.

Hoved idé-oppgave- Beeline har faktisk blitt et av de mest effektive telekommerkene i verden. De vil informere oss om at Beeline er kul. Så kommer svaret på spørsmålet "hvorfor?", På grunnlag av hvilken denne konklusjonen ble gjort. Ikke fordi det virker slik for meg, men den svarte og gule stripen ser vakker ut, men fordi det er det argument, premiss, grunn: "I vurderingen av slikt og slikt tok han fjerdeplassen blant merkene i denne kategorien."

Det vil si at det er en viss kilde, et autoritativt ratingbyrå, og argumentet de refererer til. Vel og fremmed materiale- dette er en personlig holdning ("Gode nyheter", "Dårlige nyheter", "Hvor glad jeg er"), som ikke bærer en vesentlig belastning, den kan umiddelbart forkastes fra vurdering.

Bare noen få ord om vurdering: Dette er en veldig kompleks ferdighet. I kritisk tenkning blir argumenter først og fremst vurdert fordi oppgaven følger av dem, som vi kunne se tidligere. Det er dårlig form å angripe en avhandling, i stedet er det vanlig å undersøke argumentene: Dette er både mer respektfullt og utvikler evnen til å tenke kritisk. Argumenter vurderes etter et stort antall kriterier, 600-siders bøker er skrevet om dette emnet, men hovedkriteriene er sannhet, akseptabilitetog tilstrekkelighet.

Akseptabilitet er den logiske sammenhengen mellom oppgaven og argumentasjonen, argumentets relevans for oppgaven. Noen ganger kommer foredragsholderne våre med så gode argumenter at vi er klare til å tro på dem, og mister av syne at argumentene sier noe helt annet. For eksempel: "Du bør trene mye fordi idrettsutøvere trener mye."

Det virker som om begge handler om trening, men hvis jeg ikke er en idrettsutøver, hva har da dette med meg å gjøre? En lignende teknikk brukes ofte av politikere som liker å svare på feil spørsmål som ble stilt, det vil si å bevise en annen tese. Derfor, hvis du eier vurderingen, er kriteriet om relevans, eller akseptabilitet, godt mestret av deg, noe som betyr at du til en viss grad kan beskytte deg mot denne påvirkningen, fra manipulasjon.

Når du selv, allerede lager dine egne tekster, er i stand til å danne et strukturert budskap, hvor alle argumentene er riktige og anvendelige for oppgaven, får du rasjonelt overbevisende budskap. Det vil si at ferdighetene til analyse og vurdering fungerer i den ene retningen – for å kunne lese det som kommer til oss, og i den andre – å kringkaste et budskap slik at andre forstår hva essensen av utsagnet ditt er.

Den siste ferdigheten er slutning, hva som kan bli resultatet av tolkning, analyse, vurdering, analyse av en informasjonsblokk, en konklusjon eller en tanke om hvordan man skal handle i fremtiden. Ferdigheten ligger i det faktum at fra en stor mengde informasjon som vi har studert i en eller annen form, velg de elementene, dataene, fakta, analyser, tolkninger, på grunnlag av hvilke vi kan komme til den mest sannsynlige konklusjonen.

Det er veldig viktig å forstå her at konklusjonene vi kommer frem til i hverdagen alltid bare er plausible, men de vil aldri være 100% bevisbare. Med mindre du selvfølgelig er matematiker og ikke praktiserer formell deduktiv logikk. Virkelige situasjoner har mange skjulte parametere, fakta som vi ikke kontrollerer, så konklusjonene våre vil alltid være plausible, men aldri pålitelige. Likevel må vi ta beslutninger basert på dem.

Generelt, for å oppsummere, ligger hele essensen av kritisk tenkning i utsagnet allerede på 1700-tallet, som sier at kunnskap om visse prinsipper lett kan kompensere for uvitenhet om visse fakta.