Anatomi av en samvittighet eller drep slaven din

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

Er du sikker på at alt som heter bra definitivt er bra for deg?

Det er bare 5 % av menneskene i samfunnet. I betydningen å kunne tenke. Det er enda færre som er villige til å gjøre dette. Synes at. I betydningen å akseptere og behandle NY informasjon! Og ikke for å avvise flyturen hennes. Og også å finne det på uventede steder og tenke i kategorier, i betydningen å bestemme hva som er nyttig og hva som ikke er det. De resterende 95% er bare en evaluerende tenkende velgermasse. Det vil si at det han vil bli fortalt "bra" oppfatter han så uten å nøle, men trenger han det? Her oppdager jeg ikke Amerika – et velkjent faktum. Jeg hinter til opinionen. For de som fortsatt ikke vet hvordan det er skapt, så vel som som er fornøyd med alt i livet, er det bedre å ikke lese videre, med tanke på faren for et brudd på virkeligheten og påfølgende mulige nevropsykiatriske lidelser med angrep av rabies på forfatteren, ved å trykke på tastaturet og skjermene. Så, i rekkefølge.

En OL-idrettskvinne blir offentlig fornærmet og slått i ansiktet av, la oss si, hovedtreneren. Direkte ved de olympiske leker. Umiddelbart etter konkurransen, ennå ikke uthvilt. For det faktum at hun ikke gadd å vinne en medalje, vel, helt klart, forlot jeg ham uten bonus. Det vil si at han har et motiv. Og hun? Hun smurte snørr i det bankede ansiktet og lovet å skrive en klage til påtalemyndigheten. Seinere. Når jeg kommer tilbake. Klage. Hva er motivet hennes? Men det er ikke der. Bare BEVISST. Og sjefen er skamløs. Det er derfor det slår.

Eller her. Statsministeren, den andre personen i staten, tilbyr lærere å gå i virksomhet for å tjene penger. Derfor er jobb på skolen egentlig ikke arbeid, men heller underholdning, siden du må jobbe i det for nesten ingenting. Vel, skamløs? Alle er enige? Og lærerne? De er BEVISSTE, for etter denne uttalelsen var det ikke bare en streik som krevde avgang av en slik statsminister, men det var ingen spesielt formidable og offisielle klager på en slik holdning til utdanning. Vi samlet underskrifter over taket på Internett og det er det, stillhet.

Og enda et slående eksempel. På Internett var det en video om hvordan russere kjempet med kaukasiere av den nå trivielle og banale grunnen: et forsøk på å hevne seg på jenta som sto opp for jenta, og der fortalte en tante hvordan hun løp blant jagerflyene og ringte Kaukasere til samvittighet, sier de, de har også barn! For hun har en SAMvittighet! Derfor ringte hun. Til henne. De som ikke har samvittighet. Ikke i det hele tatt. Derfor holder de seg til jentene våre.

Nå er spørsmålet. Ville en idrettsutøver gå mot samvittigheten hennes hvis hun ikke tålte fornærmelser og ydmykelser, og ville klappe buren i ryggen, eller sendte hun den umiddelbart til målet? Ville lærerne sendt inn nesten ren tekst til panelet, truende med partiskhet, ha krevd det samme fra regjeringen? Og hvis denne damen, som skyndte seg mellom kampene, tok en drink og hjalp bøndene sine? Og, de fleste liker, en test for "lus" og evnen til å tenke - og de stridende mennene som sto opp for sine egne, HAR SAMvittighet?

De kloke håper jeg allerede har forstått hva jeg mener, og de vet de riktige svarene. For å frø intrigen, vil jeg gi det riktige svaret på det siste spørsmålet: de stridende mennene som sto opp for sine egne, har INGEN SAMvittighet! Hvor uventet og latterlig, ikke sant? Vanskelig, jeg forstår…

Så hvorfor akkurat samvittighet?

Da jeg trakk oppmerksomheten til det faktum at menneskene i hele deres masse blir stivt manipulert, og samtidig folket selv oppfører seg ganske "verdig" for flokken, så begynte jeg av seg selv å lete etter årsaken til det som skjedde. Merkelig nok, men svaret ble generelt funnet ganske raskt. Og jeg ble ikke bare overrasket, jeg ble sjokkert over at røttene og metodene til manipulatorer ligger på overflaten og alle vet! Det er bare så naturlig og kjent for alle at ingen legger merke til det. Dette er det som kalles en eufemisme - substitusjon av begreper fra negativt til akseptabelt, og i beste fall - til positivt og respektabelt. Toleranse alene er verdt det! Men dette er en nyinnspilling, selv om den er direkte relatert til emnet, er djevelen gjemt i de mer "gamle" og allerede sydd inn i "folke"-kulturdetaljene. Først og fremst sammenlignet jeg selvfølgelig verdensbildet og mentaliteten til det vanlige folk med deres motstandere, «utnyttere og utnyttede», etter den etablerte folkelige verdiskalaen, myndighetene og alle de som setter seg over folket med folket selv., og bokstavelig talt umiddelbart, på bakgrunn av allment aksepterte moralske-moralske egenskaper, begravet i isolasjonen og oververdien av noe slikt som samvittighet. Av en eller annen grunn, blant folket, regnes det som grunnlaget for en utelukkende russisk mentalitet og dens karakteristiske trekk. Og samtidig, i alle fall, på dette stadiet av historien, er folkets eksepsjonelle lydighet slående - russerne er de mest utnyttede og tålmodige av vold og makt, noe som har ført til deres nåværende beklagelige situasjon. Videre, om jeg kan si det, førte forskning til konklusjonen at det er grunnlaget for dette atferdsmønsteret, men ikke alene, men i forbindelse med skam, som forsterker effekten. Oppslagsbøker gir ham en slags vag beskrivelse, som er forståelig - psykologi, som alle andre vitenskaper, er stilt til tjeneste for dukkespillere, og de beskriver det, som er posisjonert som en positiv egenskap. Det er imidlertid nok å tenke litt og prøve å oppleve det "i naturen", hvordan innholdet blir tydelig - dette er bare såret stolthet. Det sier seg selv av opinionen. I betydningen samfunnet du tilhører. Føler ikke de samme skamløse oligarkene seg for eksempel? Det skjer, hvordan! De skammer seg over å leve … uten luksus! Naturligvis foran sine egne. Enig, et ganske tvilsomt grunnlag for en edel følelse!

Dette paret forklarte imidlertid ikke hele dybden av tragedien, det var en annen faktor som holdt den blant massene. Jeg søkte lenge, det viste seg å være beskjedenhet, demotiverende adskillelse fra massene og forlate rammen av opinionen. Det vil si å blokkere individualitetens vei. «Hva vil du mest av alt? Vær mer beskjeden!" Vekten på lokket til gryten med bevissthet, holder alt det mentale "brygget" i det.

Hvis for noen denne forbindelsen mellom et sett med "høyt moralske" kvaliteter med den sosiale posisjonen til hoveddelen av det russiske folket ikke er åpenbar, så eksisterer de for meg bare i dette årsaksparet. Og hvis noen logisk kan beskrive den eksisterende situasjonen ved hjelp av andre interne faktorer, så for guds skyld. Personlig har jeg ikke funnet noen!

Vi vil ikke gå inn på etymologien til ordet samvittighet, dette er et annet emne. Budskapet er fortsatt et informasjonsbegrep, hvis det er knyttet til moral, så formidles det, jeg vil bare bemerke at det tydeligvis ikke samsvarer med meningen vår samtid legger i det. Og i prosessen med å jobbe med temaet fant jeg så mange som TRE. Akademisk, pseudovitenskapelig, gitt i forklarende ordbøker. Overvurdert, paranoid, haster til massene av apologetene hennes. Og dens grunnlag, bakgrunn, funksjon i samfunnet, usynlig for det blotte øye. Og når vi snakker om samvittighet, vil jeg huske på de to siste betydningene. Det første trengs som argument.

Samvittighet. Alle rundt snakker bare om henne som en edel og nødvendig egenskap ved en person. De påkaller henne, påkaller, minner alle og enhver, og posisjonerer det som et universalmiddel for alle sykdommer. Er dette virkelig slik, og er det en "trojansk hest" som gjemmer seg i den, fordi de som besitter den, av en eller annen grunn, ikke kan påvirke virkeligheten og alltid befinner seg i livet, i beste fall på sidelinjen, i verste fall - evig utnyttet ? Denne definisjonen har skurret for meg siden barndommen! Det hele startet med det faktum at jeg trakk oppmerksomheten til det faktum at appellerer til henne, og følgelig de pålagte følelsene fra voksnes side, som regel var upassende og utilstrekkelige for hendelser. I stedet for bare å vurdere og forklare hva skaden og det negative resultatet av en handling er, med kravet om å gi et løfte om å forbedre, eller bare straffe akkurat der, begynner de vanligvis dumt å legge press på psyken, som allerede ganske ofte har innsett. feilen i hans handlinger! Den åpenbare situasjonelle manifestasjonen av forholdet er ikke "lærer-elev", siden vi snakker om utdanning av korrekt oppførsel, men "dommeren er en kriminell" og å bygge et hierarki. Forresten, jeg ville ikke bli overrasket om i mitt første "olympiske" eksempel, å fornærme en idrettsutøver, appellerte sjefen til samvittigheten hennes !!! Jeg vet hvorfor og hvorfor. Snart vil du finne ut av det. Og lærerstatsministerens budskap til næringslivet er også i sin essens en oppfordring: «Vi har ingen penger, ha samvittighet, kom deg ut selv!» Oppmerksomheten rettes også mot et meget skarpt, ganske utbredt uttrykk som svar på appeller til samvittigheten: "Hvor det var - et medlem har vokst!" Og på et intuitivt nivå - disse personene så tydeligvis ikke inn i ordbøker på jakt etter en definisjon av samvittighet, for forresten, ingen forklarte det for dem! Av en eller annen grunn, i forhold til andre moralske konsepter, blir en slik holdning ikke observert. Og dessuten er det oftest nevnt av personer som tydeligvis ikke er vennlige med loven. Mistanken kommer snikende … Dette bekrefter imidlertid bare mangelen på samvittighet til ulike skurker og kriminelle. Men dette er bare én side av mynten, og ikke engang et motargument, men bare et hint. Jeg tar en reservasjon på forhånd fordi nesten alle apologeter for den klassiske opinionen vil prøve å sitere dette som sitt argument! Ja, enhver kriminell er skamløs, men det er samvittigheten som skaper forutsetningene for deres komfortable tilværelse! Når det gjelder de skruppelløse ofrene for skurker, så er det generelt en avslutning - hun ønsker ikke å oppføre seg som et offer, og når som helst, uten å slå et øye, kan hun gjøre forbryteren til et offer - en forebyggende og stoppende handling fra samvittigheten vil ikke fungere! Et samvittighetsfullt offer ber vanligvis voldtektsmannen "vær så snill, ikke gjør det," uten å innse at dette bare tenner ham, og oppdager forbløffet i prosessen at det "magiske" ordet ikke er så magisk og ikke "fungerer"! Tanken om at hun må forsvare sin ære (eller til og med livet!) Med alle midler og på noen måte, og viser instinktet for selvoppholdelse, dukker ikke engang opp i hennes sinn!

Det morsomme er at de som appellerer til samvittigheten ikke gidder å forklare betydningen. Men ukjent for dem, spør hvem som helst, og det overveldende flertallet av "samvittighetsfulle" vil "henge" på svaret! Men samtidig, av en eller annen grunn, når det samme alle! Hvordan?! Ja, alt er veldig enkelt - meningen er ikke i ordets betydning, men i form av å presentere "materialet"! Jeg er ingen ekspert på NLP, men her er elementene tydelig til stede. Og i moralsk press. Si meg, er det mulig å hamre noe edelt inn i hodet ditt med bebreidelser som: «Skammer du deg ikke? Vi prøver, vi pløyer som slaver i bysser, for din velferd, og du setter ikke pris på de utakknemlige! Har du samvittighet?!" Og hvordan svarer du på det?

La oss se hva vi bør ha i henhold til offisiell vitenskap:

Samvittighet i Collegiate Dictionary

Samvittighet er et begrep om moralsk bevissthet, indre overbevisning om hva som er godt og ondt, bevissthet om moralsk ansvar for ens oppførsel. Samvittighet er et uttrykk for en persons evne til å utøve moralsk selvkontroll, selvstendig formulere moralske forpliktelser for seg selv, kreve av seg selv å oppfylle dem og foreta en egenvurdering av de utførte handlingene.

Direkte politiske slagord! "Ta igjen og kjøre forbi …", "START og DYP..". Vakker i formen, meningsløs i betydningen. Hva er en slik moral? Hvem er ansvaret til?

Jeg skal prøve å tyde det selv. Vel, for et liv - hele meg selv og meg selv … Nøkkelsetning (en slags schizofren) " kreve at du oppfyller dem", indikerer tydelig FUNKSJONEN til vår samvittighet. Referanser til uavhengigheten av formuleringen av moralske og etiske kriterier er enten ikke konsistente - de bestemmes av opinionen, eller individet vil velge et passende fellesskap for dem, som han vil vurdere som sitt eget. Heldigvis tillater variasjonen det. " Bevissthet om moralsk ansvar for deres oppførsel"- det er her en av våre" hunder "ligger begravet: ansvar er en bevissthetshandling! Det vil si at ansvaret alltid er realisert og derfor vil individet bare bære ansvar overfor det fellesskapet eller dets medlemmer som er tilstrekkelig ansvarlige overfor seg selv. Ellers er det ingen vits i det. Og omvendt – et samfunn som er uansvarlig overfor den enkelte har ingen rett til å kreve ansvar av henne overfor seg selv! Rettferdig? Ja. Dette er hva jeg forstår – samvittigheten skal være GJENSIDIG! Ekte samvittighet.

Betydningen av ordet samvittighet ifølge Efremova

Samvittighet - En følelse av moralsk ansvar for din oppførsel og dine handlinger foran deg selv, mennesker rundt deg og samfunnet.

Betydningen av ordet samvittighet ifølge Ozhegov

Samvittighet - En følelse av moralsk ansvar for oppførselen deres foran menneskene rundt dem, samfunnet.

Talentfulle kompilatorer! I betydningen kortfattethet. Her er det nærmere den sanne betydningen: vår samvittighet er nedtegnet i FØLELSE.

Og hva, er det alt?! Så enkelt og banalt? Det føles som om noe mangler, ikke sant? Vel, ja: hvor er dette mest "høyt åndelige" og "høyt moralske" kornet, så minnelig sunget av forkynnerne av det "mest humane konseptet"? Og hvorfor skulle det være DER?

Føler vanlige islamske terrorister ikke noe ansvar overfor samfunnet sitt og er ikke overbevist om hva som er godt og ondt? Vaughn hvor entusiastisk de kjemper mot "det onde"! Eller er medlemmer av kriminelle gjenger ikke klar over sitt ansvar overfor gjengen? Og hvordan! Fordi prisen er livet! Hvis medlemmene ikke følte og ikke tok ansvar, ville lokalsamfunnene selv smuldre opp umiddelbart. Det viser seg at medlemmer av ethvert samfunn er samvittighetsfulle?!

En annen definisjon, mer avslørende betydningen:

Samvittighet - en persons evne til å selvstendig formulere moralske forpliktelser og implementere moralsk selvkontroll, kreve av seg selv deres oppfyllelse og evaluere handlingene han utfører; et av uttrykkene for individets moralske selvbevissthet. Det manifesterer seg både i form av en rasjonell bevissthet om den moralske betydningen av handlingene som utføres, og i form av emosjonelle opplevelser - skyldfølelse eller "anger", det vil si at den knytter sinn og følelser sammen.

Det er allerede en spesifikk ledetråd her: «anger» i form av skyldfølelse.

Og igjen er det referanser til selvstendige formuleringer og vurderinger. Dessuten er kilden til moralske og etiske kriterier igjen ikke spesifisert. Et åpenbart smutthull for manipulatorer. Å, kompilatorene av betydningen er utspekulerte, de er utspekulerte! Hva hindrer et bevisst individ i å justere forståelsen av moral og vurdere handlinger for å unngå anger? Den beskrevne samvittigheten tillater det. Spør alle som appellerer til samvittigheten og hva vil han si? Det er en plikt å følge GENERELLE moralske og etiske retningslinjer! Bare på denne måten og ikke på annen måte! Generelt har manipulatorer "universelle menneskelige verdier" - men vi vet deres verdi! Hvis uavhengighet var tillatt, ville det ikke vært noen vits å appellere til det - alle ville enkelt og naturlig rettferdiggjøre seg med tilstedeværelsen av EGNE syn på samfunnet. Pluralisme, hans mor.

Appeller til samvittighet for bevisste mennesker er uholdbare, siden ansvar er et bevissthetsbegrep, mens skyld bare er en følelse. Følelsen av skyld oppstår på grunn av erkjennelsen av TILFELDIGHET eller BEVISSTHET i en handling som har medført konsekvensene, det vil si deres Uforutsigbarhet. Hva slags skyldfølelse (i betydningen følelse) kan oppstå ved en bevisst og bevisst handling ?! I dette tilfellet er det kun ANSVAR..

Og til slutt, den mest uventede definisjonen er fra kabbala (hvem sa at samvittigheten bare er på russisk?):

Samvittighet i kabbala – dette er en skam foran folk og seg selv for ens egoisme. Samvittighetsfølelsen karakteriserer ifølge kabbala det høyeste stadiet i utviklingen av menneskelig egoisme.… På dette høyeste stadiet, i henhold til læren til Kabbalah, begynner egoismen å føle forskjellen mellom seg selv og egenskapen til absolutt altruisme, den såkalte. Skaperen. Ikke føler Skaperen direkte, sammenligner en person seg selv med andre mennesker og med sine moralske kriterier, som han mottok gjennom utdanning. Det er en oppfatning at atskillelse fra Skaperen er roten til all lidelse i verden, derfor er samvittigheten den mest marerittaktige og smertefulle opplevelsen til en person. Og det er grunnen til at vi har en tendens til å adlyde de moralske verdiene som miljøet tilsier oss, for å leve i samsvar med prioriteringsrekkefølgen etablert av det. Dermed er samvittigheten bare iboende i det "menneskelige nivået", utviklingen av egoisme, når skapelsen er i stand til å føle egenskapene og kvalitetene til en annen, analysere og gi en kvalitativ vurdering av forskjellen i egenskaper. Hvis en persons altruistiske oppførsel kun er diktert av hans samvittighet, det vil si bestemt av andre mennesker, og ikke av en persons bevisste ønske om å oppnå likhet med overgivelsesegenskapen - Skaperen, da, ifølge kabbalaens adepter, hans oppførsel er sosial, men ennå ikke åndelig.

Dessuten er det helt sant hvis vi slår sammen de religiøse drengene som beskriver det vi vurderer. Selv motivet "trakk" - altruistisk oppførsel. Men, her er en hendelse for de samvittighetsfulle - betydningen av samvittighet her er bare forringet i forhold til det åndelige! Og sosial atferd er også karakteristisk for dyr. Og til og med katter føler skyld (anger). Jeg erklærer som et direkte vitne.

Og hva får vi ut av alt dette? Og vi får dette: den såkalte. samvittighet er bare et sett av sosialt tilpasningsdyktige egenskaper som er nødvendige for at et individ skal leve i samfunnet. Og siden det er samfunn med forskjellige moralske og etiske holdninger, så er de adaptive settene forskjellige. Følgelig er samvittighetsbegrepet enten universelt og ikke absolutt "høyt åndelig", og i dette tilfellet skiller det seg ikke fra andre moralske kriterier. Eller, i hvilken form dens nødvendighet er erklært av dens apologeter, dette er noe annet.

Og her, fanfare og trommerulle, hvor er ordene FORPLIKTELSE eller NØDVENDIGHET i formuleringen? !!! Det viser seg at samfunnet ikke trenger samvittighet? Vel, fraværet er i hvert fall ikke kritisk?! Så hvorfor dette bruddet av kopier rundt hennes tilstedeværelse i individet?! Saken er at de beskrevne mekanismene er NATURLIG DANNET og konstruktivt innlemmet i samfunnet. I motsetning til den allment aksepterte essensen av samvittighet. Det vil ikke oppstå av seg selv uten trening.

Så hvis anger allerede er en feil, betyr det at samvittighet er noe som hindrer eller ikke lar det dukke opp. Så? Vi har kastet bort bevisstheten, følelser forblir. Og hva er vår sterkeste forby- og stoppfølelse? FRYKT! Og hvis anger er en følelse av skyld, så er samvittigheten i seg selv en frykt for det!

Og frykt og skyldfølelse er to av de mest effektive følelsene for manipulasjon! Og når de er sammenkoblet, er de bare en helvetes blanding!

La oss fortsette vår søken etter det "høyt åndelige" i vår samvittighet. Hvis hun selv ikke har en slik, så betyr det at det ligger i det hun appellerer til. Og hun «refererer» til det populære, ja, ja – allment aksepterte, «høyt spirituelle», moralske og etiske grunnlaget. Og hvordan kommer de til uttrykk? Den siste meningsmålingen viste at 80 % av befolkningen følger kristne verdier! Det er her ydmykhet og lidelse heves til rangering av gudfryktige og fromme gjerninger og slaveri og fattigdom postuleres som en "åndelig vei"! Og igjen ser vi et kjent par ved troens grunnlag: frykten for evig pine i helvete gjennom "syndighet" og medfødt skyld gjennom "arvesynd" for Gud! Og hvilke kristne er samvittighetsfulle forkynnere av skam og samvittighet, de har ingen like!

Har du lagt merke til en annen funksjon i beskrivelsene? Det er ikke et ord om rettighetene til et individ, én plikt! Og i appeller til den er samvittigheten i motsetning til individets rettigheter og erstattes av den! Og hvem er det som feiler oss? Det er den samme historien i kristendommen, det er derfor "Guds tjenere" er der!

Så det viser seg at samvittigheten, som er betrodd plikten til å bære frykt og skyldfølelse i et ateistisk samfunn, er den samme religionen for ateister! Oppfordringer til det er et ønske om å undertrykke andres og et forsøk på å påtvinge ens vilje under dekke av "guddommelig" og absolutt sannhet, for å erstatte ansvar for seg selv med skyld og frykt for "objektive" lover, ved å bruke en ubehagelig bevissthetsegenskap: med en lang og konstant fiksering av oppmerksomhet på noe først avhengighet, og deretter avhengighet oppstår! Hvor enkelt og praktisk: en fungerende mekanisme blir tatt og brakt til det absurde, noe som forårsaker paranoia. Som i andre "vitenskaper" - økonomi, juss, historie …

Så, konstant og hyppig, passende og ikke, en påminnelse om behovet for å ha samvittighet er kun forårsaket av en følelse av skyld, dessuten er skyld abstrakt, global, altomfattende, og ikke konkret, situasjonsbetinget. Ellers ville det ikke vært noen bebreidelser, men konkrete anklager. Slik ble manipulasjonsspaken pakket inn i en vakker og romantisk innpakning av «anger». Derav mangelen på forklaringer på essensen av samvittighet - de er ikke bare unødvendige, men også kontraindisert - zombieprogrammet bør slå rot i underbevisstheten på følelser, omgå bevisstheten. Ordet i seg selv er bare en nøkkel, en kommando for å lansere skyldfølelsen som er nødvendig for manipulatoren, "sydd" inn i sinnet av "opplæring" av bebreidelser. Skyldfølelse er en følelse av følelsesmessig, psykologisk ubehag på bakgrunn av frykt for å bli avvist av ens samfunn. Som regel, før utenlandske samfunn, og spesielt fiendtlige, er det ingen skyldfølelse. Følelsen av global skyldfølelse, pålagt av samvittigheten, får bæreren til å føle seg skyldig og være ansvarlig overfor ethvert samfunn! Jeg husker fortsatt de sultende barna i Afrika!:) Og sammen med sakralisering og heving til rang av dyd av kristent offer, gir og dyrker i folket en offermentalitet, som lar alle bruke russerne i sine egne interesser, uten seremoni med dem, men krever rettferdighet.. Hvordan også en del av samvittigheten! Bare en slags ensidig - alt viser seg til fordel for fremmede, så det viktigste er å late som om de er ofre på en naturlig måte, og offeret vil alltid støtte offeret.

Her er et eksempel fra den virkelige verden fra internett:

«Den 17. april 2016 i byen Yakutsk var det en konflikt mellom Aslan Balaev og Viktor Dodon.

Viktor ble slått i nærheten av en bar da han prøvde å beskytte en jente mot Aslan Balayev.

Som et resultat av julingen fikk Viktor en alvorlig hjerneskade, brudd i hodeskallebeina, falt i koma og ble faktisk ufør. Mistenkte Aslan er fortsatt på frifot, og offerets familie har rimelig mistanke om at han kan slippe unna med det.

Offerets mor tok kontakt med lokale medier på grunn av manglende handling fra myndighetene. Alt er kjøpt, Balayevs har brødre som jobber i innenriksdepartementet og rettshåndhevelsesbyråer. De sier at hans slektninger har forbindelser på toppen, i regjeringen i Yakutia. De har en sterk advokat som forsvarte hele den kriminelle verden.

Lederen for den tsjetsjenske diasporaen RUSLAN Mutaev snakket om konflikten:

Mary, du er den samme som din sønn, skamløs, hvis det er skummelt å bo i Yakutia, gå tilbake til der røttene dine kommer fra. Atleten din tapte, nå skylder alle deg en bue? Du prøver å skape uro i Yakutsk, å reise et anti-Vainakh-opprør, fallskjermjegeren din falt ut av stedet »….

Hva er passasjen som "hyrden" setter "flokken" på sin plass med, ikke sant?! Et godt eksempel, nesten en klassiker i sjangeren …

Så kanskje det er derfor det ikke finnes et slikt område i internasjonale relasjoner hvor, for hva, Russland og russerne ikke er anklaget? Kanskje er det bare de som er samvittighetsfulle og er skyldige i situasjonen, mater den med sin overdrevne oppmerksomhet og rett og slett stolthet og glede for det – offerkomplekset leter etter og finner bekreftelse for seg selv? Hva slags motpåstander eller uvitenhet er det - det er en slik glede, kom igjen!!! Deres sympati er til og med redusert til medfølelse, fordi det å glede seg enten er synd eller skamløst … Det er forresten svært sannsynlig at det er mangelen på evnen til å glede seg, kombinert med skam og grådighet, som ligger til grunn for misunnelse.

Det ser faktisk ut til at på denne måten noen utøser karmaen sin over oss og utnytter dette.

Som et zombieprogram har det en karakteristisk egenskap - for å avvise den, fremkaller det den refleksive aggresjonen til sin bærer mot motstanderen. Selve den voldsomheten som samvittighetsfulle mennesker forsvarer sine synspunkter med, og skamløst prøver å påtvinge dem sine motstandere, burde vekke mistanke! Det er rart at ingen legger merke til denne hendelsen, selv de skamløse! Dette er imidlertid en klar indikator på det intellektuelle nivået i samfunnet vårt. Så vel som moralsk - en samvittighetsfull boring oppfattes ganske naturlig!

For eksempel "opuser", bare en av de mange "dialogene" med lignende under kallenavnet YAROKOD på Midgard-info. Og noen av de mest ufarlige:

“…. Skapningen aner ikke engang… -… Dyret tenker virkelig…. -… dette er når en tispe, som er et dyr, klipper under den type beskytter… -…det er kjent her selv uten de ondskapsfulle prestene… - … ondskapsfull jævel …"

Og som apoteosen til en monolog (jeg har en morsom vovse på avataren min):

…. Foran en unnviker degenerert til en hund, som har mistet den minste anelse om samvittighet …»

For en temperamentsfull talsmann for opinionen! Ser ut som samvittigheten hans er forferdelig mye ondskap - hvis han ikke står opp for henne sånn, så vil han bite i hjel!:)

Vet du hva ansvaret til de samvittighetsfulle før samfunnet kommer til uttrykk? I samsvar med lovene som finnes i den. I betydningen juridisk. Og oppfordrer til plikt til å etterkomme. Fordi skyld og ansvar har blitt brakt inn i det juridiske feltet av manipulatorer. Fra folkekulturen. For å bli holdt ansvarlig ikke overfor folket, men overfor loven. Les for deg selv. Derfor dukker det opp slike "samvittighetsfulle" boringer, at de i prinsippet ikke bryter lover, men samtidig stoler på opinionen.

Derav mangelen på uavhengighet til de samvittighetsfulle, deres avhengighet av embetsverket. De er tvunget til å sammenligne enhver egen tanke med opinionen og vurdere fra et lovsynspunkt, og selv om de ikke finner noe opprørende i det, holder de det fortsatt i seg selv - du vet aldri, hva om de plutselig tar feil ?! Han er en så klok frykt. Frykten for fordømmelse, offentlig skyld, for å være «dårlig», det vil si at vi igjen vender tilbake til skam – såret stolthet. Dessuten er det i andres øyne, i dypet av bevisstheten, å innse at det ville være mer riktig å vise din vilje, men dette vil allerede være "arroganse", og "offentlig mening" krever at du er beskjeden! Dermed undertrykker samvittigheten ethvert initiativ! Her er det, flokksosialisering i all sin prakt!

Et av de mest vanlige triksene til de samvittighetsfulle, å gjøre forskjellige innrømmelser i en situasjon når noe blir urettferdig krevd av dem, er meldingen "Jeg vil ikke ødelegge forholdet". Vel, ja, forholdet der du allerede er, som regel, for den andre siden et offer, "sau", "loshara" (dvs. det er ingen normale lenger), de samvittighetsfulle ønsker ikke å skjemme bort dem på noen måte! For dem er bildet av "ærlighet" (selvfølgelig, bare i deres egen forståelse, den motsatte siden bryr seg ikke om ham - hun lengter etter noe annet) i andres øyne er mye viktigere enn livskvaliteten til deres egne og de av deres kjære! Her er den, "Klondike" av altruisme og selvoppofrelse til glede for sosiale parasitter!

Nok et eksempel fra livet. En bestemor tilbød niesen hennes å ta seg av sin eldre, liggende søster i bytte mot ettromsleiligheten hennes etter hennes død. Niesen gikk med på det, og i fem måneder, før avdelingens død, passet hun regelmessig og samvittighetsfullt på henne, forresten, da hun «tiltrådte», hadde hun ikke blitt vasket på omtrent et år! Og så skjedde en ganske uventet historie: i stedet for å beholde leiligheten for seg selv, som avtalt, solgte niesen den og delte pengene i to og ga halvparten til tanten! Dessuten, ifølge hennes egen innrømmelse, var det ingen som protesterte mot gjennomføringen av avtalen. Det så bare ut til at forholdet til tanten ble mer anstrengt (?!). Alt ville vært i orden, og denne historien ville ha passert min oppmerksomhet hvis det ikke var for setningen til heltinnen vår, fortalt av vennen min, som fortalte denne historien, og rettferdiggjorde handlingen hennes: "Vi er alle BEVISSTE!". Det er morsomt, ikke sant - det viser seg at det å bryte kontrakten er samvittighetsfullt !!! Dessuten har hun en 16 år gammel datter, som en egen leilighet ikke ville være på noen måte i nær fremtid, og som moren tilsynelatende ikke er redd for anstrengte forhold med …

Ethvert moralsk konsept er enkelt og enkelt beskrevet fra ikke bare rasjonalitet, men faktisk fysikk, og i prinsippet, for en fornuftig person, er det ikke nødvendig med en følelsesmessig vakt i form av samvittighet. Som regel oppstår samvittigheten hos dem som er redde for fordømmelse, både ytre og indre, og frykter å miste sin åndelige komfort, den som samfunnet har tatt opp og pålagt dem, det vil si de som er "hodestups" i samfunnet og kan ikke se det personlige livet uten det. Det sier seg selv at en samvittighetsfull person ikke en gang tenker på personlige rettigheter i dette tilfellet. Og selvfølgelig sier det seg selv at det er nødvendig å bruke ulike kvaliteter i livet i samsvar med omstendigheter og rasjonalitet, og ikke dumt følge mentale holdninger, uansett hvor "verdifulle" og "høyt åndelige" de kan virke for sine bærere. ! Hun har god samvittighet bare blant sitt eget folk, over en kopp te i en fredelig atmosfære. I forhold til motstandere og fiender skal det i prinsippet ikke eksistere - de kommer ikke til å bære ansvar overfor deg, derfor er de det! Fienden påla oss sin vilje fordi han gled inn i den samvittighetsfulle mentaliteten "menneskelighet" i forhold til fienden, og beskyttet derved SEG SELV i tilfelle nederlag, og utnyttet dette fullt ut, han selv led ikke av menneskelighet eller samvittighet for oss!

Derfor følger konklusjonen - samvittigheten, slik den ble pålagt oss, er ikke noe fra feltet moral og etikk. Dette er en ubevisst, refleksiv lovlydighet, opphøyd til en kult, basert på frykt og en konstant følelse av mulig skyld for brudd på allment aksepterte atferdsnormer. Og bygger på dette grunnlaget deres ansvar overfor de høyere i hierarkiet. En god slave er en ansvarlig slave. Og uavhengig i selvregulering. Det er iboende selv i dyr i nødvendig grad. Det vil si grunnlaget for flokkadferd. Et godt grunnlag for "høy spiritualitet"! Men til og med et kompliment til kirkelam! I motsetning til ansvar, når subjektet bevisst kan ta beslutninger angående både medlemmer av samfunnet og dets helhet, og rettferdiggjøre sine handlinger og motiver. Og i MENNESKET samfunn kreves det rasjonelt kun å opprettholde en sosial orden (hierarki) innenfor de eksisterende rammene for ubevisste individer på dyrenivå. Dessuten bør disse inkludere ikke bare eksplisitte asosiale typer, men også infantile, de som rett og slett ikke ønsker å selvstendig ta ansvar for sine liv og BEVISST stoler på hennes makt, delegere sine rettigheter til henne og, i prinsippet, frivillig bli hennes slave. I dette tilfellet trenger samfunnet rett og slett å ta ansvar for livene deres – vi vet allerede at sann samvittighet er GJENSIDIG! For ledere er det, i tider med nye behov, i hovedsak en lenke lenke å ta beslutninger som ikke oppfyller allment aksepterte normer, men som krever implementering til beste for det samme samfunnet. De trenger en slik kvalitet som ansvar. De kalles det - de ansvarlige personene. Men det moderne samfunnet kan ikke stille dem til ansvar – samvittighetsfullhet… Generelt sett er samvittighet en eiendom som tilhører samfunnets og samfunnets OBJEKT. Faget skal derimot, i en levedyktig og stabil samfunnsorden, ha en slik kvalitet som ansvar.

Det er på tide å gi svar på spørsmålene om eksempler i begynnelsen av artikkelen. Ja, alle andre handlinger og gjerninger til våre "helter" vil være utenfor samvittighetens grenser! Altså skamløst! Fordi de er ulovlige. Derfor er bøndene som BARE sto opp for sitt eget folk også BEVISSTUS! Og for å forstå den åpenbare sannheten: barna til de som de måtte kjempe med, vil vokse opp til å bli de samme "klamrende" og hevngjerrige, samvittighetsfulle som ikke er i stand til det!

Og du tenkte hvorfor uansvarlighet blomstrer rundt? Fordi alle rundt hvem det påvirker er BEVISSTE! Så neste gang, når du ikke blir minnet om ansvar, men om samvittighet, vit at de prøver å manipulere deg dumt, og du kan trygt svare på hva du synes om stedet der det burde være!

For å komme ut av denne situasjonen er det nødvendig å gi en ny, konkret formulering av en meningsfull samvittighet, med lyden av RETTIGHETER til en person som ikke gir rom for spekulasjoner, som kan betraktes som "svært åndelig". Og formidle til alle! Noe som:

Bevissthet om behovet i samfunnet for komplementære moralske og etiske grunnlag til lojale individer og dannelsen på dette grunnlaget av en adekvat holdning til andre …

Eller enklere:

En adekvat holdning til et adekvat samfunn. sapienti satt.

Og utpek de gamle definisjonene etter innholdet: den sosialt adaptive refleksen. Sotsadref er et "harmonisk" navn! La dem rope til ham så mye de vil!:)