Anatomi av en samvittighet. Del 2. Avsakralisering

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

Psykologi som en ung vitenskap, derfor er det ikke overraskende at mange moralske og etiske egenskaper til en person ennå ikke har blitt vurdert av henne, men blir dyrket ut og brukt, utelukkende tolket av "åndelige" grupper i samfunnet i form av religioner. Selvfølgelig vil apologeter for guddommelighet ta dette som et bevis på deres verdenssyn om menneskets guddommelige opprinnelse, men det er ikke så enkelt. Alle "guddommelige" egenskaper til en person er sydd inn i kroppen av medfødte, ubetingede reflekser, men "syndige" ambisjoner er også sydd inn i kroppen. Og i dette er det ingenting guddommelig eller djevelsk, som troende prøver å overbevise oss om, alle disse egenskapene er ganske enkelt nødvendige for jordisk, fysisk liv. En annen ting er når noen av dem blir dominerende av bevisstheten, umotivert av vital nødvendighet, paranoia, da kan dette kalles en synd, men faktum er at denne holdningen må brukes på alle kvaliteter i psyken, og ikke bare på " lav", "mørk", som kun kan betraktes som rent subjektivt, i en viss sosial gruppe, basert på mentale holdninger. Og da bare som et resultat som medførte sosiale konsekvenser, men på ingen måte i en spekulativ, antatt generalisert plan. Fordi mange, ja at mange, alle de såkalte "høyt åndelige" konseptene, hevet til rangeringen av absolutte "guddommelige" sannheter, kan og blir praktisk talt konstant brukt til egoistiske, og noen ganger kriminelle formål.

Forkynnerne av den hellige samvittighetsfiner begår en metodisk feil, som taler om deres uvitenskapelige og useriøse i forhold til temaet og har karakter av en urimelig oppfatning i forhold til publikum, typisk moraliserende og formanende.

For det første faller beskrivelsen av egenskapene til emnet ganske nøyaktig sammen med beskrivelsen av andre psykologiske manifestasjoner, inkludert alvorlige lidelser som schizofreni. Fordi de er gitt kun i en første tilnærming, og årsaken og fysiologiske mekanismer som forårsaker dem vurderes ikke.

For det andre, og benekter tilstedeværelsen av samvittighet blant andres sosiale grupper av menneskeheten, beskriver de ikke erstatningsmekanismene for dannelsen av deres sosiale atferd, noe som indikerer mangel på kunnskap om de sanne årsakene til dette fenomenet. Dessuten er det bemerkelsesverdig at de fornekter seg selv slik, fordi det viser seg at samvittighet ikke er en nødvendig betingelse for samfunnets eksistens! Eller det viser seg at ikke bare dyr, men til og med insekter og fisk har en samvittighet - ellers ville det ikke være bikuber, og følgelig honning, og sistnevnte ville ikke holde på stimer. Ellers, hvordan på en så mirakuløs måte viser deres sosiale bånd seg å være mer holdbare enn de som nå blir ødelagt og har en menneskelig samvittighet? Og på hvilken måte manifesteres samvittighetens selektive, og ofte av en eller annen grunn nettopp i forhold til det russiske folket, "moralsk karakter"?

Selvfølgelig kan de innvende mot meg at, sier de, alt er mye mer komplisert i det menneskelige samfunn, men tross alt er folks sinn mer utviklet, ellers, hvorfor trengs det i det hele tatt, det krever også forklaring.

Ideen om eksklusiviteten til konseptet i kjernen inneholder ikke bare en manipulerende intensjon i forhold til en viss gruppe mennesker, når egenskapene til et offer som er nødvendige for parasitter-manipulatorer blir hevet til rang av hellighet for deres ikke-jurisdiksjon og kulturell selvreproduksjon, men også monopolisering av "hellighet" av visse strukturer som strever etter mental og ideologisk dominans i offentlig kultur, i refleksiv motivasjon, alt med samme formål om utnyttelse. Mekanismene, tegnene og konsekvensene av dette er kort beskrevet i første del av "Anatomy of Conscience …".

I denne delen av samvittighetsapologetene venter nok en «overraskelse». Den første var i den første delen og var nyheten om at samvittighetsbegrepet også er i kabbala, det vil si, uansett hvor mye samvittighetsapologetene ønsker å framstille det som en rent nasjonalistisk, guddommelig ekskluderende "russiskhet", den samme jødedommen fornekter det derfor ikke for noen. Nå skal jeg lage enda et hull i ballongen deres av illusorisk eksklusivitet og Guds utvalgte.

"… Jeg søkte ikke krig, men tvert imot, gjorde alt for å unngå den. Men jeg ville glemme min plikt og handle mot din samvittighethvis han, til tross for kunnskapen om uunngåeligheten av et militært sammenstøt (med Sovjetunionen), ikke trakk en eneste mulig konklusjon av dette. Da jeg betraktet Sovjet-Russland som en dødelig fare, ikke bare for det tyske riket, men for hele Europa, bestemte jeg meg bare noen få dager før dette sammenstøtet for å gi signal om en offensiv."Sitat fra Hitler. (I boken" Åpenbaringer og bekjennelser.", 2000, s. 131). (Selv sitatet herfra

Det viser seg at Hitler hadde en høyst åndelig og guddommelig egenskap! Eller ikke?

I samme artikkel skriver forfatteren: "… Da er perlene "på oss ikke respektable velnærede borgere, men fanatiske skapninger som ikke kjenner medlidenhet," frigjort fra kimæren som kalles samvittighet"", siterer Hitler. Morsomt, ikke sant?!

Så hva er samvittighet egentlig?

På en eller annen måte, i en artikkel om et psykologisk emne, kom jeg over noe slikt som konformisme. Jeg bestemte meg for å finne ut mer detaljert:

Tillit - en endring i oppførsel eller mening til en person under påvirkning av reelt eller innbilt press fra en annen person eller en gruppe mennesker. Ofte brukes ordet også som synonym konformisme (fra sen lat. conformis - "liknende", "tilpassbar"). Men det siste betyr i hverdagsspråket opportunisme, får en negativ klang, og i politikken er konformisme et symbol på forsoning og forsoning. Derfor, i sosialpsykologi er disse to konseptene atskilt, og definerer konformitet som et rent psykologisk kjennetegn ved posisjonen til et individ i forhold til posisjonen til en gruppe, hans aksept eller avvisning av en viss standard, en mening som er iboende i en gruppe, en mål på individets underkastelse til gruppepress. Dessuten kan press komme både fra en bestemt person eller en liten gruppe, og fra siden av samfunnet som helhet.

Tillit - personlighetstrekk, uttrykt i en tendens til konformisme (fra sen lat. conformis - "liknende", "tilpassbar"), det vil si en endring av individet av holdninger, meninger, oppfatninger, oppførsel og så videre i samsvar med de som råder i et gitt samfunn eller i en gitt gruppe. Samtidig trenger ikke den dominerende posisjonen å uttrykkes eksplisitt eller i det hele tatt eksistere i virkeligheten.

Innvendig assosiert med en reell revisjon av en person av hans posisjoner, synspunkter (sammenlignbar med selvsensur).

Utvendig forbundet med å unngå å motsette seg fellesskapet på det ytre, atferdsmessige nivået. I dette tilfellet, den interne aksepten av meningen, oppstår ikke stillingen. Faktisk er det på det ytre, atferdsmessige og ikke på det personlige plan at konformismen manifesterer seg.

Ser det ikke ut som noe? Og så: «Har du konformitet? Vi prøver for din skyld, og du, utakknemlige skapning … ? La oss huske den siste setningen, vi kommer tilbake til den senere, og gå videre.

Derfra og vær spesielt oppmerksom på den siste definisjonen:

Rasjonell konformitet forutsetter atferd der en person blir styrt av visse vurderinger, resonnement. Det manifesterer seg som et resultat av påvirkningen som utøves av en annen persons atferd eller holdning, og inkluderer etterlevelse (overholdelse), samtykke (etterlevelse) og lydighet (lydighet).

Irrasjonell Konformitet, eller flokkadferd, er atferden som subjektet viser, blir påvirket av intuitive, instinktive prosesser som et resultat av påvirkning av andres atferd eller holdning.

Sent kom jeg over dette begrepet, jeg ville ha brukt det i den første delen av "anatomi", jeg ville ikke trenge å finne opp min egen, selv om det er riktig i innhold, sosialt adaptiv refleks, sotsadref. Mye har imidlertid gått glipp av, derfor lanserer jeg den andre delen.

Så hva beskriver konformisme for oss om ikke den beryktede samvittigheten? Forfølger ikke de samme sosiale holdningene dette og hint? Personlig ser jeg ingen forskjell! Hvis noen ser, vær så snill å beskrive og rettferdiggjøre logisk, unngå den hellige "uforståelighet", ifølge hvilken alt kan rettferdiggjøres, opp til "helligheten" til "shahidens belte" og kutte hodet av motstanderen! Ellers er det følgelig umulig å forstå samvittighetens "hemmelighet", og hva er vitsen med å starte en samtale om det med de som ikke har "modnet" til det?! Og som "modnet" av en eller annen grunn kan ikke beskrive det uten transcendental metafysikk, som faktisk betyr at de ikke har noe å beskrive i virkeligheten - bortsett fra sentimentale floskler kan de ikke "føde" noe verdifullt! Guddommelighet, du kan forklare alt som ikke er ønskelig eller umulig å rettferdiggjøre - dette "argumentet" av en eller annen grunn regnes som den endelige dommen! Selvfølgelig, blant de "intellektuelle" på nivået på den flate jorden …

Hvis vi kommer vekk fra irrasjonalitet og snakker om det rasjonelt, så mister begrepet hele sin mening – samtalen vil handle om direkte, naturlige, lenge kjente, studerte og beskrevne insentivmekanismer for menneskelig sosial atferd som ikke har noe med hellighet å gjøre. Samvittighet er et sett av dem, som absolutt alle har og er forskjellig i deres mengde og kvalitet, som i prinsippet er KARAKTEREN til en person. Derfor er det å spørre om dets tilstedeværelse det samme som å spørre: "Har du noen egenskaper?" Selvfølgelig, som alle andre, og ikke bare, er det levende gjenstander. Dessuten er de situasjonsmessig foranderlige: en velnær person oppfatter den omliggende virkeligheten annerledes enn en sulten person, en syk person ikke som en frisk person. Følgelig reagerer de forskjellig i forskjellige situasjoner. Og hvordan i dette tilfellet, i stedet for å prøve å forstå motivene og årsakene til det som skjedde for å påvirke situasjonen, finne ut hva som er mer samvittighetsfullt og hva som ikke er det?! Hvem trenger evige og fruktløse oppgjør som ikke fører til noe? Et annet spørsmål med beskjed om manipulasjon - som regel er samvittigheten "tilstede" hos en samvittighetsfull person som støtter og nikker. Hvis du er uenig med ham, oppløses "samvittigheten" umiddelbart!:)

Så i beskrivelsen av konformitet er det ingen definisjon av motivasjonen. Selv om det er ganske åpenbart fra teksten at et individ er tvunget til å ty til konformisme for å bli, være medlem av samfunnet, for å slutte seg til det. Det spiller ingen rolle om det er tvangsmessig eller frivillig, årsaken spiller ingen rolle. Og hva kan samfunnet gi ham? Hvordan gir samfunnet forresten noe annet individ? Vel, Duc, muligheten for en PERSONLIG, mer eller mindre KOMFORTABEL tilværelse, uten hvilken det forresten er umulig å vokse "åndelig"! Og komfortsonen er boligsfæren og målet for egoets aktivitet, mens den ytre forskjellen kun er i dets preferanser. Noen vil kanskje si at de samvittighetsfulle ikke ønsker personlig trøst og går mot sitt ego, sin essens, og krever "åndelighet"? Mot dine indre, personlige ambisjoner, og dermed argumentere for at de faktisk ikke er så ærlige og edle? Og respektable gjerninger, som forårsaker avvisning og lengsel i dem, er de tvunget til å gjøre, under press av ytre omstendigheter og indre stemmer?! Det vil si at det er åpenbart at egoet styrer selv de ettertraktede, det er bare at de er så samvittighetsfulle.:)

All omtale av samvittighet er redusert til bare klagesanger i stil med «vi er gode fordi vi er samvittighetsfulle, de er dårlige og skamløse fordi de fornærmer oss». De har ikke noen annen motiverende kraft, for å bekjempe disse "dårlige" for å "lukke temaet" om skamløshet oppstår ikke engang et spørsmål - ellers må man innrømme at samvittigheten slett ikke er absolutt og under en kjempe med noen det må settes til side i forhold til fienden. En triviell uttalelse av et virtuelt faktum, hvorfor bry seg med bevisene på samvittighetens "hellighet", da en av apologeterne spurte: "Hva er fortjenesten?" Og det faktum at samvittigheten her fungerer som en "unnskyldning", en unnskyldning for sin latskap og frykt, eller som en primitiv, men "intellektuell" hevn fra misunnelse, et forsøk på å ydmyke i en "åndelig" forstand, eller en manifestasjon av stolthet og et betent ego, sier de, se så god jeg er, siden jeg er pliktoppfyllende, vel, ja - "åndelig" avansert …

Spørsmålet oppstår: hvem og hvorfor bestemmer samvittighetsfullheten til en handling? Ja, bare de som snakker mye om henne og ringer! De forstår ikke på hvilket grunnlag, av en eller annen grunn, tror de at det å ha en samvittighet gir dem noen preferanser i samfunnet, hever deres sosiale status, anser seg selv som privilegerte, noe som generelt sett ikke passer med selve samvittighetsbegrepet deres! Hvor enkelt alt viser seg å være - han erklærte om en slags "guddommelig" kvalitet, og nå er du allerede en dommer over menneskelige skjebner! Det virker for meg som om det var de troende med betent samvittighetsfølelse, etter de nevnte motiver, som krevde lov om «fornærmelse av de troendes følelser». Andre har ingen følelser! I bevissthetens dyp, å dømme etter de konstante offentlige forsøkene på å guddommeliggjøre samvittigheten, blir slike planer absolutt klekket ut av den "fornærmede" samvittigheten. Det er morsomt hvordan de vil bevise at de har en guddommelig samvittighet?! Personlig har ingen noen gang bevist det for meg. Det er lettere for troende – de trenger bare å flytte et fjell med sin tro.:)

Det virker bare lett å skjule lastene dine bak prangende "åndelighet". Faktisk er øyeblikkelige metamorfoser som oppstår med samvittighetsfulle "rettferdige" ganske ofte åpenbare og levende for de rundt dem - akkurat nå, kommuniserer høflig og respektfullt med sine egne, når de flytter oppmerksomheten til objekter som er ubehagelige for dem selv (ikke ego i det hele tatt!), Individet endrer karakteren av kommunikasjon til en foraktelig og arrogant, og all "guddommelighet" går et sted. For han kommer ikke til å svare dem. De svarer tross alt når de spør, og til den som spør, og da først når respondenten kan få noen konsekvenser. Hvis konsekvensene ikke inntreffer, eller i det minste ikke er kritiske, er det ingen grunn til å svare. Og ansvar, som vi allerede vet, er samvittighet. Ja, det viser seg at "guddommelighet" kan "slås av" når det er nødvendig! Men dette er "tillatt" utelukkende for de rettferdige, de er nærmere Gud, "syndere" er strengt forbudt å gjøre dette !!! Derav den hyppige, nesten allestedsnærværende manifestasjonen av "samvittighetsfull" frekkhet - en direkte demonstrasjon av den absolutte "rettferdighet og guddommelighet" av beskjedenhet, skam og samvittighet! "Shaw, igjen?" brystvortelogikk … Jeg husker ikke hvem som kom over denne tanken: "Enhver handling har to motiver - det ene ekte, naturlig, det andre som høres fint ut."

De som benekter samvittighet som en banal refleks, prøver ikke engang å passe den inn i noen kjent kategori av bevissthetsmekanismene. Samvittigheten av dem er fremhevet i et spesielt område av "guddommelig", høyere bevissthet, men som av en eller annen grunn manifesterer seg gjennom det samme eller "primitive" sinnet - samvittighetens innflytelse på intellektet er tilsynelatende bare negativ, siden det klart begrenser initiativet, så benekter de som er samvittighetsfulle aktivt dens ledende rolle, eller gjennom "dyre" instinkter. Ingen, utelukkende på grunnlag av samvittighet, har gaven til å materialisere eller transformere virkeligheten, selv gå på vannet, og de som har en ekstrasensorisk gave og vet hvordan de skal kontrollere energi, er ikke nødvendigvis styrt av samvittigheten! Noe «guddommelig» ønsker ikke å skape sine egne personlige, rent «svært åndelige» uttrykkskanaler! Og her får vi en morsom situasjon: på den ene siden manifesterer skaperguden seg som en dum hacker, siden han ikke tenkte på å skrive inn samvittigheten i ubetingede reflekser, og dermed gi henne en garanti for uavbrutt "arbeid"! På den annen side ligner den beryktede stemmen i hodet mitt smertefullt på et symptom på en alvorlig psykisk lidelse, hvis eksistens de samvittighetsfulle selv ikke benekter, det vil si at de med sin lignende holdning guddommeliggjør ham! Hvis vi betrakter alle stemmene som klinger i hodet som guddommelige, er det ingen grunn til å snakke om noen spesiell betydning av samvittigheten som en av dem. Selv om selvfølgelig samvittighetsfulle vil forsikre at de lett kan skille schizofreni fra guddommelig åpenbaring! Sannsynligvis har de en oppringer-ID i hodet og samtalen starter omtrent slik: "… jeg så gjennom opptaket fra overvåkingskameraet, og hva så jeg der? …". Og hva skal man gjøre med en stemme som fornekter samvittighetens guddommelighet, hvis den er den eneste klingende?!:)

Her er det latterlig morsomt at «guddommelighet» av en eller annen grunn er tatt opp av samfunnet, og ikke av noen ovenfra! Det er utdanning ved samvittighet - det er guddommelighet, det er ingen utdanning - det er ingen guddommelighet. Av en eller annen grunn unngår guddommelige krefter sitt umiddelbare ansvar, og flytter dem over på skuldrene til mennesker som er forvirret av hverdagen! Og oppdragelse skiller seg fra trening kun i spesifikk målrettethet og metodikk. Guddommelighet kan trenes?! Igjen, en referanse til dyreriket og en illustrasjon av samvittighet som et sett av noens ønsker!

Og ikke bare å trene, men også å registrere seg i maskinkode, å programmere. Hva er hovedalgoritmene, vel, fortell meg? Og så forstår jeg fortsatt ikke hva som kreves av meg? Bare det virker for meg som om bilen ikke vil vare lenge, den vil raskt falle fra hverandre fra overbelastning under angrepet av andres innfall. Hva skjer egentlig for øyeblikket med folket …

Samvittighetens motivasjon er også interessant - det er fraværet av dens anger. Det vil si frykten for mulig skyldfølelse. En "guddommelig" grunn til å holde seg til moralske regler! Skaperen viser nok en gang sadistiske tilbøyeligheter og et fullstendig fravær av enhver fantasi og kreativitet på en positiv måte: hvor er "gulroten" for de rettferdige? Å, hvor samvittighetsfulle mennesker liker ikke dette spørsmålet! Og det er hvorfor, ikke en gang én grunn. For det første manifesterer den positive stimuleringen av "rettferdig" oppførsel seg i den nevnte psykologiske komforten. I det helt banale, som alle uten unntak streber etter, bare hver på sin måte. Og hvis sfære er habitatet til egoene som er så hatet av samvittighetsfulle! Og for helvete, det bringer oss tilbake til primitiv konformisme! Nok en gang ser vi den absolutte egoismen til selv "superhøye moralske" egenskaper. Eller, igjen, nok en gang, vil noen si at de samvittighetsfulle går imot personlige «ønsker»?

For det andre, som jeg allerede antydet i den første delen, for manifestasjonen av "høyt moralske" følelser, er passende forhold nødvendige, nemlig berøvelse og lidelse til noen. Under vanlige, normale forhold er deres manifestasjon ikke bare meningsløs, men også urimelig. Enig, hvor rart det vil se ut som ønsket om å sympatisere (?!) En glad person! Og derfor trenger de samvittighetsfulle bokstavelig talt livets dramaer og tragedier, fordi de ser ut som "åndens helter" bare mot bakgrunnen av skurker og avskum! Forresten, medfølelse reduserer på ingen måte lidelse, tvert imot øker den! Tross alt blir fremmed lidelse lagt til noens lidelse, noe som bare forsterker frigjøringen av gavvakh. Og selv intensjonen om å gjøre slutt på de som bærer lidelse, vil ikke føre til at lidelsen forsvinner, men vil gå gjennom dens økning, for nå vil de som bærer lidelse begynne å lide, noe som følgelig vil fremkalle den medfølendes gjensidige medfølelse. ! Dette er paradokset til "helligheten" til antatt obligatoriske og objektive menneskelige egenskaper, som manipulasjonsopplegg er bygget på. Sammenlign denne empatien med en virkelig menneskelig følelse av empati over hele spekteret av følelser, som hjelper til med å gjenkjenne de negative ambisjonene mot seg selv, som sosiale parasitter frykter så mye.

I tilfelle aksept av et individ av samfunnet, eller av et annet individ, med tildeling av rettigheter og tilgang til deres ressurser og muligheter for en komfortabel, inkludert psykologisk, det vil si respektfull tilværelse, oppstår en adekvat personlighet takknemlighet til dem. Det vil si at det er et internt motivert behov for å tjene dette individuelle samfunnet. Hvis slike ikke dukker opp, så passer enten ikke dette samfunnet individet, og han blir tvunget til på en eller annen måte å forsvare seg og unngå ham. Enten var tilpasningen bare en skjerm for et annet formål, men i begge tilfeller er det feil å snakke om mangel på samvittighet, siden det ikke er noen grunn til det - behovet for gjensidighet.

Det vil si at det som menes med moralsk samvittighet er faktisk en banal takknemlighet for godene som gis. Vi husker den typiske setningen "du har en samvittighet, du TAKK!" Skapning. Dette er hvordan, i klartekst, erklæres forventningens gjenstand og essensen av motivet for å skape "godt" avsløres for den som ringer - det var bare et "lån", en forskuddsbetaling for fremtidige gjensidige tjenester, og ikke en enkel sjenerøsitet i sjelen og oppfyllelse av sosiale forpliktelser, "bare forretninger, ingenting personlig" … Jeg vurderer ikke tilfellene av en "slange varmet opp på brystet mitt" her - du må se på hvem du varmer opp, og ikke naivt stole på andres samvittighet, bli en banal suger! Substitusjonen av konsepter skjer fordi takknemlighet alltid manifesterer seg bare som svar på det manifesterte ekte, og ikke prangende gode, faktisk er en moralsk betaling. Og derfor, før du krever denne betalingen, er det nødvendig å gi noe, men dette er bare ikke i manipulator-parasittens interesse - offeret har alltid et argument! Derfor spiller han på skyld, ikke takknemlighet. Dermed manifesterer samvittigheten-takknemlighet seg utelukkende i det direkte og fullverdige medlemmet av gruppen. For de som har sin plass "ved bøtta", kan det i prinsippet ikke oppstå noen takknemlighet, for det er ingenting å takke for: med en slik holdning gir ikke den dominerende siden bare noe, men i tillegg belaster og kompliserer livet, for dem er dette samfunnet ALIEN. Det er grunnen til at alle, med mulighet til å velge, slutter seg til en eller annen sosial gruppe som han er komfortabel med og som han opplever en følelsesmessig resonans med, anser den som sin egen og bærer ansvar, og derfor har en samvittighet, KUN og EKSKLUSIVT før det ! Og dette skjer alltid og med alle! Det eneste problemet er at parametrene for psykologisk komfort, og dermed tilbøyeligheten til visse grupper, enkelt og greit settes fra utsiden av den samme oppveksten eller dens defekter, men dette er et annet tema. I andre "alvorlige tilfeller" er dette en manifestasjon av en spesifikk psykisk lidelse, og ikke en abstrakt mangel på samvittighet. Derfor har samtaler om moralsk samvittighet i det hele tatt fra et objektivt synspunkt absolutt ingen mening.

Det er nok bare å være tilstrekkelig til miljøet og situasjonen. Lev etter den sosiale "Ohms lov": "Ikke anstreng naboen din, for spenningen kan sjokkere deg sterkt." En normalt fungerende samvittighet sover inntil dens bærer begår en forseelse, som igjen er forpliktet til å gi et signal for dens oppvåkning. Det vil si at samvittigheten ikke garanterer sosialt akseptabel oppførsel, det er nettopp signalet om dens forekomst gjennom den såkalte. samvittighetsnag. Det er helt logisk at en person som ikke viser antisosiale handlinger, det vil si som oppfører seg rimelig og adekvat, kanskje ikke engang gjetter om henne! Og siden det ikke er noen grunn til at det oppstår, kreves derfor ikke behovet for det fra ham.

En fornuftig person vil ikke sette på høy musikk midt på natten, ikke fordi han er redd for anger og ikke fordi han vil skamme seg eller være ukomfortabel foran naboer. Andres holdning til seg selv til en selvforsynt person er viktig i den grad autoritet oppnås ikke ved konformisme, men av andre egenskaper. Det er nok for ham å innse at ordenen og roen til de rundt ham blir forstyrret.

Følelser av skyld er alltid anger og irritasjon. Skam er praktisk talt det samme, og derfor er ordtaket "ikke skam, ikke samvittighet" ulogisk, og siden en persons handlinger bestemmes enten av følelser - av samvittighet, eller av fornuft, så burde det høres riktig ut som dette: "ikke sinn, ikke samvittighet."

Metoden for manipulasjon gjennom samvittighet er primitiv, men effektiv – for at offeret skal føle skyld, er det nok at manipulatoren fremstiller seg selv som offeret. «Gjeld til moderlandet», «ofre for holocaust» og «barn av kaptein Schmidt» er derfra. For ikke å bukke under for disse triksene, bør man holde seg til prinsippet «de bærer vann til de fornærmede», fordi fornærmede er langt fra synonyme med skadede og trengende. Det er uttrykk og brått, og derfor mer overbevisende og forståelig, men jeg begynte med dem i første del. Dermed redder den arrogansen som de samvittighetsfulle så hater, innenfor rimelighetens grenser, naturligvis fra manipulasjon.:)

Og endelig. Det er ganske åpenbart at "uforståelighet" oppstår i tilfelle av manglende evne til å forstå, og manglende vilje til å gjøre det registrerer det i "hellighet". Og derfor, før du snøfter og spruter spytt, se deg i speilet og ta den eneste tanken for gitt - zoologi er en vitenskap om dyr, og ikke FOR dem…