Kampen om Fed har begynt

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

Temaet for rentesatsen til US Federal Reserve System virker irrelevant bare for en fullstendig trangsynt person. Vi lever i Bretton Woods finansielle og økonomiske system, den amerikanske dollaren er et enkelt verdimål i den moderne økonomien, all vår livsaktivitet er knyttet til dette systemet.

Det er nok å si at du kan få et lån fra en bank (dette handler selvfølgelig ikke om et lønningslån) bare hvis du presenterer en modell av virksomheten din (vel, i det minste en nøye utviklet forretningsplan), som bør være basert på økonomiske IMF-prognoser. Det samme IMF, som fortsatt er det viktigste strategiske koordineringsorganet til BB. systemer.

Derfor er temaet viktig. Så det var ikke for ingenting at USAs president Trump, umiddelbart etter møtet i Helsingfors, tok opp dette temaet. Og ikke en gang, men to ganger (i et offisielt intervju og på twitteren hans). Forresten merker vi at alle argumentene om "Russlands innflytelse" her, ærlig talt, ikke er helt passende: Spørsmålet er rent økonomisk, objektivt, her handler spørsmålet om valget av utviklingsscenarioet og Russland kan ikke påvirke situasjon i prinsippet, vel, kanskje, åpent legge ut din vurdering av ulike faktorer. Det er en annen sak hvem i USA som vil lytte til denne vurderingen.

Til å begynne med, la oss stille oss selv et spørsmål: hva er egentlig problemet? Problemet er at siden 1981, da «Reaganomics»-politikken startet, har økonomien, først i USA, og deretter hele verden, blitt stimulert gjennom veksten i privat etterspørsel. Som igjen ble gitt ikke på grunn av veksten i disponibel realinntekt (de har ikke vokst i USA siden begynnelsen av 70-tallet og er i dag på 1957-nivå når det gjelder kjøpekraft), men på grunn av veksten av gjeldsbyrden. Samtidig ble denne belastningen i seg selv kompensert ved å refinansiere gjelden mot den stadig synkende kostnaden for lånet.

Spesielt falt den amerikanske sentralbankens rente fra 19 % i 1980 (USA kjempet mot inflasjonen) til faktisk 0 i desember 2008. Selvfølgelig har kostnadene ved å betjene kommersielle lån alltid vært over null, men de falt også, inntil en tid. Men som et resultat er det bare privat gjeld i USA som har vokst fra ca. 60 % av årsinntekten for en gjennomsnittlig husholdning, slik den var i 1980, til mer enn 130 % i 2008. Nå har dette nivået falt litt (til ca. 120 %), men er fortsatt uoverkommelig høy for normale renter.

Spørsmålet er: hvorfor øke satsen i en slik situasjon? Vel, alt fungerer, og takk Gud! Svaret er veldig enkelt: når du stimulerer økonomien ved å skrive ut dollaren, synker effektiviteten av den utskriften (hvis markedene ikke vokser) hele tiden. Det vil si at veksten i økonomien fra hver dollar som skrives ut reduseres. Og i det øyeblikket denne effektiviteten falt til null, begynte andre problemer å dukke opp. For eksempel førte det faktum at en betydelig del av statlige institusjoner (budsjetter) allerede har omstrukturert for høy flyt av likviditet og reduksjonen i utslipp til statlige problemer.

For eksempel har den nominelle avkastningen på verdipapirer i Tyskland og Sveits i flere år vært negativ. For andre er det faktisk også veldig negativt (siden inflasjonen overstiger nominell inntekt), men formelt sett er det likevel noen pluss … Lignende problemer med økonomisk vekst: uten å bruke flere og mer utspekulerte beregningsmetoder, observeres ikke positiv vekst … Og dette må ikke tillates …

Fra et synspunkt av "mainstream" økonomisk logikk, er det nødvendig å øke hastigheten, det vil si å utrydde alle finansielle "parasitter" som har vokst på strømmene av utslippslikviditet og returnerer effektiviteten til kapitalen (det vil si positiv lønnsomhet).), evnen til å reprodusere seg selv. Ja, samtidig vil det være problemer for mange fag i verdensøkonomien (dollaren er verdensvalutaen!), Men som et resultat bør økonomien komme seg. Merk at vi som teoretikere har en litt annen tilnærming til dette problemet, inkludert å vurdere en mulig resesjon, men dette er helt irrelevant, siden praktisk talt hele det økonomiske etablissementet, uten unntak, holder seg til denne logikken. Husk slutten av 70-tallet (19%-tallet som ble sitert noen få avsnitt ovenfor, skrapte ingen?).

Så, problemet er at de som har de maksimale kostnadene taper mest i en slik situasjon. Og for produsenter i USA er det per definisjon høyere enn i Kina, Sørøst-Asia, India eller til og med Latin-Amerika. Siden lønningene er høyere, er det også kostnadene for infrastruktur og finansielle kostnader (forsikring). Og da jeg sa på Dartmouth-konferansen i Dayton 5. november 2014 at det er to scenarier for økonomisk utvikling, og ett av dem er frelsen av verdens dollarsystem på bekostning av industrien og den virkelige sektoren i USA. generelt var det dette alternativet med økning i satsen jeg hadde i tankene som første del av alternativet.

Og den andre delen tilbys av Trump. Vel, mer presist, kreftene som står bak ham, og som jeg hadde i tankene i talen min, siden han i november 2014 ennå ikke hadde annonsert sin nominasjon. Essensen av dette scenariet er å returnere produksjonen til USA og, ved å bruke hjemmemarkedet som en base og maksimere eksporten (inkludert bruk av politiske instrumenter, som allerede er der), redde vår egen amerikanske realsektor. Og siden, hvis kursen ikke heves, vil den økonomiske krisen i verden fortsette, så vil det være umulig å heve økonomien på grunn av generell vekst, men det vil være mulig å gjøre dette på bekostning av andre deltakere (først og fremst Kina og Vest-Europa), som ble hovedmottakerne av forrige utgave.

Trikset er at høye renter skaper problemer for eksporten, legger til rette for import og motvirker investeringer i realsektoren. Nei, hvis USA, slik det var på 20-30-tallet av forrige århundre, kunne stenge sine grenser og ikke slippe inn importerte varer, så ville ikke kursen spille noen rolle (alle har de samme spillereglene), men for å implementere et slikt scenario er det nødvendig å ødelegge ikke bare WTO, men også hele Bretton Woods-systemet, med dets obligatoriske kapitalbevegelsesfrihet. Og rene hjemmemarkeder er kanskje ikke nok for oppgangen. Og selvfølgelig kan selv USAs president ikke gjøre dette med en gang. Men i hvilken retning det går er allerede klart. Og dette er bare det andre scenariet fra alternativet jeg skisserte i 14. november: å redde den amerikanske økonomien ved å ødelegge verdens dollarsystem.

En stund hadde Trump ikke råd til å si alt mer eller mindre eksplisitt, han sa bare generelle konklusjoner: «La oss gjøre Amerika flott igjen», «Vi vil ikke la oss leve på vår bekostning» og så videre, teser med som en amerikansk statsborger er vanskelig å argumentere for. Men motstanderne hans (som vi forstår, tilhengere av en alternativ økonomisk modell) forsto alt fra første stund, hvorfor de var aktivt engasjert i sabotasje. Men etter møtet i Helsingfors kunngjorde Trump åpent hvilken høyde han ønsker å ta i denne (til nå hemmelige) krigen og skapte dermed casus belli. Det vil si en grunn til åpen krig. Jeg gjentar nok en gang: selv om alle kan se kampen i Washington, forble den virkelige årsaken til den hemmelig, noe som skapte en ganske merkelig følelse for alle observatører. Men nå har alt endret seg.

Returnultimatumet, som vi har sett, ble instruert om å gi uttrykk for lederen av IMF, Christine Lagarde. Og fra det minuttet (det vil si fra midten av forrige uke) var kampen til bulldogene under teppet over. En direkte krig har begynt, hvis første mål er å kontrollere Feds politikk. Nærmere bestemt: øk eller senk satsen. Vel, og hvordan fiendtlighetene vil utvikle seg, vil vi følge nøye med.