Hvis ledelsen i Bank of Russia flyttes til Japan, vil økonomien kollapse

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

Kravet om økonomiske reformer er klart. Forskere, økonomer, gründere diskuterer ulike alternativer for utvikling av arrangementer og tilbyr sine strategier. Hvilke av forslagene som er foreslått av ekspertmiljøet som vil bli inkludert i veikartet, lærte vi av presidentens rådgiver for økonomiske spørsmål, akademiker ved det russiske vitenskapsakademiet Sergei Glazyev.

Alle føler at tiden nærmer seg for å velge hvilken vei utviklingen av økonomien vår vil gå videre. Fremtiden avhenger helt av beslutningene som skal tas nå. Vi, som spesialister i økonomisk vitenskap, ser ikke utsikter til å fortsette dagens makroøkonomiske politikk, de eksisterer rett og slett ikke. Selv det faktum at det var mulig å få ned inflasjonen ved å fryse etterspørselen og redusere befolkningens inntekt - alle spesialister forstår at dette ikke kan kalles en suksess, siden dette ikke resulterer i verken en økning i investeringene eller en økning i etterspørselen.

Vi kan være i en stillestående depressiv tilstand til neste sjokk, som uunngåelig vil følge, fordi betalingen for en så grov og primitiv sammentrekning av endelig etterspørsel og begrensning av pengemengden, suger penger ut av økonomien, la meg minne om du at sentralbanken tok nesten alle pengene som ble utstedt av den forrige ledelsen av sentralbanken, ble 8 billioner rubler trukket ut av økonomien. Og i løpet av de neste tre årene kunngjorde sentralbanken at den vil fortsette å ta ut penger fra økonomien gjennom to instrumenter: innskudd, der kommersielle banker kan holde pengene sine til en ganske høy rente, nær styringsrenten, og obligasjoner, som også er ganske høyytende.

Det vil si at sentralbanken dermed skaper en kunstig barriere som hindrer pengestrømmen fra finanssektoren til den virkelige. Hvorfor ta risiko når du bare kan legge gratis penger i sentralbanken, og på bekostning av trykkpressen vil det gi deg renter.

Prisen å betale for en så primitiv politikk er et kraftig fall i investeringsaktiviteten, som vi har sett fire år på rad. I denne situasjonen er et økende teknologisk etterslep uunngåelig; vi henger allerede etter teknologisk avanserte stater. Til og med allerede fra nabolandene. Et teknologisk etterslep innebærer et fall i konkurranseevnen, et fall i konkurranseevnen fører til en devaluering av rubelen, og devalueringen av rubelen forårsaker en ny bølge av inflasjon. Vi har allerede tråkket på denne valutaraken mange ganger, ødelagt det meste av vårt vitenskapelige og tekniske potensial, et stort antall mennesker sitter igjen med ideer som blir implementert i andre land, av en triviell grunn - fordi det ikke er penger.

Som statsministeren sa, hold ut. Men næringslivet vil ikke holde på, sinnene vil ikke holde på uten penger, de forlater landet. I dag ser vi nyutdannede ved Moskva-universitetet på sentrale fakulteter - innen informasjonsteknologi, i bioingeniørfag - praktisk talt en universell avgang i utlandet på grunn av det faktum at vårt finansielle og økonomiske system ikke gir unge spesialister, ingeniører, forskere, gründere tilgang til kredittressurser. Og uten kreditt kan det ikke være økonomisk vekst, fordi kreditt er en mekanisme for å fremme vekst i en moderne økonomi, og renter på lån er en skatt på innovasjon.

I en situasjon der vår sentralbank kunstig skapte en kredittsnød og stoppet den praktisk talt overføringsmekanismen til banksystemet, inkludert statlige banker i dag ikke investerer spesielt i økonomien, overstiger ikke andelen av investeringene i realsektoren 5% av eiendeler til våre forretningsbanker

Men samtidig snakker de fortsatt om profitt

Dette er det andre problemet. Innenfor rammen av dagens politikk ser vi ingen utsikter til økonomisk vekst. Og målene satt av presidenten, å sikre en økning i volumet av økonomisk aktivitet med 1,5 ganger innen seks år, innenfor rammen av makroøkonomiske aktiviteter, pengepolitikken som føres i dag, kan ikke realiseres. Det som faktisk regjeringen innrømmer, innrømmer apologetene for dette økonomiske kurset, som beviser at vi vil utvikle oss med 1-2 % per år. Men det er muligheter for gjennombruddet som presidenten snakker om. De er åpenbare.

Kan du utpeke dem?

Selvfølgelig foreslår vi å implementere en blandet utviklingsstrategi av flere komponenter. Den første komponenten er den utløpende veksten av den nye teknologiske ordenen og moderniseringen av økonomien basert på den. De grunnleggende retningene for denne nye teknologiske orden, som former den moderne teknologiske revolusjonen, er godt forstått i dag. De vokser med en hastighet på 20 til 80% per år, i gjennomsnitt vokser denne livsstilen med en hastighet på 35% per år, og blir en kraftig motor for økonomisk vekst. Dette er nanoteknologier, bioingeniørteknologier, informasjons- og kommunikasjonsteknologier, additive teknologier.

Takket være introduksjonen av disse teknologiene er det en kraftig økning i produksjonseffektiviteten, kostnadene reduseres og mulighetene for produksjon av nye høykvalitetsprodukter utvides. Og hvis vi investerer i dette nye komplekset av teknologier som vil sikre moderniseringen av hele økonomien, vil vi automatisk sikre økonomisk vekst. Dessuten er det i denne kjernen tosifrede priser, fra 20 til 80% i ulike retninger av den årlige økningen i produksjonen og en nedgang i inflasjonen, fordi innføringen av disse nye teknologiene innebærer en reduksjon i kostnadene. For eksempel betyr å bytte til lysdioder å spare på strøm tidoblet, nanomaterialer sparer metaller.

Våre seere, når de hører ordet «nano», husker ett aksjeselskap, som i år ser ut til å gå for første gang på 10 år for å betale utbytte til sin eneeier – staten

La oss ikke snakke om hvordan beslutninger tas i dagens styringssystem. Hovedproblemet er at ingen er ansvarlige for resultatene av arbeidet. Vi ser komparative eksempler. Rusnano har investert i et polykrystallinsk silisiumanlegg og i moderniseringen av dette anlegget. Anlegget lyver i dag, nesten en milliard dollar er brukt, amerikanske partnere har levert ubrukelig utstyr, med metall, ifølge Accounts Chamber, men det samme anlegget i byen Zaporozhye i Ukraina blomstrer på bekostning av private penger 5 ganger mindre, og gir gigantiske overskudd. At det ikke er en ansvarsmekanisme i vårt styringssystem betyr derfor ikke at det ikke kan føres en utviklingspolitikk.

Ja, hvis vi ønsker at utviklingspolitikken skal være effektiv, er det nødvendig at personer som er betrodd statens penger og fullmakter er ansvarlige for resultatene av sitt arbeid. Hvis resultatene er feil, betyr ikke dette at retningen svikter. Nanoteknologi i dag revolusjonerer ingeniørfag, strukturelle materialer og elektroteknikk. Og omfanget av bruk av nanoteknologi øker i gjennomsnitt i avanserte land med 35 % per år. Og ettersom vi produserte lysdioder under laboratorieforhold, fortsetter vi i dag å importere dem, og gjør kun pakking.

Dette er selvfølgelig ineffektiv ledelse; for å overvinne denne ineffektiviteten er det nødvendig å innføre mekanismer for strengt personlig ansvar for resultatene av arbeidet. Og dette krever strategisk planlegging, som også skal dekke målprogrammet for modernisering av økonomien basert på et nytt teknologisk paradigme. Dette er den første strategien.

Den andre strategien, vi kaller det dynamisk catch-up. Det er mindre konsentrert, det gjelder de bransjene hvor vi er nær det avanserte tekniske nivået, hvor vi bare trenger penger, langsiktige lån for åå finansiere revitaliseringen av vårt vitenskapelige og teknologiske potensial, og bringe relevante sektorer av økonomien i forkant av konkurransen. For eksempel luftfartsindustrien. I løpet av de siste 20 årene har vi forlatt denne industrien, sivil flykonstruksjon. Med hele linjen av fly, av alle standardstørrelser, klasser, flyr vi i dag utenlandske. Hvorfor er de bedre?

Jeg kan si at for 20 år siden var de ikke bedre. Vår Tu-204, Il-96, som offentlige tjenestemenn flyr på, er ikke dårligere enn utenlandske når det gjelder sikkerhet, effektivitet, støy, i alle henseender. Vi klarte ikke å nå riktig produksjonsskala. Hvorfor? Fordi den samme politikken til pengemyndighetene ikke tillot opprettelsen av langsiktige kredittmekanismer for kjøp av et fly. Over hele verden kjøpes fly av banker. For en bank er dette en investering. Banken kjøper flyet og leier det ut til flyselskapet. Det er svært sjelden vi ser en situasjon hvor et flyselskap kjøper et fly direkte fordi flyselskapet opererer på driftskostnadene til flyet. Og investorene er storkapital, banker.

På en ganske merkelig måte viser det seg at våre banker, russiske, statsbanker, inkludert, i stedet for å kjøpe innenlandsfly og organisere leasing av disse flyene for russiske flyselskaper, kjøper importerte og gir dem til de samme selskapene som går konkurs, si Transaero, til tross for statlig støtte lider vi fortsatt tap. I tillegg bestemmer den eurasiske kommisjonen, etter forslag fra et russisk medlem av rådet for denne kommisjonen, tildeling av privilegier ved import av utenlandske fly, som er fritatt for både moms og importavgifter. Og mengden av subsidier som vi gir på bekostning av staten for import av fly har allerede nådd 5 milliarder dollar.

Derfor, med en slik politikk, når vi ikke gir lån til våre flybyggere, og russiske statsbanker ikke kjøper dem, og hele statens makt i personen til banksektoren, pluss insentiver for import av importert utstyr, gå på bekostning av den innenlandske flyindustrien. Det vil si at dette er et eksempel på en politikk som ikke bare er en fiasko, men en sabotasje, tror jeg. Hvis vi hadde fokusert finansstrømmene som staten kontrollerer for å støtte flyene våre, forsikrer jeg deg om, ville vi ha fløyet russiske fly i lang tid.

Og hva er flykonstruksjon? Dette er en bransje med rekord multiplikatoreffekt. 1 rubel som vi bruker på produksjon av fly vokser tidoblet langs alle teknologiske kjeder. Dette er et samarbeid mellom tusenvis av bedrifter. Dette er konstruksjonsmaterialer, motorer, flyelektronikk og så videre.

Dynamisk innhenting er den andre strategien. Det er kanskje ikke så mange bransjer som flyproduksjon, men de har alle en enorm multiplikatoreffekt, der vi er nær det avanserte verdensnivået. Til slutt, det tredje området som vår regjering prøver å gjøre, er å ta igjen utviklingen. La oss si industriell montering av utenlandske biler. Det antas at vi selv ikke lenger er i stand til å produsere biler i verdensklasse av høy kvalitet, så vi inviterer utenlandske selskaper, som vi gir visse preferanser, og de monterer for oss med noen lokaliseringsfly som selges i Russland.

Til slutt, det fjerde området, som det snakkes uendelig om, er importsubstitusjon og økt merverdi basert på våre råvarer. Det er ikke en hemmelighet for noen hvordan man selger olje, det er bedre å drive med petrokjemi, vi vil motta 10 ganger mer inntekt per tonn olje fra petrokjemi enn ved å selge råolje. Det samme gjelder gass, ved og så videre. For alle råvarer, hvorav det meste vi eksporterer, er det mer lønnsomt å produsere produkter med høy merverdi, hvor salget ikke er begrenset av OPEC-kvoter, og som i prinsippet ikke er begrenset.

Hvorfor blir ikke dette gjort?

Fordi det har dannet seg svært mektige krefter i vår økonomi, i Russland og i utlandet, som driver lobbyvirksomhet for å bevare den nåværende makroøkonomiske politikken. Denne politikken er primitiv, den er arkaisk, den samsvarer ikke med verdenserfaring. Fordi verden har jobbet med fiat-penger i 100 år, er det ingen i verden som er engasjert i å redusere pengemengden for å dempe inflasjonen, dette anses som absurd. Tvert imot, i alle verdens ledende land er myndighetenes oppgave å utvide pengemengden for å stimulere økonomisk aktivitet, øke investeringene, øke sysselsettingen, og så videre.

Se på politikken til US Federal Reserve eller People's Bank of China, metodene er forskjellige, men målene er de samme. Penger er et verktøy. Men her har våre kommende monetarister gjort en fetisj av penger. Det pengemyndighetene gjør med penger i vårt land er fetisjisering av penger, som blir et mål i seg selv. Vi har et mål i seg selv for all økonomisk politikk – å heve prisen på penger. Hva er inflasjonsreduksjon? Dette er en økning i prisen på penger. Og politikken er veldig primitiv i denne forbindelse. De behandler penger som en vare, som en slags analog av gull, og mener at jo mindre vi kaster denne varen på markedet, jo dyrere blir den. Det vil si at jo mindre penger det er, jo større blir kjøpekraften deres og jo lavere inflasjon. Det virker så primitivt enkelt. Men djevelen sitter i detaljene. Og enkelhet er verre enn å stjele her. Det er åpenbart.

Jeg understreker nok en gang at penger er et verktøy, ikke en gullbarre i den moderne økonomien. For det andre er hovedfaktoren for å redusere inflasjonen ikke en reduksjon i mengden penger, men en økning i produksjonseffektivitet, en reduksjon i kostnader, skapelsen av nye teknologiske muligheter og vitenskapelig og teknologisk fremgang i den moderne verden er begge de viktigste faktor i økonomisk vekst og hovedfaktoren for å redusere inflasjonen. Derfor, hvis vi investerer penger riktig for å oppnå introduksjon av nye teknologier, må vi gjøre investeringer, vi må finansiere innovasjoner, drive forskning og utvikling, og først etter en stund vil du få avkastning hvis du går gjennom dødens dal, hvor mer enn 90 prosent av alle vitenskapelig-tekniske ideer.

Så all denne passasjen gjennom produktets livssyklus gir kun profitt i fasen av storskala kommersiell produksjon. Og før det må du bruke penger. For å bringe produktet først til prototyper, for å forbedre det avhengig av markedskrav, for å lage pilotproduksjonsanlegg, og i løpet av denne tiden må du bruke ganske mye penger, som til sammen utgjør den initierende impulsen som er nødvendig for å bringe ethvert nytt produkt til marked. Alt dette gjøres gjennom et lån. Ingen steder i den moderne verden skapes ny teknologi på bekostning av forretningsmenns egne penger, de tar alltid lån, deler risiko med banker, banker deler risiko med staten, derfor er det målrettet kontantstrømstyring i ethvert vellykket utviklingsland i verden. Og spørsmålet om kreditt er det viktigste verktøyet for å fremme økonomisk vekst.

Hører du disse argumentene?

Jeg har allerede nevnt at denne politikken motarbeides av de som er interessert i å opprettholde dagens status quo. Hvem er interessert i denne monetære fetisjismen, hvem tjener superfortjeneste på dyre penger? Ta en titt rundt. Fortjenesten går ned, sier eksperter. Men det minker ikke overalt, det vokser blant spekulanter. Den første mottakeren av denne politikken er spekulanter på Moskva-børsen. De gjør ingenting annet enn å manipulere rubelkursen og bevegelsen av verdipapirer. Sentralbanken håndterer dem ikke, den har kastet rubelen i fri flyt. Og hvis noe flyter fritt i markedet, blir bevegelsen av disse pengene kontrollert av de som danner strømmen. Og strømmen i pengemarkedet dannes av store spekulanter som har tilgang til innsideinformasjon og påvirker selve politikken til Moskva-børsen. Og pluss sentralbanken for å holde disse spekulantene i markedet slik at de ikke forlater og kollapser rubelen, gir dem ultrahøy avkastning på russiske instrumenter, inkludert obligasjoner fra Bank of Russia selv.

Det viser seg at for å blidgjøre spekulanter som kan ryste markedet og krasje rubelen igjen, garanterer vi en avkastning på 20-40%, den såkalte "carry trade". Det vil si at vi kunstig holder spekulanter i markedet på grunn av en garantert super høy inntekt. Hva er kilden til denne inntekten? Den samme nasjonalinntekten til landet, som skulle gå til investeringer. I stedet går det i lommene til spekulantene. Det pikante ligger også i at 70 % av disse spekulantene er utlendinger. I utgangspunktet de samme amerikanerne som innfører sanksjoner mot oss og fortsetter å føre en hybrid ødeleggelseskrig. Her er den første gruppen av mottakere, den er synlig for det blotte øye.

Den andre gruppen skjuler seg heller ikke. Se på rapportene fra russiske statsbanker. Sberbank tjente vanvittig. Nesten en billion rubler. Med hvilke midler? Dette pumper penger ut av den virkelige sektoren av økonomien. Når en bank låner ut penger til en virksomhet for en rente som overstiger lønnsomheten, betyr det at den suger arbeidskapital ut av virksomheten. Gjennom renten på lånet går også lønn, som ikke vokser, bort. For å holde deg flytende må du spare på alt.

Derfor, på den ene siden, suger bankene penger ut av den reelle sektoren av økonomien, motvirker økonomisk aktivitet og hemmer økonomisk vekst, noe som gjør det umulig, fordi ingen fornuftig forretningsmann vil ta penger fra banken for en prosentandel som overstiger forventet rente. av retur. Derfor kollapser først investeringene, deretter krymper arbeidskapitalen, og bedriftene går på grunn.

Og så starter konkurs og eiendomsomfordeling. I prinsippet blir sunne bedrifter offer for denne pengepolitikken med ultrahøye renter. Derfor er bankfolk alltid interessert i dyre penger. Fordi bankmarginen tillater dem, i hovedsak, ut av løse luften, eller rettere sagt, på bekostning av arbeidskapitalen i produksjonssfæren, å motta superprofitt. Og det absurde i situasjonen ligger i det faktum at våre statseide banker i dag er de absolutte ledende i verden når det gjelder bankmarginer.

Bankmarginene i Japan, Europa og Amerika er negative i dag. Japanske banker subsidierer industri, også i Europa. Og sentralbanker støtter disse kommersielle bankene, som ellers rett og slett ville gått i stykker. Jeg forsikrer deg om at hvis ledelsen i Bank of Russia skulle flyttes til Japan, ville den japanske økonomien øyeblikkelig gå i stå. Det ville bare kollapse. Det er det samme i Europa.

Hele verden i en situasjon med omstrukturering, innføringen av en ny teknologisk orden reduserer prisen på penger. Og banksystemet fungerer som et verktøy for å støtte økonomisk vekst, og handler i samsvar med de grunnleggende konseptene for sunn fornuft og vitenskapens anbefalinger. Fordi vitenskapen om økonomisk utvikling, ikke forveksle den med økonomisk likevekt, har pengefetisjister økonomisk likevekt i hodet, de danser rundt penger, og likevekt oppstår når, tilsynelatende, alle pengene vil være i hendene på en liten gruppe av finansoligarki, som sitter og snylter på det statlige banksystemet.

I andre land i verden brukes penger som et verktøy for å finansiere investeringer gjennom langsiktige lån. Og hensikten med pengepolitikken, hvis vi husker klassikerne, er å skape betingelser og sikre investeringsvekst. I dag, uansett hvilket land du tar - Kina, Korea, Japan, Europa - er alle bekymret for én ting - veksten av investeringer i fundamentalt nye teknologier som gjør teknologisk utvikling og gir selve gjennombruddet til en ny teknologisk orden for en ny bølge av økonomisk vekst. Vi ser denne Kondratyev-bølgen, som nå får styrke. Presidenten snakker også om dette. Det vitenskapelige miljøet og næringslivet forstår hvordan man kan nå disse målene.

Jeg sa fire strategier, som hver har tosifrede vekstrater. Veksten av den nye teknologiske ordren er i gjennomsnitt 30 % per år. Dynamisk innhenting, for eksempel overgangen til innenlandsfly, er en økning i produksjonen i denne industrien, som vil trekke andre med seg. En økning i bearbeidingsgraden av råvarer er også en mangfoldig økning i produksjonsvolumet. Det vil si at vi i dag ikke har noen begrensninger i økonomien verken i råvarer, eller i forsknings- og produksjonspotensial, eller i kapasiteter, halvparten av dette skyldes at det ikke er penger til arbeidskapital, ingen lån eller intellektuelt potensial. som reiser til utlandet.

Det viktigste mangler – en forsvarlig politikk

Fordi disse kreftene, som er interessert i de høye kostnadene for penger, at det ikke er noe ansvar, blokkerer de alle målene som er satt av presidenten. For eksempel oppnådde de i forente rekker blokkeringen av loven om strategisk planlegging. For å implementere utviklingspolitikken er det faktisk nødvendig å innføre en ansvarsmekanisme. Hvert fag i ledelsen bør tydelig forstå hva han bør gjøre og være ansvarlig for å oppnå resultater.

For eksempel statsbanker, som vi snakket om. Er det deres oppgave å tjene penger? Nei. Deres oppgave er å gi lån til økonomisk utvikling. For dette beholder staten dem. Hva skjer? Overføringsmekanismen som bestemmer betydningen av banker i økonomien, som sikrer transformasjonen av sparing til investeringer, er ganske enkelt fullstendig deaktivert og blokkert av sentralbankens politikk. Banker har blitt til kontorer for å suge penger ut av den virkelige sektoren, pumpe dem inn i spekulasjonssektoren og eksportere dem til utlandet. Derfor taper vi 100 milliarder dollar hvert år, og det antas at dette er en betaling for makroøkonomisk stabilitet, som vil ende med et nytt angrep på raken som vi snakket om.

Sammen fikk de til at loven, som ble vedtatt etter initiativ fra presidenten for fire år siden, om strategisk planlegging ble utsatt til i år. Men i år er det ingen som sier så langt at det må lanseres, at du må lære å leve etter det, du må akseptere disse strategiske planene og være ansvarlig for implementeringen av dem. De spesielle investeringskontraktene, som presidenten snakket om, er et meget lovende instrument for makroøkonomisk utvikling av den samme strategiske planleggingen. Fordi planlegging under moderne forhold ikke er de direktivplanene som tidligere ble dannet i Statens planutvalg, er den et resultat av forhandlinger mellom staten og næringslivet med deltagelse av vitenskapen, slik at vitenskapen bidrar til å bestemme disse strategiske prioriterte områdene for økonomisk utvikling, hvor kolossal avkastning med tosifrede vekstrater kan oppnås.

Det vitenskapelige samfunnet, sammen med næringslivet og under ledelse av staten, danner veiledende planer, som er utarbeidet av spesielle investeringskontrakter, som presidenten oppfordret til å bytte til for 4 år siden. I disse spesielle investeringskontraktene påtar næringslivet seg forpliktelser til å introdusere ny teknologi, skape arbeidsplasser, utvide produksjonen, øke effektiviteten, og staten forplikter seg til å sørge for passende makroøkonomiske og lokale regionale betingelser for dette, inkludert utlån til disse prosjektene. Og alle har sin del av ansvaret. Bedriften vil bli pålagt å returnere alle fordeler hvis planene brytes. Og staten er forpliktet til å erstatte tap dersom den ikke gjør det den påtar seg. Denne strukturen av spesielle investeringskontrakter bør bestemme mekanismen for veiledende planlegging.

Er det også blokkert?

Dette er praktisk talt ikke tilfelle nå. Instrumentet for å støtte disse spesielle investeringskontraktene vil dessuten være det såkalte spesielle refinansieringsinstrumentet. Dette er konsesjonelle lån, som sentralbanken skulle opprette og gjennom en spesiell kanal for refinansiering av kommersielle banker under statlige garantier for å bringe det til den virkelige sektoren. I følge dokumentet med hovedretningene for pengepolitikken er denne kanalen erklært unødvendig, den vil bli avviklet, og i stedet vil det være innskudd og obligasjoner fra sentralbanken, som, som jeg sa, vil suge penger ut av økonomien, og ikke hell den inn.

Det vil si denne gruppen av slike parasittiske elementer som ikke vil gjøre noe, ikke vil ta noen risiko, ikke noe ansvar, men ønsker å motta penger fra ingenting. Hva betyr ut av ingenting? De trekker dem ut av den virkelige sektoren. De trekker ut arbeidskapitalen til foretak gjennom oppblåste renter, omfordeler nasjonalinntekten fra investeringer til superprofitt, og til slutt kommer de inn i lommene til alle innbyggere, fordi betalingen for reduksjonen i økonomisk aktivitet er en reduksjon i inntekten til befolkningen. Inntektene faller fordi virksomheten ikke klarer å ekspandere.

Kan du forklare seerne våre på et tilgjengelig språk hvordan du kan nøytralisere dette problemet med et fall i inntekt?

Jeg mener at selve loven om strategisk planlegging, som ble vedtatt på initiativ av presidenten, og som vi trenger for å fullføre utviklingen av en vitenskapelig og teknologisk prognose ved hjelp av Vitenskapsakademiet, bør bli instrumentet for å sette sammen den nye økonomiske politikken. Igjen, ved hjelp av Vitenskapsakademiet, danne en romlig ordning for fordeling av produktive krefter for en langsiktig periode, bestemme prioriterte områder. Og deretter, involvere næringsforeninger og store selskaper i felles arbeid, avhengig av statlige selskaper, for å implementere en mekanisme for å implementere disse prioriteringene i målrettede programmer, spesielle investeringskontrakter og offentlige anskaffelsessystemer.

Det vil si at hele verktøysettet for økonomisk politikk bør være orientert mot vekst av investeringer i lovende områder med vitenskapelig og teknologisk fremgang. Det er nødvendig å bringe pengepolitikken i tråd med moderniteten, ut fra det faktum at penger er et utlånsinstrument, og ikke en fetisj i form av gullmynter, som Kashchei vanser over. Det er nødvendig å fjerne denne funksjonen til pengepolitikken fra Kashchei og underordne pengepolitikken til oppgavene med å finansiere økonomisk utvikling, først og fremst det teknologiske gjennombruddet som presidenten snakket om.

Det er én grunnleggende vanskelighet, ansvarsmekanismen. Personene som i dette styringssystemet vil erstatte den nåværende visnende Kashchei må være kompetente, må forstå lovene for moderne økonomisk utvikling, må ha erfaring i lederarbeid og må være klare til å ta personlig ansvar for målpengene, som vil være rettet mot finansiering av innovasjoner og investeringer, i modernisering, vil ikke bli stjålet, vil ikke forsvinne, men vil bli brukt i samsvar med målene og målene som er fastsatt i de strategiske planene og støttet av spesielle investeringskontrakter og veiledende planer.

I virkeligheten er ikke alt så vanskelig. Når det gjelder den vitenskapelige og tekniske prognosen, tenk på at Vitenskapsakademiet har det. Vi har jobbet med det i alle år. Det eneste spørsmålet er aktualiseringen. Det finnes juridiske former for dette. Dette er et spesielt refinansieringsverktøy, dette er lov om strategisk planlegging, spesielle investeringskontrakter, det vil si at skjemaene også er utarbeidet. Spørsmålet hviler på den enkleste oppgaven - å organisere kontantstrømmen. For det er vanskelig å vokse en ny bedrift, skape eller utvikle en ny teknologi, og ikke alle teknologier vi kan utvikle i dag, og ikke alle kan gjøre det.

Som Vladimir Iljitsj sa, har vi levd til det punktet hvor enhver kokk kan styre sentralbanken. Dette er mennesker som ikke forstår lovene for økonomisk utvikling, bak hvis sjeler de ikke har noen vitenskapelige prestasjoner, det er ingen autoritet i det vitenskapelige samfunnet, men det er bare primitive dogmatiske ideer bak som de skjuler seg for ansvar. Ansvar er hovedelementet vi mangler i styringssystemet, og implementeringen av dette vil være koblet med politisk vilje.

For å oppfylle presidentdirektivet for et gjennombrudd til det avanserte nivået av økonomisk utvikling, trengs det folk som vil ta personlig ansvar for gjennomføringen av dette gjennombruddet. Ikke bare for makroøkonomiske indikatorer, hva inflasjonen vil være, men for oppnåelse av spesifikke mål for økonomisk utvikling. Dette krever en kombinasjon av kompetanse, profesjonalitet og ansvar. Hvis vi lykkes med å sette sammen en slik ny ledergruppe, så forsikrer jeg deg om at vi vil nå økonomiske vekstrater på minst 8 % per år i løpet av et år. Regjeringen til Primakov og Gerashchenko viste hvordan dette kan gjøres. Faktisk, i løpet av tre måneder brakte de økonomien ut av en hale, og den vokste med en hastighet på 1 % per måned. Dette betyr 15 % per år.

Det vil si at det allerede har vært en presedens i landets historie

Vi deltok i dette arbeidet. Vitenskapsakademiet ga ikke direkte en skulder til regjeringen til Primakov og Gerashchenko, men det var etterspurt, og sammen la vi planer, vi diskuterte mekanismer, forsikret om noe gikk galt. Det er dette ansvaret er for.

Kampen vil være tøff i disse dager, uker før en ny vektor for landets utvikling fastsettes, for de du nevnte har noe å tape

Krigen under våre forhold er mer, dessverre, ikke en avklaring av betydninger. Det som skjer i den offentlige bevisstheten i dag er en slags mystifisering. De lager et skuespill hvor det er noen helter med ett synspunkt og andre helter med et annet synspunkt. På den ene siden prøver de å legge forholdene til rette for økonomisk vekst, og det gjør vi på den andre. Det vil si at det er to synspunkter. Kanskje tre. Og hver av dem har rett til å eksistere.

Man får inntrykk av at det ikke finnes et slikt begrep om "økonomisk vitenskap", det er generelt ingen kunnskap om hvordan man kan utvikle økonomien, det er ingen verdenserfaring, men det er noen filosofer i en leir, filosofer i en annen leir, hevder de. om hvordan man oppnår det beste resultatet til felles beste, og spørsmålet hviler på valget mellom ideer. Ikke egentlig. Det handler om å velge interesser. I hvis interesse den økonomiske politikken føres.

Hvis det skal gjennomføres, som president Putin erklærer i interessen for å utvikle økonomien, for å oppnå et økonomisk gjennombrudd, trenger vi kunnskap. Vi trenger Vitenskapsakademiet, næringsliv, teknologi og utviklingsledelse. Og hvis alt passer oss, og status quo-partiet vinner, som sier: alle dine resonnementer om utvikling og sprang fremover er et slags ønske skilt fra virkeligheten, vil vi gjøre det vi kan på stedet. Og hva kan de gjøre? De vet hvordan de skal hente penger ut av den virkelige sektoren og stappe dem i lommene gjennom spekulasjoner.

Hvis denne offentligheten fortsetter å være under kontroll, vil det ikke være kontroll, fordi de ikke trenger noen kontroll. De vil ikke ta ansvar, selv med de oppgavene statsoverhodet har satt, er de ikke enige, de saboteres. Det vil si at i stedet for ekte arbeid, i stedet for å finne ut måter å styre økonomisk utvikling på, skape måter å styre økonomisk utvikling på, foregår demagogi.

Det vil si at det blir gjort meningsfullt?

Ja! Demagogi, som prøver å presentere det hele på en slik måte at det er ulike synspunkter. To advokater – tre synspunkter. I økonomi er faktisk alt enkelt å beregne. Spesielt hvis vi har å gjøre med etablerte utviklingsbaner, med internasjonal erfaring, og husker vår egen erfaring. Økonomien elsker å telle, og vi kan vise med tall at oppgavene president Putin har satt er absolutt reelle. Vi kan oppnå enda høyere vekstrater hvis vi stoler på en forståelse av mønstrene for økonomisk utvikling og mekanismer for å stimulere og støtte økonomisk vekst gjennom å skape et effektivt og ansvarlig styringssystem.