Hvorfor lyver vi

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

Disse løgnerne er kjent for å lyve på de mest åpenbare og ødeleggende måter. Likevel er det ingenting overnaturlig ved slik svindel. Alle disse bedragerne, svindlerne og narsissistiske politikerne er bare toppen av isfjellet av løgnene som har viklet inn hele menneskehetens historie.

Høsten 1989 gikk en ung mann ved navn Alexi Santana inn i førsteårsåret ved Princeton University, hvis biografi fascinerte opptakskomiteen.

Etter å ha mottatt nesten ingen formell utdanning, tilbrakte han ungdomstiden i det enorme Utah, hvor han beitet storfe, oppdrettet sauer og leste filosofiske avhandlinger. Å løpe gjennom Mojave-ørkenen forberedte ham på å bli en maratonløper.

På campus ble Santana raskt noe av en lokal kjendis. Han utmerket seg også akademisk, og fikk A-er i nesten alle disipliner. Hans hemmelighold og uvanlige fortid skapte en aura av mystikk rundt ham. Da en romkamerat spurte Santana hvorfor sengen hans alltid ser perfekt ut, svarte han at han sov på gulvet. Det virket logisk: en som har sovet i friluft hele livet har ikke mye sympati for sengen.

Men bare sannheten i Santanas historie var ikke en dråpe. Omtrent 18 måneder etter påmelding gjenkjente en kvinne ham ved et uhell som Jay Huntsman, som hadde gått på Palo Alto High School seks år tidligere. Men selv det navnet var ikke ekte. Princeton fant etter hvert ut at det faktisk var James Hoag, en 31 år gammel mann som hadde sonet en fengselsstraff i Utah for besittelse av stjålne verktøy og sykkeldeler for en tid siden. Han forlot Princeton i håndjern.

År senere ble Hough arrestert flere ganger for tyveri. I november, da han ble varetektsfengslet for tyveri i Aspen, Colorado, prøvde han igjen å utgi seg for en annen.

Menneskehetens historie kjenner mange løgnere like dyktige og erfarne som Hoag var.

Blant dem var kriminelle som spredte falsk informasjon, og flettet alle rundt seg som et spindelvev for å få ufortjente fordeler. Dette ble for eksempel gjort av finansmannen Bernie Madoff, som mottok milliarder av dollar fra investorer i mange år inntil finanspyramiden hans kollapset.

Blant dem var politikere som tydde til løgner for å komme til makten eller beholde den. Et kjent eksempel er Richard Nixon, som benektet den minste forbindelse mellom seg selv og Watergate-skandalen.

Noen ganger lyver folk for å trekke oppmerksomhet til figuren deres. Dette kan forklare Donald Trumps bevisst falske påstand om at flere mennesker kom til innsettelsen hans enn da Barack Obama først overtok presidentskapet. Folk lyver for å gjøre bot. For eksempel, under sommer-OL 2016, hevdet den amerikanske svømmeren Ryan Lochte å ha vært offer for et væpnet ran. Faktisk kolliderte han og andre medlemmer av landslaget, fulle, etter en fest, med vaktene da han ødela andres eiendom. Og selv blant forskere, folk som ser ut til å ha viet seg til søket etter sannheten, kan du finne forfalskninger: den pretensiøse studien av molekylære halvledere viste seg å være noe mer enn en bløff.

Disse løgnerne er kjent for å lyve på de mest åpenbare og ødeleggende måter. Likevel er det ingenting overnaturlig ved slik svindel. Alle disse bedragerne, svindlerne og narsissistiske politikerne er bare toppen av isfjellet av løgnene som har viklet inn hele menneskehetens historie.

Det viser seg at bedrag er noe som nesten alle er mesterlige til. Vi lyver lett for fremmede, kolleger, venner og kjære, lyver på store og små. Vår evne til å være uærlig er like dypt forankret i oss som behovet for å stole på andre. Det er morsomt at det er derfor det er så vanskelig for oss å skille en løgn fra sannheten. Bedrag er så nært knyttet til vår natur at det ville være rettferdig å si at løgn er menneskelig.

For første gang ble løgnens utbredelse systematisk dokumentert av Bella DePaulo, en sosialpsykolog ved University of California, Santa Barbara. For rundt tjue år siden ba DePaulo og hennes kolleger 147 personer i en uke om å skrive ned hver gang og for hvilke omstendigheter de prøvde å villede andre. Forskning har vist at en gjennomsnittlig person lyver en eller to ganger om dagen.

I de fleste tilfeller var løgnen ufarlig, den var nødvendig for å skjule feil eller ikke såre andres følelser. Noen brukte løgner som en unnskyldning: for eksempel sa de at de ikke tok ut søpla bare fordi de ikke visste hvor. Og likevel, noen ganger var bedraget ment å skape et falskt inntrykk: noen forsikret ham om at han var sønn av en diplomat. Og selv om slik uredelighet ikke kan klandres spesielt, viste senere slike studier av DePaulo at hver av oss minst en gang løy «seriøst» – for eksempel skjulte forræderi eller kom med en falsk uttalelse om en kollegas handlinger.

Det faktum at alle skal ha talent for bedrag burde ikke overraske oss. Forskere antyder at løgn som en modell for atferd dukket opp etter språk. Evnen til å manipulere andre uten bruk av fysisk makt har sannsynligvis gitt en fordel i kampen om ressurser og partnere, i likhet med utviklingen av villedende taktikker som forkledning. «Sammenlignet med andre måter å konsentrere sin makt på, er det lettere å lure. Det er mye lettere å lyve for å få noens penger eller formue enn å slå dem i hodet eller rane en bank, forklarer Sissela Bok, en etikkprofessor ved Harvard University, en av de mest kjente teoretikere på området.

Så snart løgn ble anerkjent som en opprinnelig menneskelig egenskap, begynte sosiologer og nevrovitenskapsmenn å gjøre forsøk på å kaste lys over arten og opprinnelsen til slik atferd. Hvordan og når lærer vi å lyve? Hvor kommer det psykologiske og nevrobiologiske grunnlaget for bedrag fra? Hvor går grensen for flertallet? Forskere sier at vi har en tendens til å tro løgner, selv når de tydelig motsier det åpenbare. Disse observasjonene tyder på at vår tendens til å lure andre, i likhet med vår tendens til å bli lurt, er spesielt relevant i sosiale mediers tidsalder. Vår evne som samfunn til å skille sannhet fra usannhet er i stor fare.

Da jeg gikk i tredje klasse, tok en av klassekameratene mine med seg et ark med racerbilklistremerker for å vise frem. Klistremerkene var fantastiske. Jeg hadde så lyst til å få dem at jeg under kroppsøvingstimen ble værende i garderoben og overførte lakenet fra klassekameratens ryggsekk til min egen. Da elevene kom tilbake, banket hjertet mitt. I panikk, redd for at jeg skulle bli avslørt, kom jeg med en advarende løgn. Jeg fortalte læreren at to tenåringer kjørte til skolen på motorsykkel, gikk inn i klasserommet, rotet i sekkene deres og stakk av med klistremerker. Som du kanskje har gjettet, smuldret denne oppfinnelsen opp ved den første sjekken, og jeg returnerte motvillig det jeg hadde stjålet.

Min naive løgn – tro meg, jeg har blitt smartere siden den gang – passet med godtroenhetsnivået mitt i sjette klasse da en venn fortalte meg at familien hans hadde en flygende kapsel som kunne ta oss hvor som helst i verden. Mens jeg forberedte meg på å fly dette flyet, ba jeg foreldrene mine om å pakke meg noen lunsjer til turen. Selv da min eldre bror ble kvalt av latter, ønsket jeg fortsatt ikke å stille spørsmål ved min venns påstander, og til slutt måtte faren hans fortelle meg at jeg var skilt.

Løgner som min eller vennens løgn var vanlig for barn på vår alder. Som å utvikle tale- eller gåferdigheter, er løgn noe av et utviklingsgrunnlag. Mens foreldre bekymrer seg for barnas løgner - for dem er det et signal om at de begynner å miste uskylden - Kang Lee, en psykolog ved University of Toronto, mener at denne oppførselen hos småbarn er et signal om at kognitiv utvikling er i rute.

For å undersøke barndomsløgner bruker Lee og kollegene et enkelt eksperiment. De ber barnet gjette leken som er skjult for ham ved å spille av lydopptaket. For de første lekene er lyden tydelig - bjeffingen av hunden, mjauen til katten - og barna reagerer med letthet. Påfølgende spillelyder er ikke knyttet til leken i det hele tatt. "Du slår på Beethoven, og leken ender opp som en skrivemaskin," forklarer Lee. Eksperimentatoren forlater deretter rommet under påskudd av en telefonsamtale - en løgn i vitenskapens navn - og ber pjokk om å ikke lirke. Når han kommer tilbake, spør han svaret og stiller deretter barnet et spørsmål: "Spionerte du på eller ikke?"

Som Lee og teamet hans av forskere har funnet ut, kan de fleste barn ikke motstå å bli spionert på. Andelen barn som kikker og deretter lyver om det varierer etter alder. Blant to år gamle lovbrytere er det bare 30 % som ikke blir gjenkjent. Blant treåringer lyver annenhver person. Og i en alder av 8 sier 80 % at de ikke har spionert på.

I tillegg har barn en tendens til å lyve bedre når de blir eldre. Tre- og fireåringer røper vanligvis bare ut det riktige svaret, uten å innse at det gir dem bort. I 7-8-årsalderen lærer barn å skjule løgnene sine ved å bevisst svare feil eller ved å prøve å få svaret til å se ut som en logisk gjetning.

Fem- og seksåringer holder seg et sted i mellom. I et av sine eksperimenter brukte Lee et leketøy Dinosaur Barney (en karakter i den amerikanske animasjonsserien "Barney and Friends" - ca. Newochem). En fem år gammel jente, som nektet for å ha spionert på skjermen, ba Lee ta på den skjulte leken før hun svarte. «Og så hun legger hånden under stoffet, lukker øynene og sier: 'Å, jeg vet det er Barney.» Jeg spør: 'Hvorfor?' Hun svarer: "Den er lilla å ta på."

Å lyve blir mer utspekulert ettersom barnet lærer å sette seg i andres sted. Kjent for mange som en tankemodell, fremstår denne evnen sammen med en forståelse av andre menneskers tro, intensjoner og kunnskap. Den neste søylen for løgn er de utøvende funksjonene til hjernen, som er ansvarlige for planlegging, oppmerksomhet og selvkontroll. De to år gamle løgnerne fra Lees eksperiment presterte bedre på modelltester av menneskets psyke og eksekutive funksjoner enn de barna som ikke løy. Selv blant 16-åringer var det flere liggende tenåringer som var mindre enn uviktige juksere på disse egenskapene. På den annen side er barn med autisme kjent for å ha en forsinkelse i å utvikle sunne mentale modeller og er ikke særlig flinke til å lyve.

Nylig om morgenen ringte jeg Uber og dro for å besøke Dan Ariely, en psykolog ved Duke University og en av verdens beste eksperter på løgn. Og selv om interiøret i bilen så pent ut, luktet det kraftig av skitne sokker inni, og sjåføren, til tross for den høflige behandlingen, syntes det var vanskelig å navigere på vei til målet. Da vi endelig kom dit, smilte hun og ba om en femstjerners vurdering. "Absolutt," svarte jeg. Senere ga jeg den en trestjerners vurdering. Jeg beroliget meg selv med tanken om at det er best å ikke villede de tusenvis av Uber-passasjerer.

Arieli interesserte seg først for uærlighet for rundt 15 år siden. Da han så gjennom et magasin på en lang flytur, kom han over en rask vitstest. Etter å ha svart på det første spørsmålet, åpnet han svarsiden for å se om han hadde rett. Samtidig kikket han på svaret på neste spørsmål. Ikke overraskende, for å fortsette å løse i samme ånd, endte Arieli opp med å få et veldig godt resultat. «Da jeg var ferdig, skjønte jeg at jeg hadde lurt meg selv. Tilsynelatende ønsket jeg å vite hvor smart, men samtidig bevise at jeg er så smart. Episoden vekket Arielis interesse for å lære løgner og andre former for uærlighet, som han beholder til i dag.

I eksperimenter utført av en vitenskapsmann med sine kolleger, får frivillige en test med tjue enkle matematikkoppgaver. Innen fem minutter skal de løse så mange som mulig, og så får de betalt for antall riktige svar. De får beskjed om å kaste arket i makuleringsmaskinen før de får beskjed om hvor mange problemer de har løst. Men i virkeligheten er ikke arkene ødelagt. Som et resultat viser det seg at mange frivillige lyver. I gjennomsnitt rapporterer de seks løste problemer, mens resultatet faktisk er rundt fire. Resultatene er de samme på tvers av kulturer. De fleste av oss lyver, men bare litt.

Spørsmålet Arieli finner interessant er ikke hvorfor så mange av oss lyver, men heller hvorfor de ikke lyver mye mer. Selv når mengden belønning øker betydelig, øker ikke frivillige graden av juks. «Vi gir muligheten til å stjele mye penger, og folk jukser bare litt. Det betyr at noe hindrer oss - de fleste av oss - fra å lyve til siste slutt, sier Arieli. Årsaken er ifølge ham at vi ønsker å se på oss selv som ærlige, fordi vi i en eller annen grad har assimilert ærlighet som en verdi som presenteres av samfunnet. Dette er grunnen til at de fleste av oss (med mindre du selvfølgelig er en sosiopat) begrenser antall ganger vi vil jukse noen. Hvor langt de fleste av oss er villige til å gå - Arieli og kolleger har vist det - bestemmes av sosiale normer som er født av stilltiende konsensus - som å ta hjem et par blyanter fra et arkivskap på jobben har blitt stilltiende akseptabelt.

Patrick Couwenbergs underordnede og hans meddommere ved Los Angeles County Superior Court så på ham som en amerikansk helt. Ifølge ham ble han tildelt Purple Heart Medal for sin skade i Vietnam og deltok i skjulte CIA-operasjoner. Dommeren skrøt også av en imponerende utdannelse: Bachelor i fysikk og master i psykologi. Ingenting av dette var sant. Da han ble avslørt, rettferdiggjorde han seg med at han led av en patologisk tendens til å lyve. Dette reddet ham imidlertid ikke fra oppsigelse: I 2001 måtte løgneren forlate dommerstolen.

Det er ingen konsensus blant psykiatere om det er en sammenheng mellom psykisk helse og juks, selv om personer med visse lidelser faktisk er spesielt utsatt for visse typer juks. Sosiopater – personer med antisosial personlighetsforstyrrelse – bruker manipulerende løgner, og narsissister lyver for å forbedre imaget sitt.

Men er det noe unikt med hjernen til mennesker som lyver mer enn andre? I 2005 sammenlignet psykolog Yaling Yang og hennes kolleger hjerneskanninger av voksne fra tre grupper: 12 personer som lyver regelmessig, 16 personer som er antisosiale, men lyver uregelmessig, og 21 personer som ikke har noen antisosial lidelse eller løgn. Forskere fant at løgnere hadde minst 20 % flere nevrofibre i sin prefrontale cortex, noe som kan indikere at hjernen deres har sterkere nevrale forbindelser. Kanskje dette presser dem til å lyve, fordi de lyver lettere enn andre mennesker, eller kanskje dette tvert imot var et resultat av hyppig bedrag.

Psykologene Nobuhito Abe fra Kyoto University og Joshua Greene fra Harvard skannet hjernen til forsøkspersoner ved hjelp av funksjonell magnetisk resonansavbildning og fant ut at uærlige mennesker viste høyere aktivitet i nucleus accumbens, en struktur i den basale forhjernen. som spiller en nøkkelrolle i å generere belønninger."Jo mer belønningssystemet ditt blir begeistret for å få penger - selv i en helt rettferdig konkurranse - jo mer har du en tendens til å jukse," forklarer Green. Med andre ord kan grådighet øke tilbøyeligheten til å lyve.

Den ene løgnen kan føre til den neste, om og om igjen, som det kan sees i de rolige og uforanderlige løgnene til serieskurker som Hogue. Tali Sharot, en nevrolog ved University College London, og hennes kolleger har vist hvordan hjernen tilpasser seg stresset eller følelsesmessig ubehag som følger med løgnene våre, noe som gjør det lettere for oss å lyve neste gang. På hjerneskanningen til deltakerne fokuserte forskerteamet på amygdala, et område som er involvert i å behandle følelser.

Forskerne fant at for hvert bedrag ble reaksjonen til kjertelen svakere, selv om løgnen ble mer alvorlig. «Kanskje små bedrag kan føre til større,» sier Sharot.

Mye av kunnskapen vi orienterer oss med i verden blir fortalt oss av andre mennesker. Uten vår første tillit til menneskelig kommunikasjon, ville vi blitt lammet som individer og ikke ha noe sosialt forhold. "Vi får mye av tillit, og noen ganger er det relativt liten skade å bli lurt," sier Tim Levine, en psykolog ved University of Alabama i Birmingham som kaller denne ideen standardteorien om sannhet.

Naturlig godtroenhet gjør oss iboende sårbare for bedrag. "Hvis du forteller noen at du er en pilot, vil han ikke sitte og tenke: "Kanskje han ikke er en pilot?" Hvorfor sa han at han er en pilot? Ingen tror det," sier Frank Abagnale Jr. Abagnale, Jr.), en sikkerhetskonsulent hvis ungdomsforbrytelser med å forfalske sjekker og utgi seg for å være en flypilot tjente som grunnlag for Catch Me If You Can. at dette er skattekontoret, folk tror automatisk at dette er skattekontoret. Det faller dem ikke inn. at noen kan forfalske nummeret til en som ringer."

Robert Feldman, en psykolog ved University of Massachusetts, kaller dette «løgnerfordelen». "Folk forventer ikke løgner, oppsøker ikke det, og vil ofte høre nøyaktig hva de blir fortalt," forklarer han. Vi motstår knapt bedraget som gleder og beroliger oss, enten det er smiger eller løftet om enestående investeringsgevinster. Når folk som har rikdom, makt, høy status lyver for oss, er det enda lettere for oss å svelge dette agnet, noe som bevises av rapportene fra godtroende journalister om den angivelig ranede Locht, hvis bedrag senere raskt ble avslørt.

Forskning har vist at vi er spesielt sårbare for løgn som er i samsvar med vårt verdensbilde. Memes som sier at Obama ikke ble født i USA, benekter klimaendringer, klandrer den amerikanske regjeringen for 11. september-angrepene og sprer andre «alternative fakta», som Trumps rådgiver kalte innsettelsesuttalelsene hans, blir stadig mer populære på internett og sosiale medier. nettverk nettopp på grunn av denne sårbarheten. Og motbevisning reduserer ikke deres innvirkning, ettersom folk bedømmer bevisene som presenteres gjennom linsen av eksisterende meninger og skjevheter, sier George Lakoff, professor i kognitiv lingvistikk ved University of California, Berkeley. "Hvis du står overfor et faktum som ikke passer inn i ditt verdensbilde, legger du enten ikke merke til det, eller ignorerer det, eller latterliggjør det, eller finner deg selv i forvirring - eller kritiserer det hardt hvis du ser det som en trussel."

En fersk studie av Briony Swire-Thompson, PhD i kognitiv psykologi ved University of Western Australia, beviser ineffektiviteten til faktainformasjon for å avkrefte feil tro. I 2015 presenterte Swire-Thompson og hennes kolleger omtrent 2000 amerikanske voksne med en av to utsagn: "Vaksiner forårsaker autisme" eller "Donald Trump sa at vaksiner forårsaker autisme" (til tross for mangelen på vitenskapelig bevis, har Trump gjentatte ganger hevdet at det er slikt. en tilkobling).

Ikke overraskende tok tilhengere av Trump denne informasjonen nesten uten å nøle da presidentens navn sto ved siden av. Deltakerne leste deretter omfattende forskning som forklarte hvorfor koblingen mellom vaksiner og autisme er en misforståelse; så ble de igjen bedt om å vurdere graden av tro i denne forbindelse. Nå var deltakerne, uavhengig av politisk tilhørighet, enige om at sammenhengen ikke fantes. Men da de sjekket igjen en uke senere, viste det seg at troen på desinformasjon hadde sunket til nesten det opprinnelige nivået.

Andre studier har vist at bevis som tilbakeviser en løgn kan til og med øke troen på den. Folk har en tendens til å tro at informasjonen de vet er sann. Så hver gang du tilbakeviser det, risikerer du å gjøre det mer kjent, noe som merkelig nok gjør tilbakevisningen enda mindre effektiv i det lange løp, sier Swire-Thompson.

Jeg opplevde dette fenomenet selv kort tid etter å ha snakket med Swire-Thompson. Da en venn sendte meg en lenke til en artikkel som viser de ti mest korrupte politiske partiene i verden, la jeg det umiddelbart ut på en WhatsApp-gruppe der det var rundt hundre av skolevennene mine fra India. Min entusiasme skyldtes det faktum at fjerdeplassen på listen var Indian National Congress, som har vært involvert i mange korrupsjonsskandaler de siste årene. Jeg strålte av glede fordi jeg ikke er en fan av denne festen.

Men like etter å ha lagt ut linken oppdaget jeg at denne listen, som inkluderte partier fra Russland, Pakistan, Kina og Uganda, ikke var basert på noen tall. Den ble satt sammen av et nettsted kalt BBC Newspoint, som ser ut som en slags anerkjent kilde. Jeg fant imidlertid ut at han ikke har noe med den virkelige BBC å gjøre. I gruppen ba jeg om unnskyldning og sa at denne artikkelen mest sannsynlig ikke var sann.

Dette hindret ikke de andre i å laste opp lenken til gruppen igjen flere ganger neste dag. Jeg innså at tilbakevisningen min ikke hadde noen effekt. Mange av vennene mine, som delte en motvilje mot Kongresspartiet, var overbevist om at denne listen var korrekt, og hver gang de delte den, gjorde de den ubevisst, og kanskje til og med bevisst, mer legitim. Det var umulig å motstå fiksjon med fakta.

Hvordan kan vi da forhindre det raske angrepet av usannhet på vårt felles liv? Det finnes ikke noe klart svar. Teknologien har åpnet for nye muligheter for bedrag, noe som igjen kompliserer den evige kampen mellom ønsket om å lyve og ønsket om å tro.