Hvem spilte sammenbruddet av Sovjetunionen i hendene?

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

Sovjetunionens sammenbrudd er et komplekst og mangefasettert fenomen. Imidlertid, den kapitalistiske liberale pressen og forskjellige politiske analytikere-poddosniki, i lys av det begrensede intellektet og moralen (ellers ville de ikke ha vært verken liberale eller poddosnikov), river ut av all kompleksiteten til ethvert argument og presenterer det som avgjørende.

Generelt, fra vårt synspunkt, ble Sovjetunionens kollaps forhåndsbestemt av det faktum at verdens første sosialistiske stat dukket opp … noe for tidlig. Verden er ikke klar for en slik organisering av samfunnet – det flere hundre år gamle presset på det bibelske konseptets underbevissthet er for stort

Og siden Sovjetfolk og regjeringen kunne ikke, på grunn av moralske forbud, handle etter de samme metodene som kapitalistene, da kunne Sovjetunionen ufrivillig ikke motstå ondskapens angrep. Og Vestens metoder er velkjente i dag: løgn, hykleri, forfalskning, forfalskning, kriger, dehumanisering og lignende

*

Uansett, i ovenstående publikasjon er det nettopp falske utsagn fra borgerlige medier og deres medarbeidere som vurderes

**

Forsettlig drap

Neste årsdagen for folkeavstemningen i 1991 om Sovjetunionens skjebne vakte ganske naturlig igjen offentlig oppmerksomhet til spørsmålet om årsakene til Sovjetunionens sammenbrudd, som skjedde uten noen åpenbar grunn.

Det var «ingen fred, ingen pest, ingen invasjon av romvesener», og supermakten kollapset som et korthus.

Under forhold når USA ikke engang anser det som nødvendig å skjule sine intensjoner, stole på potensialet til den "femte kolonnen", for å oppnå sammenbruddet av den russiske føderasjonen (Operation Trojan Horse), spørsmålet om arten av den geopolitiske Katastrofen blir for oss ikke så mye historisk som politisk …

Det er viktig ikke bare for å forstå Russlands fortid, men også for dets mulige fremtid

Selvfølgelig, i løpet av de siste tiårene, har propaganda utrettelig fortalt oss at sammenbruddet av Sovjetunionen var uunngåelig på grunn av de fullstendig objektive, "uforenlige med livet" generiske egenskapene til sovjetstaten.

Listen deres er godt kjent for oss alle. Dette er oppdelingen av landet i unionsrepublikker med rett til å trekke seg ut, og monopolet til ett politisk parti, og, hvor kan vi gå uten det, en ineffektiv sosialistisk økonomi i sin natur.

Med slike tallrike "tidsminer" i grunnlaget for staten, kunne Sovjetunionen visstnok rett og slett ikke annet enn å eksplodere.

Følgelig, hvis kollapsen var objektivt sett uunngåelig, så Først, det er ikke nødvendig å lete etter de som er ansvarlige for ødeleggelsen av staten. EN, For det andre, Sovjetunionens skjebne truer ikke den russiske føderasjonen "per definisjon."

I det moderne Russland er det ingen unionsrepublikker, ingen monopol på ett parti (alle partier er rent falske), og heller ikke, viktigst av alt, en planlagt sosialistisk økonomi. Sov derfor godt kamerater, det vil si herrer. La utkanten, besatt av konspirasjon, snakke om rollen til den "femte kolonnen" i ødeleggelsen av Sovjetunionen og enda mer om dens aktiviteter i det moderne Russland.

Imidlertid refererer alle disse "overbevisende" bevisene på "undergangen" til USSR til de antatt fatale manglene ved politiske og økonomiske former, hvis virkelige innhold kan være svært forskjellig. Derfor, la oss prøve å finne ut av det i rekkefølge.

Unionsrepublikker

Så mye har blitt sagt og skrevet at Lenin, etter å ha avvist den stalinistiske planen om autonomisering og oppdeling av staten i unionsrepublikker, dømte Sovjetunionen til uunngåelig oppløsning, har blitt sagt og skrevet så mye at mange allerede tar det for gitt.

La oss bare ikke glemme at landet var delt inn i unionsrepublikker allerede før Gorbatsjov, men ingen sentrifugale tendenser kunne bli funnet i denne "dagen med ild". I det russiske imperiet var det ingen unionsrepublikker i det hele tatt, og imperiet kollapset.

En av versjonene av versjonen av unionsrepublikkene som tidsminer er påstanden om at saken ikke er i form av den nasjonale statsstrukturen til USSR, men i selve multinasjonaliteten i Russland.

Nylig har både patenterte liberale og beryktede «russiske nasjonalister» forsøkt med misunnelsesverdig enstemmighet å åpne folks øyne for «akilleshælen» til den russiske staten – dens etniske og religiøse mangfold (forresten uatskillelig fra dens territorielle vidstrakthet). Hvordan med et slikt fødselstraume sukker de trist for ikke å falle fra hverandre?

Det må innrømmes at slike ideer har en betydelig respons. Men også her er det nyttig å ikke glemme at Russland har vært et multinasjonalt og multikonfesjonelt land, i det minste siden midten av 1500-tallet, bortsett fra det multinasjonale og multikonfesjonelle Russland fra St. Vladimir og Jaroslavs tid. Klok.

Og Russland gikk i oppløsning, som de sier på grunn av denne multinasjonaliteten, to ganger i det tjuende århundre. Får du en merkelig "akilleshæl"? Her er Akilles, men her er det ikke en hæl i det hele tatt.

Ja, det var ekstremt sjeldne nasjonale opprør i det russiske imperiet, men de gikk på nivå med andre folkelige opprør, som er karakteristiske for historien til alle verdens land.

Men under USSR var de heller ikke der. Det var separatister, det er et faktum, men Først, hvor de ikke er, spesielt når slike mektige ytre krefter er interessert i deres eksistens? For det andre, Verken basmachiene, «skogsbrødrene», banderaittene, eller alle som dem, har noen gang utgjort en alvorlig utfordring for sikkerheten til den sovjetiske staten.

Det ble skapt problemer, noen ganger alvorlige (Basmachi) - dette er sant, men det er ingen grunn til å skrive dem alle sammen som trusler mot selve eksistensen av USSR.

Monopol av en part

Siden Gorbatsjovs tid har offisiell og antatt opposisjonell liberal propaganda overbevist oss om at SUKPs maktmonopol nærmest var sovjetstatens hovedfeil.

Følgelig er avskaffelsen av den beryktede sjette artikkelen i grunnloven om den "ledende og veiledende" rollen til CPSU på marskongressen for folks varamedlemmer i USSR ment å bli betraktet som en triumf av krigere for Russlands "lyse fremtid"..

Bare det er helt uforståelig hvorfor et monopol på makten til én politisk kraft a priori erklæres for å være et skadelig fenomen for staten. Verken historie, dessuten verdens praksis, eller moderne praksis bekrefter dette.

Franskmennene drysser neppe aske på hodet fra det faktum at monopolet på den øverste makten i landet deres i mange århundrer tilhørte capetianerne. Det er ingen grunn for oss russere til å angre på at etterkommerne av Alexander Nevsky har monopolisert makten i Moskva i nesten fire århundrer.

I Sovjetunionen forhindret ikke kommunistpartiets monopol seier i den verste krigen i Russlands historie - den store patriotiske krigen.

Det forhindret ikke transformasjonen av Sovjetunionen til en supermakt, og de tilhørende kolossale prestasjonene til Sovjetunionen innen vitenskap, teknologi og utdanning på 50-70-tallet. Men det samme monopolet til CPSU på makt forhindret på ingen måte Sovjetunionens kollaps (på tidspunktet for avskaffelsen av den sjette artikkelen, var landet allerede på vei ned i avgrunnen).

I Japan hadde det liberale demokratiske partiet maktmonopol i 38 år (1955-1993), som så den japanske statens enestående fremvekst. For tiden har Kina, med kommunistpartiets åpenbare monopol, blitt den nest største makten i økonomisk makt og er tydelig rettet mot å oppnå supermaktsstatus.

Samtidig gir både fortid og nåtid mange eksempler på fantastiske suksesser for stater der det aldri har vært monopol på én politisk kraft. Først og fremst er dette selvfølgelig USA. Selv om alt avhenger av hva som anses som en "politisk kraft". Det er dumt å nekte storkapitalens monopolisering av makten i USA.

Sosialistisk økonomi

Tomme butikkhyller på slutten av Gorbatsjovs styre ser ut til å være det beste beviset på ineffektiviteten til den sosialistiske formen for eierskap, som rett og slett ikke kunne annet enn å ødelegge USSR.

Imidlertid er det nettopp fraværet av de enkleste varene på salg (selv vodka og tobakk ble distribuert med rasjoneringskort) som sår tvil om at den økonomiske krisen var forårsaket av selve naturen til den sosialistiske økonomien.

Ellers må man innrømme at den akutte mangelen på brød i Petrograd før det russiske imperiets sammenbrudd var en konsekvens av den kapitalistiske økonomiens iboende ineffektivitet.

Det gir ingen mening å sitere tall som bekrefter effektiviteten til den sovjetiske økonomien, for å bevise at dens katastrofale fall under Gorbatsjov i virkeligheten var et fall i den økonomiske utviklingsraten til en slags "elendige" 2,5 % per år (nå oppnåelsen av slike priser er hevet til rangeringen av et nasjonalt prosjekt) … Noen tall vil umiddelbart føre til andre tall. Som du vet, finnes det løgner, store løgner og statistikker, inkludert økonomiske.

Derfor vil vi begrense oss til bare noen få åpenbare og ekstremt veltalende fakta.

Med en ineffektiv sosialistisk form for eierskap og et mangelfullt planlagt styringssystem ble økonomien i USSR, bare tjue år etter den ødeleggende krigen, den andre økonomien i verden, og Sovjetunionen ble verdensledende innen vitenskapelig og teknologisk fremgang. Dette faktum er latterlig å benekte.

Det er latterlig å benekte det faktum at med en effektiv markedsøkonomi informerte offisiell propaganda tjue år etter sammenbruddet av USSR, med fanfare, innbyggerne om at landets økonomi endelig hadde passert 1990-nivået.

Selve året som av samtiden ble oppfattet som året for økonomisk katastrofe.

Forresten, i Sovjetunionen har deres økonomiske prestasjoner alltid blitt målt siden 1913 - toppen av den økonomiske utviklingen til det russiske imperiet. I den moderne russiske føderasjonen tas 1990 som utgangspunkt for økonomiske prestasjoner, der den sovjetiske økonomien befant seg på bunnen av avgrunnen.

Eller ett faktum til om den sosialistiske økonomien, som ikke er i stand til annet enn utvinning av råvarer og produksjon av kalosjer. I 2018 ble det stolt kunngjort at den russiske industrien var i stand til å gjøre det nesten umulige - å gjenskape de sovjetiske teknologiene for tretti år siden, nødvendig for å starte produksjonen av moderniserte strategiske bombefly Tu-160M2.

Og det siste faktum - i det samme katastrofale 1990-tallet var BNP til USSR nesten det dobbelte av Kinas BNP. I dag er Kinas BNP nesten dobbelt så stor som den russiske føderasjonens BNP. Det vil åpenbart ikke være mulig å forklare dette med den innledende fordervelsen av den sosialistiske eierformen og det planlagte systemet for økonomisk styring.

Samtidig forhindret ikke den samme eierformen og det samme planlagte styringssystemet kollapsen av den sovjetiske økonomien på bare fem år (1985-1990).

Til dette må det legges til at vi kjenner et betydelig antall velstående stater med en kapitalistisk eierform og et enda større antall stater som vanser i ekstrem fattigdom med samme markedsøkonomi.

Oljenål

En annen forklaring på Sovjetunionens kollaps er knyttet til økonomien, noe som angivelig gjør enhver snakk om en "femte kolonne" meningsløs. Det viser seg at amerikanerne ga det fatale slaget mot USSR. De (å de klokeste) var i stand til å forstå at budsjettet til Sovjetunionen er dødelig avhengig av prisen på svart gull ("oljenål").

Etter en slik oppdagelse var det allerede et teknologispørsmål å organisere et kraftig fall i oljeprisen i 1986. Dermed klarte de lumske amerikanerne å oppnå kollapsen av den sovjetiske økonomien uten en atomkrig eller noen "femte kolonner", som raskt vokste til en sosial og politisk en. Og Sovjetunionen var borte.

Denne versjonen, etter forslag fra Gaidar og hans team, har gått inn i den offentlige bevisstheten og er fortsatt aktivt støttet av den liberale agitprop. Den har imidlertid ett veldig alvorlig problem.

Oljeeksporten på midten av 1980-tallet ga budsjettet et gjennomsnitt på 10-12 milliarder rubler, med den totale inntekten del av et gjennomsnitt på 360 milliarder. Med et lignende forhold var et dobbelt fall i oljeprisen følsom, men ikke dødelig … Spesielt med tanke på at det var i disse årene store gassleveranser til Vest-Europa startet.

Som vi kan se, tåler ikke alle bevisene på den objektive uunngåeligheten av Sovjetunionens kollaps, som lenge har vært sår, den minste kritikk.

Og deres nesten monopol tilstedeværelse i informasjonsfeltet og omfattende introduksjon i offentlig bevissthet er utelukkende gitt av kraften til propagandamaskinen, nesten fullstendig kontroll over media av de kreftene som er livsviktig interessert i nettopp en slik tolkning av fallets historie. av Sovjetunionen.

Drap: med vilje eller ikke?

Jeg tror at når man vurderer årsakene til den "store geopolitiske katastrofen", er det på høy tid å ta hensyn til den "menneskelige faktoren", som de likte å si under Gorbatsjov.

Om ambisjonene til de menneskene som okkuperte nøkkelposisjoner i datidens politiske og økonomiske system.

Hvis Sovjetunionen ikke hadde uhelbredelige sykdommer som dømte det til døden, bør grunnårsaken til statens død søkes ikke i sykdommen, men i kvaliteten på behandlingen. Men her er to alternativer allerede mulige: enten var legen en sjarlatan og helbredet pasienten til døden, eller så drepte legen pasienten bevisst.

Selvfølgelig er det mange som ønsker å skylde på at staten kollapset på Gorbatsjovs uprofesjonalitet. "Ikke ifølge Senka en lue", "han måtte jobbe som skurtresker", "ugjennomtenkte reformer" osv. etc.

Kun, Først, i Sovjetunionen var det et kollegialt styringssystem, og ingen generalsekretær kunne gjøre noe kardinal mot viljen til toppsjiktet for statlig ledelse.

For det andre, toppledelsen i USSR kan anklages for alt annet enn uprofesjonalitet. Praktisk talt hver av dem, inkludert Gorbatsjov, i motsetning til de "effektive lederne" og "forretningskapteinene" i den russiske føderasjonen, hadde en kolossal merittliste.

For det tredje, Og viktigst av alt, i et nylig publisert intervju med den litauiske avisen Lietuvos rytas, innrømmet den "naive drømmeren" åpent at han ved å starte Perestroika ikke var i tvil om at det ville føre til separasjon av de baltiske statene: "Bare jeg spurte alle om ikke å skynde seg."

Deliriet til en gammel mann som har gått fra hodet eller en åpen innrømmelse av at oppløsningen av landet var en del av oppgavene til Perestroika, og ikke var dets tilfeldige biprodukt?

La oss vende oss til memoarene til Alexander Yakovlev, faktisk den andre personen etter Gorbatsjov, i ledelsen av Sovjetunionen, som fortjent bar tittelen "arkitekten til Perestroika": "Det sovjetiske totalitære regimet kunne bli ødelagt bare gjennom glasnost og totalitært partidisiplin, gjemmer seg bak interessene for å forbedre sosialismen.

For sakens beste var det nødvendig å både trekke seg tilbake og demontere. Jeg er selv en synder - jeg har vært utspekulert mer enn en gang. Han snakket om «fornyelsen av sosialismen», men han visste selv hvor det gikk.»

Så to toppledere i USSR ga dokumentert vitnesbyrd om at en av oppgavene til Perestroika var ødeleggelsen av Sovjetunionen. Ja, vi bor ikke i det gamle Roma, og anerkjennelse regnes ikke lenger som «bevisets dronning», den ultimate sannheten.

Men uttalelsene til Gorbatsjov og Yakovlev er hundre prosent bevis på at versjonen av det overlagte drapet på Sovjetunionen ikke er frukten av det febrilske deliriet til marginale konspirasjonsteoretikere, at den fortjener den mest alvorlige behandlingen. Spesielt under forhold når alle versjoner av den objektive uunngåeligheten av Sovjetunionens sammenbrudd ikke tåler den minste kritikk uten unntak.

Dessuten, innenfor rammen av denne versjonen alene, slutter mange av "raritetene" til Perestroika å være uforklarlige. For eksempel utnevnelsen av Landsbergis til leder av "Sayudis" ved avgjørelse fra byrået for sentralkomiteen til kommunistpartiet i Litauen på direkte instrukser fra Moskva (om spørsmålet om separatistene som ødela USSR).

Eller rollen til hovedstadens partiorganer i organiseringen av anti-sovjetiske demonstrasjoner i Moskva.

Eller forstyrrelsene i planleggingsorganenes arbeid som begynte med misunnelsesverdig regelmessighet, da alle virksomheter som produserte en eller annen essensiell vare samtidig ble satt på reparasjon og modernisering utelukkende «av uaktsomhet». Det er slående hvordan alle disse «ulykkene» ligner hendelsene før februar 1917.

Til hva?

Når man vurderer årsakene til Sovjetunionens kollaps, er det lenge på tide å gå fra spørsmålet om "hvorfor" til spørsmålet om "hvorfor" og "hvem".

Samtidig var den enkleste måten å skylde på Alexander Yakovlev for hendelsen - innflytelsesagenten rekruttert av CIA førte den sanne dimwitte Gorbatsjov på villspor, noe som førte til Sovjetunionens kollaps.

Følgelig var det en fantastisk suksess for de amerikanske spesialtjenestene, og gjentagelsen i den russiske føderasjonen er like utrolig som treffet av flere skjell i en trakt.

La oss imidlertid ikke glemme alt om det samme kollektive regjeringssystemet i USSR, der selv to personer som okkuperer de høyeste stillingene på ingen måte kunne gjøre noe kardinal. Pluss til dette ordene til Yakovlev selv om "en gruppe sanne, ikke imaginære reformatorer."

Ble de alle rekruttert av CIA også? Og International Institute for Applied Systems Analysis i Østerrike, der de fremtidige liberale unge reformatorene (Chubais, Gaidar, Shokhin, Aven, Ulyukaev, etc.) fikk sin opplæring, ble på ingen måte opprettet av Alexander Yakovlev. Derfor vil det ikke være mulig å tilskrive sammenbruddet av Sovjetunionen til CIA-superagenten.

Og det er langt fra det faktum at Alexander Yakovlev undergravde Sovjetunionen fordi han var en amerikansk agent. Det er ikke mindre sannsynlig at han ble en amerikansk agent fordi han forsøkte å undergrave USSR.

Det er et annet veldig praktisk svar for representantene for den "femte kolonnen" på spørsmålet - hvorfor innflytelsesrike og slett ikke små styrker i Sovjetunionen jobbet for å ødelegge den?

Det viser seg at de på denne måten kjempet mot kommunismen, ønsket å føre landet tilbake til hovedveien for menneskelig utvikling, som det ble skjøvet fra i oktober 1917, og forsøkte å frigjøre folkene fra styret til det totalitære "ondskapens imperium".." Velgjørere, ikke en eller annen illevarslende "femte kolonne".

Og igjen viser det seg at ingenting av det slaget truer det moderne Russland. Det er ingen sosialisme, noe som betyr at det ikke er behov for å ødelegge staten for å redde seg selv fra den.

Men selv her «når ikke endene til å møtes». For å endre det sosioøkonomiske systemet, forlate en eller annen ideologi, fjerne et hvilket som helst parti fra makten, er det absolutt ingen grunn til å ødelegge staten. Franske krigere mot «råtten» føydalisme i navnet til «progressiv» kapitalisme ødela ikke, men styrket den franske staten, distribuerte ikke, men utvidet dens territorium.

«Utfrielsen» av Polen, Ungarn eller Bulgaria fra sosialismen førte ikke til oppløsningen av disse statene.

Ja, Jugoslavia og Tsjekkoslovakia gikk i oppløsning, men det var kunstige formasjoner som det er helt uaktuelt å sette på linje med den tusen år gamle russiske staten.

Følgelig må vi igjen lansere eventyret "om den hvite oksen" - om uprofesjonaliteten til den sovjetiske ledelsen, som ikke klarte å transformere landet uten katastrofale konsekvenser for det.

Tjenestemennesker eller elite

Den eneste plausible forklaringen på Sovjetunionens sammenbrudd er at sammenbruddet av landet var i vitale interesser til en stor og innflytelsesrik del av partiets økonomiske nomenklatura og intelligentsia.

Til tross for all heterogeniteten til de som konvensjonelt kan kalles "USSRs gravegravere", hadde de én ting til felles - de var alle frittalende "vestlendinger". Ulykke? Selvfølgelig ikke. Det var heller ikke tilfeldig at Stalin på slutten av sitt liv så en trussel mot Sovjetunionen i sin «tjeneste mot Vesten».

Samtidig må man være klar over at «vesternismen» til en del av partinomenklaturaen og intelligentsiaen slett ikke var betinget av en idealistisk tilslutning til vestlige verdier eller en forelskelse i europeisk kultur.

Og slett ikke fordi uten media uavhengig av staten eller maktfordeling, kunne disse menneskene «ikke spise». Alt var mye mer prosaisk. Deres "vesternisme" var i et forsøk på å bli eliten, en kaste av eliten, ifølge den vestlige modellen.

I det sosialistiske Sovjetunionen var både representantene for nomenklaturaen og intelligentsiaen faktisk tjenestefolk.

Deres stilling, deres privilegier (ikke arvet på noen måte) var helt avhengig av hvor effektivt de tjente partiet, staten og samfunnet. Om saken er det kapitalistiske Vesten. Der er folk med samme status, de samme regaliene eliten, elitens uformelle kaste.

Derfor var det ikke vestlig kultur, ikke borgernes levestandard og utviklingen av infrastruktur i Vesten, men levestandarden og elitens status som fascinerte og inspirerte våre «vestlige». Deres "blå drøm" var ganske merkantil - å slutte seg til elitens rekker, å bli en del av den vestlige eliten, for dette, å gjøre offentlig eiendom til sin egen, til privat.

Men det var umulig å forvandle seg fra å tjene mennesker til utvalgte eliter uten statens og dens økonomis kollaps. Vesten ville aldri ha omfavnet den nyopprettede "eliten" til en supermakt med like stor makt. Det var nødvendig å dumpe «ballast» i form av nasjonale utkanter.

Først og fremst de baltiske republikkene, som bekreftelse på at «vi er våre egne, borgerlige». Vestens plassering var kritisk viktig for «kandidatene til eliten». Bare Vesten kunne garantere sikkerheten til formuen til fremtidens «eiere av fabrikker, aviser, skip».

For samme formål var også sammenbruddet av landets økonomi nødvendig. Jeg tror ingen var i tvil om hvordan det overveldende flertallet av folket ville reagere på den "store hapken". Et kraftig fall i levestandarden, et raskt stupt av en betydelig del av befolkningen i fattigdom er en utprøvd teknikk som lar en lamme offentlig protest mot åpent anti-populære reformer. Folk tåler ikke motstand. Forgrunnen er bekymringen for å forsørge familier og deres fysiske overlevelse. Og jeg må innrømme at denne teknikken fungerte. Forresten, etter kuppet i 2014 ble det brukt med hell i Ukraina.

Derfor kan det hevdes at sammenbruddet av Sovjetunionen ble kunstig organisert i navnet til de vitale interessene til en betydelig og innflytelsesrik del av det sovjetiske partiet og økonomiske nomenklatura og intelligentsiaen, som forsøkte å flytte fra kategorien tjenestefolk til den utvalgte eliten, som eier og disponerer landets rikdom.

Det var dette laget som viste seg å være en mine under sovjetstaten, den «femte kolonnen» som førte til at landet kollapset.

Hvorfor et slikt lag dukket opp i ledelsen av Sovjetunionen og hvordan dets "vesternisme" og elitisme er assosiert med russofobi er et tema for en annen diskusjon.

I tillegg til et eget tema er spørsmålet om de seirende og nå okkuperende nøkkelposisjonene til den pro-vestlige eliten forblir den "femte kolonnen"? Kan oppløsningen av den russiske føderasjonen møte dens vitale interesser?