Om metodene for informasjonskrigføring

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

All sovjetisk historie i sin nåværende offisielle tolkning er ikke basert på fakta, men på tolkninger.

Et klassisk eksempel er den litterære aktiviteten til den flyktende forræderen Vladimir Rezun, som skriver under pseudonymet "Viktor Suvorov".

Faktisk er det en velbegrunnet oppfatning at konseptet med en forebyggende krig fra Nazi-Tyskland mot Sovjetunionen ikke ble utviklet av Rezun, men er et resultat av det kollektive arbeidet til propagandakrigsspesialister fra det britiske SIS.

Men i dette tilfellet er ikke forfatterskapet til doktrinen i det hele tatt viktig, det er viktig å forstå prinsippene som den bygger på.

Så, Rezun kringkaster at Stalin, sier de, kom til å infisere hele verden med den kommunistiske pesten, og for dette utløste han en felles europeisk krig for å angripe Tyskland på et passende tidspunkt. Men Hitler gikk foran ham og reddet menneskeheten fra den røde infeksjonen på bekostning av det tyske riket han skapte og hans eget liv. Derfor tapte Sovjetunionen andre verdenskrig, fordi målene som Stalin forfulgte ikke ble oppnådd og titalls millioner liv ble gitt forgjeves i navnet til en antihuman marxistisk utopi.

I dette tilfellet en helt virtuell begivenhet - forberedelsen av USSR for invasjonen av Europa i en titanisk skala. Bevisene som presenteres av Rezun til fordel for hans doktrine er ekstremt spekulative og fullstendig absurde. Bare på grunn av dette ser konseptet hans harmonisk ut, at de spekulative postulatene er basert på spekulative resonnementer.+

For eksempel anser Rezun det faktum at den røde hæren var mettet med offensive våpen før krigen, ikke defensive våpen, som bevis på aggressive sovjetiske intensjoner – en god tredjedel av hans forfatterskap er viet til å underbygge denne oppgaven. Dette er et så absurd argument at det er UMULIG Å TROSSE DET.

Vel, det er ingen klassifisering av våpen som defensive og offensive! Tenk deg at soldatene, som avviser fiendens angrep, ikke skynder seg etter den tilbaketrekkende fienden, men sitter i skyttergravene. Kompanisjefen, etter å ha hørt banneordene til den sinte bataljonssjefen på telefonen, avviser ham med et morderisk argument: de sier at det er umulig å angripe, patronene som vi skyter med er defensive, og de offensive patronene har ikke blitt levert ennå.

Tanks ifølge Rezun er et rent offensivt våpen. Hvorfor bygde da tyskerne rekordmange stridsvogner i 1944, da de ikke angrep noe sted og ikke en gang planla? Førkrigsreglene til den røde hæren, sier de, var basert på offensiv taktikk, som tydelig demonstrerer sovjetenes aggressive ambisjoner. La meg fortelle deg en hemmelighet: i alle kampmanualene til alle verdens hærer til enhver tid, ble offensiven bestemt av hovedmetoden for kampoperasjoner. Ethvert forsvar forstås utelukkende som et stadium av forberedelse til en offensiv.

Oppdelingen av våpen i defensiv og offensiv eksisterer bare i Rezuns fantasi, men denne sinnssykdommen har en tendens til å overføres gjennom å lese bøkene hans. Ja, så langt er massebevisstheten ikke klar til å akseptere ideen om at Sovjetunionen tapte andre verdenskrig, til tross for at rezunist-sekten har fått en masse tilhengere i Russland.

Men dette er bare for nå. Det faktum at den finske krigen ble tapt av Sovjetunionen er for eksempel knapt omstridt lenger. Det var en krig, men det sovjetiske nederlaget i den - virtuell parasittisk vekst på historisk virkelighetgradvis erstatte virkeligheten i bevisstheten. Det er bare rart at de finske vinnerne har signert freden på betingelsene til de beseirede, og forlater en del av sitt territorium til fordel for USSR. Og tapene som tilskrives den røde hæren er virtuelle.

Påstanden om at dumme russere som ikke vet hvordan de skal kjempe, sier de, har mistet flere soldater enn det var i hele den finske hæren, smaker av monstrøs galskap. Spesielt med tanke på at i den første fasen av kampanjen, den mest vellykkede for finnene, hadde de en numerisk overlegenhet over de sovjetiske troppene. En tredjedel av de offisielle sovjetiske tapene mangler. Hvor kunne de forsvinne hvis slagmarken forble bak den røde hæren, og selve militære operasjonsteatret var veldig lite? Mest sannsynlig er de savnede virtuelle tap. +

Kollektivisering er en svært grobunn for å skape et falskt historisk alternativ.

Hvorfor ble det gjennomført kollektivisering på landsbygda generelt? Dens eneste formål var å mekanisere landbruket, noe som gjorde det mulig, først øke arbeidsproduktiviteten betydelig og, for det andre, frigjør millioner av hender til industrien.

Etter revolusjonen ble landet, som stat, overført til bruk for bøndene. Men bonden, som eide en liten tildeling, kunne ikke kjøpe traktor eller skurtresker. Dessuten trengte han dem ikke.

Kulakene, som dukket opp i massevis etter at bøndene skaffet seg land, kunne teoretisk sett skape en etterspørsel etter landbruksmaskiner, men i praksis for dette var det nødvendig å fysisk likvidere den mange millioner bondemassen og skape et lag med småbønder. Under forholdene med landmangel og fattigdom for hovedbondemassen, var det mye mer lønnsomt for kulaken å ansette et dusin arbeidere til å pløye åkeren enn å kjøpe en traktor. Og hvem skal tjene ham i landsbyen?

Bare kollektivbruk kunne skape reell etterspørsel etter landbruksmaskiner, og bare på grunn av dette ble de opprettet. Men snakker historikere om dette? Nei, de forteller skrekkhistorier om at tyrannen Stalin trengte kollektivbrukene for å bryte ryggen til den russiske bondestanden, gjøre frie bønder til livegne, presse all saften ut av landsbyen osv. De sier det var vanskelig å ta korn fra hver enkelt husstand. Det er mye lettere å legge en plan til kollektivbruket og rydde opp i kornet fra kollektivbruksfjøset, og å utpeke den ansvarlige formann for kollektivbruket, som alltid kan skytes dersom korninnkjøpsplanen ikke oppfylles.

For å få livegenskapets redsler til å blekne på bakgrunn av kollektivt gårdsslaveri, gir historikere marerittaktige detaljer. De sier at passet til bøndene ble tatt bort, og de kunne ikke forlate landsbyen noe sted. Faktisk akkurat på denne tiden flyttet titalls millioner bønder til byer, begynte på universiteter, ble arbeidere, embetsmenn, generaler og kulturarbeidere … Og mangelen på pass hindret dem ikke i det.

Dessuten tok ingen passene til de fattige kollektivbøndene, fordi de ikke hadde dem da de var helt unødvendige. Det var i tsartiden at en bonde ikke kunne forlate distriktet uten å rette passet sitt, for uten et dokument ble han ansett som en flyktet slave. Og i Sovjetunionen var det ingen som begrenset bevegelsen til borgere rundt i landet.

Men historikere, som ekte sjamaner, bringer seg selv til en hysterisk tilstand, og beskriver grusomhetene til marerittsnøden, som, de sier, krevde millioner av liv (i antall millioner som døde, er historikere uenige, og ringer tall fra 3 til 15 millioner). Ukro-historikere er rekordholdere i denne forstand - de anslår det offisielle antallet ofre for folkemordet på den ukrainske bøndene organisert av muskovittene til ni millioner sjeler, og justerer dette tallet avhengig av gassprisene satt av Gazprom.

Hvor er den virtuelle historiske boblen her? Kollektivisering var, og ikke alltid bøndene, veldig konservative i sin natur, aksepterte entusiastisk slike radikale endringer i livet på landsbygda. Og det var sult også. Der det er sult, er det sykdommer og økt dødelighet. Men det var ingen massepest forårsaket av sult. Og enda mer er det umulig å koble sult med kollektivisering.

Massekollektiviseringen begynte i 1929. I 1930, etter den velkjente stalinistiske artikkelen «Dizzy with Success», ble praksisen med administrativt voldelig kollektivisering suspendert, og selv midlertidig var det en utstrømning av bønder fra kollektivbruk. Det ble lagt vekt på økonomiske metoder for å stimulere bønder til å slutte seg til kollektivbruk. Og hungersnøden skal ha funnet sted tre eller fire år senere etter den svært konfliktfylte 29.

Man kan snakke lenge om årsakene til sult, men vi er ikke interessert i selve hungersnøden på landsbygda – et fenomen på begynnelsen av 1900-tallet. helt vanlig, og dets konsekvenser - var det millioner døde eller ikke? Hvis det var et massedød, så må det være massegraver. Arkeologer finner massegraver fra 1100- og 1400-tallet, og de fastslår med sikkerhet årsaken til pesten - enten det var pesten, koleraen eller byfolket døde av sult under en lang beleiring. Det ser ut til at det ikke skulle være noen problemer med bevis på Holodomor. Men nei, ikke en eneste massegrav av gamle mennesker og barn som døde av sult ble funnet i Ukraina.+

Situasjonen ligner på Holocaust-myten. Uansett hvor mange historikere som ropte om de millioner av jøder som ble drept i konsentrasjonsleire, ikke en eneste massegrav av Holocaust-ofre kan bli funnet. Og til og med ofrene selv er upersonlige – ingen navn, ingen bosted. Massegraver av soldater fra den røde hær som døde i konsentrasjonsleire er rikelig, men ingen har ennå klart å grave opp minst ti tusen typisk semittiske hodeskaller på ett sted.

Faktisk leter de ikke etter dem. Og hvis noen prøver å plukke jødiske graver, så reiser jødene selv en vill redsel. Si, Jahve forbyr kategorisk å forstyrre asken til den avdøde. Ikke tør du! Dette skjedde for eksempel i Polen, da myndighetene satte i gang for å grave opp likene til de drepte innbyggerne i gettoen i Jedwabne.

Holocaust-propagandister hevder at lokale innbyggere slo i hjel med spader og brente to tusen sønner av Guds utvalgte folk levende i en brakke. Og de vil bli veldig opprørt om ikke to tusen, men bare hundre skjeletter graves opp av bakken.

I tillegg til begravelser av hungersnød, må det være dokumenter som bekrefter massedødelighet. Det er papirer som snakker om sult (ikke bare på landsbygda, men også i byer); det er dokumenter som vitner om å gi hjelp til sultende. Men historikere siterer ikke noen dokumentariske kilder som tillater å trekke konklusjoner om millioner av dødsfall fra sult.

Nylig i Ukraina begynte de å publisere minnebøker med lister over ofre for Holodomor, og så skjedde en skandale - det viste seg at i noen tilfeller ble valglister publisert som sådan, og til og med levende borgere var blant ofrene for "holocaust" i Moskva.

Generelt en utrolig ting - alle bøkene om Holodomor ble skrevet i USA og Canada på 60-70-tallet av forrige århundre på grunnlag av de muntlige historiene til flere "mirakuløst overlevende øyenvitner."

Riktignok ble ikke Holodomor oppfunnet av amerikanerne, og ikke engang av ukrainske emigranter, og Dr. Goebbels. I 1941 ble det gjennomført en propagandakampanje i Ukraina, hvor høydepunktet var anklagen fra de jødiske bolsjevikene for å sulte i hjel syv millioner ukrainske bønder, men denne aksjonen var ikke vellykket og ble raskt begrenset.

Dagens ukrainske historikere er mentalt svake, de er ikke i stand til å komme med nye skrekkhistorier, og derfor stjeler de frekt ideer fra Goebbels, bare antallet ofre for det stalinistiske folkemordet er justert opp. Dette er forståelig – i 1941 var det vanskelig å overbevise folk om at det for åtte år siden var en massiv pest foran øynene deres. Og nå kan du trygt lyve - det er praktisk talt ingen samtidige til disse hendelsene.

Historikere kan ikke avskaffe industrialiseringen, fordi alle industrigigantene som eksisterer i den russiske føderasjonen ble bygget i sovjettiden (etter Sovjetunionens sammenbrudd var det bare landet som ble avindustrialisert). Men også her streber de etter å skru alt sammen. I en hvilken som helst avisartikkel, i hvilket som helst TV-program, for ett ord "industrialisering" er det tre eller fire omtaler av ordene "Gulag", "slavearbeid", "millioner av fanger", på hvis bein, sier de, den industrielle makten av landet hviler. Ethvert skolebarn i dag er fast overbevist om at straffedømte jobbet på alle sosialismens sjokkbyggeplasser, og generelt var all arbeidskraft i landet utelukkende obligatorisk. Men denne slavehæren, som gjorde Sovjetunionen til en industrimakt, viser seg å være fullstendig virtuell i virkeligheten.

I 1940 var befolkningen i landet 193 millioner mennesker (forresten, til tross for første verdenskrig, borgerkrigen, hungersnøden i Volga-regionen i 1921 og "Holodomor" den 33., økte befolkningen med mer enn 30 millioner sjeler sammenlignet med 1913). Det var 1,2 millioner innbyggere i Gulag, inkludert eksilbosettere som jobbet uten vokhra og som sonet en dom på deres bosted uten fengsel (25 % av inntektene deres ble holdt tilbake til fordel for staten). Totalt i "slaver" kan skrives på styrken til 0,5 % av landets befolkning. Riktignok under det forferdelige stalinistiske regimet jobbet til og med fanger for penger, deltok i sosialistisk konkurranse og mottok ordre for fremragende prestasjoner. Men historikere foretrekker å tie om dette..+

Men de er veldig glad i å snakke om de forferdelige stalinistiske undertrykkelsene som krevde millioner av liv (av en eller annen grunn er antall millioner tatt bort ikke spesifisert). Ordet «undertrykkelse» uttales så ofte at den stakkars mannen på gata ikke skjønner i det hele tatt hva det handler om når historikere fortsetter å snakke om «det undertrykkende stalinistiske regimet».

Undertrykkelse er en straff som brukes av staten. Enhver stat er et instrument for undertrykkelse. Hvis trafikkpolitiinspektøren pålegger deg en fartsbot, er du utsatt for represalier. I dag er nesten en million innbyggere i den russiske føderasjonen fengslet - mer per innbygger enn under Stalins "tyranni" … Men det faller aldri noen inn å stønne over det undertrykkende «Putin-Medvedev-regimet» som har overskygget Gulags redsler.

Spørsmålet er om undertrykkelsen på 1930-tallet var lovlig. Som du vet, i 1939 etter initiativ fra folkekommissæren for indre anliggender Beria ble revidert i henhold til forskjellige kilder fra 120 til 350 tusen straffesaker fra yezhovismens periode. Dette betyr ikke at en tredjedel av en million mennesker er funnet uskyldige. For mange ble dommene bare omgjort. Jeg innrømmer at prosentandelen av uskyldige domfelte nådde 5 % eller til og med 10 % av dette tallet, og til og med halvparten.

Og dette kalles "den store terroren"? Riktignok prøver historikere å presentere saken på en slik måte at den lumske Stalin ikke bare initierte ulovlig undertrykkelse, men undertrykkelse på politisk grunnlag. Det var undertrykkelser. Og politisk undertrykkelse fant sted. Men hvorfor kalles de ulovlige? +

For å forstå hva ulovlig politisk undertrykkelse betyr, prøv å gå ut på gaten med en plakat "Ned med demokrati!" Tell hvor mange minutter du kan bruke din grunnlovsfestede rett til ytrings-, tanke- og ytringsfrihet. Når opprørspolitiet sparker deg i nyrene med støvlene, og retten lodder et par års prøvetid for ekstremisme (vær glad for at ikke 12 år med strengt regime for å oppfordre til en voldelig endring av grunnlovsordenen) – da kan du med stolthet vurdere deg selv ulovlig undertrykt av politiske årsaker.

Og på 30-tallet for slagordet "Ned med sovjetisk makt" ble begrepet hengt helt lovlig, fordi anti-sovjetisk propaganda var forbudt. Liker du ikke så harde lover? Så det er et annet spørsmål. Fra den nederlandske offentlighetens synspunkt er det barbarisk grusomhet å bli dømt til fem år for røking av hasj. Men på dette grunnlaget kan det ikke hevdes at 50 % av alle våre straffedømte, som jages etter den beryktede 228. artikkelen, ble dømt ulovlig. Derfor kan vi oppsummere: ulovlig politisk undertrykkelse, som tok livet av millioner av straffedømte, er en virtuell utvekst av den virkelige historien til sovjetisk lov.

Uttrykket "fantomhistorie" tilhengere av konseptet Ny kronologi betegner en refleksjon av virkelige hendelser som oppsto under et feilaktig skifte på den kronologiske skalaen på grunn av feil datering av gamle kronikker. Fantomet - på gresk fantasma - en visjon, et spøkelse. Det er godt mulig at beskrivelsen av den gamle trojanske krigen var en fantomrefleksjon av korsfarernes storming av Konstantinopel i 1204 eller fangsten av den av osmannerne i 1453. Det er fullt mulig å anta at skyterne, polovtserne, sarmaterne, hunerne, khazarene, pechenegerne og kipchakene er de samme menneskene eller, mer sannsynlig, en gruppe beslektede stammer som bodde i den store steppen på omtrent samme tid, men funnet i kronikker på forskjellige språk under forskjellige navn.+

Er det mulig å lage en fantomhistorie over nylige hendelser? Ganske mulig. Men i dette tilfellet snakker vi ikke om den feilaktige tolkningen av gamle kilder, men om målrettet forfalskning. Hvis noen er interessert i spesifikke teknologier for å lage historiske fantomer, anbefaler jeg å referere til boken min "Secret Protocols, or Who Falsified the Molotov-Ribbentrop Pact" ("Algorithm", Moskva, 2009)

Er du overrasket over å tro at det er umulig å forfalske hendelser av denne størrelsesorden? Det er mulig, og teknologien er fortsatt den samme - en virtuell utvekst dannes på en virkelig hendelse, som gradvis absorberer virkeligheten i massehistorisk bevissthet. Den 23. august 1939 ble det undertegnet en sovjetisk-tysk ikke-angrepspakt i Moskva, og slett ikke en pakt, ifølge hvilken de to maktene skal ha kuttet Øst-Europa mellom seg. Denne historien ble lansert i propaganda av de amerikanske spesialtjenestene i 1946.

Fra samme opera, forfalskningen av den såkalte Katyn-saken om henrettelse av 20 tusen fangede polske offiserer av NKVD i april 1940. Tyskerne skjøt polakkene vinteren 1941/42. I 1943 ble likene gravd opp og kunngjorde at det brutale massemordet ble begått av de bolsjevikiske jødene. For å være mer overbevisende publiserte de en liste over jødiske bødler og organiserte utflukter til utgravningsstedet.

Og Goebbels fant selvfølgelig opp skandalen for fullt. Til og med hans detaljerte instruksjoner om hvordan han skal dekke denne saken og hvordan man hindrer sannheten i å lekke ut - for eksempel å gi journalister kun veltrente «vitner» blant de lokale innbyggerne, har til og med overlevd. Gestapo trente vitner, og disse gutta vil trene hvem du vil. En detaljert analyse av denne forfalskningen ble utført av Yuri Mukhin (se bøkene "The Katyn-detektiv", "Anti-russisk ondskap"), Vladislav Shved og Sergey Strygin ("The Secret of Katyn").

Hvis historikernes tull, monstrøst i omfang, har et klart system, intern logikk, så er ikke dette lenger tull. Uansett hvor moronisk inndelingen av våpen i offensiv og defensiv kan virke, er dette konseptet formulert meningsfullt og logisk begrunnet (selv om logikken er rent spekulativ). Et sykt sinn er ikke i stand til dette.

Det vil si at vi har med bevisst manipulasjon å gjøre. Å konstruere fantomperversjoner av virkelige hendelser er en oppgave som krever bemerkelsesverdige mentale evner og dyp kunnskap om materialet. Jeg snakker ikke engang om hvor vanskelig det er å sette i sirkulasjon de forfalskede dokumentene som fantomene er basert på. Er det mulig å anta at hundrevis av historikere vil rase helt identisk? Nei, vi har ikke å gjøre med marginale forfatteres krumspring, men med et målrettet angrep på sinnet.

Mange nekter kategorisk å innrømme dette, og hevder at en målrettet konspirasjon mot russisk historie er umulig i prinsippet. Si at konspirasjonsteorien er antivitenskapelig og vrangforestillinger. Og hvem snakker om en slags konspirasjon? Dette er eventyr for påvirkelige innbyggere. Vi snakker om bruken av et spesielt våpen mot fienden, kalt samvittighetsfull. Dette konseptet har kommet i bred bruk nylig og betyr et våpen som treffer bevisstheten (fra latin conscient - bevissthet).

Det samvittighetsfulle våpenet har imidlertid vært brukt i lang tid. Til og med Napoleon snakket om sin store rolle: "Fire aviser kan gjøre fienden mer skade enn en hær på hundre tusen."

I det siste århundret la Hitler allerede strategisk vekt på propagandaoperasjoner for å undergrave fiendens moral. Erobringen av Tsjekkoslovakia uten å avfyre et eneste skudd er den suverene suksessen til den nye militærdoktrinen. Ja, Vesten overga tsjekkoslovakene til Hitler, men hva lammet tsjekkerne og slovakkenes vilje til å gjøre motstand? Albanerne var uforlignelig svakere enn dem, men de kjempet desperat mot italienerne og tyskerne kontinuerlig gjennom hele krigen.

Forvrengning av historien, deformasjon av historisk bevissthet er de mest effektive metodene for konsekvent aggresjon. Tross alt kan titusenvis av forskere, designere, ingeniører, teknologer, arbeidere, teknikere, testere jobbe i tjue år for å skape og forbedre et kampfly. Hvorfor er det slik at flere hundre mennesker ikke målrettet kan lage og bruke et våpen som skader bevisstheten? Tross alt lar det deg løse de samme oppgavene som militær luftfart, bare gjennom mye lavere materialkostnader.

Problemet er at det samvittighetsfulle våpenet fungerer ubemerket. Men dette gir ingen grunn til å benekte selve det faktum at dens anvendelse. Vi ser tross alt ikke stråling, men det kan drepe en person veldig raskt. Vi ser ikke elektrisitet, men den finnes. Det samme er med det samvittighetsfulle våpenet: vi kan ikke se det, bare effekten av bruken er synlig.

Du kan vurdere effekten av virkningen av samvittighetsfulle våpen på et slikt eksempel. Enhver krig føres nå ikke bare med militære midler, men også med slike våpen som propaganda. Når brosjyrer med en detaljert beskrivelse av det søte livet i fangenskap er spredt over fiendens skyttergraver, er dette et eksempel på propaganda. Her kan selve øyeblikket for bruk av propagandavåpen enkelt registreres og til og med objektivt vurdere effektiviteten - hvis etter spredning av brosjyrer i en gitt del av fronten økte desertering med 12% - dette er effekten av fiendens propaganda.

Tenk deg nå at selv før krigen startet, kjøpte fienden et titalls TV-kanaler og store aviser i ditt land (hva er problemet hvis du har et marked og demokrati?) uklarhet, at militært utstyr er utdatert osv.

Mødre vil begynne å skremme hæren av ungdommer som ikke gjør det bra på skolen (hvis du ikke går på college, vil de vandre), prestisjen til de væpnede styrkene i samfunnet vil falle, moralen til soldater som oppfatter tjeneste som straff vil ikke være i det hele tatt slåss.

Hvor mye vil en slik hær kjempe? Det er ikke nødvendig å fantasere, bare evaluer resultatene av den første tsjetsjenske krigen 1994-1996. I dette tilfellet har vi ikke å gjøre med propagandaen til tsjetsjenske separatister som ber snørrete vernepliktige om å overgi seg for å redde livene deres, men med et eksempel på en langsiktig propagandapåvirkning på bevisstheten til hele samfunnet.

Skeptikere vil innvende mot meg at det faktum at Vesten har kjøpt massivt opp av våre medier ikke fant sted i virkeligheten, og derfor spekulerer jeg. Men hvorfor skal det abstrakte Vesten kjøpe opp mediene våre? Det er nok for en vestlig bank å utstede et lån til eieren av TV-kanalen, og du kan snu det som du vil. Og lover du ham amerikansk statsborgerskap eller amnesti for eksportert kapital (stjålet kreditt), vil han flytte fjell for «en boks med syltetøy og en pakke småkaker».

Faktum er at ikke bare private, men også formelt statseide medier hadde en uttalt pro-vestlig posisjon på 90-tallet. Etter Putins utrenskning endret media radikalt sin holdning til tsjetsjensk-spørsmålet. I dette tilfellet er alt klart - den nye eieren tvang sine underordnede til å tjene hans interesser - noen med en pisk, noen med en gulrot. Men frem til det øyeblikket, uttrykte journalister sitt eget synspunkt og brukte "ytringsfrihet" for å uttrykke sin "borgerlige posisjon"? Selvfølgelig ikke. Men, som den berømte sangen til Makarevich sier, "hvordan noen ganger er det synd at eieren ikke er synlig …". +

Hovedforskjellen mellom samvittighetsfulle våpen og primitiv militærpropaganda er kamuflasje av handlinger, og selve innvirkningen på fiendens bevissthet er ikke direkte, men mediert. Det faktum at skeptikere ikke er villige til å legge merke til virkningen er deres problem.

Se for deg dette bildet: en mann går over et jorde, plutselig sprekker hodet som et gresskar og faller død til bakken. Noen hevder: dette kan ikke være resultatet av handlingen til en fiendtlig snikskytter, fordi vi ikke hørte lyden av et skudd. En slik person vet rett og slett ikke om eksistensen av lydløse snikskytterrifler. Og hva vet våre skeptikere om de taktiske og tekniske egenskapene (TTX) til samvittighetsfulle våpen for å benekte dets eksistens? Dette er en av aspektene ved TTX til det samvittighetsfulle våpenet jeg nå skal fortelle deg om.

I det siste bruker smarte mennesker ofte slangordet «diskurs» i resonnementet. Men hva det betyr, kan ingen egentlig forklare. Bokstavelig talt betyr det latinske ordet discursus å løpe frem og tilbake; bevegelse, sirkulasjon; samtale, samtale.

Som ironisk bemerket i leksikonet "Krugosvet": "Det er ingen klar og generelt akseptert definisjon av 'diskurs' som dekker alle tilfeller av bruken, og det er mulig at dette var det som bidro til den brede populariteten som dette begrepet har oppnådd over siste tiår: ulike forståelser forbundet med ikke-trivielle relasjoner tilfredsstiller ulike konseptuelle behov, og endrer mer tradisjonelle ideer om tale, tekst, dialog, stil og til og med språk."

Enkelt sagt, alle står fritt til å legge inn i dette ordet enhver mening som han finner passende.

Begrepet "diskurs" har også funnet sin plass i manipulasjonen av massebevisstheten. Den beste, etter min mening, dens definisjon i teknologiene for dannelsen av historisk bevissthet ble gitt av nettverkspublisisten Magomed Ali Suleimanov: "Diskurs er motstanden mot en streng analyse av historiske fakta (utviklingsbegreper), ikke fakta og argumenter, men kritiske bilder og følelser. I dette tilfellet er det som betyr noe ikke hva vi vet om objektet, men hvordan vi forholder oss til det."

Det spiller faktisk ingen rolle hvilket standpunkt du tar i forhold til diskurs, du aksepterer det betingelsesløst, eller begynner å argumentere med det. Ved å ta i bruk den svært diskursive formuleringen av spørsmålet har du allerede tapt. Kvintessensen av diskurs er inneholdt i bare noen få ord.

Her er et klassisk eksempel på en diskurs uttrykt i ordene «det kommunistiske regimets forbrytelser».

Denne diskursen er fylt med spesifikt innhold avhengig av situasjonen. For eksempel, hvis du holder en tale til intelligentsiaen, så kan introduksjonen av diskurs begynne med ordene som tilskrives Lenin, om det faktum at intelligentsiaen er nasjonens dritt. Deretter kan du umiddelbart hoppe til temaet 1937 og stønne over at det fordømte kommunistregimet bevisst ødela intelligentsiaen, slik at det ville være mer praktisk å dytte rundt storfe. Om nødvendig kan du synge en sang om utryddelsen av bondestanden, om hvordan de fordømte stalinistene ødela nasjonalvitenskapens blomst eller utslettet toppen av den røde hæren før krigen.

Du kan krangle med diskursen om det "blodige stalinistiske regimet" til det punktet at du mister pulsen. Det kan overbevisende bevises med referanse til arkivmateriale at historiene om de millioner av ofre for GULAG er galningens delirium; at 38 tusen pensjonerte befal fra den to millioner røde hæren i 1937-1939. (når det gjelder tjenestetid, helse, dårlig oppførsel) kan ikke erklæres undertrykkelse, desto mer for å si at pensjonering av en eldre oberst forårsaker katastrofal skade på landets forsvarsevne.

Men selv om du beviser at tesene i diskursen er usanne, kan ikke selve diskursen drepes, fordi den eksisterer utenfor logikk og all rasjonell forstand. Det har lenge vært avslørt en løgn om NKVDs skyting av fangede polakker i Katyn. Hva så? I Polen led diskursen om Stalins bestiale hat mot polakkene ikke det minste under dette. Og setter opp et NATO-korstog mot Russland, polakkene vil skyte russiske fanger med ordene: "Her er til deg for Katyn, psya krev!" Prøv, stående ved veggen, å forklare dem at de er forgiftet av giften fra anti-russisk propaganda.

Det kan ikke bevises at de hemmelige Molotov-Ribbentrop-protokollene ikke eksisterte (fraværet av noe er umulig å bevise i det hele tatt). Det er nødvendig å snakke om forfalskning av hemmelige protokoller - bare dette vil sette manipulatorene i en sårbar posisjon.

Ellers viser det seg et veldig trist bilde: idiotiske patrioter, som prøver å rense seg for anklager om samarbeid med nazismen, skriker hjerteskjærende: det var ikke noe kritikkverdig i Molotov-Ribbentrop-pakten, landene i Vesten inngikk mye mer motbydelige avtaler med Hitler.

For eksempel München-avtalen …. og videre i teksten. Disse idiotene svelger lett agnet av diskurs, og i stedet for å diskutere faktum, prøver de å endre holdningen til det. Idioter kan ikke forestille seg at Molotov-Ribbentrop-pakten aldri har eksistert, at det var ren diskurs.

Russlands fiender, som opererer med diskurs, gnir seg bare glade i hendene: her, sier de, se - selv russiske patrioter innrømmer eksistensen av Molotov-Ribbentrop-pakten. Ingen vil høre de ynkelige forsøkene på å rettferdiggjøre seg selv, og selv om de gjør det, vil de ikke se noe i dem bortsett fra forsøk på å rettferdiggjøre.

Å krangle med diskurs er absolutt meningsløst. Diskurs er et avvik fra faktum, fra virkelighet til programmering av bevissthet. Selv om det er mulig å danne en positiv holdning til løgner - til de samme mytiske hemmelige protokollene til Molotov - Ribbentrop, hva vil du da oppnå med dette? En løgn vil ikke slutte å være en løgn. I morgen vil en mer dyktig manipulator snu den løgnen mot deg igjen. Men generelt sett er diskurs i utgangspunktet konstruert på en slik måte at den den retter seg mot ikke kan bruke den til sin fordel. Det er som å prøve å svømme mot den turbulente strømmen i en fjellelv; men ovenfra er det veldig praktisk å sende logger mot deg.

Diskurs er en måte å danne en holdning til et objekt i fravær av selve objektet. Et bilde av et glass vodka skapes i tankene dine (dette er en grunn til å erklære deg som en patologisk alkoholiker). Du kan bruke mye energi og overbevise deg om at glasset ikke er vodka, men eplejuice. Kan du slukke tørsten med imaginær juice fra et ikke-eksisterende glass? Derfor sier jeg at det ikke nytter å krangle med diskurs. En kile blir slått ut som en kile, men diskurs kan ikke beseires av en annen diskurs.

Du kan beskytte bevisstheten din bare ved å fullstendig benekte diskurs som en måte å tenke på.… Men for dette må man lære å skille når manipulatoren erstatter diskurs med virkeligheten.

Her er det enkleste trikset. Hvis de begynner å kringkaste til deg om forbrytelsene til et blodig kommunistisk regime, forestill deg hvor absurd uttrykket "forbrytelser av et blodig demokratisk regime" høres ut.

Den demokratisk valgte amerikanske presidenten beordret atombombing av flere titusenvis av fredelige japanere i Nagasaki og Hiroshima. Før det ble 200 000 sivile i Tokyo drept. Litt tidligere ble halvannen million tyskere ødelagt av teppebombing av tyske byer.

Dette var ikke kostnadene ved krigen, men den bevisste massakren av sivilbefolkningen, begått til tross for at morderne anerkjente ulike internasjonale konvensjoner om metoder for krigføring.