Kannibaler og altruister: Ingenting personlig - bare forretninger

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

Manipulasjon er et verktøy for å styre en person, som et resultat av bruken av hvilken en kontrollert person utfører handlinger som uten bruk av dette verktøyet aldri ville ha utført eller avstått fra handlinger som han var forpliktet til å utføre.

Løgn er en naturlig følgesvenn og den mest merkbare markøren for manipulasjon, fordi forsøk på å kontrollere en person, en gruppe mennesker uten å være enig med dem mål og verktøy for å nå disse målene, møter alltid motstand. Og i dette tilfellet åpnes to veier før initiativtakeren til kontrollhandlingen:

a) prøve å tvinge ham til å utføre handlingen som er pålagt ham, det vil si å bryte motstanden (åpen kontroll);

b) skjule kontrollhandlingen slik at den ikke forårsaker innvendinger (latent kontroll).

Er det moralsk å kontrollere en annen person i hemmelighet mot hans vilje? Det avhenger av graden av moral til lederens mål. Hvis målet hans er å oppnå personlig vinning på bekostning av offeret, så er det absolutt umoralsk.

Men siden manipulasjon med gode intensjoner er unntaket snarere enn regelen, vil vi anta at manipulasjon er kontroll av en person mot hans vilje, noe som gir ensidige fordeler til initiativtakeren. Initiativtakeren som kontrollerer handlingen vil bli kalt manipulatoren, og mottakeren av handlingen - offeret (manipulasjon).

Dermed er manipulasjon en type skjult kontroll, bestemt av manipulatorens egoistiske mål, og forårsaker skade (materiell eller psykologisk) til offeret hans.

Manipulasjon er umulig uten å skape de passende forholdene, som er beskrevet i boken hans "The Enlightened Heart" av Bruno Bettelheim, hvorfra vi kan skille ut en hel forskrift om manipulasjon, bestående av følgende regler:

Regel 1. Få personen til å gjøre meningsløst arbeid.

Regel 2. Innfør gjensidig utelukkende regler, brudd på disse er uunngåelige.

Regel 3. Innfør kollektivt ansvar.

Regel 4. Få folk til å tro at ingenting avhenger av dem.

Regel 5. Få folk til å late som om de ikke ser eller hører noe.

Regel 6. Få folk til å krysse den siste indre linjen.

Manipulatoren er helt bevisstløs, men på grunn av dette, ikke mindre vedvarende, prøver han alltid å skape en atmosfære av fragmentering rundt seg selv, når homo homini lupus est og det ikke er noe konsept om "vårt". For å oppnå dette må moralen brytes. En indikator på ødelagt moral er atferd når man forråder og spiser en.

Rottetrening

Det mest slående og fullblodseksemplet på manipulasjon, som praktiseres med stor kraft på homo sapiens, har blitt brukt i uminnelige tider av mennesker i kampen mot sine konkurrenter om en plass i solen - med rotter:

"Disse dyrene er først og fremst kjent for sin utrolige overlevelsesevne. Grunnlaget for slik vitalitet er sosial samhørighet. Rotter er utrolig sosiale dyr. De går på jobb sammen, hjelper hverandre, beskytter, om mulig, tar de sårede med seg. Rotter føler seg som en enkelt organisme og oppfører seg som en enkelt organisme. De utveksler raskt informasjon, advarer raskt om fare, overfører ferdigheter til beskyttelse. Det er ingen individuell gevinst i denne oppførselen. Forsvarsmekanismen har en moralsk natur …"

Eksperimenter utført av amerikanske biologer har vist at rotter målrettet hjelper kameratene sine i trøbbel og til og med deler med dem en godbit som de kunne spise alene. Rotter slipper hverandre fra fellen selv om den frigjorte personen da havner i et eget rom, så den observerte prososiale atferden kan ikke forklares med ønsket om å lyse opp hans ensomhet. Tilsynelatende forårsaker synet av en låst slektning negative følelser hos rotten, som bare kan bli kvitt ved å komme ham til unnsetning.

En av de mest effektive måtene å håndtere rotter på er basert på ødeleggelse av forsvar. Siden beskyttelse er basert på moral, er metoden til syvende og sist basert på ødeleggelse av moral. Moralen kan ikke brytes for alle. Du kan bryte den alene, og selv da ikke umiddelbart. De brytes ned gradvis. For dette skapes betingelser når rasjonell logikk blir avgjørende. Det viktigste er å få deg til å ta det første skrittet - en handling som tidligere var under et absolutt tabu.

Dette gjøres som følger. De tar en stor og sterk rotte, sulter den i lang tid, og kaster så en nydrept rotte inn i buret. Etter litt overveielse sluker hun sin døde bror. Rasjonell logikk tilsier: dette er ikke lenger en kar, dette er mat. Han bryr seg ikke, men jeg må overleve. Så du må spise.

Den andre gangen heves linjen for umoral høyere. Et knapt levende dyr blir kastet inn i buret. Den nye "maten", selv om den nesten er død, er fortsatt i live. Igjen, rasjonell logikk tilsier en løsning. Han vil dø uansett, men jeg trenger å leve. Og rotta spiser igjen sin egen type, nå praktisk talt levende.

For tredje gang blir en helt levende og sunn «mat», en svak rotte, kastet inn i buret. Hos den sterke rotta slås den rasjonelle logiske algoritmen på igjen. Det er ingenting å spise uansett, sier hun til seg selv. Hva hjelper det hvis vi begge dør? Måtte de sterkeste overleve. Og den sprekeste overlever.

Rotta brukte mindre og mindre tid på å ta en avgjørelse hver gang. Samtidig ble nivået av umoral ved hver ny sluking mer og mer. Etter en stund tenkte ikke rotta i det hele tatt. Hun behandlet sine landsmenn som mat. Så snart en ny rotte ble kastet inn i buret hennes, kastet hun seg umiddelbart på den og slukte den.

Fra det øyeblikket hun ikke tenkte på om hun skulle spise eller ikke, ble moralen hennes brutt. Så ble hun løslatt tilbake til samfunnet, hvorfra hun en gang ble hentet. Det var ikke den samme rotta. Det var allerede et vesen uten tegn på moral. I sine handlinger ble den bare styrt av egoismens logikk. Men de rundt ham visste ikke dette. De tok henne for sitt og stolte helt på henne.

Veldig raskt kom en skapning som ser ut som en rotte til ideen: hvorfor et sted å lete etter mat, hvis det er rundt, varmt og friskt. Rasjonell logikk bestemte handlingens natur. Rotteeteren valgte et intetanende offer og slukte det …"

Trene folk

Nøyaktig det samme opplegget, kopiert i detalj fra praksisen med å bekjempe rotter, er opplæring av forbrukere. Logikken er enkel og grei. Forbrukersamfunnet krever å konsumere. Eventuelle restriksjoner på forbruk er farlige og må kasseres umiddelbart og nådeløst. Alt som forstyrrer forbruket - inn i brennkammeret. Lev i dag! Ta alt fra livet! Elsk deg selv! barn? Ikke nå, senere, da … men bedre - aldri. Foreldre? Et relikvie! Til et sykehjem.

Forbrukersamfunnet lærer: Det finnes ingen egne mennesker i naturen. Alle er fremmede, alle er potensiell mat. Den mest optimale maten er de som er i nærheten og anser seg selv som dine kjære. Og mistenker ikke at du faktisk oppfatter det som mat. Han tror, og du spiser ham.

Mennesket motsetter seg naturlig nok denne oppførselen. Vi må bruke tungt artilleri:

Hvor mange millioner TV-seere holdt seg til skjermene da Last Hero-showet var på! Men paradigmet til dette programmet er absolutt kannibalistisk - å komme inn i ekstreme forhold, der det var nødvendig å samles for å overleve, måtte folk "spise" en av sine "brødre i ulykke" hver dag. Teknologien for å dyrke kannibaler-rotte-etere har blitt reprodusert absolutt omhyggelig. Hele slaget er konsentrert om ødeleggelsen av moral. For all del er begrepet ens eget utbrent.

Det kan ikke være (bør ikke være) en av våre egne, selv i en familie. Spesielt i familien! Her er hvor rottemennene henger med kunnskap om saken:

Still søkemotoren spørsmålet "hvordan bli en tispe" og ranger de kjekke overskriftene:

«Jeg vil være en tispe! - En guide for ekte kvinner"

"Fra dørmatte til drømmejenta"

"De gangene da ordet" tispe "adressert til kvinner hørtes ut som en fornærmelse har lenge vært glemt."

Og tekstene under disse overskriftene:

"Vekker begjær hos menn og hat, og noen ganger til og med misunnelse, hos kvinner, hun går lett og naturlig gjennom livet, ikke bry seg om noe og ikke angre på noe."

"Hvis du er klar til å gå over og gå videre uten anger og med en klar forståelse av at dette ikke angår deg, trenger du det ikke - så frem, gå frimodig mot drømmen vår!"

Vel, som en naturlig fortsettelse av læring - skjønnhetskonkurranser, som jeg av en eller annen grunn vil kalle rottekonkurranser, samt alle slags og forskjellige versjoner av realityprogrammer, der hovedfordelen er muligheten til å skyte naboen i ryggen. tid og derved etablere deg på en pidestall av papir.

Ikke noe personlig bare forretninger

Den samme filosofien overføres enkelt og ukomplisert til økonomiens nivå, der det sårt tiltrengte samarbeidet og den gjensidige bistanden erstattes av kannibalistiske: «Ingenting personlig – bare forretning» og «Bolivar vil ikke stå to». Og selvfølgelig inn i politikken, der, igjen, stille, sakte men sikkert, som rottespisere, oppdrar politiske strateger kannibaler:

«Den første utrangeringen, å spise et lik, er et løfte om noe som åpenbart er urealistisk å oppfylle. Logikk: Hvis du ikke lover fra tre bokser, vil du ikke bli valgt. De vil velge en annen, verre enn deg, som lover at munnen hans skal tale. Siden i alle fall vil samfunnet bli lurt, men i ett tilfelle vil du være blant idiotene, og i det andre tilfellet blant de utvalgte, la det være det andre alternativet.

En analog til det andre stadiet av å bryte opp moralen, sluke en halvdød bror, er handel på steder i partiet ditt. Logikken er også klar, valget trenger penger. Gjør du deg selv til "gymnasstudent", tar konkurrentene dine pengene. Som et resultat vil noen ta pengene uansett, og i alle fall bli valgt. Siden dette er uunngåelig, vil jeg heller ta det enn noen andre.

Den tredje fasen, å sluke en levende og sunn bror, er lobbyvirksomhet for lover som er skadelige for landet. Logikken er den samme. Hvis du nekter å delta i det direkte ranet av samfunnet, vil andre rane det. Kanniballoven vil fortsatt bli presset gjennom, og i så fall, hvilken forskjell gjør det gjennom hvem det vil bli gjort? Bedre å slippe gjennom meg.

Som et resultat er den politiske offentlige sektor i dag en gjeng med "rotter" i sluttfasen. De har ingenting hellig, ingenting personlig, bare virksomhet. Og denne prosessen kan ikke stoppe. Han vil forbedre seg, adlyde rasjonell logikk …"

Og på forespørsel fra søkemotoren "politikk om folket" i øynene blendet av de kyniske avsløringene fra makthaverne: fra det infantile "vel, hvordan kunne du ikke love" til det kannibalistiske "folket er storfe som trenger en bås." Alt er riktig. Alt er naturlig. Det er umulig å elske mat, for da kan du ikke spise den.

Kannibaler-rotte-etere har to problemer, men både globale og uløselige

1. Kannibalrotteeteren er konstant redd. For mens han spiser naboene sine, risikerer han hele tiden å bli servert til middag som hovedrett. Selv om han har sterke tenner og et dyrisk instinkt, Gud forby - du vil erstatte ryggen din, Gud forby - du vil løsne grepet … Et sted ganske i nærheten vandrer en annen kannibal med et kraftigere gripetyggeapparat rundt og er veldig oppmerksomt til de rundt ham, velge en bedre mat … Derfor er det ikke overraskende at oligarkene har så anspente ansikter, ansiktene til de som er dømt til å bli spist i løpet av livet.

2. Reproduksjonen av kannibaler må hele tiden støttes, fordi de selv ikke reproduserer, men de er perfekt rekruttert. Men ved å støtte (og utvide) denne reproduksjonen, reproduserer de og støtter konkurrenter for en plass i solen, som … se punkt 1.

Men for de som ennå ikke er klare til å gå over hodet og spise menneskekjøtt? Hva skal de gjøre? Hvordan overleve under forhold når antall kannibaler per kvadratmeter i megabyer overstiger antallet av disse meterne?

I filmen "Alien" var det fremmede dyret i det minste utad lett identifisert, men disse ser ut, oppfører seg og lukter til og med som ekte og enda bedre. Og her er den viktigste, om ikke den eneste, markøren som skiller kannibalen blant vanlige mennesker en smertefull lidenskap for å manipulere andre på forretningsreise og uten. Den som har øyne, la ham se.

Rotter mot rottespisere eller hvordan naturen gjør motstand

«Da rottesamfunnet ikke var i tvil om at en ulv i fåreklær hadde havnet blant dem, forlot rottene ganske enkelt dette stedet. Dessuten dro de i hundre tilfeller av hundre. Dyrene så ut til å være redde for å bli forgiftet av væskene til den transformerte rotten. De var redde for å bli de samme. De følte instinktivt at hvis bevisstheten deres absorberte nye holdninger, ville et samfunn uten bremser oppstå, et samfunn av forrædere, et samfunn av forbrukere. Atmosfæren av umoral vil ødelegge mekanismen for sosial beskyttelse, og alle vil gå til grunne.

Omtrent det samme, inntil ikke bevisst, på refleksjonsnivå, demonstreres i dag av det menneskelige samfunn. Nedgiring, det vil si en bevisst overgang fra de rikere lagene i samfunnet, hvor andelen kannibaler er høyere, til de mindre bemidlede, hvor det ikke er så mange kvelende - dette er en instinktiv, men absolutt sann imitasjon av rottesamfunnets naturlige visdom. Dessuten er nedgiring på ingen måte et nytt fenomen. Diogenes, Diocletian, Leo Tolstoy er de mest kjente bevisste nedgirerne.

Instinktive nedgirere i dag er en stor del av unge mennesker som nekter å bli inkludert i «rotteracet» for karriere og penger. Det er kjedelig for henne å engasjere seg i små intriger i kampen om stolen til den 4. assistenten til den 5. lederen. Hun vil ha frihet fra rotteoppdretterne.

Alt dette er fortsatt en ubevisst refleksjon, men selve problemet med trusselen mot eksistensen av sivilisasjonen fra manipulatorer-kannibalene, som vurderes i dag, er en helt ny utfordring, ennå ikke fullt ut realisert, og enda mer - ikke studert og ikke inkludert i repertoaret. Selv om tanken er å isolere seg fra kannibaler uten å komme i kontakt med dem, liker jeg det.

Det er fullt mulig at det finnes en mer effektiv medisin for disse ikke-mennesker. Bør finnes. Om bare fordi egoisme, i motsetning til påstandene til de hedonistiske misantropene, på ingen måte oppmuntres av naturen:

"Vi har funnet ut at evolusjonen vil straffe deg hvis du er egoistisk og voldelig," sier hovedstudieforfatter Christoph Adami, professor i mikrobiologi og molekylær genetikk. "På kort sikt og mot noen spesifikke motstandere, kan noen egoistiske organismer få en fordel. Men egoistisk oppførsel støttes ikke på en evolusjonær skala."

En artikkel med resultatene av denne forskningen ble publisert i tidsskriftet Nature Communications og er basert på spillteori, som brukes i biologi, økonomi, statsvitenskap og mange andre disipliner. Mye av de siste 30 årene med forskning har fokusert på opprinnelsen til samarbeid, slik det har blitt funnet i mange livsformer, fra encellede organismer til mennesker.

Forfatterne av denne studien, Christoph Adami og Arend Hintz, var i tvil om at å følge en null determinant (ZD) strategi effektivt ville ødelegge samarbeid og skape en verden full av egoistiske skapninger. Så de brukte databeregning for å kjøre hundretusenvis av eksperimentelle spill, og fant ut at ZD-strategier aldri kunne ha utviklet seg. Selv om slike strategier er fordelaktige når de brukes mot motstandere som ikke bruker dem, fungerer de ikke bra mot andre ZD-spillere.

"I en evolusjonær situasjon med forskjellige befolkningsstrategier, trenger du tilleggsinformasjon for nøyaktig å skille hverandre," sier Adami.

"ZD-spillerens eneste håp om å overleve er å finne ut hvem motstanderen hans er," sier Hintz. "Og selv om ZD-spillerne vinner så lenge det ikke er noen igjen enn de andre ZD-spillerne, vil de i det lange løp måtte gå bort fra sine egoistiske strategier og bli mer samarbeidsvillige. Dermed vil de ikke lenger være ZD-spillere …"

Samarbeid er et vesentlig trekk ved både menneskesamfunnet og dyreriket. Maur lever i kolonier. Løver jakter i grupper. Arbeidsbier jobber for sine medbier og dør til og med for å forsvare bikuben.

Konflikten mellom individuelle interesser og offentlig beste har forvirret forskere i flere tiår. En trio av forskere (i tillegg til Flatt, som inkluderte matematikeren Timothy Killingback og den sveitsiske programmereren og populasjonsbiologen Jonas Bieri) har utviklet en unik modell, ulik alle andre, som teoretisk kan forklare fordelene med samarbeid.

I følge deres beregninger overlever altruister ikke bare, men trives og opprettholder antallet i det lange løp. Fordelen med den nye modellen, etter dens hovedskaper, Flatt, ligger først og fremst i den ekstraordinære enkelheten og samtidig allsidigheten til tilnærmingen som kan brukes til samarbeid på alle biologiske nivåer "fra insekt til menneske ". (Proceedings of the Royal Society B: Biological Sciences.)

Samtidig kom den amerikanske antropologen Samuel Bowles, som oppsummerte alle tilgjengelige arkeologiske og etnografiske data, til den konklusjon at nivået av intergruppeaggresjon hos paleolittiske jeger-samlere var høyt nok til å sikre spredningen av gener som er ansvarlige for intragruppealtruisme i den menneskelige befolkningen. ….

Til tross for at bærere av "altruismegener" døde oftere og etterlot seg færre avkom enn sine egoistiske medstammemenn, måtte "altruismegener" fortsatt spre seg - forutsatt at tilstedeværelsen av uselviske altruistiske helter i stammen i det minste økte sjansene for seier i krigen med naboer.

Vel, hvis vi blir fullstendig degradert, vil vi lære av våre mindre brødre:

Eksperimenter med ett og et halvt år gamle barn og små sjimpanser har vist at begge er klare til uselvisk å hjelpe en person i en vanskelig situasjon, hvis bare de kan forstå hva vanskeligheten er og hvordan de kan overvinne den.

Uselvisk altruisme hos sjimpanser ble først registrert i strenge eksperimenter. Tidligere forsøk av denne typen har endt i fiasko på grunn av at sjimpanser under eksperimentet måtte dele mat med noen for å demonstrere altruisme. Men denne gangen krevde ikke eksperimentørene slike forferdelige ofre fra dem, og alt ordnet seg. (Felix Warneken, Michael Tomasello. Altruistic Helping in Human Infants and Young Chimpanzees // Science. 2006. V. 311. P. 1301-1303.)

Jeg håper vi vil lykkes.