Hvorfor imiterte Moskva Byzantium, men ble ikke det tredje Roma?

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

Hvor fikk vi tradisjonen med å motarbeide Vesten? Hva tok Russland fra Konstantinopel, i tillegg til kupler på kirker, ortodoksi og det gamle bulgarske språket? Hvorfor imiterte Moskva hele tiden Byzantium, men ble ikke det tredje Roma? Hvorfor slapp de bysantinske keiserne skjegget? I hvilken region i dagens Russland ble det siste fragmentet av Byzantium bevart? Andrey Vinogradov, kandidat for historiske vitenskaper, førsteamanuensis ved Higher School of Economics, fortalte Lente.ru om alt dette.

Justinians pest

"Lenta.ru": Det er kjent at begrepet "Byzantium" ble oppfunnet av europeiske historikere under renessansen, og bysantinene kalte seg selv romere - det vil si romerne. Men var Byzantium en naturlig fortsettelse av det gamle Roma, bevart i ytterligere tusen år?

Andrei Vinogradov: Antikspesialisten Elena Fedorova skrev billedlig i boken sin at innbyggerne i Roma, som våknet om morgenen, ennå ikke innså at middelalderen allerede hadde begynt. Historikere har kranglet lenge om hvor Roma slutter og Byzantium begynner. Det finnes et bredt spekter av dateringer – fra Ediktet av Milano i 313, da kristendommen ble en lovlig religion i imperiet, til Basileus Heraclius' død i 641, da Bysants mistet enorme territorier i øst. På den tiden hadde det ikke bare skjedd en transformasjon av tittelen til herskeren og endringer i utseendet hans (heretter, i etterligning av de persiske sassanidene, begynte de bysantinske keiserne å bruke langt skjegg), men også erstatningen av latin med Gresk språk i offisielt kontorarbeid.

Derfor kaller de fleste historikere denne perioden (fra begynnelsen av det 4. århundre til midten av det 7. århundre) den tidlige bysantinske epoken, selv om det er de som anser den tiden som en fortsettelse av den romerske antikken. Selvfølgelig, transformasjonen av Romerriket med veksten av direkte bysantinske tegn (kristendommen som statsreligion, avvisningen av latin, overgangen fra konsulenes årtelling til epoken fra verdens skapelse, iført en skjegg som et tegn på overgangen til den østlige versjonen av representasjonen av makt) skjedde gradvis. For eksempel begynte patriarken av Konstantinopel å delta i kroningen av den bysantinske keiseren først fra midten av 500-tallet. Dette var et veldig viktig øyeblikk, for fra nå av fikk keiseren makt ikke bare fra senatet og hæren, som det var før, men også fra Gud.

Det var da ideen om en symfoni dukket opp - samtykke fra stats- og kirkemyndighetene, lånt av Russland fra Byzantium?

Den dukket opp et århundre senere - under Justinian I, da kroningen begynte å finne sted i den nybygde Hagia Sophia. Men rettskilden var fortsatt lovene til de tolv tabellene og meningene til romerske advokater. Justinian kodifiserte dem, og oversatte bare den nye lovgivningen (Novellae) til gresk.

Selvfølgelig ble Byzantium en naturlig fortsettelse av det gamle Roma, om enn en særegen. Da keiseren Theodosius i 395 delte riket mellom sine sønner - Arkady og Honorius, begynte begge deler av det å utvikle seg på forskjellige måter. Det vi nå kaller Byzantium er transformasjonen av det østromerske riket, mens det vestromerske riket ble degradert og forsvant under angrepet fra barbarene i 476.

Men etter noen tiår klarte keiser Justinian å gjenerobre det moderne Italias territorium fra barbarene, sammen med Roma, en del av Spania og den sørlige kysten av Middelhavet. Hvorfor klarte ikke bysantinene å få fotfeste der?

For det første vitner det om at veiene til Vesten og Østen i Romerriket på den tiden hadde skilt seg fullstendig. Det østromerske riket gikk gradvis over til greske tradisjoner, ikke bare i kulturen, men også i regjeringssystemet. I Vesten forble hovedrollen med latin. Dette var en av de første manifestasjonene av den økende kulturelle og sivilisatoriske fremmedgjøringen mellom ulike deler av den en gang forente staten.

Historiker Vasily Kuznetsov om fremveksten av islam, den første islamske staten og Daesh

For det andre, under den store folkevandringen, motsto det østromerske riket angrepet fra barbarene mer vellykket enn det vestlige. Og selv om barbarene flere ganger beleiret Konstantinopel og jevnlig ødela Balkan, var i øst imperiet i stand til å motstå, i motsetning til Vesten. Derfor var det allerede for sent da bysantinene under Justinian bestemte seg for å ta Vesten tilbake fra barbarene. På den tiden hadde det etnokulturelle og politiske landskapet der irreversibelt endret seg. Østgoterne og vestgotene som kom dit i flere tiår blandet seg med den lokale romerske befolkningen, og for dem ble bysantinene ansett som fremmede.

For det tredje undergravde de kontinuerlige krigene mot barbarene i Vesten og mot Persia i øst styrken til det bysantinske riket. I tillegg var det på dette tidspunktet hun for alvor led av en epidemi av byllepesten (Justinians pest), hvoretter det tok lang og vanskelig tid å komme seg. I følge noen estimater døde opptil en tredjedel av imperiets befolkning i den justinske pesten.

"Mørke tider"

Det er derfor et århundre senere, under den arabiske invasjonen, mistet Byzantium nesten hele det østlige Middelhavet - Kaukasus, Syria, Palestina, Egypt og Libya?

Av denne grunn også, men ikke bare. I VI-VII århundrer ble Byzantium sterkt utvidet under vekten av interne og eksterne utfordringer. På tross av alle suksessene hans var ikke Justinian i stand til å overvinne det religiøse skismaet som hadde revet i stykker imperiet siden det 4. århundre. Innen kristendommen dukket det opp motstridende strømninger - Nikeanisme, arianisme, nestorianisme, monofysitisme. De ble støttet av innbyggerne i de østlige provinsene, og Konstantinopel forfulgte dem hardt for kjetteri.

Derfor, i Egypt eller Syria, møtte lokale kristne-monofysitter gjerne de arabiske erobrerne, fordi de håpet at de ikke ville hindre dem i å tro på Gud slik de så passende, i motsetning til de forhatte kalkedonske grekerne. Forresten, først var det slik. Et annet eksempel gjelder året 614. Så hjalp jødene perserne med å ta Jerusalem, som bysantinene førte en langvarig og blodig krig med. I følge noen versjoner var årsaken enkel – Heraclius skulle tvangskonvertere jøder til kristendommen.

Påvirket de klimatiske endringene som skjedde samtidig svekkelsen av Byzantium?

Byzantium har alltid vært påvirket av naturlige faktorer. For eksempel, i 526 ødela et sterkt jordskjelv en av de største byene i imperiet - Antiokia. Det klimatiske pessimumet fra tidlig middelalder førte til en merkbar avkjøling. Så frøs Bosporos til og med, og enorme isflak styrtet mot bymurene i Konstantinopel, noe som forårsaket frykt og redsel blant innbyggerne, som ventet verdens undergang.

Selvfølgelig svekket det klimatiske pessimumet, kombinert med reduksjonen i den økonomiske basen til imperiet på grunn av tapet av mange østlige provinser, det kraftig. Da Konstantinopel under arabernes angrep mistet kontrollen over Egypt, som lenge hadde forsynt det med brød, ble det en virkelig katastrofe for Bysants. Da alle disse faktorene falt sammen, stupte det østlige romerske riket inn i den "mørke tidsalder" i to århundrer.

Historikeren Andrei Andreev sa at europeisk rettsvitenskap er basert på Justinians fordøyelser funnet i Italia på 1000-tallet. Du sa at på tampen av dette var det "mørke tidsalder" i Byzantium, hvoretter bysantinsk lovgivning inkluderte mange normer for barbarisk lov."Dark Ages" i Byzantiums historie - hva er dette?

Begrepet ble lånt i Byzantiums historie fra den vestlige kulturtradisjonen, hvor "den mørke middelalderen" var navnet på perioden fra det vestlige romerske imperiets fall på slutten av 400-tallet til den "karolingiske renessansen" ved slutten av 800-tallet. I det østlige romerriket ble den "mørke tiden" regnet fra de arabiske erobringene på 700-tallet og den avar-slaviske invasjonen av Balkan. Denne epoken endte på midten av 900-tallet, som falt sammen med slutten av den bysantinske ikonoklasmen, og deretter med etableringen av det makedonske dynastiet.

Hvorfor Russland ikke kan komme til Europa på noen måte

"Den mørke middelalderen" er en heterogen og tvetydig historisk periode, da Byzantium enten sto på randen av endelig ødeleggelse, eller vant store seire over sine fiender. På den ene siden ble det observert en åpenbar kulturell nedgang i imperiet: monumental konstruksjon opphørte i lang tid, mange teknikker for gammel arkitektur og kunst gikk tapt, gamle bøker sluttet å bli kopiert.

På den annen side førte alt dette paradoksalt nok til at bysantinske kulturtradisjoner trengte inn i Vesten. På den tiden var det bare bysantinske mestere som kunne lage slike mesterverk som veggmaleriene til den pavelige kirken Santa Maria Antiqua i Roma eller freskene i Lombard-tempelet i Castelseprio nær Milano. Den muslimske invasjonen av Østen førte til at den lokale kristne befolkningen i hele provinser flyttet til Vesten. Det er et kjent tilfelle da, etter et arabisk raid på Kypros, nesten alle innbyggerne i Constantiana, hovedbyen på øya, migrerte til Balkan.

Det vil si at «den mørke middelalderen» også hadde positive sider?

Ja, etter undertrykkelsen av den romerske statstradisjonen og en viss barbarisering av regjering og lov, begynte de samme gårsdagens barbarer raskt å strømme inn i det bysantinske samfunnet. Aktivt fungerende sosiale heiser og vertikal dynamikk tillot imperiet å komme seg relativt raskt fra den "mørke tiden". I tillegg var Byzantium på den tiden i stand til å trekke flertallet av nabofolk inn i banen til sin politiske, økonomiske og kulturelle innflytelse, noe som ga dem en kraftig drivkraft for videre utvikling. Historikeren Dmitrij Obolenskij kalte dette fenomenet «Bysantinsk samvelde av nasjoner». Ta for eksempel skriften som goterne, de fleste slaver, georgiere, armenere og kaukasiske albanere mottok fra bysantinerne.

Var det gamle Russland medlem av dette "bysantinske samveldet av nasjoner"?

Delvis. Russland i forholdet til Byzantium inntok generelt en spesiell posisjon. Politisk var det ikke på noen måte avhengig av Konstantinopel. Unntaket var herskeren av fyrstedømmet Tmutarakan, som var en del av det politiske systemet til Rurik-makten og samtidig hadde status som en bysantinsk arkon. Dette er et typisk eksempel på dobbel legitimering - en hyppig forekomst i historien om forholdet mellom store imperier og deres utkanter.

Men i kirkelige og kulturelle termer eksisterte Russlands avhengighet av Byzantium i veldig lang tid. I flere århundrer var den russiske kirken en del av patriarkatet i Konstantinopel. Alt som vi nå forbinder med det gamle Russland - templer og kupler på dem som et symbol på himmelhvelvet, ikoner, fresker, mosaikker, bøker - er en bysantinsk arv. Selv de fleste av de moderne russiske navnene som dukket opp hos oss sammen med kristendommen er av gammel gresk eller hebraisk opprinnelse.

Denne kulturelle og religiøse utvidelsen var en bevisst politikk fra Konstantinopel. For eksempel, etter nederlaget til det første bulgarske riket i 1014 av keiseren Vasily II den bulgarske jager, fikk bysantinene mange slaviske kirkebøker blant trofeene, som de viste seg å være helt unødvendige, siden de skulle dannes kirkestrukturen i dette territoriet på gresk.

Derfor gikk alle disse bøkene til Russland, som nylig adopterte kristendommen fra Byzantium. Slik kom det kirkeslaviske språket til våre forfedre (det er faktisk en variant av det gamle bulgarske språket) og en skriftlig kulturell tradisjon. En av de eldste russiske bøkene "Izbornik 1076" er en kopi av Izbornik "Izbornik" av den bulgarske tsaren Simeon I, omskrevet i Russland.

Hvor sterk var den greske innflytelsen på Russland i den sene bysantinske tiden? Historiker Mikhail Krom sa i et intervju med "Lente.ru" at etter Konstantinopels fall i 1453 og ekteskapet til Ivan III med Sophia Palaeologus, adopterte Moskva ikke bare bysantinsk terminologi som begrepet "autokrat" (autokrat), men også lenge glemt i hjemlandets skikker og rettsseremonier.

Den mongolske invasjonen av Russland og Konstantinopels fall i 1204 forstyrret båndene mellom Russland og Byzantium. Dette er til og med merkbart i de bevarte gamle russiske tekstene. Siden 1200-tallet har Konstantinopel sakte forsvunnet fra horisonten til det russiske livet, men ikke helt.

Korsfarere mot de ortodokse

Historiker Alexander Nazarenko om særegenhetene ved kontaktene mellom det gamle Russland og Europa

På den kirkelige sfæren fortsatte Byzantium å utøve en alvorlig innflytelse her, spesielt fra den tiden da det etter den mongolske invasjonen dukket opp to rivaliserende politiske krefter i Russland - Moskva og Storhertugdømmet Litauen. Da Metropolitan of Kiev flyttet først til Vladimir, og deretter til Moskva, i de vestlige russiske landene underordnet Litauen, prøvde de regelmessig å opprette sitt eget metropolitanat. I Konstantinopel ble denne situasjonen vellykket manipulert - enten anerkjente de et eget storbyområde i Storhertugdømmet Litauen, så tok de i denne tvisten parti for Moskva.

Men her er det viktigste annerledes - hvis de vestlige russiske landene (Galicia-Volyn fyrstedømmet og Storhertugdømmet Litauen), under påvirkning av kontakter med sine vestlige naboer, kom inn i den europeiske politiske verden, deretter i det nordøstlige Russland (i Moskva). eller Tver) en politisk modell ble etablert i henhold til den pre-mongolske bysantinske prøven. Da Moskva ble sterkere og sterkere, begynte det virkelig å etterligne Konstantinopel og strebet etter å bli et nytt hellig senter.

The Wrong of the West

Derav den kongelige tittelen Ivan the Terrible?

Ja, så vel som ønsket om å installere sin egen patriark i Moskva. Faktum er at Konstantinopel betraktet seg selv som både det nye Roma og det nye Jerusalem. Det var der alle de viktigste relikviene fra imperiet var konsentrert - det livgivende korset, Kristi tornekrone og mange andre helligdommer tatt til Europa av korsfarerne etter erobringen av byen i 1204. Senere imiterte Moskva både Konstantinopel som det nye Roma (derav "byen på syv åser") og Jerusalem. Med andre ord, Konstantinopel var i fokus for mange romersk-hedenske og østlige kristne tradisjoner og seremonier, oppfattet av Moskva nettopp i den bysantinske formen.

Du snakket om erobringen og plyndringen av Konstantinopel av de europeiske korsfarerne i 1204. Historikeren Alexander Nazarenko mener at akkurat dette øyeblikket ble et vendepunkt i oppfatningen av det russiske folket til deres vestlige naboer, hvoretter den "kulturelle og sivilisasjonsmessige avgrensningen av det katolske vesten og det ortodokse østen" begynte. Jeg leste også at det var fra denne begivenheten at tradisjonen med anti-vestlig propaganda i Russland, som ble utført her av bysantinske presteskap, oppsto. Men var det begynnelsen på nedgangen til det en gang mektige imperiet?

Politisk var 1204 en fullstendig katastrofe for Byzantium, som kort tid gikk i oppløsning i flere stater. Når det gjelder den religiøse sfæren, er situasjonen her enda mer paradoksal. Frem til 1204 var Russland faktisk konstant i kirkelig kontakt med Vesten, selv til tross for skismaet i 1054. Som vi nå vet, besøkte russiske pilegrimer på 1200-tallet Santiago de Compostela (Spania), graffitien deres ble nylig funnet i Saint-Gilles-du-Garde, Ponce (Frankrike) og Lucca (Italia).

For eksempel, da italienerne på 1000-tallet kidnappet relikviene til St. Nicholas og tok dem med til Bari, ble denne hendelsen en katastrofe for bysantinene, og i Russland etablerte de ved denne anledningen raskt en ny religiøs høytid, populært kjent som Nikola Veshny. Imidlertid ble erobringen av Konstantinopel av latinerne i 1204 oppfattet i Russland ikke mindre smertefullt enn i selve Byzantium.

Hvorfor?

For det første er tradisjonene for anti-latinsk diskusjon eldre enn hendelsene i 1204. Teologisk forståelse av "Vestens usannhet" begynte først i Byzantium, og deretter i Russland, omtrent fra Photius-skismaet på 900-tallet. For det andre ble dette lagt over dannelsen av gammel russisk identitet - slike prosesser går alltid gjennom frastøtelse fra den Andre.

I dette tilfellet handlet det om fornektelse av de som ba annerledes og tok imot nattverden på feil måte. Under disse forholdene ble den bysantinske anti-vestlige polemikken oppfattet i Russland mye sterkere og lå på fruktbar grunn. Derfor viste den russiske kirken i spørsmålet om å bevare troens renhet å være strengere enn Konstantinopel, som for sin egen overlevelses skyld inngikk Lyonsunionen i 1274 og Firenzeunionen i 1439 med Vatikanet..

Etter din mening kunne Union of Florence og hjelpen fra Vesten ha reddet Byzantium fra en endelig kollaps, eller var imperiet allerede dødsdømt på den tiden?

Selvfølgelig, på dette tidspunktet hadde Byzantium overlevd sin nytte og var dømt. Det er til og med utrolig hvordan hun var i stand til å vare til midten av 1400-tallet. Faktisk skulle imperiet falle på slutten av XIV århundre, da de osmanske tyrkerne beleiret og nesten tok Konstantinopel. Byzantium var i stand til å overleve i ytterligere et halvt århundre takket være invasjonen av Tamerlane, som beseiret den osmanske sultanen Bayezid I i slaget ved Ankara i 1402. Når det gjelder Vesten, etter union av Firenze, prøvde han virkelig å hjelpe grekerne. Men korstoget mot de osmanske tyrkerne, samlet i regi av Vatikanet, endte med nederlaget til de europeiske ridderne i slaget ved Varna i 1444.

Krim-skår av Byzantium

Nå liker vi noen ganger å si at Vesten stadig lurte Byzantium og som et resultat overlot det til tyrkernes nåde.

Hvis vi snakker om hendelsene på 1400-tallet, så er dette slett ikke tilfelle. Bysantinerne prøvde å lure latinerne på samme måte - de var godt klar over sin list, ikke bare i Vesten. I Russland, på begynnelsen av 1100-tallet, skrev kronikeren at «grekerne er listige». Fra memoarene til Sylvester Syropulus er det klart at i Firenze ønsket ikke bysantinene å signere foreningen i det hele tatt, men de hadde rett og slett ikke noe annet valg.

Den ukjente historien til kampen mellom Russland og Vesten

Hvis vi snakker om tyrkerne, hadde de på midten av 1400-tallet erobret nesten hele Balkan og truet allerede andre europeiske land, mens Konstantinopel forble dypt i ryggen. De eneste menneskene som virkelig hjalp bysantinene med å forsvare den under beleiringen av 1453 var genuaserne. Så jeg anser slike bebreidelser som urettferdige - dessverre blir de veldig ofte brukt i vårt land for å politisere fortidens hendelser.

Fyrstedømmet Theodoro på Krim, som overlevde Byzantium med 20 år, var det siste fragmentet?

Ja, denne sene bysantinske staten falt i 1475 sammen med de siste genovesiske festningene på Krim. Men problemet er at vi fortsatt vet veldig lite om Theodoros historie. De fleste av de overlevende kildene om ham er genovesiske notardokumenter og brev. Inskripsjonene til fyrstedømmet Theodoro er kjent, hvor deres egne symboler (et kors med navnet til Jesus Kristus), et genovesisk kors og en ørn fra Comnenian-dynastiet, herskere av Trebizond-riket, er tilstede samtidig. Så Theodoro prøvde å manøvrere mellom mektige styrker i regionen, samtidig som han beholdt uavhengigheten.

Vet du noe om den etniske sammensetningen av befolkningen i Theodoro?

Det var veldig fargerikt, fordi Krim er som en pose som alle stadig kryper inn i, og det er ingen måte å komme seg ut derfra. Derfor, siden antikken, har en rekke folk bosatt seg der - skyterne, sarmaterne, alanerne, gamle grekere og andre. Så kom goterne til Krim, hvis språk ble bevart der til 1500-tallet, og deretter tyrkerne med krymtjakene og karaittene. Alle ble stadig blandet med hverandre - ifølge skriftlige kilder vekslet ofte greske, gotiske og turkiske navn i Theodoro.

Tror du det osmanske riket på en måte ble arving til det døde Bysants, eller, som Solsjenitsyn sa om en annen sak, knyttet til det som en morder til en drept?

Man kan ikke snakke om en fullstendig etterligning av det osmanske riket i Byzantium, om ikke annet fordi det var en muslimsk stat basert på andre prinsipper – for eksempel ble den tyrkiske sultanen ansett som kalifen til alle muslimer. Men Erobreren Mehmed II, som tok Konstantinopel i 1453, bodde i sin ungdom i den bysantinske hovedstaden som gissel og tok mye derfra.

I tillegg, før det, hadde de osmanske tyrkerne erobret staten til Seljuk-tyrkerne i Lilleasia - Rumsultanatet. Men hva betyr ordet "Rum"?

Et forvrengt navn på Roma?

Ganske riktig. Så fra gammelt av i øst kalte de først Romerriket, og deretter Bysans. Derfor, i maktsystemet til det osmanske riket, kan man legge merke til noen bysantinske trekk. Fra Konstantinopel, for eksempel, adopterte Istanbul ideen om ubetinget herredømme over et stort område fra moderne Moldova til Egypt. Lignende tegn kan finnes i det administrative apparatet til begge stater, selv om alle byråkratiske imperier ligner litt på hverandre.

Og hva med Russland? Kan landet vårt betraktes som etterfølgeren til Byzantium? Ble det det tredje Roma, som eldste Philotheus en gang skrev om?

Russland har alltid ønsket dette veldig mye, men i selve Byzantium eksisterte aldri konseptet om det tredje Roma. Tvert imot trodde man der at Konstantinopel for alltid ville forbli det nye Roma, og det ville aldri bli et annet. På midten av 1400-tallet, da Bysants ble en liten og svak stat i utkanten av Europa, var dens viktigste politiske hovedstad besittelsen av en uavbrutt tusen år gammel romersk imperialistisk tradisjon.

Som egentlig skapte Russland

Etter Konstantinopels fall i 1453 ble denne tradisjonen endelig undertrykt. Derfor kan og kan ingen annen kristen stat, uansett hvor mektig den måtte være, selv på grunn av mangelen på historisk legitimitet, kreve status som etterfølgeren til Roma og Konstantinopel.