Den menneskelige hjernes evner - Psykolog Michael Shermer

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

Optimisme og håp om det beste kan føre til positive endringer i en persons liv, mens en pessimistisk holdning tvert imot kan føre til fiasko. En slik mening i programmet SophieCo. Visionære, sa psykolog og grunnlegger av Skeptic-magasinet Michael Shermer.

Ifølge ham er folk som anser seg selv heldige mer omgjengelige og åpne for nye opplevelser, så noe godt kan skje i livene deres mer sannsynlig. I et intervju med RT spekulerte Shermer også om opprinnelsen til følelser, evnene til den menneskelige hjernen, naturen til vitenskapelig fremgang og drømmenes mysterium.

– Du sier at mennesker har en medfødt evne til å tro på det utrolige. Kan vi si at illusjoner er en mekanisme som naturen har gitt oss slik at vi kan overleve og være lykkelige?

– Tro er født i oss naturlig. Dette kalles assosiativ læring. Det hjelper å etablere relasjoner i miljøet og forstå årsak- og virkningsforhold. Tenk deg at du er en hominid som levde for 3 millioner år siden og du hører et rasling. Du gjettet at denne lyden var forårsaket av udyret, men det var bare vinden. Du gjorde en feil, prøvde å finne en forbindelse der det ikke er noen. Det gjorde ingen skade siden du stakk av. Men hvis du trodde at raslingen var forårsaket av vinden, og det var et rovdyr? Du har blitt spist, genene dine har forsvunnet fra genpoolen. Så i løpet av evolusjonen har vi utviklet evnen til å tro på tvilsomme ting. Denne typen tro kalles overtro eller magisk tenkning, og det er ikke en feil.

– Kan vi si at følelsene alltid vil seire over sinnet vårt?

- Ikke sant. Poenget er at vi kombinerer det rasjonelle og det emosjonelle. Fornuft er et verktøy som vi prøver å forstå hvordan verden fungerer med, og følelser er en måte å raskt komme til konklusjoner på. Evolusjon har skapt følelser for å indusere handling. Du trenger ikke å beregne antall kalorier per dag – du føler deg bare sulten.

Eller ta tiltrekning til en annen person: dette er hvordan evolusjon hjelper en art å fortsette å eksistere. Sinne, sjalusi og andre intense følelser gir en intuitiv følelse og rask erkjennelse om andre mennesker eller situasjoner. Ofte støttes dårlige følelser av fakta og gjenspeiler virkeligheten ganske nøyaktig. Dette er en nyttig evne.

– Og hva er egentlig virkeligheten? Mange kjente fysikere sier at det kanskje bare er en illusjon

– Jeg tror ikke at dette utsagnet er sant for verden vi lever i – for den fysiske verden på makronivå. Forskere som sier at er i kvantefysikk, subatomære partikler. Atomet i seg selv er stort sett tomt rom. Derfor kan noen moderne guruer si: "Denne stolen er tomhet." På makronivå er atomene tett knyttet sammen, og stolen jeg sitter på er en ganske solid, solid ting, ellers hadde jeg falt i gulvet. Det er gjenstander i verden, som vegger, som vi må ta hensyn til når vi beveger oss. Sansene våre lar oss fastslå at dette ikke er en illusjon, men en realitet.

Men det mest perfekte verktøyet for å forstå verdens sanne utseende er vitenskap. Tross alt, individuelt, kan hver av oss ta feil, forvrenge noe eller oppleve illusjoner. Men på et kollektivt nivå er vi i stand til å danne oss et helt nøyaktig bilde av verden.

– Påvirker kreativitet vår evne til å tro på noe? Er det sant at fantasifulle mennesker har større sannsynlighet for å tro på alt mulig rart?

– Jeg tror det er en viss sammenheng her. Noen mennesker er åpne for nye teorier og de kan etablere relasjoner på tvers av disipliner. Blant annet tror virkelig smarte mennesker på rare ting.

For eksempel?

– Vel, la oss si, i konspirasjonsteori angående hendelsene 11. september 2001. Eller at astrologi fungerer, men ekstrasensorisk oppfatning eksisterer virkelig. Som et resultat, takket være deres åpenhet og kreativitet, kan folk tro på virkeligheten av ting, som ikke alle er ekte! Det er viktig at disse egenskapene ikke fører til tro på alle de gale ideene på rad. Så å være kreativ og nyskapende betyr ikke at du har rett og bør være en nobelprisvinner. De fleste av de nye teoriene er feil, selv om forfatterne deres er profesjonelle vitenskapsmenn.

– Det er en oppfatning at den vitenskapelige revolusjonen er innledet av pseudovitenskapelig forskning, forsøk på å fylle hullene i verdensbildet. Og alt dette arbeidet fører til syvende og sist til det såkalte paradigmeskiftet. Hvis vi tenker fra dette synspunktet, er vi ikke på randen av nok en vitenskapelig revolusjon?

– Det er et visst sett med ideer som flertallet av de som jobber på dette området er enige i. Men rundt dette paradigmet er det anomalier som ikke passer inn i det. Og når slike anomalier akkumuleres nok, dukker det opp en ny hypotese, som lover å koble dem med tidligere etablerte ideer. Dermed kan det oppstå et paradigmeskifte, og det vil dukke opp en vitenskapelig teori som vil erstatte den gamle.

Men problemet er dette. De fleste tar feil når de tror de har famlet etter en idé som skifter paradigme. Du hører aldri om disse teoriene fordi de blir motbevist tidlig. Det er langt flere slike tilfeller enn kjente paradigmeskiftende ideer

Einstein forklarte ting i relativitetsteorien som Newton ikke kunne forklare. Men for å sende et romfartøy til månen, og til og med til Mars, er newtonsk mekanikk nok. Vi trenger bare noen forbedringer fra relativitetsteorien. Einstein beriket Newtons paradigme, og det er slik det vanligvis skjer i vitenskapen.

Hvis en paradigmeendring for tiden finner sted, så ligger det i det faktum at kunnskap og informasjon overføres i sanntid med lysets hastighet. Snart vil hver person på planeten ha tilgang til all verdenskunnskap. Dette er en enestående presedens. Det er også en ulempe med mynten: vi ser på skjermen i åtte timer om dagen, noe som påvirker synet, hjernen og det personlige livet vårt negativt.

– Vi snakket om ekte og uvirkelige ting, men hva kan du si om håp? I bunn og grunn er det troen på at alt blir bra til slutt. Er håp en ubrukelig illusjon?

Jeg tror ikke det i det hele tatt. Håp er projeksjonen av tidligere erfaringer inn i fremtiden og troen basert på den på at ting kan gå på en god vei. Og at det er mer sannsynlig at det fører til vår overlevelse og velstand, og ikke omvendt. For eksempel er det mye bevis på menneskehetens moralske fremgang: avskaffelse av slaveri, forbud mot tortur, borgerrettigheter. Samtidig er jeg realist og tror at alt kan rulle tilbake og vi bør gjøre en innsats for å forhindre at dette skjer. Dette er hvis du tenker på et kollektivt nivå.

På et personlig nivå påvirker håp måten du samhandler med verden rundt deg på; dette er en slags oppfyllende profeti. Hvis du er en pessimist, vil du se verden mer på en negativ måte, og til slutt kan frykten din bli virkelighet. Det er bevist at mennesker som anser seg selv heldige er mer omgjengelige og åpne for nye opplevelser. Derfor, med større grad av sannsynlighet, skjer det noe godt med dem, de åpner for flere muligheter.

– Hva med drømmer? Hva er dette? Fantasiflukt, virkelighetsflukt eller noe mer?

– Et ekstremt interessant tema. Jeg skal fortelle deg med en gang: alle trenger å sove åtte timer om dagen. En betydelig del av denne tiden tilbringes i REM-søvn. Hvis du vekker en person i denne tilstanden, vil han si at han hadde en drøm. Å drømme er en slags våkenhet under søvn: hjernen sover stort sett, men en del av den er veldig aktiv. Generelt er det flere typer drømmer. Den første er en repetisjon av hendelsene fra den siste dagen. Denne typen drømmer ruller gjennom hendelser og de blir registrert i langtidshukommelsen.

Og til slutt er det drømmer knyttet til det som bekymrer oss. For eksempel prøver vi å flykte fra fare, men det kan vi ikke, fordi vi beveger oss veldig sakte. Eller vi kommer på jobb eller studerer nakne eller uten lekser, vi finner bare ikke noe. Dette er en refleksjon av våre bekymringer i den virkelige verden

Tankene du sovner med påvirker drømmene dine. Det er en idé om klar drøm. Noen mennesker hevder at de klarer å kontrollere drømmene sine og de ser noe forhåndsbestemt.

– På 1980-tallet regnet psykolog Thomas Landauer ut at den menneskelige hjernen er i stand til å lagre kun 1 GB med kunnskap. Og når vi tar en beslutning eller danner et synspunkt, er vi tvunget til å stole på andre menneskers meninger, som også er basert på andres vurderinger. Det viser seg at hvis vi ikke kan finne ut av noe, så faller vi uunngåelig i fellen med andres feilaktige syn?

– Forskningen du snakker om henger sammen med myten om at vi bare bruker hjernen med 10 % og at den er i stand til å lagre en viss, begrenset mengde informasjon.

– Og hvor mye bruker vi?

– Som MR-undersøkelsen viser, fører løsning av et visst problem til at blodet flytter seg fra et område til et annet, men vi bruker hele hjernen. Men i bredere forstand har du rett: mennesker har begrenset prosesseringshastighet og total minnekapasitet. Vi vet ikke hva det er, da dette området ikke er fullt utforsket.

En av teoriene om hvordan mennesker kom til å dominere den planetariske skalaen er knyttet til vår evne til å utveksle informasjon: i utgangspunktet bare muntlig, deretter skriftlig. Vi fikk en fordel over resten av arten, uansett hvor utviklet sinnet deres. Før skrivingen kom, fungerte eldste som voktere av det kollektive minnet om samfunnet deres, som ble overført fra generasjon til generasjon.

Vi har nå teknologier for å lagre og behandle ytterligere mengder informasjon utenfor hjernen vår. Dette kalles «expanded mind», et eksempel er en mobiltelefon. Dine slektninger og venner, samfunnet vårt som helhet, hele settet med media og Internett er tilleggsressurser for lagring og behandling av informasjon.