Hvorfor drepte britene Grigory Rasputin

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

Nylig kalte britisk presse Rasputin et offer for Russland – det første i en serie som ender med Litvinenko, Skripals og andre av våre samtidige. Vestlige historiske kilder indikerer imidlertid at han ble drept av en representant for britiske myndigheter. Ved første øyekast er dette absurd: Rasputin truet objektivt sett ikke Storbritannia med noe. Hvorfor ble han ødelagt av henne?

Merkelig nok ligger det hele i den russiske opposisjonen, som klarte å innpode den britiske ambassadøren en helt utrolig konspirasjonsteori. Vi forstår detaljene i det som skjedde.

Skuddene mot Grigory Rasputin var de facto de første skuddene fra den russiske revolusjonen: han ble drept for å endre Russlands politiske kurs. Arrangørene av aksjonen hadde ingen anelse om hvilke monstrøse krefter de vekket / © Wikimedia Commons

Ordene «Rasputin» og «Rasputinisme» har lenge blitt et element i popkulturen for Russland. Tilbake i 1916 ga en bisarr kombinasjon av pressepropaganda og populære rykter opphav til et særegent bilde: angivelig er Grigory Rasputin i en kjærlighetsforbindelse (eller rettere sagt, fysiologisk) med keiserinne Alexandra Feodorovna. Og til slutt bestemmer han hvem som skal bli minister og hvem som skal slutte å være.

Etter folkets - og opposisjonens mening, ønsket han til og med å slutte fred med Tyskland, og gi henne en del av de russiske landene. Keiserinnen, en «tysk» kvinne, inngikk en avtale med en umoralsk gammel mann – enten under hans innflytelse, eller sympatiserende med Tyskland, hennes hjemland. Dette synspunktet spilte en stor rolle i massemisnøyen til folket under første verdenskrig. Befolkningen forsto ikke hvordan det var mulig å føre en verdenskrig under ledelse av en viljesvak konge, under hvis nese et naturlig bordell og høyforræderi fant sted.

Det første offeret på listen over "Russlands brutale represalier" var høyst sannsynlig drept av selve landet der listen over disse "repressaliene" ble laget / The Times

Da tsaren abdiserte i 1917, ble alle disse ideene umiddelbart nedfelt i teaterforestillinger og til og med filmer. Navnene deres sier nok til at vi ikke gjenforteller plottene: filmen "Dark Forces: Grigory Rasputin and His Companions" (12. mars 1917), "People of Sin and Blood. Tsarskoye Selo syndere "," The love affairs of Grishka Rasputin. " Den provisoriske regjeringen opprettet en hel kommisjon for å dokumentere "rasputin-regimets forbrytelser", og i USSR ble resultatene av dens aktiviteter publisert.

Anti-Rasputin-tegneserier fra disse årene fremstilte Nicholas II og hans kone Alexandra Fedorovna som mentalt funksjonshemmede dukker, som vår helt manipulerte med sine hypnotiske evner / © Wikimedia Commons

Nå har vi nok data til å forstå hva som faktisk skjedde rundt Rasputin under første verdenskrig. Og vi må innrømme: dette er en mye mer spennende historie enn den virket for hundre år siden. Og det morsomme er at Rasputin ikke var et «offer for Russland». Livet hans ble forkortet av en mann fra det britiske imperiet, hvis media i dag anklager landet vårt for å eliminere den "hellige djevelen". Men først ting først.

Hersket Rasputin over damer fra høysamfunnet – og utnevnte han statsråder gjennom dem?

Som du vet kom Rasputin til St. Petersburg som en slags "gudsmann" - en innfødt av bønder som hang rundt lenge på hellige steder, en slags guru fra kategorien "Bring meg tre rubler, og jeg vil gi deg mye visdom for det." Alle kilder er enige om dette, og selve typen av en slik person har ikke gått noe sted i Russland i dag.

Men når det gjelder den påståtte påvirkningen av Rasputin på damene, må vi finne ut av det en gang for alle, ellers vil vi ikke forstå noe om figuren hans som helhet. Tre kilder nevnes vanligvis som snakker om en slik påvirkning (resten er deres gjenfortellinger). Her er et utdrag fra memoarene til adelskvinnen Tatyana Grigorova-Rudykovskaya, som hevdet å ha sett seksuell praksis mellom Rasputin og damene i rettssamfunnet:

Nok en av en lang rekke tegneserier av denne typen / © Wikimedia Commons

«… Det var ikke noe russisk i den. Tykt svart hår, et stort svart skjegg … Det første som vakte oppmerksomhet var øynene hans: svarte, glødende, de brant, brente gjennom, og blikket hans på deg føltes ganske enkelt fysisk, du kunne ikke holde deg rolig. Det virker for meg som om han virkelig hadde en hypnotisk kraft, som undertrykte ham når han ville.

Han satte seg tilfeldig ved bordet, tiltalte hver enkelt ved navn og "dere", snakket frimodig, noen ganger vulgært og frekt, vinket til ham, satte seg ned på kne, famlet, strøk, klappet på de myke stedene, og alle " happy» var begeistret med glede! Han henvendte seg frekt til en av de tilstedeværende og sa: «Ser du? Hvem broderte skjorten? Sasha!" (som betyr keiserinne Alexandra Feodorovna).

Ikke en eneste anstendig mann ville noensinne forråde hemmeligheten bak en kvinnes følelse … Rasputin kaster det ene benet over det andre, tar en skje med syltetøy og kaster det over tåen på støvelen. "Slikk", - stemmen høres voldsomt ut, hun kneler ned og legger hodet på skrå og slikker syltetøyet …"

Tilsynelatende har vi et avgjørende bevis på den "hellige djevelens" makt over kvinner. Damen i høysamfunnet spiser løgner fra støvelen, vel, "lykken" til damene er også tilgjengelig.

Men det er et par nyanser. Rasputin var ikke svarthåret og svartøyd. Alle som faktisk så ham (ikke bare i svart-hvitt-filmer og tegneserier) nevner at han har lysebrunt hår og skjegg, og øynene er gråblå. Hva er det å fortelle - bare ta en titt på hans levetidsportrett.

Klokacheva E. N. Portrett av G. E. Rasputin, 1914 / © Wikimedia Commons

Hvis noen forteller oss fantastiske historier om en person, men samtidig ikke vet hvordan han ser ut, er dette et veldig dårlig tegn. Mest sannsynlig, en slik person "hørte ringingen, men vet ikke hvor han er." Eller han prøver å gi seg selv et utseende som en samtid og et vitne til de viktigste historiske hendelsene.

Hva annet regnes som en kilde som rapporterer slik påvirkning? Selvfølgelig, den en gang berømte "Diary of Vyrubova", en av de ventende damene til keiserinne Alexandra Feodorovna. Den inneholder omtrent de samme rørende historiene om beslag av samfunnsdamer på forskjellige steder og slikking av støvler og andre gjenstander.

Men det er også en nyanse: tilbake i 1929 ble den pålitelig avslørt som en falsk. Den som kompilerte denne "dagboken" visste ikke de virkelige datoene for Rasputins opphold på visse steder. Og da datoene ble verifisert, viste det seg at «dagboken» beskriver Rasputins opphold på de stedene og på et tidspunkt da han åpenbart ikke kunne være der.

I følge analysen av historikere på 1920-tallet er forfatterne av forfalskningen den berømte forfatteren Alexei Tolstoy og historikeren Pyotr Shchegolev. Ved en utrolig tilfeldighet ga Alexei Tolstoj i 1925 ut det ideologisk bekreftede skuespillet "Keiserinnens konspirasjon" med omtrent de samme historiene.

For å promotere skuespillet deres mer vellykket, uttalte forfatterne i et intervju: "Stykket er helt historisk. Vi tillot ingen karikatur, noen parodi. Tiden er tegnet i strengt ekte farger. Detaljer og detaljer som kan virke fiktive for seeren er faktisk historiske fakta. 60% av karakterene snakker med sine egne ord, ordene i memoarene, brevene og andre dokumenter "(Krasnaya Gazeta. Evening edition, 1924, 29. desember).

Bildet viser seg å være enkelt: popkulturens mestere trengte et mer skandaløst skuespill, og for å late som om det samtidig var ærlig, tok de og forfalsket en «historisk kilde».

Det gjenstår den siste, tredje kilden til historier om sexkontrollen til damene i det høye samfunnet av Rasputin: memoarene til monarkisten A. I. Dubrovin. Han forteller hvordan Rasputin «forlot Vyrubova. Blader derfra [fra rommet] overvektige, helt røde … "Årsakene til" rødmen av en kvinne etter denne typen scene er ganske forståelige.

Anna Vyrubova, ærespike til den russiske keiserinnen. De ekstremt populære ryktene fra 1916 "utnevnte" henne til Rasputins viktigste elskerinne. Men det var jevnt på papiret … / © Wikimedia Commons

Men selv med dette vitnesbyrdet går ikke alt på skinner. Faktum er at etter februar 1917 opprettet den provisoriske regjeringen en ekstraordinær kommisjon for å undersøke Rasputin-historien. De "foreløpige" kameratene måtte vises at tsarregimet gikk i oppløsning i full kraft, så de gjennomførte selvfølgelig en obligatorisk medisinsk undersøkelse av ærespiken Anna Vyrubova. Akk, til tross for at hun var 33 år gammel og hadde et ekteskap under beltet, viste hun seg å være jomfru. Dette tydeliggjør imidlertid til en viss grad hvorfor ekteskapet hennes i seg selv viste seg å være ultrakort.

Dermed er Dubrovins "minner" det samme eventyret som "vitnesbyrdet" til Tatyana Grigorova-Rudykovskaya. Nå kan emnet for Rasputins seksuelle forhold i dette området lukkes: alle kilder som har sett ham generelt bemerker at andre damer i verden ikke var alene med ham.

Fra dette er det ganske åpenbart at alle historiene om den utrolige innflytelsen ved hoffet til Rasputin gjennom hans "harem" er det samme eventyret som selve eksistensen av "haremet". Faktisk taler erindringene fra ansatte i datidens statsapparat om det samme: da Rasputin prøvde å be om en av hans bekjente, ved å bruke statusen som en "gudfryktelig mann", ble begjæringene hans sluppet ned trappene selv i departementet for utdanning, for ikke å nevne mer innflytelsesrike avdelinger.

Den moderne britiske historikeren Douglas Smith har rett: "Disse ryktene [om Rasputins innflytelse" gjennom sengen "på utnevnelser og saker i landet] var absolutt ubegrunnede og ble spredt hovedsakelig av venstreopposisjonen."

Hva foregikk egentlig rundt Rasputin

Det må forstås at alle disse historiene om Grigory Rasputin begynte å sirkulere i løpet av hans levetid, og det er logisk at spesialseksjonen til politiavdelingen prøvde å sjekke slike utrolige historier. For å gjøre dette introduserte han folket sitt - under dekke av tjenere - direkte inn i Rasputins hus. Der registrerte disse innbyggerne nøye alle kontakter til den "guddommelige mannen", inkludert med det kvinnelige kjønn.

Det viste seg at han virkelig ofte inviterte damer - bare fra Nevsky, og ikke fra høysamfunnet. I disse årene var det prostituerte av siste analyse - narkomane, ofte belastet med byrden av kjønnssykdommer, som var dårlig helbredende på den tiden. La oss innse det: kontakt med dem er en stor risiko og et veldig tvilsomt valg selv i vår tid, etter den massive innføringen av midler for forebygging og kontroll av slike sykdommer. Hvorfor risikerte «Gudsmannen» så desperat å velge de laveste lagene av sin tids kvinnelige kontingent?

Karikatur utformet som en imitasjon av ikonografi. I stedet for Kristus, har hun på seg Rasputin med en kvart vodka i den ene hånden og en relativt lite kledd keiserinne i den andre. Rundt dem er enda mindre kledde damer av høysamfunnet. Nedenfor er en teutonisk rytter som hugger ned russiske fotsoldater. På pseudoikondatoer, 1612 og 1917, designet for å vise sammenhengen mellom årene med den første og andre russiske uroen / © Wikimedia Commons

Svaret på dette spørsmålet finner du i avhøret av Vyrubova, som ble utført av den ekstraordinære undersøkelseskommisjonen til den provisoriske regjeringen i 1917. På spørsmål om forbindelsen hennes med Rasputin - som den "midlertidige" trodde på, som barn, til de brakte Vyrubova gjennom en ydmykende medisinsk undersøkelsesprosedyre - sa hun at Grigory ikke var av interesse for kvinner i prinsippet. "Han var så uappetittlig," sa den 33 år gamle jomfruen.

La oss ta opp vitnesbyrdene til andre damer på den tiden. Hva sier de når de beskriver Rasputin? Uvasket og langt hår, det samme skjegget, sørgebånd under lange uklippede negler, dårlig ansiktshud … For en "guru" er slike funksjoner normale, men i å tiltrekke seg det motsatte kjønn - ikke helt. Et attraktivt mannlig bilde av Rasputin er bare gitt av Grigorova-Rudkovskaya - det vil si en som ikke engang vet hvilken farge øynene og håret hans var. Konklusjon: macho i Rasputin ble bare sett av de kvinnene som ikke hadde noen anelse om hvordan en levende Rasputin ser ut.

Med slike maskuline egenskaper hadde han få alternativer. Prostituerte fra "dance haller" (høyere klasse enn street) er dyre, og prostituerte fra Nevsky Prospect er ekstremt billige. Derav hans risikable valg.

Hva betyr alt dette?

Leseren kan lure på: hvorfor trenger vi å vite hva Rasputin hadde under neglene? Svaret er enkelt: å forstå hvem som faktisk drepte ham.

I følge den "allment aksepterte" versjonen av hans død frem til 1990-tallet, ble drapet utført av F. Yusupov, V. Purishkevich og storhertug Dmitrij Pavlovich. Etter drapet hevdet konspiratørene at de lokket Rasputin til Yusupovs palass med et løfte om å arrangere et møte for ham – med en fysiologisk forståelig kontekst – med Irina, Yusupovs kone. Som vi har vist ovenfor, er selve ideen om muligheten for slike kontakter en fiksjon. Og beskrivelsen av drapet, som begynner med fiksjon, er allerede alarmerende.

Venstre - Prins Felix Yusupov, til høyre - hans kone Irina (før ekteskapet - Romanova). Det var med henne at Yusupov, i memoarene sine, angivelig lokket Rasputin til palasset sitt. Hvis prinsen visste noe om Rasputin i tillegg til rykter, ville han ikke legge til denne usannsynlige detaljen til historien sin. / © Wikimedia Commons

Akk, ytterligere tvil bare vokser. Yusupov hevder i sine memoarer at gruppen hans forgiftet Rasputin under småprat med kaliumcyanid i en søt kake. Sant nok, av en eller annen grunn døde han ikke, selv om man i det virkelige liv ikke kan dø av kaliumcyanid. Så ble han skutt i hjertet, hvoretter han løp, og så ble Rasputin skutt igjen.

Problemet er at Grigorys slektninger og venner er enstemmige: han tålte ikke søtsaker. Hvorfor jeg aldri spiste det. Hvis Yusupov virkelig kommuniserte med den levende Rasputin, hvordan kunne han ikke legge merke til det? Fortsett: Yusupov skriver at offerets skjorte ble sydd med blå kornblomster. Et annet medlem av gruppen - Purishkevich - hevder hun var krem. Begge skriver at han var i skjorta og kastet i elva. Bare i materialene til drapssaken ble Rasputins lik fisket opp av elven i en blå skjorte, sydd med gyldne ører. Samtidig var han i en pels, som Purishkevich og Yusupov ikke nevner når de blir kastet i elven.

Yusupov nevner at konspiratørene skjøt Rasputin to ganger, i kroppen (ett av skuddene var i hjertet). Saksmappen inneholder tre skuddsår: i lever, nyre og panne. Felix Yusupov skjøt veldig bra, han kunne ikke skyte i hjertet, slå i hodet og ikke merke det.

Til slutt, det mest interessante med disse sårene er det tredje av dem. Dette er et kontrollskudd i pannen – og innløpet indikerer at det ble avfyrt av en britisk Webley.455 (11,5 mm) revolver. Det bør forstås: i det russiske imperiet kunne en privatperson lovlig kjøpe til og med en Maxim maskingevær, men denne spesielle modellen var ekstremt sjelden og upopulær.

Starthastigheten på 190 meter per sekund (mot 260 meter per sekund for "Nagan") gjorde nøyaktigheten ganske tvilsom, og selve.455-kaliberpatronene var eksotiske for oss. Yusupov og andre konspiratører hadde rett og slett ikke et slikt våpen.

Av alt dette følger det: Yusupovs "minner" fra drapet på Rasputin er de samme fiksjonene som minnene til Grigova-Rudykovskaya om slikking av støvler eller Dubrovins fabler om "helt røde" Vyrubova. Den som skjøt mot Grigory, det var ikke Yusupov eller hans medskyldige. Mest sannsynlig så de ikke engang drapet på Rasputin på nært hold - ellers ville det være umulig å forklare de uriktige beskrivelsene av klær og områder med skuddsår.

Men hvorfor kom Yusupov og hans gruppe på alt dette? Husk: etter drapet var de planlagt å bli prøvd, og bare benådningen av Nicholas II forhindret dem fra å gå i fengsel. Hvorfor var en slik risiko nødvendig?

Britiske kamerater skynder seg til unnsetning

Det var ikke forgjeves at vi begynte teksten med å nevne listen over "russiske ofre" publisert av britisk presse ("The Times"), hvor Grigory Rasputin er den første. Det ironiske er at det britiske statseide BBC i 2004 ga ut en film der Oswald Reiner, en britisk etterretningsoffiser, var morderen på «Gudsmannen». 16 år har gått, og tilsynelatende har britiske medier glemt faktaene de uttalte. Derfor må vi selv minne dem på.

Oswald Reiner, britisk etterretningsoffiser. I flere år før første verdenskrig studerte han i Oxford, hvor han møtte prins Felix Yusupov, som studerte der. De opprettholdt vennlig kontakt selv da Yusupov kom tilbake til Russland, og Rainer kom til henne for å jobbe som Hans Majestets hemmelige agent. Er det ikke fra dette vennskapet at røttene til Yusupovs handling for å gi informasjonsdekning for Rainers handlinger - det vil si elimineringen av Rasputin - vokser? / © Wikimedia Commons

I 1916 begynte den russiske opposisjonen, avhengig av tysk presse (formelt forbudt i Russland), å fremme ideen i samfunnet om at det ved hoffet til Nicholas II visstnok var et protysk "fredsparti", som inkluderer Rasputin. 1. november 1916 ble dette kunngjort av statsdumaens stedfortreder fra den liberale opposisjonen Milyukov.

Nå vet vi med sikkerhet at Rasputin besøkte retten mindre enn en gang i måneden og ikke nøt noen innflytelse der. Men Miljukov i 1916 hadde ingen anelse om dette - det samme gjorde befolkningen som helhet, som ble kjent med Miljukovs taler og trodde på dem for alvor.

Men la oss la befolkningen ligge til side: ville ideer sirkulerer ofte i den, la oss minne om antivaksinasjonshysteriet fra 2020. Mye verre er det at britisk etterretning, som ikke hadde egne agenter ved retten, seriøst trodde opposisjonslederne. Den britiske ambassadøren George Buchanan trodde dem på samme måte.

George Buchanan / © National Portrait Gallery, London

Han kommuniserte stadig med alle de samme opposisjonslederne og kom til den konklusjon at Russland kjemper krigen dårlig og feil, men overgangen til en mer demokratisk styreform - akkurat nå, under verdenskrigen - vil umiddelbart forbedre landets evne til å kjempe..

I dag vet vi at Russland på slutten av 1916 tok flere ganger flere soldater til fange enn alle de andre entente-maktene til sammen, og hadde et tapsforhold som ikke var dårligere enn Frankrike. Men den britiske ambassadøren hadde ikke tilgang til disse dataene – og han stolte fullt ut på oppfatningen til sine samtalepartnere fra opposisjonen.

Derfor foreslo Buckenen i 1916 til Nicholas II å gi mer makt til parlamentet, for å opprette et "tillitsministerium", spesifikt ansvarlig overfor statsdumaen. Og også å ta andre skritt mot den liberale opposisjonen. Nikolai var en svært behersket og veloppdragen person, så han forklarte ikke den britiske ambassadøren nøyaktig hva han mente om slike forslag til lederen av en suveren stat. Han avsluttet høflig å snakke med utlendingen, og sluttet så bare å invitere ham til palasset.

Buchanan forsto ikke at årsaken til hans manglende håndtrykk i palasset var det uoppfordrede rådet til keiseren om hvordan han skulle utstyre Russland. I stedet var ambassadøren overbevist om at Nicholas II rett og slett lente seg mot det mytiske "pro-tyske partiet ved det russiske hoffet" ledet, selvfølgelig, av Rasputin og hans "elskerinne" keiserinnen. Derfor, sier de, og ønsker ikke å ta imot den britiske ambassadøren.

Hvorfor han gjorde en slik feil er forståelig. Den eneste kilden til informasjon om den virkelige tilstanden i Russland, Buchanan - på grunn av kommunikasjon med den liberale opposisjonen - vurderte denne svært liberale opposisjonen. Ambassadøren visste rett og slett ikke at hun forestilte seg virkeligheten like nøyaktig som for eksempel V. I.

I det virkelige liv planla Nikolai ingen fred med Tyskland, og Rasputin, som virkelig tvilte på behovet for krig med tyskerne, hadde absolutt ingen innflytelse på hans posisjon. Nikolais kone, som i alt annet, delte ektemannens holdning til krigens spørsmål. Men i det forvrengte speilet av informasjonsfeltet dannet av media, rykter og opposisjonelle som Milyukov som aktivt formidlet dem, forble alt dette fullstendig ukjent for både britisk etterretning og den britiske ambassadøren.

På grunn av dette, bemerker BBC, bestemte britene seg for å eliminere Rasputin - for å unngå en situasjon der Russland plutselig trekker seg ut av krigen med Tyskland, og etterlater de vestlige allierte ansikt til ansikt med den sterkeste landhæren i verden. Og Oswald Rainer, en MI6-agent, skjøt fra sin vanlige Webley-revolver - derav hullet i Rasputins panne.

I en slik situasjon ble Yusupov og kameratene det perfekte dekselet. De sa at de drepte Rasputin, fordi rykter om ham diskrediterte kongefamilien - en logisk versjon. I tillegg avverget slike leiemordere mistanke fra britene selv.

BBC-versjonen reiser selvfølgelig spørsmål. Først: skrev Zadornov det? Tross alt viser det seg at den britiske etterretningen og den britiske ambassadøren viste en sjelden mental utilstrekkelighet overfor verden rundt dem. For det første stoler de på bevisst engasjerte mennesker som varamedlemmene Milyukov og Rodzianko.

Men de er svært interessert i å overbevise de vestlige landene om at Nicholas bør skyves vekk fra makten. Og til gjengjeld presse dem til makten - effektive ledere som umiddelbart vil sette alt i orden. Du kan like godt høre på eierne av kullselskaper snakke om sikkerheten ved å brenne kull. Hva slags intelligens og diplomati er det som gjør slike barnslige feil?

For det andre bruker den britiske etterretningsoffiseren Yusupov som et dekke for å avlede øynene fra britene, og deretter … avfyrer et kontrollskudd i hodet på Rasputin fra en britisk revolver, ekstremt eksotisk for Russland og derfor lett identifiserbar. Hvem er denne likvidatoren som gjør slike latterlige feil?

Historisk erfaring viser imidlertid på en overbevisende måte at BBC slett ikke overdriver eller prøver å fremstille London som bevisst dumt. Dette var det virkelige handlingsnivået til britisk diplomati og etterretning i Russland.

I følge vitnesbyrdet fra den franske ambassadøren i Russland, allerede i desember 1916, var det russiske høysamfunnet overbevist om at Buchanan ikke bare opprettet kontakter med opposisjonen, men deltok i forberedelsen av revolusjonen:

I flere ganger har jeg blitt spurt om Buchanans forhold til de liberale partiene og til og med, i den mest alvorlige tone, spør de meg om han i all hemmelighet jobber for revolusjonen … Jeg protesterer med all kraft hver gang. Den gamle prins V., som jeg nettopp har sagt dette til, protesterer mot meg med en følelse av mutthet: - Men hvis hans regjering beordret ham til å oppmuntre anarkistene, må han gjøre det.

Uansett hvordan den franske ambassadøren forsvarte æren til det diplomatiske korpset i den russiske hovedstaden, er det umulig å ignorere det faktum at Buchanan virkelig prøvde å påvirke russisk politikk i samme retning som lederne for den fremtidige provisoriske regjeringen, som ambassadøren med. møttes så ofte på tampen av revolusjonen.

Det er også vanskelig å ikke legge merke til at slike møter ikke kunne annet enn å inspirere opposisjonslederne til å ta mer aktive handlinger mot Nicholas i revolusjonens dager. Når de visste at bak dem er støtten fra den mektigste Entente-makten, kunne de ikke la være å endre oppførselen sin i øyeblikket av avgjørende hendelser. Med andre ord, uavhengig av om Buchanan deltok i den ulovlige forberedelsen av februarbegivenhetene eller ikke, bidro han objektivt til deres store omfang.

Resultatene av disse hendelsene til ambassadøren var ødeleggende, inkludert for England. I februar ble opposisjonen, som Buchanan anså i stand til raskt å forbedre ting ved fronten (så bra), faktisk tvunget til å godkjenne ordre nr. 1, som umiddelbart ødela hæren.

Russland mistet muligheten til å føre krig til sommeren, og på høsten kollapset den provisoriske regjeringen så mye at bolsjevikene tok makten. Til slutt skjedde akkurat det Buchanan og Reiner kjempet mot: Russland trakk seg ut av krigen med Tyskland, som trakk den ut for Storbritannia.

Konklusjon: uansett hvor ulogisk mordet på Rasputin av britiske myndigheter virket, var det mye mindre ulogisk enn andre handlinger fra London mot Russland i disse årene. Derfor er det ikke noe overnaturlig i en slik feil fra Storbritannia.

Til slutt, uhøfligheten i Reiners arbeid - å skyte i pannen med en unik britisk revolver - er heller ikke atypisk for Hennes Majestets intelligens fra den tiden. I 1918 klarte ikke London å innse at dets fremstøt for februarrevolusjonen var kontraproduktivt og prøvde nok en gang å endre det regjerende regimet i Russland, denne gangen for å styrte bolsjevikene. For dette prøvde de, som ekstremt naive mennesker, å bestikke de latviske skytterne som voktet Kreml.

Sidney Reilly, britisk etterretningsagent bak forsøk på å bestikke latviske geværmenn til å styrte bolsjevikene. Det sannsynlige virkelige navnet på denne karakteren er Georgy Rosenblum, men det er vanskelig å si noe sikkert. Det regnes som en av prototypene til James Bond. Han ble skutt i Moskva i 1925 etter at sovjetisk etterretning fanget ham som en del av en kompleks operasjon / © Wikimedia Commons

Denne begivenheten ble kalt "The Conspiracy of Ambassadors" (selv om implementeringen av bestikkelsen lå på etterretning), og ved første øyekast så det mer ut som en komedie enn en ekte konspirasjon. Hvis du vil styrte noen, bør du ikke opptre på slike frekke og greie måter - med mindre du selvfølgelig forbereder et kupp ikke i en papuansk stamme, men i et stort land.

Tilsynelatende, i 1918, var hjernen til britiske etterretningsoffiserer alvorlig overbelastet med byrden av hvite, så de tillot seg å nærme seg arbeidet i Russland for avslappet. I virkeligheten, sommeren 1918, hadde Cheka, ledet av Dzerzhinsky, klart å bryte kodene for britisk diplomatisk korrespondanse, noe som gjorde den oppmerksom på det naive forsøket på å forberede et kupp. Tsjekistene opprettet en dummy "National Latvian Committee" og klarte å overbevise britene om at de latviske riflemennene sov og så hvordan de kunne styrte bolsjevikene.

Selvfølgelig var det en lind: 1, 2 millioner rubler, som britene slapp "konspiratørene", ble bare en premie for Cheka. Lockhart ble utvist fra landet høsten 1918, den britiske agenten Cromie, som forsøkte å skyte seg fra tsjekistene under deres raid på den britiske ambassaden 31. august 1918, ble rett og slett drept i en skuddveksling (men før det klarte å skyte en tsjekist, Janson).

Francis Cromie / © Wikimedia Commons

Konklusjon? Britisk etterretning fra disse årene tok virkelig skritt i Russland av anekdotisk omfang og anekdotisk meningsløshet. Sannsynligvis er ikke poenget mangel på evner – den nevnte intelligensen anses av historikere for å være ganske profesjonell på den tiden.

Problemet var annerledes: i Storbritannia i disse årene trodde alle, inkludert Churchill, seriøst at britene var fullverdige representanter for den ariske rasen (en omsetning som ble brukt aktivt av den samme Churchill på 1910-tallet). Og andre folk, spesielt fra mindre utviklede land, tilhører ikke lenger denne rasen, derfor er de ikke så komplette.

Selvfølgelig risikerer etterretning, som mener at den handler mot de underlegne, mye, for i virkeligheten kan fienden vise seg å være ganske fullverdig. Hans Majestets speidere tok sjansen – og brente ut.

Attentatet på Grigory Rasputin er en interessant del av russisk historie rundt revolusjonen. Den viser at titalls millioner av tilsynelatende voksne og fornuftige mennesker kan tro på ville konspirasjonsteorier, der en analfabet bonde, med et utspekulert nettverk av politisk-seksuelle intriger, avgjør imperienes skjebne.

Alt dette ville vært morsomt hvis Rasputin-myten ikke ble det viktigste propagandaverktøyet som banet vei for februar 1917. Den naturlige og uunngåelige konsekvensen var Russlands tap av første verdenskrig, borgerkrigen, revolusjonær terror og mange andre ubehagelige ting. Den populære kjærligheten til konspirasjonsteorier kostet russerne i 1916 og utover mye mer enn noen annen nasjon i jordens historie. Likvideringen av Rasputin var bare den første steinen i skredet i 1917 – et snøskred som ødela millioner.

Det antatt kvalifiserte utenrikspolitikk- og etterretningsapparatet til det britiske imperiet viste seg å leve i den samme fiktive verdenen av absurde konspirasjonsideer om den "tyske dronningen" styrt av "elskeren" Rasputin. London trodde ikke bare på de samme mytene om flat jord, men forsøkte, basert på dem, å endre det regjerende regimet i Russland. Og som et resultat har britene gjort seg selv rett og slett kolossale problemer.

I stedet for den velvillige Russland-allierte fra 1916, mottok de en anti-vestlig tenkende sovjet, og siden 2000 - en post-sovjetisk stat. Og hvis Storbritannia i 1916 var politisk og politisk sammenlignbart med Russland, er det i dag vanskelig å sammenligne militære evner. I troen på den vanvittige konspirasjonsteorien til den russiske opposisjonen, laget Storbritannia en fiende for seg selv, som det i prinsippet ikke kunne ødelegge.