Hvordan reagerer russerne på epidemien? Meningshistorier

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

Koronaviruspandemien har blitt det viktigste politiske fenomenet i vår tid. Hvordan beskytte deg mot sykdom? Hva er viktigere: helse eller frihet? Hva er verdien av menneskeliv? Disse spørsmålene står overfor i dag av alle innbyggere i Russland, og folk svarer på dem på forskjellige måter.

Ansvarsfraskrivelse

Koronavirus: Mellom AIDS og kreft

Coronavirus har nesten blitt russernes viktigste "medisinske" frykt. I dag skremmer det 60 % av respondentene og har omgått andre sykdommer, inkludert AIDS (54 %), hjerte- og karsykdommer (50 %) og tuberkulose (39 %). Så langt er det bare onkologi som ikke har overgitt sine posisjoner til koronaviruset - 83% av de spurte er redde for å få kreft.

Nivået av frykt for å pådra seg koronavirus er nesten halvveis mellom "vanlige" sykdommer og uforutsigbar onkologi. Alle – uavhengig av stilling, oppførsel, dyd eller medisinsk tilslutning – kan få kreft.

Menneskehetens sammenstøt med en ny sykdom kan grovt sett deles inn i tre stadier: panikk, krig og hverdagsliv.

Så lenge det ikke er noen forståelse av infeksjonsmekanismen - det spiller ingen rolle, medisinsk eller mytisk, får befolkningen panikk, utfører sporadiske handlinger diktert av frykt. For eksempel ble de første stadiene av fremveksten av HIV, før man forstår mekanismene for infeksjon og spredning, ledsaget av bølger av selvmord, apokalyptiske stemninger og utbredt kriminalitet. I psykologien kalles denne effekten amok - en handling av ukontrollerbar aggresjon diktert av maktesløshet, som er forbundet med tap av kontroll over situasjonen. En lignende atmosfære hersket på bakgrunn av mange epidemier - fra masseutryddelsen av de mesoamerikanske indianerne, og endte med de første årene av fremveksten av AIDS.

Mekanismene for spredning av koronaviruset har blitt studert, i det minste er befolkningen sikker på dette - et stort antall artikler og videoer om fordelene / farene ved masker, tester, selvisolering og så videre. Derfor er onkologi fortsatt mer skremmende enn koronavirus. Til tross for at vi er i spredningsstadiet av COVID-19-epidemien, kan kreft skje med hvem som helst, uavhengig av fysiske eller mentale faktorer. Og det skremmer mer.

Flertallet av respondentene iverksetter tiltak for å bekjempe infeksjon: 82 % vasker hendene oftere, 49 % bruker mindre offentlig transport, 40 % bruker et antiseptisk middel og 24 % bruker maske. Kun 9 % nektet å ta noen tiltak og oppfatter situasjonen som et vanlig fenomen – hverdagen har brutt sammen.

Hverdagen må stabiliseres, og etter panikk kommer det militære stadiet av sameksistens med sykdommen - beskrivelser av infeksjonsmekanismen og kampmidler dukker opp. Fra et samfunnssynspunkt spiller effektiviteten av tiltak ingen rolle, det er viktig at de er tilgjengelige. For eksempel har helt mytiske AIDS-behandlinger ført til homojakt, moralske dommer og lynsjrettssaker. Å bekjempe sykdom reduserer ikke graden av vold – det institusjonaliserer den bare. Ofte er tiltakene på dette stadiet mye mer brutale. Dette kan forklares av flere faktorer: siden sykdommen fortsetter i konfliktens logikk, er seier i den et ultimatummål, som gjør det mulig å ikke regne med noen ofre på nivået av befolkningens rettigheter og friheter. I tillegg, jo høyere grad av "alvor" av problemet - publikasjoner i media, ekspertkommentarer, taler fra statsoverhoder som snakker om viktigheten og unikheten til den nåværende situasjonen - jo mer er befolkningen klar til å ofre i kampen imot det.

Befolkningen tror ikke på en enkel avgjørelse, som i "War of the Worlds" av H. G. Wells, tvert imot, jo mer skruene strammes til, desto roligere oppfattes krisesituasjonen

Koronaviruset beveger seg innenfor rammen av denne logikken: den første fasen ble passert så raskt som mulig, og bokstavelig talt i de første ukene av epidemien gikk menneskeheten inn i en "krig" med sykdommen. Situasjonens alvor understrekes av nesten alle medier og eksperter. Våre undersøkelsesdata viser at bare 11 % av respondentene anser koronavirus som en vanlig sykdom, og 19 % er klare til å snakke om det som et naturlig fenomen. Oftest oppfattes sykdommen som "en trussel som utfordrer hele menneskeheten og som må bekjempes" (44%), "biologiske våpen" (39%) eller "et planlagt skritt av individuelle politiske og økonomiske eliter. land» (32 %). Det spiller ingen rolle hvor trusselen kommer fra – det som er viktigere er kombinasjonen av ultimatum, ekstraordinære og militariserte hendelser.

Det er derfor nå nøyaktig ⅔ av respondentene sier at all innsats bør settes inn i kampen mot koronaviruset, og lukker øynene for eventuelle sosiale, økonomiske og politiske konsekvenser. For når fienden står ved portene og allerede banker på dørene til hver separate selvisolerte leilighet, er det ingenting som er viktigere enn seier i krigen. Og gjenopprettingen av et fredelig liv kan gjøres etter seieren - en gang senere.

På et tidspunkt ble AIDS en normal del av hverdagen. For at dette skulle skje, krevde det et langt kulturelt arbeid, mange betydningsfulle mennesker som døde fra ham og ikke angret på sykdommen, et avslag på moralsk fordømmelse av syke, en manifestasjon av solidaritet på en eller annen måte

Sykdom har blitt vanlig, til tross for faren. Koronavirusinfeksjon er derimot en ekstraordinær hendelse som bryter orden og krever de strengeste tiltakene for å bevare sosial orden, i det minste basert på offentlige oppfatninger. Kanskje, hvis det blir et vanlig sesongfenomen, vil det etter noen år bli oppfattet som lungebetennelse, men foreløpig lever menneskeheten i logikken til total krig.

Hver mann for seg selv eller en alles krig mot alle

Så hvis vi er under krigslov, har vi noen allierte? Hvem kan du stole på i kampen mot den nye fienden? Til staten? For medisin? Det internasjonale samfunnet? Paradoksalt nok, nei: bare 12 % av de spurte mener at medisin kan stole på for å bekjempe epidemien. Bare 9 % regner med staten (eller rettere sagt, på tiltakene den vil ta).

Flertallet – 40 % – er sikre på at du bare kan stole på deg selv. Nesten det samme antallet (37%) mener at epidemien bare kan overvinnes ved kollektiv handling, hvis alle holder seg til regimet for selvisolasjon og ikke smitter andre. På slutten av søndagen var det kun 10 % av de spurte som ikke var klare for frivillig selvisolasjon.

Disse motstridende holdningene har et felles grunnlag. Hva er vi mest redde for? Halvparten av respondentene er redde for sitt liv og helse, og ¾ - for helsen til sine slektninger og venner.

Bryr vi oss om andres helse – de som vi ikke har nære sosiale relasjoner til? Som data viser, nei. Bare 16 % mener at det viktigste nå er å forebygge et stort antall ofre for epidemien

Merk at dette er nesten 2 ganger mindre enn antallet av de som sier at det viktigste for dem er bevaring av sosiale garantier og inntektsstabilitet (30%), og til og med de som er sikre på at det i dagens situasjon er nødvendig for å unngå en svekkelse av økonomien og langvarig økonomisk krise (18%).

Hva betyr da tilliten til 38 % av de spurte om at epidemien bare kan beseires av kollektive krefter, hvis den ikke er forbundet med målet om å redusere antall ofre? Svaret er enkelt: Samordnet kollektiv handling er nødvendig først og fremst for å sikre personlig sikkerhet, som er truet av andres handlinger. Derfor mener 32 % at det er nødvendig for å forhindre masseinfeksjon.

For øyeblikket er det vanligste scenariet, ifølge respondentene, forbundet med effektiviteten av karantenetiltak. Samtidig er de fleste tilhengerne av karantene nettopp de som er sikre på at vi trenger kollektiv handling.

Til slutt tror de, akkurat som folk som stoler på sin egen styrke og handlinger i kampen mot epidemien, at alle er for seg selv. Den eneste forskjellen er at noen er sikre på at de kan skjerme seg fra viruset på egenhånd, mens andre - at hvis det ikke gjøres en felles innsats for å konfrontere fienden (selvisolasjon og karantene), seier og følgelig eliminering av trusselen mot seg selv og deres kjære vil ikke bli oppnådd.

Er samarbeid mulig? I hvilken grad tror folk som går inn for kollektiv handling at det er mulig? Vi er generelt ikke klare til å stole på andre – fremmede – mennesker. Derfor er vi ikke klare til å stole på deres ansvar, vi er ikke klare til å tro på deres gode tro, og vi ser ingen grunn som kan tvinge dem til å handle kollektivt. Paradoksalt nok er det bare 40 % av folk som snakker om kollektivt ansvar i kampen mot koronaviruset som tror at andre mennesker kan stole på. Nøyaktig samme antall som blant dem som hevder at i en krig kan du bare stole på deg selv.

I en situasjon med gjensidig mistillit, når alle er for seg selv, er overholdelse av avtalene umulig. Og i dette øyeblikk er vi klare til å vende blikket mot staten igjen. Tilstedeværelsen av en felles etablert myndighet blir et sentralt vilkår for trygghet for hver enkelt.

"Virkelig, naturlover (som rettferdighet, upartiskhet, beskjedenhet, barmhjertighet og (generelt) oppførsel overfor andre slik vi ønsker at de skal handle mot oss) er i seg selv, uten frykt for noen kraften som tvinger dem til å overholde, i strid med naturlige lidenskaper som tiltrekker oss til avhengighet, stolthet, hevn osv. Og avtaler uten sverd er bare ord som ikke kan garantere en persons sikkerhet. Det er derfor, til tross for eksistensen av naturlover (som hver person følger når han vil følge dem, når han kan gjøre det uten fare for seg selv), vil og kan alle ganske legitimt bruke sin fysiske styrke og fingerferdighet for å beskytte seg fra alle andre mennesker hvis det ikke er etablert autoritet eller autoritet sterk nok til å holde oss trygge."

Leviathans friske pust

Det er viktig at dette ikke er en anmodning fra staten, som utfører «pastoral forvaltning av mennesker», og dermed ivaretar sikkerheten til sin befolkning. En slik forespørsel vil være preget av forventning om aktive handlinger fra staten, som tar sikte på å bekjempe epidemien. Men vi husker at kun 9 % av de spurte regner med dette.

Under forholdene for aktive fiendtligheter, krigen mot epidemien, kommer kravet om en stat av en annen type klart til uttrykk - for tilstanden til en sosial kontrakt etter modellen til T. Hobbes. Det bør bli en tredje, ekstern part som kontrollerer gjennomføringen av avtaler mellom mennesker – om overholdelse av karantenetiltak – samtidig som den ikke er part i selve avtalen.

"En slik felles makt som ville være i stand til å beskytte mennesker mot invasjon av fremmede og fra urettferdighet påført hverandre, og dermed gi dem den tryggheten der de kunne livnære seg av deres henders arbeid og fra jordens frukter og leve i tilfredshet, kan kun bygges opp på én måte, nemlig ved å konsentrere all makt og styrke i én person eller i en samling av mennesker, som med et flertall av stemmene kunne bringe alle borgernes vilje til en enkelt vilje."

Hobbesian Leviathan må straffe de som truer andres sikkerhet. Dermed er ⅔ av respondentene sikre på at for personer som bryter regimet med (den gang) frivillig selvisolering, bør det innføres juridisk ansvar - like straffbart eller administrativt. Halvparten av dem mener at gatekontroll bør utøves over brytere av selvisolasjonsregimet: 38 % - av politiet eller nasjonalgarden, og 12 % - av avdelinger av vigilantes og frivillige.31 % går inn for regelmessige politirazziaer mot hjem for å overvåke overholdelse av regimet. 26 % sier at de trenger å spore folks bevegelser ved å bruke data fra mobiloperatører. Og 22 % er sikre på behovet for gatesjekkpunkter for å begrense transportbevegelser.

Som vi husker, er opprettelsen av Leviathan-staten forbundet med oppgivelsen av naturlige rettigheter i bytte mot sikkerhet. Men i møte med en felles fiende blir sikkerhet viktigere enn rettigheter. 93 % mener ikke at brudd på borgernes rettigheter under kampen mot epidemien er uakseptabelt. Og bare 8% er redde for styrkingen av staten - at det senere vil bli mer kontroll over innbyggernes daglige liv (for eksempel ved å bruke dataene til mobiloperatører for å spore bevegelser i byen). Det eneste folk neppe er villige til å gi opp for å bekjempe epidemien er deres vanlige inntektsnivå (63%).

Andre begrensninger (bevegelsesfrihet, bruk av byrom, mulighet for å møte venner og familie) gir 2-2,5 ganger mindre angst

Vi er ikke virologer eller epidemiologer. Vi er ikke engang økonomer. Derfor kan vi ikke vurdere - og vi vurderer ikke - effektiviteten, aktualiteten og de langsiktige konsekvensene av tiltakene som er tatt for å bekjempe koronaviruset. Men dagens situasjon gir oss en unik mulighet til å se oss selv i speilet.

Og å se hvordan frykt og gjensidig mistillit, manglende vilje til å samarbeide, innebærer manglende evne til å ta kollektive handlinger. Hvordan vår oppfatning av andre fører til en situasjon der alle snakker for seg selv i møte med en felles fiende. Og alles oppgave er å redde sin egen helse og helsen til sine kjære. Andre oppfattes ikke som kampkamerater som vi alle er i samme skyttergrav med, men som en kilde til trussel mot vår personlige sikkerhet. Og hvordan vi under disse forholdene appellerer til staten, som vi ikke forventer bekymring for befolkningen, men bare manifestasjonen av styrke, evnen til å kontrollere og straffe andre som er farlige for oss. Og det er slett ikke overraskende at vi under disse forholdene – når hovedinnsatsen utelukkende er vår egen frelse – i økende grad etterlyser beskyttelse mot det gammeltestamentlige dyret, som ikke har like.