Hvorfor ble Lomonosov dømt til døden?

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

Få mennesker vet at Mikhail Lomonosov ble dømt til døden ved henging og satt et år i fengsel i påvente av dommen til den kongelige benådningen kom? Hvem var interessert i forfølgelsen av den store Rus, i tyveriet av hans vitenskapelige bibliotek og i å gjemme seg, og, mest sannsynlig, i ødeleggelsen av hans tallrike manuskripter, som han jobbet med gjennom hele livet?

M. V. Lomonosov falt i skam på grunn av sine uenigheter med tyske forskere, som utgjorde ryggraden i Vitenskapsakademiet på 1700-tallet. Under keiserinne Anna Ioannovna strømmet en strøm av utlendinger inn i Russland.

Fra og med 1725, da det russiske akademiet ble opprettet, og frem til 1841, ble grunnlaget for russisk historie endret av følgende "velgjørere" av det russiske folket som kom fra Europa som snakket dårlig russisk, men som raskt ble kjennere av russisk historie, oversvømmet den historiske avdelingen til det russiske akademiet:

Kohl Peter (1725), Fischer Johann Eberhard (1732), Kramer Adolph Bernhard (1732), Lotter Johann Georg (1733), Leroy Pierre-Louis (1735), Merling Georg (1736), Brehm Johann Friedrich (1737), Tauber Johann Gaspar (1738), Crusius Christian Gottfried (1740), Moderach Karl Friedrich (1749), Stritter Johann Gotgilf (1779), Hackmann Johann Friedrich (1782), Busse Johann Heinrich (1795), Vauville Jean-François (1798), Claproth Julius (1804), Hermann Karl Gottlob Melchior (1805), Circle Johann Philip (1805), Lerberg August Christian (1807), Kohler Heinrich Karl Ernst (1817), Fren Christian Martin (1818), Graefe Christian Friedrich (1820), Schmidt Issac Jacob (1829), Schengren Johann Andreas (1829), Charmua France-Bernard (1832), Fleischer Heinrich Leberecht (1835), Lenz Robert Christianovich (1835), Brosse Marie-Felicite (1837), Dorn Johann Albrecht 1839 Bernhardt (1839) … Året da den navngitte utlendingen gikk inn i det russiske akademiet er angitt i parentes.

Vatikanets ideologer vendte oppmerksomheten mot Russland. Uten unødvendig støy, på begynnelsen av 1700-tallet, ble de fremtidige skaperne av russisk "historie", som senere ble akademikere, G. F. Miller, A. L. Schlözer, G. Z. Bayer og mange andre. andre I form av romerske «blanks» i lommene hadde de: både «normannisk teori» og myten om den føydale fragmenteringen av «Ancient Rus» og fremveksten av russisk kultur senest i 988 e. Kr. og annet søppel. Faktisk beviste utenlandske forskere med sin forskning at "de østlige slaverne på 900- og 1000-tallet var ekte villmenn, reddet fra uvitenhetens mørke av de varangske prinsene." Det var Gottlieb Siegfried Bayer som fremmet den normanniske teorien om dannelsen av den russiske staten. I følge hans teori har "en håndfull normannere som ankom Russland gjort det" mørke landet "til en mektig stat på noen få år."

Lomonosov førte en uforsonlig kamp mot forvrengninger av russisk historie, og han befant seg midt i denne kampen. I 1749-1750 uttalte han seg mot de historiske synspunktene til Miller og Bayer, så vel som mot den "normanniske teorien" om dannelsen av Russland pålagt av tyskerne. Han kritiserte Millers avhandling «On the origin of the name and the Russian people», samt Bayers verk om russisk historie.

Lomonosov kranglet ofte med utenlandske kolleger som jobbet ved Vitenskapsakademiet. Noen steder er frasen hans sitert: "Hvilke sjofele skitne triks et slikt beist som innrømmes for dem, vil ikke bøye seg i russiske antikviteter!" Uttrykket sies å være adressert til Schlözer, som "skapte" russisk "historie".

M. Lomonosov ble støttet av mange russiske forskere. Et medlem av Vitenskapsakademiet, en fremragende russisk maskiningeniør A. K. Nartov, sendte inn en klage til senatet om dominansen til utlendinger i russisk akademisk vitenskap. Russiske studenter, oversettere og funksjonærer, samt astronomen Delisle, sluttet seg til Nartovs klage. Den ble signert av I. Gorlitsky, D. Grekov, M. Kovrin, V. Nosov, A. Polyakov, P. Shishkarev.

Betydningen og formålet med klagen deres er ganske tydelig - transformasjonen av Vitenskapsakademiet til russisk, IKKE BARE ETTER TITTEL. Prins Yusupov sto i spissen for kommisjonen nedsatt av senatet for å undersøke anklagene. Kommisjonen så i talen til A. K. Nartov, I. V. Gorlitsky, D. Grekov, P. Shishkarev, V. Nosov, A. Polyakov, M. Kovrin, Lebedev og andre. 215], s.82.

Russiske forskere som sendte inn en klage skrev til Senatet: "Vi har bevist anklagene på de første 8 punktene og vil bevise på de resterende 30, hvis vi får tilgang til sakene" [215], s.82. "Men … de ble arrestert for 'utholdenhet' og 'fornærmelse av kommisjonen'. En rekke av dem (IV Gorlitsky, A. Polyakov og andre) ble tvunget inn i sjakk og "lenket". De ble i denne stillingen i omtrent to år, men de kunne ikke tvinges til å trekke vitnesbyrdet sitt. Avgjørelsen til kommisjonen var virkelig monstrøs: å gi Schumacher og Taubert, å utrydde GORLITSKY, GREKOV, POLYAKOV, NOSOV, Å BLI STERK PISKET OG TIL SIBERIA;

Formelt sett var ikke Lomonosov blant dem som sendte inn en klage mot Schumacher, men all oppførselen hans i undersøkelsesperioden viser at Miller neppe tok feil da han argumenterte: "Mr. Undersøkelseskommisjonen". Lamansky var sannsynligvis ikke langt fra sannheten, og hevdet at Nartovs uttalelse hovedsakelig ble skrevet av Lomonosov. Under kommisjonens arbeid støttet Lomonosov aktivt Nartov … Det var nettopp dette som forårsaket hans voldelige sammenstøt med de mest ivrige Schumachers undersåtter - Vintsheim, Truskot, Miller.

Synoden i den ortodokse kristne kirke anklaget også den store russiske vitenskapsmannen for å distribuere antikleriske verk i manuskript under art. 18 og 149 i den militære artikkelen til Peter I, som ga dødsstraff. Presteskapet krevde brenning av Lomonosov. En slik alvorlighet var tilsynelatende forårsaket av den for store suksessen til Lomonosovs fritenkende, antikirkelige skrifter, som vitnet om en merkbar svekkelse av kirkens autoritet blant folket. Archimandrite D. Sechenov, skriftefaren til keiserinne Elizabeth Petrovna, ble alvorlig skremt over troens fall og svekkelsen av interessen for kirken og religionen i det russiske samfunnet. Det er karakteristisk at det var Archimandrite D. Sechenov, i hans injurier mot Lomonosov, som krevde brenning av vitenskapsmannen.

Kommisjonen uttalte at Lomonosov "for gjentatte respektløse, uærlige og motbydelige handlinger både i forhold til akademiet og til kommisjonen, og til det tyske landet" ER UNDERLAGT DØDSSTRAFF, eller, i ekstreme tilfeller, STRAFF VED HVA ELLER FRANSEVELSE AV RETTIGHETER OG STATUS. Ved dekret fra keiserinne Elizabeth Petrovna ble Mikhail Lomonosov funnet skyldig, men løslatt fra straff. Lønnen hans ble bare halvert, og han måtte be om unnskyldning overfor professorene for fordommene han hadde begått.

Gerard Friedrich Miller kompilerte en hånlig "omvendelse" med sin egen hånd, som Lomonosov var forpliktet til å offentlig uttale og signere. Mikhail Vasilievich, for å kunne fortsette vitenskapelig forskning, ble tvunget til å forlate synspunktene sine. Men de tyske professorene hvilet ikke på dette. De fortsatte å søke fjerning av Lomonosov og hans støttespillere fra akademiet.

Rundt 1751 begynte Lomonosov arbeidet med "Ancient Russian History". Han forsøkte å tilbakevise tesene til Bayer og Miller om det "store mørket av uvitenhet" som angivelig hersket i det gamle Russland. Spesiell interesse for dette arbeidet hans er den første delen - "Om Russland før Rurik", som beskriver læren om etnogenesen til folkene i Øst-Europa og fremfor alt Slaver-Russland. Lomonosov pekte på den konstante bevegelsen til slaverne fra øst til vest.

Tyske historikerprofessorer bestemte seg for å fjerne Lomonosov og hans støttespillere fra akademiet. Denne "vitenskapelige aktiviteten" har utviklet seg ikke bare i Russland. Lomonosov var en verdenskjent vitenskapsmann. Han var godt kjent i utlandet. Alt ble gjort for å diskreditere Lomonosov foran verdens vitenskapelige miljø. Samtidig ble alle midler brukt. De prøvde på alle mulige måter å bagatellisere betydningen av Lomonosovs verk, ikke bare i historien, men også i naturvitenskapene, der hans autoritet var veldig høy. Spesielt var Lomonosov medlem av flere utenlandske akademier - Svenska Akademien fra 1756, Bolognaakademien fra 1764 [215], s.94.

"I Tyskland startet Miller protester mot Lomonosovs oppdagelser og krevde at han ble fjernet fra akademiet" [215], s.61. Dette ble ikke gjort på den tiden. Imidlertid klarte motstandere av Lomonosov å oppnå utnevnelsen av Schletser til AKADEMIKER PÅ RUSSISK HISTORIE [215], s.64. "Schletser … kalte Lomonosov" en grov ignorant, som ikke visste annet enn sine kronikker "" [215], s.64. Så, som vi kan se, ble Lomonosov anklaget for å KJENNE DE RUSSISKE KRONIKKENE.

«I motsetning til Lomonosovs protester, utnevnte Catherine II Schletzer til akademiker. MED DETTE HAR HAN IKKE BARE FÅTT UKONTROLLERT BRUK AV ALLE DOKUMENTENE I AKADEMIET, MEN OG RETTEN TIL Å KREVE ALT DETTE BESTEMTE NØDVENDIG FRA IMPERIAL LIBRARY OG ANDRE. Schletzer fikk rett til å presentere verkene sine direkte for Catherine … Utkastet til notat, utarbeidet av Lomonosov "til minne" og ved et uhell unngikk inndragning, ga tydelig uttrykk for følelser av sinne og bitterhet forårsaket av denne avgjørelsen: "" [215], s..65.

Miller og hans medarbeidere hadde full makt ikke bare ved universitetet i St. Petersburg, men også i gymsalen som trente fremtidige studenter. Gymsalen ble drevet av Miller, Bayer og Fischer [215], s.77. I gymsalen "LÆRERNE KUNTE IKKE DET RUSSISKE SPRÅKET … ELEVENE KUNTE IKKE TYSK. ALL UNDERVISNING GIKK UDELUKKENDE PÅ LATIN SPRÅK … I tretti år (1726-1755) utarbeidet ikke gymsalen en enslig person for å komme inn på universitetet» [215], s.77. Følgende konklusjon ble trukket av dette. Det ble uttalt at «den eneste utveien er å si opp studenter fra Tyskland, siden det uansett er umulig å forberede dem fra russere» [215], s.77.

Denne kampen fortsatte gjennom hele Lomonosovs liv. "Takket være innsatsen til Lomonosov dukket flere russiske akademikere og medarbeidere opp i akademiet" [215], s.90. Imidlertid, "i 1763, etter oppsigelsen av Taubert, Miller, Shtelin, Epinuss og andre, den andre keiserinne av Russland Catherine II" SELV ALLE FYRT LOMONOSOV FRA AKADEMIET "[215], s.94.

Men snart ble dekretet om hans avgang kansellert. Årsaken var Lomonosovs popularitet i Russland og anerkjennelsen av hans fortjenester av utenlandske akademier [215], s.94. Likevel ble Lomonosov fjernet fra ledelsen av den geografiske avdelingen, og Miller ble utnevnt der i stedet. Det ble gjort et forsøk på «Å OVERFØRE LOMONOSOVS MATERIALER I SPRÅK OG HISTORIE TIL SLETSERS DISPOSISJON» [215], s.94.

Det siste faktum er veldig viktig. Selv om det, selv under Lomonosovs levetid, ble gjort forsøk på å komme til arkivet hans om russisk historie, hva kan vi da si om skjebnen til dette unike arkivet etter Lomonosovs død. Som forventet ble LOMONOSOVS ARKIV UMIDDELBART konfiskert Umiddelbart ETTER HANS DØD, OG GÅTT ETTER HANS DØD. Vi siterer: "ARKIVET TIL LOMONOSOV KONFISIERT AV CATHERINE II VAR ALLTID TAP." DAGEN ETTER HANS DØD VAR BIBLIOTEKET OG ALLE LOMONOSOVS PAPIR PÅ ORDNINGEN AV EKATERINA II. Et brev fra Taubert til Miller har overlevd. I dette brevet "ikke skjule sin glede, informerer Taubert om Lomonosovs død og legger til:" DEN ANDRE DAGEN ETTER HANS DØD beordret grev Orlov at seglene skulle festes til kontoret hans. Den bør utvilsomt inneholde papirer som de ikke ønsker å gi ut i feil hender "" [215], s.20.

Mikhail Lomonosovs død var også plutselig og mystisk, og det gikk rykter om hans bevisste forgiftning. Åpenbart, det som ikke kunne gjøres offentlig, fullførte hans tallrike fiender i hemmelighet og i all hemmelighet.

Dermed kom "skaperne av russisk historie" - Miller og Schletser - til Lomonosov-arkivet. Deretter forsvant disse arkivene naturlig nok. På den annen side, ETTER EN SYV ÅRS WIRE, ble Lomonosovs arbeid om russisk historie endelig publisert - og det er helt klart at under full kontroll av Miller og Schletzer - Lomonosovs arbeid om russisk historie. Og det er bare det første bindet. Mest sannsynlig omskrevet av Miller på riktig måte. Og resten av bindene "forsvant" rett og slett. Og slik hendte det at "Lomonosovs historieverk" som vi har til rådighet i dag, på en merkelig og overraskende måte stemmer overens med Millers syn på historien. Det er til og med uforståelig - hvorfor kranglet da Lomonosov med Miller så heftig og i så mange år? Hvorfor anklaget han Miller for å forfalske russisk historie, [215], s.62, når han selv, i sin publiserte "History", så LYDT ER ENIG med Miller på alle punkter? Behagelig samtykke til ham i hver linje.

Russlands historie, utgitt av Miller på grunnlag av Lomonosov-utkastene, kan sies å være en karbonkopi, og skiller seg praktisk talt ikke fra Millers versjon av russisk historie. Det samme gjelder en annen russisk historiker - Tatishchev, igjen utgitt av Miller først etter Tatishchevs død! Karamzin, på den annen side, skrev nesten bokstavelig om Miller, selv om Karamzins tekster etter hans død ble gjentatte ganger redigert og endret. En av de siste slike endringene skjedde etter 1917, da all informasjon om det varangiske åket ble fjernet fra tekstene hans. Åpenbart forsøkte den nye politiske makten på denne måten å jevne ut misnøyen til folket, fra utlendingers dominans i den bolsjevikiske regjeringen.

Derfor, UNDER NAVN LOMONOSOV BLEV IKKE SKREVET I SLETT DET HVA LOMONOSOV SKREV I VIRKELIGHETEN. Antagelig omskrev Miller den første delen av Lomonosovs verk etter hans død med stor glede. Så å si «nøye forberedt for trykking». Han ødela resten. Det var nesten helt sikkert mye interessant og viktig informasjon om folkets eldgamle fortid. Dette er noe verken Miller, Schletzer eller andre «russiske historikere» på noen måte kunne publisere på trykk.

Norman-teorien holdes fortsatt av vestlige forskere. Og hvis du husker at for å ha kritisert Miller, ble Lomonosov dømt til døden ved henging og tilbrakte et år i fengsel i påvente av dommen, til den kongelige benådningen kom, så er det klart at ledelsen i den russiske staten var interessert i å forfalske russisk historie. Russisk historie ble skrevet av utlendinger spesielt bestilt av keiser Peter I fra Europa for dette formålet. Og allerede i Elizabeths tid ble Miller den viktigste "krønikeskriveren", som ble berømt for det faktum at han under dekke av et keiserlig brev reiste til russiske klostre og ødela alle bevarte gamle historiske dokumenter.

Den tyske historikeren Miller, forfatteren av "mesterverket" av russisk historie, forteller oss at Ivan IV var fra Rurik-familien. Etter å ha gjort en så ukomplisert operasjon, var det allerede lett for Miller å tilpasse den aborterte Rurikovich-familien med deres ikke-eksisterende historie til Russlands historie. Kryss heller ut historien til det russiske riket og erstatt den med historien til Kiev-fyrstedømmet, for senere å komme med en uttalelse om at Kiev er mor til russiske byer (selv om Kiev, i henhold til lovene i det russiske språket, bør har vært faren). Ruriks har aldri vært tsarer i Russland, for en slik kongefamilie har aldri eksistert. Det var en rotløs erobrer Rurik, som prøvde å sitte på den russiske tronen, men ble drept av Svyatopolk Yaropolkovich. Forfalskningen av russisk historie er umiddelbart slående når man leser de "russiske" "krønikene". Overfloden av navnene til prinsene som regjerte i forskjellige deler av Russland, som er gitt til oss som sentrum av Russland, er slående. Hvis for eksempel en eller annen prins av Chernigov eller Novgorod befant seg på den russiske tronen, så må det ha vært en form for kontinuitet i dynastiet. Men dette er ikke tilfelle, dvs. vi har enten å gjøre med en bløff, eller med en erobrer som regjerte på den russiske tronen.

Vår vansirede og perverterte historie til Russland, selv gjennom tykkelsen av gjentatte Millers hoax, skriker om utlendingers dominans. Russlands historie, som hele menneskehetens historie, ble oppfunnet av de ovennevnte "historikerne". De var ikke bare spesialister på å forfalske historier, de var også spesialister på å lage og forfalske kronikker.

Flere og flere fakta viser seg at Russlands historie ble bevisst forvrengt. Det er mange bevis på den høye kulturen og leseferdigheten til våre forfedre i antikken. Bokstaver av bjørkebark ble funnet skrevet i glagolittisk (vårt opprinnelige alfabet, og ikke i det kyrilliske alfabetet som ble pålagt oss), og bokstavene ble skrevet av vanlige bønder. (se artikkelen Hvorfor ble bokstaver av bjørkebark en sensasjon?) Men av en eller annen grunn er den skjult. Vi kjenner den detaljerte historien til landet vårt bare fra Ruriks regjeringstid, og det som var før det vet vi nesten ingenting. Hvorfor dette gjøres og hvem som tjener på det, det er spørsmålet.

Og nå, på våre skoler og høyere utdanningsinstitusjoner, studerer elever og studenter Russlands historie ved å bruke lærebøker, i mange henseender skrevet med pengene til utenlandske filantropen George Soros. Og som du vet, "han som betaler for banketten kaller melodien!"