Fristelser for Russland på veien til dets gjenopplivning

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

De siste dagene har flere nyheter passert som får en til å lure på hvordan utviklingsretningene som for tiden foreslås for Russland samsvarer med dets strategiske (og konseptuelle) interesser, og hvordan man unngår unødvendige "agn" (det er mange av dem) for ikke å snu av rett vei.

Selve nyheten:

1) Den amerikanske økonomen, tidligere ansatt i Verdensbanken Peter Koenig snakket om den sentrale sentralbanken for BRICS og den felles valutaen "Brixo";

2) I Moskva, ved det internasjonale rundebordet "Måter å overvinne tillitskrisen i Europa" med deltakelse av parlamentarikere fra Russland, CIS og EU, foreslo Sergei Naryshkin (tilsynelatende "på spøk") å ekskludere USA fra NATO, og Vladimir Zhirinovsky fra NATO og EU. Russland (å kjenne ham, antar jeg for alvor).

Det ser ut til å være to utmerkede grunner til patriotisk glede, men la oss ikke glemme at i politikk er det ingen som tilbyr noe for ingenting; alt har en pris. Og i dette tilfellet vil standardprisen være bruken av Russlands voksende makt i andres interesser.

Begge disse nyhetene bør ikke sees på som en handlingsplan, men som en "videresending av emnet" for å vurdere dets oppfatning av eliten og folket. Spørsmålet oppstår, hvor kommer en slik gjenopplivning av diskusjonen om fremtidige mulige handlinger fra Russland på den internasjonale arena?

Det er åpenbart at vi er vitne til ødeleggelsen av den gamle verdensorden basert på dollarsystemets økonomiske dominans og USAs militærpolitiske dominans (en slik verdensorden er i sin tur et stadium i århundregamle dominans av Vesten). Det er en kamp mellom ulike prosjekter for å bygge en ny verdensorden. Russland får nå styrke (ikke så mye militært, men først og fremst politisk) sentrum for internasjonale relasjoner; derav det naturlige ønsket fra ulike verdensaktører om å involvere det i gjennomføringen av prosjektet deres, for å nå sine mål med dets hjelp.

Her må Russland føre en svært forsiktig politikk for ikke å gå i fellene av antatt storhet. Det finnes mange slike feller; la oss analysere for eksempel to av dem, gitt i begynnelsen av artikkelen.

Sentralbanken BRICS og Brixo

Dens egen valuta og dens egen nasjonale sentralbank er nødvendige betingelser for statens økonomiske og følgelig politiske uavhengighet:

– Valuta er «sirkulasjonssystemet» i økonomien; hvis det er et overskudd av det, starter inflasjonen, hvis det er mangel på det, bremser utviklingen og til og med en resesjon. Følgelig, hvis staten ikke fullt ut kontrollerer valutaen sin, er det fra utsiden mulig å forårsake enten inflasjon eller en krise med påfølgende sosiale og politiske konsekvenser for landet.

- Sentralbanken regulerer valutasirkulasjonen og aktivitetene til banksystemet, som dets styrende organ. Hva vil skje hvis disse funksjonene ikke overføres til den nasjonale, men til den overnasjonale sentralbanken? – det vil bli tap av kontroll over egen valuta og banksystemet, eller rettere sagt overføring av kontroll i feil hender.

Det mest slående eksemplet på hva tap av økonomisk uavhengighet kan føre til på grunn av oppgivelsen av sin egen valuta og sentralbanken er periferlandene i EU (Hellas, Kypros, Irland, Portugal, Spania), som er i en langvarig periode. krise og er tvunget til å ta alle tiltak diktert av Den europeiske sentralbanken, til skade for deres egne interesser.

Land kan heller ikke betraktes som uavhengige som enten har knyttet sine valutaer til dollar eller euro, eller fullstendig byttet over til dem i intern sirkulasjon.

Hva ligger bak forslaget om å opprette en felles BRICS-sentralbank og en felles valuta? På overflaten – etableringen av verdens mektigste finansielle system, som vil underlegge resten av verden, inkludert Vesten. Hva er i virkeligheten?

Det er viktig å forstå at forslaget ikke kommer fra de offisielle representantene for BRICS-landene, men fra en tidligere ansatt i Verdensbanken; det er usannsynlig at den "tidligere" arbeidstakeren begynte å handle mot interessene til sin "tidligere" arbeidsgiver. Mest sannsynlig er dette en langsiktig strategi med et øye på det faktum at de nåværende "verdensfinansierne" i fremtiden vil holde styringen av verdens finansielle system i sine hender under "dekke" av en annen organisasjon (og de vil ikke låne ressurser og kompetanse til dette). Derfor, hvis Russland følger denne veien, vil det være prisgitt disse "verdens" finansmennene.

Russlands inntreden i EU og NATO

Faktisk er den uttrykte ideen om Russlands tilslutning til EU og NATO ideen om at Russland slutter seg til de eksisterende (!) europeiske strukturene. Det vil si at Russland vil forplikte seg til å handle i henhold til europeiske (!) regler. I hovedsak er dette ideen om at Russland skal bli et underordnet land i et "felles europeisk hjem", og i bytte anerkjenner Europa det formelt som en "europeisk stat" (drømmen om liberale, med et ord). Så «tiltredelse» er en annen «felle», og uttrykket om utestengelse av USA fra NATO er et «agn» for «patrioter».

Felleprosjekter for Russland

Det finnes lignende «felle»-prosjekter i Russland og er ofte knyttet til eksterne interesser. De ble analysert i artikkelen "Temptations for Russia on the Path of its Revival". La oss oppsummere hvilke feller (både interne og eksterne) som er satt foran landet på det nåværende tidspunkt, og hvordan de er farlige:

- USSR 2.0 (flere alternativer)

- Monarchy-Empire (også flere alternativer)

- Eurasian Union (ett alternativ)

- Den ortodokse staten (her er det viktig å forstå at religion skal være en måte for dialog med Gud, og ikke en statsideologi; dessuten er det mer enn én religion i Russland)

- Russisk nasjonalstat (flere alternativer)

- Fascistisk alleuropeisk union (med Russland)

– Det eksisterende EU med inkludering av Russland

- BRICS, kontrollert av "verdens finansmenn"

-… (listen kan fortsettes)

Hvert av disse prosjektene er attraktive på sin måte og har mange støttespillere. Imidlertid har de alle en stor feil til felles: de tilbyr måter å bygge et Russland som er sterkt på den internasjonale arenaen, men omgår fullstendig spørsmålet om hva den interne strukturen i det russiske samfunnet vil være. Dermed kan vi konkludere med at de alle innebærer bevaring av et slikt system der en semi-arvelig «elite» (og et eller annet arvelig) styrer «skaren». Enkelt sagt, bevaring av sosial (og dermed eiendom) ulikhet. (Bare prosjektet for gjenoppliving av Sovjetunionen snakker om sosial rettferdighet, men det ser ut til at initiativtakerne ikke ønsker å returnere Stalins Sovjetunionen, men Brezhnevs Sovjetunionen med sin inndeling i "harde arbeidere" og "nomenklatura", det vil si med samme ulikhet.)

Bildet av fremtidens Russland

Eksemplene som vises viser at på veien for å bygge et virkelig rettferdig samfunn, som flertallet av russerne drømmer om (stort sett ubevisst, uten spesifikasjoner), vil landet måtte gå mellom karybdiene av eksterne "felle"-prosjekter og Scylla av indre seg; selv mellom flere "charybds" og "scyllas". Alle er prosjekter for å bygge et sterkt Russland på bekostning av dets folk, men ikke for folket. I denne forbindelse er de mer sannsynlig til og med "sirener", som de lokker, og påvirker følelsen av stolthet i landet - de vet hva de skal ta en russisk person for.

Hvilken vei har Russland nå lagt inn på, og som de må prøve å ikke avvike fra:

1) Statens interne struktur må garantere:

- muligheter for åndelig, intellektuell og fysisk utvikling av en person;

- sosial rettferdighet for alle;

- harmoni i interetniske relasjoner.

2) Posisjon i verden - en leder på følgende områder:

- Ideologisk (dette er det viktigste). Det russiske konseptet om en rettferdig struktur for internasjonale relasjoner, og ikke den eksisterende, basert på den sterkes rett til å rane resten (vestlig). Når Russland slutter seg til NATO og EU, vil det være mulig å glemme ideologisk ledelse (og følgelig annet).

- Militær. Ikke med tanke på kvantitet, men med tanke på kvaliteten på våpen. Og vår militærånd har alltid vært den sterkeste (men dette krever statens interne struktur, som vi gjerne vil forsvare).

- Økonomisk. Vi vil ikke bli ledende når det gjelder BNP på grunn av befolkningens størrelse; Kina og India har en fordel her. Men en leder er ikke nødvendigvis den største økonomien; du kan være det ved å sikre deg de første posisjonene i den teknologiske (du må prøve) og energi (dette er) sfærer. Dermed vil andre land, enda større når det gjelder befolkning og økonomi, være avhengige av våre teknologier og energiressurser.

- Internasjonal diplomatisk. Russland som et senter for internasjonale fagforeninger, som en «dommer» som kan finne en løsning på motsetninger mellom andre land. Slike fagforeninger er nå SCO og BRICS; i fremtiden, en allianse med europeiske land, men ikke i form av å slutte seg til de eksisterende strukturene i EU, men opprettelsen av en ny struktur basert på nye (russiske) prinsipper. Og budskapet for dette er allerede kommet fra Europa – den franske journalisten kalte Putin for russeren de Gaulle, som en gang også drømte om et forent Europa sammen med Sovjetunionen.

3) Oppretting av en "sirkel" av nærmeste allierte fra land som tidligere var en del av det russiske imperiet og USSR. De økonomiske (EurasEc) og militærpolitiske (CSTO) strukturene er allerede opprettet.

En annen misforståelse

Ofte uttrykkes oppfatningen at Russland ikke trenger en aktiv internasjonal politikk, at det er nødvendig å «bare» håndtere den interne ordningen. Dessverre har Russland, på grunn av sin enorme omfang og betydning og sin manglende evne og manglende vilje til å adlyde, alltid vært og vil være irriterende for de kreftene som streber etter verdensherredømme. Derfor innvendig vil vi ikke ha orden før det er en stabil posisjon på den internasjonale arenaen. Eksempler: Første verdenskrig førte til det russiske imperiets fall, "afghansk" bidro i stor grad til ødeleggelsen av Sovjetunionen.

En måte å motvirke felleprosjekter

For ikke å avvike fra den rette veien, er det nødvendig å frata de oppførte "felle"-prosjektene all populær støtte. For å gjøre dette bør alle lytte nøye til hva de ulike «predikantene» forteller oss, og analysere hva som ligger bak ordene deres og hva de tier om.

Faren er at mange av dem er ivrige (og oppriktige) patrioter; deres retorikk «varmer sjelen» til en patriotisk person. Men ofte fører handlingene deres, som de kaller, til slike feller.

Konklusjon

Russland har alltid ønsket å bruke:

- da den var svak, prøvde de å bringe ressursene under kontroll og "dele opp" territoriet;

- da hun var sterk, tiltrakk hun seg makten for formål som var fremmede for henne (se historien til mange europeiske kriger på 1700-1800-tallet).

De siste tiårene var vi i den første ordningen, nå vil de trekke oss inn i den andre (for femtende gang). Og her gleder den nylige uttalelsen fra Vladimir Putin: "Vi truer ikke noen og kommer ikke til å involvere oss i noen geopolitiske spill, intriger og enda mer konflikter, uansett hvem og hvem som ønsker å dra oss dit." Dette er et svar til alle "designere" om at deres intensjoner er klare og Russland vil ikke bukke under for dem. Den vil føre en uavhengig politikk og stå "over konflikter", og dermed bekrefte sitt lederskap i verden.

Anton Prosvirnin