Philippe Giraldi: Hvordan jeg ble sparket. (Avslører jødisk makt i Amerika)

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

For to uker siden skrev jeg en artikkel for Unz.com med tittelen "American Jews Rule America's Wars." Der jeg prøvde å beskrive noen punkter og komme med noen kommentarer angående konsekvensene av jødisk politisk makt i forhold til visse aspekter av USAs utenrikspolitikk …

Jeg bemerket også der at enkelte amerikanske jøder og organisasjoner med nære bånd til Israel, som jeg har navngitt og identifisert, stort sett er uforholdsmessig representert i regjering, media, stiftelser, tenketanker og lobbyvirksomhet, som er en integrert del av diskusjonene. føre til utviklingen av USAs utenrikspolitikk i Midtøsten.

Uunngåelig blir denne politikken forvrengt for å representere Israels interesser og for å alvorlig skade ekte amerikanske interesser i regionen. Denne tilten burde ikke nødvendigvis overraske noen som la merke til den og ble til og med notert av Nathan Glazer tilbake i 1976.

Sluttresultatet av Israels strategiske politikk i Washington er opprettelsen av forhandlere som Dennis Ross, som konsekvent støttet Israels posisjon i fredsforhandlingene, til det punktet at han til og med ble kalt "Israels advokat." Det kan også føre til kriger, gitt det nåværende nivået av fiendtlighet generert av de samme individene og organisasjonene mot Iran.

Denne gruppen av Israels forsvarere er like ansvarlig som enhver annen instans i USA for dødsfallene til tusenvis av amerikanere og bokstavelig talt millioner, for det meste muslimer, i unødvendige kriger i Afghanistan, Irak, Libya og Syria. De gjorde også USA til en aktiv medskyldig i den brutale undertrykkelsen av palestinerne. At de aldri uttrykte noen anger eller anger, og det faktum at død og lidelse ikke ser ut til å ha noen betydning for dem, er direkte anklager om den rene umenneskelighet i standpunktene de uttrykker.

Å hevde at de amerikanske Midtøsten-krigene ble utkjempet for Israel er ikke en antisemittisk vrangforestilling. Noen observatører, inkludert tidligere høytstående embetsmann Philip Zelikow, mener at USA angrep Irak i 2003 for å beskytte Israel.

Den 3. april, så snart krigen brøt ut, presset den israelske avisen Haaretz, under overskriften «Krigen i Irak, unnfanget av 25 nykonservative intellektuelle, de fleste av dem jøder, president Bush til å endre historiens gang.." Avisen sa deretter: «I løpet av det siste året har en ny tro dukket opp i Washington: troen på en krig mot Irak. Denne brennende troen ble spredt av en liten gruppe på 25 eller 30 neokonservative, nesten alle var jøder, nesten alle intellektuelle (ufullstendig liste: Richard Perle, Paul Wolfowitz, Douglas Feith, William Kristol, Eliot Abrams, Charles Krauthammer), og som er felles venner som støtter hverandre."

Og som et tegn på respekt for jødiske eiendomsinteresser i Midtøsten-politikk, støtter de amerikanske ambassadørene til Israel israelske interesser mer enn amerikanske. David Friedman, den nåværende ambassadøren, sa i forrige uke å beskytte ulovlige israelske bosetninger, i strid med offisiell amerikansk politikk, og hevdet at de bare utgjør 2% av Vestbredden. Han nevnte ikke at Israel-kontrollert land, inkludert sikkerhetssonen, faktisk utgjør 60 % av det totale arealet.

Mitt forslag for å motvirke deres overdrevne lobbyvirksomhet i politikkutformingen var å holde jødiske myndighetspersoner ute av denne posisjonen så mye som mulig fra alle politiske spørsmål i Midtøsten. Som jeg bemerket i artikkelen min, var dette faktisk normen for ambassadører og utenrikstjenestemenn i Israel frem til 1995, da Bill Clinton brøt presedens ved å utnevne australske Martin Indyk til stillingen. Jeg mener at det generelt sett er forsvarlig å unngå å plassere folk på arbeidsplasser der de kan ha en interessekonflikt.

En annen løsning jeg foreslo for amerikanske jøder som er dypt knyttet til Israel og befinner seg i en posisjon der deres politikk for dette landet og dets naboer er å trekke seg fra diskusjon som en dommer. Det virker for meg som om det, avhengig av tjenestemannens faktiske forhold til Israel, ville være en klar interessekonflikt å gjøre noe annet.

Argumentet om at en slik person kan forsvare amerikanske interesser og også har et høyt nivå av bekymring for en fremmed nasjon med motstridende interesser, er i beste fall tvilsomt. Som George Washington bemerket i sine avskjedsbemerkninger:

Artikkelen min viste seg å være ganske populær, spesielt etter at tidligere CIA-offiser Valerie Plame tvitret støtten hennes og ble brutalt og gjentatte ganger angrepet, noe som resulterte i at hun måtte be om unnskyldning. Som en kjent offentlig person, tiltrakk Plame en flom av negativ informasjon der jeg, som medforfatter på Twitter, også ble angrepet. I hvert hjørne av mainstream media ble jeg kalt en «kjent antisemitt», «en mangeårig anti-israelsk fanatiker» og, ironisk nok, «noe uklar».

Den utbredte kritikken viste seg faktisk å være utmerket i forhold til å generere reell interesse for artikkelen min. Mange ser ut til å ha ønsket å lese den, selv om angrepene mot meg og Plame bevisst ikke gir lenker til den. Når dette skrives, er det åpnet og sett 130 000 ganger og kommentert 1250 ganger. De fleste kommentarene var positive. Noen av mine gamle artikler, inkludert Israelis Dancing og Why I Still Don't Love Israel, har også funnet et nytt og betydelig publikum som et resultat av furore.

En av konsekvensene av min opprinnelige artikkel var at den viste at jødiske propagandagrupper i USA er uforholdsmessig mektige, i stand til å bruke enkel tilgang til media og deres politikere til å forme politikk som er drevet av stammehensyn snarere enn av interessene til flertallet av det amerikanske folket. To professorer, John Mearsheimer fra University of Chicago og Stephen Walt fra Harvard, bemerket i sin banebrytende bok The Israel Lobby at milliarder av dollar som gis til Israel årlig "ikke kan forklares fullt ut av verken strategiske eller moralske grunner … {og] i er i stor grad et resultat av den israelske lobbyen – en løs koalisjon av enkeltpersoner og organisasjoner som åpent jobber for å presse USAs utenrikspolitikk i en pro-israelsk retning.»

De samme mektige interessene er systematisk skjermet fra kritikk av stadig oppdaterte uttalelser om historiske og tilsynelatende evige offer. Men innenfor det jødiske samfunnet og i media reiser den samme jødiske autoriteten seg ofte. Dette kommer til uttrykk i skrytet av de mange jødene som har oppnådd høye stillinger eller oppnådd fremtreden i yrker og næringsliv. I en nylig tale sa Harvard Law School professor Alan Dershowitz det slik: «Folk sier at jøder er for sterke, for mektige, for rike, vi kontrollerer media, vi har for mye av dette, for mye, og vi er ofte skyldige. fornekt vår makt og vår styrke. Ikke gjør dette! Vi har fortjent retten til å påvirke offentlig debatt, vi har fortjent retten til å bli hørt, vi har bidratt uforholdsmessig til suksessen til dette landet." Han diskuterte også hvordan man kan straffe kritikere av Israel: «Alle som gjør [dette] må ta de økonomiske konsekvensene. Vi må slå dem i lommeboken. Aldri, aldri nøl med å bruke jødisk makt. Jødisk makt, det være seg intellektuell, akademisk, økonomisk, politisk, i rettferdighetens interesse - det er riktig."

Artikkelen min begynte i hovedsak med å forklare at ett aspekt ved jødisk makt, dens evne til fritt og åpent å fremme israelske interesser, samtidig gjør kritikere til taushet. Jeg har beskrevet hvordan enhver person eller «enhver organisasjon som søker å bli hørt i utenrikspolitikken, vet at berøring av en strømførende ledning fra Israel og amerikanske jøder garanterer en rask tur inn i mørket. Jødiske grupper og de dype lommene til individuelle givere kontrollerer ikke bare politikere, de eier og kontrollerer media og underholdningsindustrien, noe som betyr at ingen noen gang vil høre dårlige ting om dem igjen.»

Med dette i bakhodet burde jeg ha forventet et skritt for å «stille meg til taushet». Dette skjedde tre dager etter at artikkelen min dukket opp. Redaktøren av magasinet og nettstedet The American Conservative (TAC), hvor jeg har vært en vanlig og høyt ansett forfatter i nesten 15 år, ringte meg og kunngjorde uventet at selv om artikkelen min dukket opp på et annet nettsted, ble den ansett som upassende og TAC stod for bryte forholdet ditt til meg. Jeg kalte ham en feiging og han svarte at det var han ikke.

Jeg vet ikke nøyaktig hvem i TAC-rådet som bestemte seg for å slå ned på meg. Flere av styremedlemmene som er gode venner ble visstnok ikke engang informert om hva som skjer når jeg får sparken. Jeg vet ikke om noen har lagt noe press på rådet, men det er absolutt en lang historie med venner av Israel som kan forfølge og ta hevn på folk som river av seg maskene og avslører sannheten om dem, slik som skjedde med de tidligere forsvarsminister Chuck Hagel, som ble sparket og tiltalt for sin uforsiktige uttalelse om at "den jødiske lobbyen skremmer mange mennesker" i Washington. Som Gilad Atzmon bemerket, er et av de mest bemerkelsesverdige trekkene ved jødisk makt dens evne til å undertrykke enhver diskusjon om jødisk makt fra goyim.

Men til tross for seieren til TAC vil jeg overleve, og det inneholder også litt ironi. Magasinet ble grunnlagt i 2002 av Pat Buchanan og artikkelen hans ble publisert tidlig neste år med tittelen "Whose War?" I de innledende avsnittene forteller Buchanan historien:

Pat har rett for pengene. Han beskrev i stor grad den samme gruppen som jeg skrev om og uttrykte samme bekymring, dvs. at denne prosessen førte til unødvendig krig og vil føre til enda flere, med mindre den stoppes ved å avsløre og avsløre de som står bak henne. Pat var som meg og enda verre med sin ærlighet. Og gjett hvorfor? Gruppen som startet krigen, som siden har blitt ansett som den største utenrikspolitiske katastrofen i amerikansk historie, er fortsatt her og synger den samme gamle sangen.

Og TAC har ikke alltid vært så følsom for noen av de tilsynelatende uakseptable synspunktene, selv i mitt tilfelle. Jeg skriver ofte om Israel fordi jeg ser det og dets støttespillere som kilder til skadelig innflytelse på USA og en trussel mot nasjonal sikkerhet. I juni 2008 skrev jeg artikkelen «The Spy Who Loves Us» om israelsk spionasje mot USA. Hun ble omtalt på forsiden av magasinet og inkluderte kommentarer om stammeinstinktene til noen amerikanske jøder: «I 1996, ti år etter avtalen som avsluttet [Jonathan] Pollard [israelsk spion] affære, varslet Pentagon Defense Intelligence Service forsvaret at Israel har "spionasjeintensjoner og -evner" her og aggressivt prøver å stjele militære og etterretningshemmeligheter. Den nevner også sikkerhetstrusselen som utgjøres av personer som har «sterke etniske bånd» med Israel, og sier at «å plassere israelske borgere i nøkkelnæringer er en teknikk som har blitt brukt med stor suksess».

Tre dager senere falt en ny støvel. Jeg skulle snakke 2. oktober under en paneldiskusjon som kritiserte Saudi-Arabia. Arrangøren, Frontiers of Freedom Foundation, sendte meg en e-post for å fortelle meg at tjenestene mine ikke lenger er nødvendige fordi "konferansen ikke vil bli en suksess hvis vi blir distrahert av å diskutere eller forsvare innholdet i artiklene dine om Israel."

Jeg kan trygt anta at slike blokkeringer vil fortsette og at invitasjoner til å tale ved anti-krigs- eller utenrikspolitiske begivenheter vil være mangelvare fra nå av, da fryktinngytende arrangører unngår enhver mulig konfrontasjon med Israels mange venner.

Sist lørdag morgen blokkerte Facebook tilgangen til artikkelen min fordi den "inneholder forbudte ord". Jeg kan trygt anta at slike blokkeringer vil fortsette og at invitasjoner til å snakke ved antikrigs- eller utenrikspolitiske arrangementer vil være mangelvare, da arrangørene frykter og unngår enhver mulig konfrontasjon med Israels mange venner.

Ville jeg skrevet artikkelen annerledes hvis jeg skrev den i dag? Ja. Jeg vil presisere at jeg ikke skriver om alle amerikanske jøder, hvorav mange er aktive i fredsbevegelsen, og min gode venn Jeff Blankfort og Glenn Greenwald er til og med blant Israels ledende kritikere. Mine mål var individer fra det jødiske "etablissementet" og grupper som jeg spesifikt navnga, og som jeg anser som krigshetsere. Og jeg kaller dem "jøder", ikke neokonservative eller sionister, ettersom noen av dem ikke identifiserer disse politiske merkelappene, og å skylde på Zios eller neocons er uansett en unndragelse. Skrivemåten "nykonservative" antyder en slags separat eller marginal gruppe, men vi snakker faktisk om nesten alle store jødiske organisasjoner og mange samfunnsledere.

Mange, kanskje til og med de fleste, jødiske organisasjoner i USA erklærer åpent at de representerer staten Israels interesser. Folkemengdene som brenner frykten for Iran er for det meste jøder, og alle krever at USA går til krig. Dette betyr ofte feilaktig å påstå at Teheran utgjør en alvorlig trussel mot USA som påskudd for væpnet konflikt. Bør ikke denne «jødiske» virkeligheten stå på dagsorden når USAs krig mot verden diskuteres?

Når alt er sagt og gjort, beviser straffen som ble akseptert av meg og Valerie Plame at jeg hadde rett. Israels venner styrer med tvang, trusler og frykt. Hvis vi lider av en katastrofe i verdenskrigen og med Iran, som vi begynner å berolige Benjamin Netanyahu, kan mange begynne å spørre "Hvorfor?" Men å avsløre den virkelige årsaken bak kritikken av hva noen amerikanske jøder har gjort er ikke bare full av konsekvenser, men også straffeansvar, takket være forsøk fra Kongressen på å kriminalisere slike aktiviteter.

Vi amerikanere vil stå med mot når vi begynner å lure på hva som har skjedd med landet vårt. Og noen mer skarpsindige vil til og med begynne å spørre hvorfor en så liten klientstat får lov til å manipulere og ødelegge verdens eneste supermakt. Dessverre vil det på den tiden være for sent å gjøre noe.