"90 % av folk bla bla bla"

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

Jeg tror at alle på en eller annen måte kom over setninger som "95% av folk er idioter" eller "bare 3% av folk er i stand til å løse et slikt og slikt problem." De spesifikke prosentene i seg selv kan være forskjellige, men den generelle betydningen er at, avhengig av målene til forfatteren av uttrykket, er de enten nær 100 % (dvs. 90-95-98), eller 0 % (dvs. 3 - 5-10). Slike fraser begynner noen ganger å irritere, fordi de uttales av folk som ikke er kjent med matematisk statistikk og uttales "for et ords skyld." Derfor hører du ofte en bebreidelse i adressen din når du selv bruker en slik talevending, selv om du kan statistikken og er klar over det som ble sagt. La oss finne ut når du kan og når du ikke kan bruke slike slutninger.

Til å begynne med vil jeg peke på roten til slike estimater. Denne roten er loven om normalfordeling. I matematikk har den en strengt definert formulering, men dens handlinger strekker seg til sosiologi og psykologi, og generelt til alle prosesser i naturen, der et stort utvalg av noe kan evalueres på en viss lineær verdiskala.

Loven om normalfordeling på eksemplet med skalaen til intelligensnivået

Hvis vi flytter loven til sosiologi, kan vi si dette: Hvis vi vurderer mennesker etter en eller annen numerisk parameter (intelligens, høyde, gjennomsnittlig hjertefrekvens, forventet levealder osv.), så får vi at det overveldende flertallet av mennesker (omtrent 90%) vil ha noen gjennomsnittet av denne mengden, kanskje med et lite avvik. Bare 5% vil ha denne parameteren betydelig mer enn flertallet, og 5% - mye mindre.

Ta for eksempel IQ-skalaen (til tross for all dens kunstighet nå). Omtrent 90 % av menneskene har en gjennomsnittlig IQ på mellom 70 og 130, resten er enten for dumme (hvis IQen er mindre enn 70, så regnes det som at personen er psykisk utviklingshemmet), eller veldig smart. Det vil si at vi kan si at 5 % gjenstår for begge. Spørsmålet her er selvfølgelig hva som anses som "gjennomsnittlig". Hvis vi tar et mindre område - fra 90 til 110, får vi bare 50% av menneskene i dette området. Selvfølgelig kan det være statistisk signifikante forskjeller mellom ulike grupper mennesker, fordi IQ-testene ikke er perfekte og er mer fokusert på noen «gjennomsnittlig europeer». Men poenget er, hvis det i stedet for IQ-tester var det noen andre tester som dekker noen andre sfærer av menneskelig aktivitet (løping, hopping, evnen til å holde pusten i lang tid, søvntid osv.), da vil fordelingen være nøyaktig den samme: 90 % vil falle inn i et eller annet gjennomsnitt, og det vil være 5 % av noen spesielle mennesker både ned og opp. Denne loven fungerer alltid. Det er enda riktigere å si ikke «loven fungerer», men dette er egenskapen til vurderinger av naturens naturlige egenskaper brukt av mennesket … Alle slike estimater inneholder uunngåelig gjennomsnittet (normen) og avviket fra gjennomsnittet, og gjennomsnittet er alltid større.

Denne loven er velkjent ikke bare i sosiologi, men også i produksjon. Så i en vanlig bedrift som produserer for eksempel negler, vil en betydelig del av neglene være av akseptabel kvalitet, men det vil alltid være noen få dårlige negler (for eksempel uten hode eller ikke slipt) og veldig gode (for eksempel, deres skjærstyrke overstiger strekkstyrken til en konvensjonell spiker) … Dette vil være tilfelle i enhver teknologisk prosess.

Grunnen til at du så ofte hører denne utslitte frasen "90% av mennesker bla bla bla" er nettopp fordi den som snakker denne frasen intuitivt forstår lovens gyldighet for alle sosiale prosesser, at han ikke mener nøyaktig 90%, men rett og slett. ønsker å vise, «mye» eller at noe er «i orden på tingene». Hvis en person snakker om en viss eksklusivitet til en viss eiendom, da alltid setningen om at 90 % av folk har denne eiendommen eller ikke har den, vil være rettferdig. Et annet spørsmål er i hvilken grad denne personen selv besitter den angitte eiendommen og i hvilken grad denne eiendommen gir mening generelt.

For eksempel kan ikke 99 % av menneskene på planeten puste luft gjennom øynene (gjennom øyehullene i hodeskallen). Ja, mest sannsynlig er det slik, for av 100 av mine bekjente er det ingen som vet hvordan og i hele historien har jeg bare sett en slik person i videoen, det vil si at tallet 99% virker til og med for lite for meg. Men hvorfor trenger vi i det hele tatt denne eiendommen? Hva er denne eksklusiviteten til for? Jeg ser ikke poenget med det.

Hvis en person har et intellekt på 140, kan han godt klassifisere seg selv som en av de 5 % av menneskene med et eksepsjonelt sinn. Men hvis du tar alle mennesker med eksepsjonell intelligens, vil 95 % av dem være idioter i forhold til 5 % av de som har uoverkommelig høy intelligens. Hvis du tar alle mennesker med uoverkommelig høy intelligens … vel, du skjønner ideen.

Så jeg vil si følgende: du kan alltid velge et bestemt kriterium som vi får en normalfordeling etter og velge et hvilket som helst antall prosenter i det som vi trenger. Jo flere slike spesielle kriterier, desto mer eksepsjonelle gjør de en bestemt person. Du er for eksempel mer enn to meter høy. Gratulerer, du er blant de 5 % av eksepsjonelt høye mennesker. Hvis du samtidig vet hvordan du spiller gitar godt, så faller du også inn i 5% av folk som kan spille gitar bra. Det er veldig få mennesker som deg. Hvis du samtidig vet hvordan du løper lange distanser (for eksempel et maraton), så er det sannsynligvis ikke flere som deg. Du kan bli oppført i Guinness rekordbok som en usedvanlig høy person som kan spille gitar og løpe et maraton. For pålitelighetens skyld, la oss si at du ikke drikker alkohol. Da er du sannsynligvis den eneste på planeten.

Ser du hvor jeg leder? Du kan alltid plukke opp en rekke kriterier som gjør at du vil være den eneste personen på planeten som vil være eksepsjonell (eller til og med den eneste) med denne eiendommen. Og dette er bare en uhyrlig logisk feil i å vurdere situasjonen. Slike kriterier gjenspeiler ofte bare én side av saken, og hvis det er mange slike kriterier, så er problemet generelt forkortet.

Ta en politisk opposisjonell. Han vil definitivt si at 95% av menneskene er politisk impotente og ikke er i stand til på en eller annen måte å påvirke hendelsesforløpet i hans elskede land. Ja, etter dette snevre kriteriet vil det være slik. Det er imidlertid lite sannsynlig at opposisjonsisten selv blir inkludert i 5 % av folk som forstår politikk, i 5 % av personer med høy intelligens, i 5 % av folk som har nok politisk vilje til å løse komplekse sosiale problemer, i 5 % av mennesker som utvikle vitenskap, takket være hvilken opposisjonen kan ta en selfie på din iPhone. Han tilhører en 95 prosent grå masse mennesker som er misfornøyde med sin stilling som vil noe, men som ikke vet nøyaktig hva. Det refererer til de 95 % av menneskene som tror at i stedet for en slik og en politiker ville de gjort annerledes og alt ville vært bedre.

Ta en intelligent liberal intellektuell som tenker på Internett, som selvfølgelig vil klassifisere seg selv som en av de 5 % av menneskene som utgjør nasjonens blomst. Kanskje han har rett, han er som Bread of the Russian Land, skjærer sannheten til høyre og venstre. Men han tilhører ikke de 5 % av menneskene som påvirker forløpet av politiske hendelser og tilhører ikke den «grå massen» som han snylter på. Den tilhører en annen 95 prosent grå masse av parasitter, som er i stand til ingenting og lever på bekostning av vanlige mennesker.

Hver av oss, ifølge et eller annet kriterium, vil alltid falle inn i 5 % av én ting og 95 % av noe annet. Dette er uunngåelig og helt sikkert. Derfor, når slike vurderinger brukes, indikerer dette i en betydelig del av sakene (i 95 % av tilfellene, for å være presis) sneverheten i synspunktene til den som bruker slike vurderinger som argument.

Ja, 90 % av menneskene er mennesker som følger strømmen. Men dette er først og fremst menneskene som utgjør vår verden, og uansett utviklingsstadium det er, vil alltid 90 % av folk velte seg rundt en slags gjennomsnittlig oppførsel. Og det vil alltid være 5 % av mennesker som trekker disse menneskene et sted, et sted i utviklingsretningen. En slik inndeling i "grå masse" og "elite" fører ikke til noe godt. Hver sin smak. Noen trenger å bo og jobbe for å gi ressurser til seg selv og de som lever og driver utviklingen fremover. Vi trenger både de og andre – og hver på sin plass. Og alle bør forstå ansvaret for sin stilling. Den "grå massen" og tilbakestående mennesker når gradvis nivået til de som utvikler samfunnet, og de går på sin side lenger - og det vil alltid være rundt 95%, og resten - 5%. Hva så?

Når kan du bruke uttrykket "90% av mennesker bla bla bla"? For det første, når du har statistikk eller i det minste en indirekte bekreftelse av ordene dine, og for det andre når en slik inndeling gir mening og ikke er en manifestasjon av sneverheten i ideene dine. Når en slik vurdering er en viktig del av en konklusjon og handling, fra den følgende.

For eksempel, "90 % av mennesker i vår tidsalder med informasjonsteknologi kjenner ikke det grunnleggende om informasjonssikkerhet." Hvis vurderingen er riktig og formålet er å overbevise spesialister om å utvikle et sikkerhetsforbedringsprogram, er det fornuftig. Det kan foreslås å øke den generelle leseferdigheten på dette området ved å innføre tilleggskurs ved skoler, universiteter, høyskoler og andre utdanningsinstitusjoner. Hvis vurderingen ikke er korrekt, eller hvis formålet bare er å le av folk som har et passord på posten "123456", så gir det ingen mening.

Et annet eksempel, "90% av folk er idioter." Denne vurderingen gir mest sannsynlig ingen mening, for fra et medisinsk synspunkt er den feil. Forfatteren av en slik setning vil mest sannsynlig si "90% av folk tenker annerledes enn meg." For eksempel kan han anse seg selv som eksepsjonell, fordi han ikke ser på TV, men han faller fortsatt inn i 90 % av de som ikke ser på TV som skryter av å ikke ha TV mens de leser zombie-nyheter på Internett. Dette er ingen grunn til å skryte gjennom slike uttalelser.

Et annet eksempel, "90% av programmerere kan ikke programmere." Hvis du er en kul hacker eller bare en begavet programmerer, vil 90 % være for lite for deg. Men dette er et veldig snevert syn på verden, fordi det avhenger av hva som regnes som programmering. Programmering kan være veldig, veldig forskjellig: fra komplekse vitenskapelige problemer, hvor du trenger å finne opp dine egne algoritmer og i det minste kjenne til alle de algoritmiske klassikerne innen informatikk, til Software Engineering og webprogrammering, hvor det trengs helt andre ferdigheter. Vær sikker på at hvis du vet at 100 kule algoritmer vinner programmerings-olympiader, så tilhører du mest sannsynlig 95 % av folk som ikke vet hvordan de skal utvikle programvare og lage kule sider, og omvendt, hvis du utvikler programvare eller nettsteder, mest sannsynlig du tilhører 95 % av folk som ikke forstår algoritmer. Og dette er verken dårlig eller bra, dette er en reell vurdering av situasjonen, som ikke krever noe. Hvis du ser uttrykket "90% av programmerere vet ikke hvordan …" eller "bare 10% av programmerere kan …", så kan du nesten trygt anta at forfatteren av uttrykket har et rot av fragmentariske ideer om programmering i hodet hans, han lever i en slags smal verden og ser på resten av verden fra posisjonen til ekstremt begrensede estimater.

På samme måte kan du si om nesten alle slike setninger - de brukes vanligvis uten å forstå i detalj hva og hvordan det fungerer i vår verden.

Så nok en gang gjentar jeg den generelle konklusjonen, i 90% av tilfellene er uttrykket om 90% av noe ikke konsistent og gjenspeiler bare smalheten i forfatterens ideer om situasjonen hun vurderer. Det vil bare være mening hvis denne setningen i det minste tilnærmet gjenspeiler den virkelige tilstanden og har en konstruktiv betydning, det vil si at det for eksempel er et tilleggsargument til fordel for en bestemt atferdsstrategi designet for å korrigere situasjonen til det bedre.

I min setning ovenfor er den konstruktive meningen at jeg foreslår at du tenker deg om hver gang du ser eller vil bruke en slik vurdering selv. Tenk over hvorfor dette gjøres og hvilke mål som etterstrebes, om frasen er krangling eller bare kastet for en "catch phrase", og prøv også å sjekke om estimatet i det minste er tilnærmet plausibelt.