Den ikke-åpenbare siden av Dunning-Kruger-effekten

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

Mange tror de forstår essensen av Dunning-Kruger-effekten ved å lese beskrivelsen et sted på Wikipedia eller på en annen populær ressurs.

Men på grunn av deres lave kvalifikasjonsnivå innen sosiologi, viser det seg ofte at de fullstendig undervurderer dybden og variasjonen av former for dens manifestasjon, og til og med i seg selv. Selv når de leser om denne effekten, skjønner de ikke hvor langt fra å forstå dens virkelige betydning, og opplever akkurat den kognitive forvrengningen som er beskrevet i beskrivelsen de leser. Det er ting i sosiologien, hvis forståelse krever en forståelse av hva du forstår. Jeg vil snakke om slike "lukkinger" ganske ofte, siden de danner grunnlaget for vår vitenskapelige forskning i "Social Forestry".

Essensen av Dunning-Kruger-effekten er tilsynelatende enkel: en person, på grunn av sine lave kvalifikasjoner i noe, er tilbøyelig til å overvurdere sin forståelse av ting på dette området og innser samtidig ikke sitt lave kvalifikasjonsnivå. I aforismer kan vi si det samme med ordene til Bertrand Russell:

En av de ubehagelige egenskapene til vår tid er at de som er trygge er dumme, og de som i det minste har litt fantasi og forståelse er fylt med tvil og ubesluttsomhet.

eller Confucius:

Ekte kunnskap er å kjenne grensene for din uvitenhet

F. M. Dostojevskij er også kreditert med en setning som denne:

Den tosken som har innsett at han er en tosk, er ikke lenger en tosk.

Det er mange lignende setninger. Og nå, etter å ha lest dette, tror leseren vår allerede at siden han forstår betydningen som ligger i det, så er han definitivt ikke en tosk, at han besitter kunnskap og forståelse så mye at det ikke gir mening å bruke slike fraser på ham. Overraskende nok er betydningen av slike setninger forstått av nesten alle … og nesten alle tror at ingenting av dette gjelder dem. Og det gjelder bare nesten alle.

Problemet vårt fra utsiden ser omtrent slik ut: en person leste noe om Dunning-Kruger-effekten, ble gjennomsyret av tanken, var enig i den, fant raskt eksempler fra livet hans, hvordan han uten hell prøvde å forklare noe til en person som gjør det. forstår ikke noe på et bestemt område, men prøver hardnakket å argumentere, og kanskje husket han selv hvordan han trodde at han forsto noe, helt til han faktisk begynte å forstå. Denne personen tror at han har forstått essensen av fenomenet, har lært å gjenkjenne det og sørge for at han selv ikke blir et offer … og blir umiddelbart en annen modell som kan studere denne effekten. Hvorfor? For på grunn av sine lave kvalifikasjoner innen sosiologi, ser han ikke at essensen av denne metakognitive forvrengningen er mye mer alvorlig enn i disse overfladiske beskrivelsene. Jeg skal prøve å forklare dette her i det minste kort ved å bruke eksempler med stadig økende vanskeligheter med å oppdage Dunning-Kruger-effekten i dem. Jo lenger du leser, jo mer sannsynlig vil du ikke forstå noe. Deretter vil det være tekstavsnitt som nesten ikke er forbundet med hverandre av plottet, bortsett fra kanskje tilstedeværelsen i dem av en stadig mer kompleks manifestasjon av den diskuterte kognitive forvrengningen.

La oss ta det enkleste eksempelet for en start. Å drikke og/eller røyke er skadelig. De som ikke vet om det og gjør det er slående ofre for Dunning-Kruger-effekten. Mange av dem spiser drinkene sine med "Dr. Fox's saus", som kommer til uttrykk i råd fra leger eller angivelig vitenskapelig forskning. De er ikke i stand til å innse at drikking og røyking er skadelig på grunn av de samme egenskapene til intellektet som er årsaken til bruken av disse giftene (som ikke forsto, en av disse egenskapene er sløvhet). Det vil si grovt sett er situasjonen som følger: en smart person er smart nok til å ikke drikke eller røyke etter eget valg, og en dum er ikke smart nok til å tenke på å ikke bruke alkohol og tobakksgift alene, og ikke smart nok til å bli smart og gi opp datavaner, hvis han hadde det. For å parafrasere FM Dostojevskij, nevnt i begynnelsen, hvis en tosk innser at han er en tosk, vil han slutte å gjøre det som gjør ham til en tosk (i dette eksemplet, drikke og/eller røyke).

Gå videre. Ta for eksempel en nybegynner fotograf. Tross alt er det ikke for ingenting at vitser sirkuleres på Internett om slike mennesker som, de sier, de kjøpte en DSLR og allerede anser seg selv som en profesjonell fotograf, og hvis de kjøpte en skalpell, er de allerede en profesjonell kirurg. Faktisk, det er sant, med en god profesjonell teknikk, vil fotografier virkelig vise seg å være en solid "firer med et pluss", hvis en persons hender i det minste vokser ut av skuldrene hans, og siden de fleste ikke er i stand til å skille kunst fra forbruker varer, vil slike fotografier bli vurdert høyere enn de er verdt det. Når en person ikke forstår sine lave kvalifikasjoner innen fotografi, vil en person heller ikke innse at arbeidet hans i hovedsak er en søppelhaug. Nybegynnere designere, programmerere, private byggere (shabashniki), etc. faller inn i samme kategori av eksempler.

Den uheldige byggherren, hvis tak kollapset i et privat hus, vil si at "det var nødvendig å ta tykkere armering", men han vil ikke si at han ikke beregnet gulvplaten for en fordelt og konsentrert belastning, fordi han i prinsippet, visste ikke om behovet for slike beregninger, og når han får sparken, eller når den uheldige kunden sender ham ved skogen, vil han ikke forstå hvorfor, siden han i prinsippet ikke er i stand til å innse det snevre i hans forståelse av strukturell mekanikk. Ofte oppstår denne situasjonen med shabashniki som ikke forstår hvorfor de ikke får betalt for arbeidet de angivelig har tjent. Det er umulig for dem å forklare hvorfor et eller annet element i konstruksjonen de gjorde feil, fordi de alle har ett svar på alt, "vi gjorde dette hele livet, våre bestefedre gjorde dette, og ingenting", og de hørte aldri ikke. Kort fortalt er det umulig å forklare en inkompetent person at han er inhabil nettopp på grunn av sin inkompetanse.

Jeg har ofte sett forsøkene til de såkalte "Fermatistene" på å presentere deres elegante bevis på Fermats store setning. På den ene siden er de overrasket over deres insistering på å presse gjennom et fullstendig matematisk tull, og på den andre siden over deres manglende evne til å forstå argumentene til mennesker som virkelig forstår matematikk. Det er umulig å forklare den fanatiske fermatikeren hva feilen i beviset hans er. Han vil frådende for å bevise at «den vitenskapelige mafiaen ikke spesifikt ønsker å anerkjenne bevisene mine…», han vil anklage matematikere for å konspirere og ikke slippe talentfulle mennesker inn i vitenskapen for ikke å miste jobben, osv. Der er det nok at det er mange mennesker som blir fornærmet av vitenskapen, som på grunn av deres manglende forståelse av matematikk er umulig å forklare at deres "bevis" ikke er bevis på teoremet, men de har nettsteder der de sier at, de blir fornærmet, de blir ikke gjenkjent … det samme er tilfellet med andre vitenskapsmenn, som nå er på moten for å bli kalt "altas" eller "alternative vitenskapsmenn". Nesten alle av dem kan ikke logikk, men de er ikke i stand til å forstå dette, siden de ikke kan logikk.

En inkompetent sjef som ikke forstår det grunnleggende om ledelse vil sannsynligvis skylde på sine underordnede, som om de ikke takler oppgaven, mens han ikke forstår (og ikke kan forstå på grunn av snevre ideer) at det var han som satt opp styringsordningen feil. En annen situasjon er også mulig: underordnede, på grunn av sin inkompetanse innen ledelse, vil tro at ledelsen har skylden for alt, uten å innse at de er så inkompetente at de har mislyktes i prosjektet. Generelt sett bare observer folk, de ser ofte etter unnskyldninger for deres feil ved siden av, og de forklarer deres fordeler nøyaktig med deres personlige egenskaper.

Her er det forresten også et interessant trekk ved vårt samfunn som faller inn under vårt tema: mange tror at makten er skyld i alt, på den annen side anser de seg som kompetente nok til å velge det og snakker generelt om politikk, ha kjøkkensamtaler om politiske temaer og snakke i ånden til "denne Putinku burde ha gjort dette: …" Disse menneskene kan ikke innse sin inkompetanse på den politiske sfæren, du vet hvorfor.

På dette emnet kan du generelt gi mange eksempler der den beskrevne effekten fungerer til det fulle: fra en fanatisk hobby for fotball til å samle noen mynter, fra en hobby for dataspill til forsøk på å bygge en karrierestige innen offisiell vitenskap (ikke alle vil forstår dette, men en dag skal jeg forklare). Alle mennesker som lider av slikt tull er ikke i stand til, på grunn av deres inkompetanse i saker av livet vårt, å innse at de er engasjert i tull. Bevissthet om meningen med livet deres og behovet for å handle i samsvar med denne meningen for dem er en tom lyd, fordi deres forståelsesnivå bare er nok for tull.

Det er en populær vits om marxister. Det finnes ingen marxister. En person som forstår marxismen vil aldri være marxist, og en som ikke forstår er ikke marxist. Denne vitsen inneholder effekten vi diskuterer, men "marxistene" vil ikke like den så godt … de vil ikke forstå den … du vet hvorfor.

Mye vanskeligere er det å ikke forstå konsekvensene av avgjørelsene dine i livet. Det er en observasjon at folk ikke forstår årsakene til det som skjer med dem. For eksempel lever en person under dårlige forhold, må hele tiden henge rundt på jobben for noen kopek, hele tiden går noe i livet hans ikke bra. Han kan ikke skjønne nøyaktig hva årsaken er, men han finner ofte "enkle forklaringer" på konsekvensene han tar hele livet, som faktisk bare er unnskyldninger. For eksempel kan en kvinne finne en enkel forklaring på hvorfor hun fortsatt er «sterk og uavhengig» i setningen «alle menn er geiter», samtidig som menn kan finne den samme forklaringen på sine feil hos en annen like kjent uttrykk. Generelt er folk som elsker å gråte om skjebnen deres alle de som er fullstendig under Dunning-Kruger-effektens styre. De kan ikke innse årsaken til feilene deres nettopp fordi denne grunnen er den samme grunnen som førte dem til disse feilene, det vil si manglende evne til å tenke og ta de riktige avgjørelsene. Hvis de virkelig forsto livet deres, ville det ikke være noen fiasko, det ville ikke være behov for å gråte. Når noe går galt med en person i livet, er han langt fra alltid i stand til å finne en lang, lang kjede av årsak-virkning-forhold, som kan vare i mange år, og finne sin begynnelse. Hvorfor? Fordi, på grunn av trangheten til ideene hans om denne verden, vet han ikke (og hvis han blir fortalt, vil han ikke tro det) at slike lenker virkelig eksisterer, og at de virkelig trenger å kunne vri dem. De kan ikke innse at enhver handling i denne verden har konsekvenser. Dessuten kan årsaken til effekten ofte forsvares i mange år eller til og med et tiår. Dette er imidlertid allerede et komplekst tema, det krever helt klart en egen diskusjon.

Vel, det siste eksemplet for i dag (men ikke det siste i sin kompleksitet) er at det er mennesker som virkelig tror de forstår Dunning-Kruger-effekten. Så … de forstår ham ikke! Tenk selv hvorfor. Som et hint, still deg selv spørsmålet: har du lest denne artikkelen, hva så? Tror du at du forstår betydningen?

Til tross for ovennevnte er det alltid en måte å "bryte" den onde sirkelen som dannes av Dunning-Kruger-effekten. Det vil si at på den ene siden kan ikke en tosk bli smart nettopp fordi han er en tosk, men på den andre siden blir folk smartere. Det er en vei ut av enhver lukket sosiologisk sirkel, det vil si at du kan lære å forstå hva for din forståelse krever den samme forståelsen i utgangspunktet. "Stenginger" har alltid et inngangspunkt og et utgangspunkt. Men hvordan kan du finne dem? Jeg vil ikke skynde meg å gi ferdige oppskrifter.