"Stopp det i det hele tatt nå! .."

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

Jeg hører et lignende rop, som artikkelen er berettiget til, veldig ofte, og de karakteristiske trekkene til en person som uttaler denne eller en lignende setning er slurv og uansvarlighet: noen ganger bare i det øyeblikket den uttales, men ofte generelt i livet. Som vanlig må jeg her si en velgjørende setning om at det finnes unntak fra denne regelen, slik at en følsom leser, som regelmessig avviser på denne måten, for å redde sin følelsesmessige trøst, kan klassifisere seg selv som et av dette unntaket og uten bli fornærmet, les videre. Så la oss gjøre det … la meg skrive det om for enkelhets skyld: "de karakteristiske trekkene til nesten hver person som uttaler denne eller en lignende setning, med sjeldne unntak, er slurv og uansvarlighet, men ikke alltid … noen ganger ekstremt anstendig og ansvarlige mennesker uttrykker sin indignasjon på denne måten." Nå som gjelden er oppfylt, kan jeg slå fast essensen av problemet.

Til å begynne med, la meg liste opp alle (så lenge jeg husker nå) setninger som er kjent for meg og faktisk møtt av meg, som er en variant av den som kom inn i tittelen … men i tittelen kunne jeg sette noen av dem, men jeg valgte denne, siden det ble hørt sistnevnte i skrivende stund. Her er alle disse setningene med ABSOLUT det samme innholdet for noosfæren:

- "Vel, vondt i været!" (når været er utenfor sesong eller bare ødelegger en persons planer).

- "Ja, så lenge det lar seg gjøre, brast det igjen!" (i stedet for "dette" kan være en hvilken som helst enhet eller teknologisk enhet som ofte går i stykker hos mennesker).

- "Hvorfor er denne straffen for meg!?" (når ulykker hjemsøker en person oftere enn han forventer).

- "Du er så dum at det nytter ikke å forklare det!" (når det ikke er tålmodighet til å forklare hva han påtok seg å forklare).

- "Hva må jeg ta av den siste skjorten nå!?"

- "Hva skal jeg jobbe gratis nå!?"

- "Hva skal jeg jobbe under lunsjen nå!?"

- "Hvorfor skal jeg rydde inngangen, hvis ikke jeg driter!?"

- "Hvorfor bøtelet du ham ikke!?" (En trafikkpolitibetjent bøtelagt overtrederen, og han spør hvorfor et dusin flere overtredere ved siden av ham ikke ble bøtelagt).

- "Og hvorfor har han det bra, men alt er dårlig for meg!?"

- "Hvorfor får han lov, men jeg kan ikke!?"

- "Men han har allerede stjålet førti millioner, og fortsetter å stjele stille, men han stjal denne posen med poteter - og sitter nå!"

- "Hvorfor skal jeg betale skatt til staten hvis tjenestemenn vil stjele alt uansett?"

- "Hvorfor skal jeg hjelpe staten når den satte meg opp sånn!?"

- "Hvorfor skal jeg støtte regjeringen hvis den er så verdiløs!?"

- "Hvorfor skulle jeg be om tilgivelse hvis han begynte først!?"

Jeg overklokket. Til tross for at et dusin flere alternativer flimrer i hodet mitt, som hver har noen flere varianter, vil jeg likevel stoppe. Den generelle essensen bør allerede være tydelig synlig her. Hvis du ser det i samme form som jeg ser det, vær oppmerksom på følgende obligatoriske attributter i alle disse utropene:

1 En person liker ikke de rådende livsomstendighetene, og han uttrykker en protest mot dem i form av fornektelse, i stedet for å komme til enighet om den påfølgende elimineringen av problemet.

2 En person uttrykker sine følelser ikke konstruktivt, men ganske enkelt i form av en klage som ikke innebærer noen løsning (verken rett eller galt).

3 En person frastøter seg selv fra "jeget" i sin indignasjon, det vil si at han setter seg selv i første rekke, og hans interesser er viktigere og høyere enn andre menneskers interesser hvis alle er i mer eller mindre like forhold.

4 En person krever like vilkår for SEG SELV i saken da HAN AKKURAT viste seg å være fratatt, og resten fikk mer.

5 En person vil at problemet skal forsvinne, løses av noen andre og ikke bekymre ham i det hele tatt, ofte ser det til og med ut for ham at han mottok det ufortjent.

Første punkt er en slags vantro på Gud. Den allmektige er ufeilbarlig, av hvilken grunn, hvis en person mottok en omstendighet, skulle man generelt glede seg over at han var i stand til å skjelne ham i strømmen av hendelser (mottatt utmerkelse), som betyr at den ble gitt til ham for å gjøre HAN bedre på en av følgende måter:

- gi tilbakemelding på tidligere handlinger (vanligvis er problemer konsekvensene av tidligere ondskap, men ikke nødvendigvis);

- ta hensyn til den forestående faren i forbindelse med feil avgjørelse;

- for å forhindre en mer alvorlig fare og trekke en persons oppmerksomhet til hans uoppmerksomhet på tidligere spørsmål;

- å utdanne i en person en rekke egenskaper som han nå mangler for å realisere sin skjebne;

- å trekke en persons oppmerksomhet til en rekke mangler, som HAN også ba Gud om å eliminere dem;

- å bryte den falske troen på noen av deres demoniske ideer om verden;

- etc.

Å se på problemet fra posisjonen til følelsesmessig nød om de nåværende omstendighetene er en avvisning av å følge Guds forsyn og et forsøk på å ta hans plass, sier de, jeg vet bedre hvordan alt burde være. Dette vil ALLTID ha en tilbakemelding, i den grad en person kan gis til å være i rollen som Gud (i en ekstremt forenklet versjon) og ta ansvar av en så høy orden at hjernen garantert faller etter en slik leksjon. på plass … og minnet om det som allerede har skjedd vil aldri tillate deg å tvile på at alt skjer på den beste måten. Når en person sier at han "selv" vet det beste, risikerer han virkelig å møte strømmen av hendelser alene, det vil si uten Gud. Og så omstendighetene, som han beklaget på grunn av, han ønsker å returnere umiddelbart tilbake, de var så myke i forhold til hva han "SELV" kom til til slutt. Ordet "meg selv" står i anførselstegn, fordi en slik tilnærming til reell uavhengighet av tenkning ikke har noe med det å gjøre.

Andre punkt sier at en person ikke ser essensen av fenomenet bak problemet, ser ikke roten, og tar derfor kun hensyn til den ytre manifestasjonen. Og han liker ikke denne ytre manifestasjonen. Dessuten er dette ganske riktig, fordi følelser viser at noe går galt, men hva nøyaktig - en person må se ved å gjøre en innsats. Det er feil at så snart en person ser en plage, vil han eliminere akkurat denne ubehagelige følelsen, som ble indikert i ham. Derfor tilbyr han ingen løsning, fordi det ikke er klart hva og hvordan man faktisk skal løse. Dette er oppførselen til et barn som for eksempel skitner til buksene og klager over dette til moren sin slik at hun kan fikse problemet. Barnets oppgave på dette stadiet av livet er ganske riktig - å informere i tide om problemet som forårsaker ubehag. Men for å observere den samme oppførselen til en førti år gammel gutt … Jeg forstår selvfølgelig at de første førti årene i en gutts liv er de vanskeligste, men du må fortsatt vite når du skal stoppe.

Tredje og fjerde poeng - Terry total jeg-sentrisme. En person begynner å telle fra jeget sitt, og mye viktigere referansepunkter som "samfunn", "verden", "univers", "Gud" er allerede periferien for ham. En slik holdning til livet fører til punkt 1 (nektelse av å tro Gud), og deretter til fullstendig ateisme, uttrykt i fornektelse av Gud generelt, eller i skapelsen av en slags Gud. Det er en god illustrasjon av denne oppførselen: kreft. Jeg er ikke en lege, men som amatør i denne saken vil jeg skildre situasjonen veldig overfladisk nøyaktig for å vise en analog av selvsentrisme, som om jeg forsynte en celle i kroppen med et menneskesinn: en viss celle "går gal" og begynner å "spise" uten mål, som om dens hensikt eksistens er hennes eget liv, og hun bryr seg ikke om hele organismen. I stedet for å oppfylle rollen sin, begynner hun å bare leve, dele uten mål og spise, som om hun beveger seg bort fra naturens programmerte naturlige prosess med fødsel, oppfyllelse av sin rolle og påfølgende død. Den ser ut til å utpeke "sine" spilleregler og lever nå for dem, og ikke for organismens skyld, samtidig som den gir opphav til de samme selvsentrister helt ukontrollert. Cellens interesser er nå KUN fokusert på dens liv for livets skyld, uten andre mål utenfor cellen. Etter å ha slukt hele organismen, vil cellen sikkert dø uansett. Uventet, ikke sant? Forstå dette: tellingen bør starte fra Gud, og meningen med livet bør søkes i implementeringen av hans forsyn, i dette tilfellet - i å bygge Guds rike på jorden gjennom innsatsen til menneskene selv i Guds ledelse. Og din rolle her er EN av de milliarder av milliarder av milliarder av roller, og du vil bli gitt til å oppfylle rollen akkurat så mye du trenger til enhver tid, mens du utfører denne rollen. Det nytter ikke å kreve mer, for i dette tilfellet vil det de hadde bli tatt bort.

V paragraf 4 i tillegg ser vi en ødelagt rettferdighetssans og den naive troen på at folk skal motta «det samme» for angivelig samme fortjeneste. Vanligvis tar en person hensyn til den samme likheten av fordeler bare på grunnlag av ytre manifestasjoner, og glemmer øyeblikkelig sine tidligere synder i det øyeblikket begynnelsen av utskjæringen av noe godt. Han vil nøye sørge for at hans kakestykke ikke er mindre enn de andre, men han vil glemme å informere om det i tilfelle at hans stykke er litt større. Faktisk bør én ting forstås: HVER person får DET han EGENTLIG trenger for å realisere sin skjebne. Hvis du har en merkelig følelse av at «han også fortjener den samme lidelsen som meg» (for eksempel må noen også bøtelegges for samme overtredelse), så har du alvorlige psykiske problemer, så alvorlige at de må løses snarest. Du er ikke gitt å vite livet til en annen person for å bestemme graden av straff selv. Dette kan bare gjøres av Gud – og han vil gjøre det, selv uavhengig av hvilken avgjørelse som blir tatt av rettsvesenet eller en annen versjon av menneskelig «rettferdighet».

Vel, eller her er et enklere eksempel på tilbakemelding i dette tilfellet: Moskva … var en god by. Og så sier en viss person: "hvorfor sitter jeg her, jeg vil også bo i en god by!" - "Og jeg!" - "Og jeg!" - andre mennesker plukker opp, - "hvorfor kan de bo der, men vi kan ikke!? Vi vil også dit!" Og de kom alle i stort antall til Nerezinovka, hvor til fots er raskere enn med bil. Ville du noe annet?

Femte punkt er selvmord. Å nekte å utvikle og følge skjebnen din, noe som senere uunngåelig fører til eliminering av et ubrukelig element i systemet, en hel familie, en hel klan, et helt folk, land, menneskehet … vel, du skjønner.

Problemer er ikke gode og ikke dårlige, dette er en virkelighet som må korreleres med og som må møtes med den riktige emosjonelle og semantiske strukturen, og deretter handle i denne virkeligheten i samsvar med ideene dine, og prøve å føle deg like tydelig som mulig hva nøyaktig gjennom denne livsomstendigheten han sa Gud.

Husk en viktig detalj til: djevelen gir alltid en person det en person VIL, og Gud gir det en person TRENGER. Djevelen tar alltid betaling for varene med alle renter, straffer, straffer, kostnader og skjulte tilleggsbetingelser (under stjernen med liten skrift, leste du det?). Gud vil alltid kreve betaling mer enn den som leser kontrakten forventer, eller vil gi en gave i det hele tatt. Hvem du skal tjene - bestem selv, for fri vilje er gitt deg av Gud.

PS … Jeg ber om unnskyldning for den vulgære analogien i forrige avsnitt, men jeg vet med sikkerhet at noen lesere vil finne det veldig praktisk, og senere vil de kunne finne en annen form for beskrivelse for seg selv.