Hjernevask forkledd som tanker vs. hjernevask

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

Mitt favorittemne i sosiologi er refleksjon, og dets spesielle tilfelle er lukking av livssituasjoner på en selv (når en omstendighet kan bli en årsak og virkning av seg selv, for eksempel i en variant av en selvoppfyllende profeti) og som en variant av lukking, når en viss kritikk av en idé brukes til å implementere de samme ideene. I dag har vi ideen om manipulasjon og hjernevask.

En av de mektigste, mystiske og mest interessante måtene å manipulere på er å late som om du er en kjemper mot manipulasjon, å ta siden av den du kontrollerer og faktisk kontrollere, tvinge en person til å nå sine mål, og ikke ham, kritisere og avsløre manipulatorene. Denne teknikken spores også i den berømte setningen "hvis du ikke kan undertrykke opprøret - led det." Denne teknikken ble delvis avslørt i en artikkel om hvordan parasitter later som de bekjemper parasittisme. Og her vil jeg snakke om hvordan å dømme noen for å ha blitt hjernevasket eller manipulert i seg selv kan være hjernevasking eller manipulering. Det er mange eksempler, og de mest seriøse vil vises senere (før eller siden tar jeg på meg showet "Adam ødelegger alt"). Her vil vi kun vurdere dette populære bildet fra Internett:

Vanligvis er bildet ledsaget av tekst som dette:

Radioen melder at to ganger to er fem. Du er overrasket.

Så bekrefter presidenten på lufta at to ganger to er fem, med henvisning til vage og uforståelige bevis. Du er indignert.

Så går du ut og sier at to ganger to er fire. For dette blir man truffet på hodet av spesialtrente personer med knipler, deretter blir de tatt med til avdelingen for kontroll over regning og ved hjelp av knipler forklarer de tydelig at to ganger to er fem. Du kommer ut derfra opplyst og trodd.

Dette er omtrent hvordan enhver demokratisk stat fungerer.

Rent følelsesmessig ser det ut til at «ja, sånn er det» eller «alt er sant, de bedrar oss, får oss til å komme oss godt overens» eller «Orwell skrev om dette i sin berømte dystopi». På denne henger tankstrømmen til en vanlig person på - og han blar videre gjennom de smarte bildene, og dveler over hver enkelt i ikke mer enn 5-10 sekunder.

La oss dvele i minst ett minutt og finne i sitatet ovenfor og medfølgende bilde en dårlig mening, det vil si et skjult forsøk på manipulasjon.

- For det første, kunnskapen om et bestemt faktum (for eksempel at 2 + 2 = 4 eller noe annet, enda mer komplekst), i seg selv, påvirker ikke på noen måte en persons evne til å tenke selvstendig, til hvor riktig det vil være livet hans, hvor godt han vil forstå virkeligheten og hvor generelt han vil være en god person. Her blir vi introdusert for ideen om at faktum i seg selv betyr noe og av en eller annen grunn er veldig dårlig når det erstattes av et annet faktum - og vi må absolutt gå ut på gaten for å gi uttrykk for et annet faktum som er mer korrekt i talerens mening (uavhengig av tolkningen). For eksempel, her er en annen nyttig sannhet som staten ikke vil fortelle deg om: "Grisen er ikke i stand til å se inn i himmelen." Vel, å vite dette, bør du føle et angrep av opplysning, fordi 90% av folk ikke vet dette faktum, men du gjør det. Livet ditt har blitt bedre, selv nå river utbrudd av vennlighet deg fra innsiden … Virkelig? Forresten, jeg løy, dette veldig vanlige faktum på Internett er løgn. Dessuten trenger du ikke engang å ha en gris for å sjekke det, men du trenger bare å kjenne til jordens form og se på fotografier av griser med hodet ikke senket.

– For det andre, her får vi bevisst beskjed om at massefakta (2 + 2 = 5) er feil, og enkeltfaktumet (2 + 2 = 4) er riktig. Hvis vi observerer mennesker nøye, vil vi legge merke til at i livet er det akkurat motsatt. Enkelte "unike" personligheter gjør oftest feil, men utgir feilene sine som sannheten, som menneskeheten visstnok ikke har modnet ennå. Disse menneskene blir imidlertid fanget på denne måten og korrigert med knipler. De blir presentert som kjemper for sannhet og rettferdighet, og lekmannen får inntrykk av at de virkelig sier de rette tingene. Det vil si at i dette sitatet er det bevisst gjort slik at en enkelt person snakker sannheten, og de slår ham for det, mens de i livet ofte slår ham ikke for sannheten, men for delirium, dessuten for å være veldig irriterende og avskyelig. I livet roper denne ensomme lidende på bildet at 2 + 2 = 5. Denne typen reversering av en typisk situasjon gir opphav til ideen om at staten kjemper mot kjemperne for sannhet i sinnet til den gjennomsnittlige personen, mens den etter nøye vurdering ikke bare kjemper mot dem, men den bruker en betydelig del av sine styrker på mer konstruktive aktiviteter. Men dette er ikke viktig for lekmannen, han trenger å "avsløre" noen, føle seg viktig, smart, vite "de sanne årsakene til alt."

- For det tredje, denne historien, innelukket i et sitat, gjør deg narr. En demokratisk stat er basert på helt andre prinsipper som ikke har noe å gjøre med direkte undertrykkelse av en persons personlige friheter. Ja, i noen tilfeller, hvis behovet oppstår, undertrykkes slik frihet med makt, men i de fleste tilfeller gjøres det annerledes: ved metoder for mer utspekulert manipulasjon (for eksempel ved å bruke en slavegaffel), ved å innføre visse verdier i en person, ved å overbevise en person om riktigheten av en eller posisjon. Dette gjøres ikke med en klubb, det gjøres gjennom psykologien til den filistere grådige etter dumhet. Selv dette sitatet, som vi analyserer, er et eksempel på forslag. Den vanlige person som leser dette og ser på bildet utvikler en falsk forståelse av manipulasjonsmetodene og en falsk forståelse av prinsippene for statens arbeid i forhold til det. Parallelt introduseres også en falsk idé om demokrati. Fornøyd med at han vet hele sannheten om metodene for manipulasjon, vil lekmannen vår gå og kjøpe en drivstofføkonomiser, etter å ha lyttet til ekspertens råd. Og han vil tro at han bøyde systemet.

- For det fjerde, etter å ha sett dette bildet, har en person med en vanlig bevissthet følelsen av at han er i stand til å forstå med sitt vanlige sinn hvordan han er bøyd. Selvfølgelig vet han at bildet og sitatet ikke kan tas bokstavelig, selvfølgelig er det ingen køller, de blir ikke slått med køller, men med visse former for frihetsbegrensninger og ikke i det hele tatt for direkte uttalelser, men generelt for enhver "anstøtelig" oppførsel. Men nei, selv om du tolker alt billedlig, finner her den "skjulte meningen", så slipper de fleste unna at alt dette tullet rett og slett fører ham bort. Han ble inspirert av denne setningen, som om han - uten å vite det grunnleggende innen sosiologi, psykologi, filosofi, religion, logikk, politikk, matematikk og mange andre (strengt nødvendige for sosial skogbruk) vitenskapsområder - er i stand til å forstå metodene manipulasjon og effektivt motstå dem. Hvordan vil han gjøre det? Og bildet svarer ikke på dette spørsmålet. Derfor vil han ikke gjøre noe og ikke gjøre noe, han vil bare vite om "hvordan demokrati fungerer", og etter en stund vil han få inntrykk av at "demokrati er dårlig". Det er alt som vil forbli i hodet hans fra å se bildet. Han vil tro at han vet hvordan han blir kontrollert, men faktisk kan han ikke vite dette. Men for en manipulator er det bra når en person er sikker på at han ikke blir manipulert, fordi det er disse menneskene som er lettest å manipulere..

- For det femte, i sitatet ovenfor er det en innebygd falsk idé om mennesker: de er passive, de kan ikke motstå myndighetene når de gjør pliktene sine feil, og de som er aktive blir omutdannet. Det ser ut til at det ikke er noe ufarlig i denne tanken, fordi den gjenspeiler sannheten. Sannheten kan imidlertid ha en zombieeffekt: hvis du bare viser negativ sannhet, vil en person ha en tendens til det dårlige, og hvis det er positivt, så til det gode. Det er akkurat slik – på denne effekten – foreldreskap fungerer, for eksempel. Så en person som er enig i dette sitatet (selv i overført betydning), er automatisk (og uten alternativ) enig i at folk ikke kan kjempe mot feil makt, noe som er nødvendig med en gangmislikes når flertallet tar feil, og som en protest må du fortelle sannheten til folk på gaten, og ikke tilby konstruktive metoder til de lokale lederne selv, og at ethvert forsøk på å ytre en mening mot systemet vil bli straffet med tvungen omskolering og at ingenting kan gjøres med det.

Alt dette går selvfølgelig rett inn i underbevisstheten. Hvorfor? For uten å oppfatte sitatet og bildet kritisk, blir tanken akseptert av underbevisstheten slik den er (som i NLP), og det er slik – ikke kritisk – de fleste vil se på den, som bare blar gjennom "i kontakt", holde øynene på hvert sitat og bilde ikke mer noen få sekunder.

Det ser ut til at du med disse bildene blir lært opp til å motstå manipulasjonsmetodene, avsløre hvordan du blir manipulert, men faktisk blir du manipulert enda mer på denne måten. Har du lest artikkelen min? Ikke tenk på det! - bla videre.